Не получается безоценочности эмоции. (Со) отношение - это всегда следствие ранее проведенной оценки. Можно говорить о безоценочном чувстве, а эмоция - конечное звено звено в цепочке восприятие-опыт-оценка опыта-эмоция.
Хех, а как же тогда применить вашу рекомендацию
если известна (названа) только одна плоскость.
Так возвращайтесь. Отличается ли для вас управление эмоциями во сне и наяву? Чем, как. К остальным тот же вопрос.
Хоопонопоно шикарная практика для очищения собственных эмоций от примесей мусорных (более не нужных) убеждений. Когда узнала о ней, тренировалась в метро. Смотрела на людей, они в ответ эмоционально возбуждались в соответствии со своими негативными программами. Из сотни может 3-5 человек с самого начала отвечали позитивом. Наверное, это и было процентное соотношение во мне. Не все были готовы от эмоции перейти к непосредственному взаимодействию, даже с доп.стимуляцией. Но кто были, получалось волшебно. Взаимная аннигиляция негатива. Сейчас уже такого нет, это ситуативная техника, базовая.
человечество ну и участники разговора - как частный случай. я собственно о том - что всегда вызывают некоторое удивление призывы "превзойти сознание", узнать "что глубже-выше-над-под" Личности.. учитывая что сама Личность-Сознание досконально не изучены.
Трансперсональная психология Грофа - мне не близка.. а вот "Опыт запредельного" Торчинова - одна из лучших религиоведческих работок по Буддизму - была прочитана запоем. также как можно с удовольствием поизучать "Многообразие религиозного опыта" Джеймса, попробовать воплотить феноменологическую редукцию Гуссерля или сознательно пережить опыт встречи с нуменозным по методике Отто. ))) для моей 4Л - это множество возможных системок восприятия. любопытно и увлекательно - но всерьёз применять к себе не обязательно. во многом больше бесконечная игра - нежели самопознание.
христианство (в православном изводе) вообще утверждает - что человек ещё слишком далёк от того, чтобы быть Личностью.. к этому можно лишь стремиться всю жизнь (возрастая в духовной аскетике) потому как Личность - это сам Бог и превыше-глубже Него не может быть ничего потому что не может быть никогда.
хм.. занятно.
если честно - никогда не приходило в голову - управлять эмоциями во сне. сюжетом - да. а вот собственными эмоциональными реакциями? переживаемыми чувствами?
скорее ровно наоборот - подстраиваю окружающую "реальность" под желаемую эмоцию. если ощущение полёта порождает восторг - стараюсь специально забираться на скалу-небоскрёб, чтобы спрыгнуть вниз.. единственное - побочным эффектом является крохотный укол сомнения.. дескать - а вдруг на этот раз - оно таки не сон?
вариантов, когда управление ситуацией совершенно невозможно (включаешь свет в комнате, а темнота не рассеивается) за всю жизнь было немного - и запомнились как кошмары. чаще пространство снов отличается именно тем, что мир полностью подконтролен. видимо - я стремлюсь к этому и в повседневной реальности, но материально-телесное слушается меня весьма неохотно.
что-то у меня фантазия разыгралась в интересную сторону.. обдумываю варианты стимуляций.. почти стесняюсь спросить подробности..
Хм, ответ не загрузился, зато появилась отметка несогласия. Дублирую: убеждения - это мои представления о себе по отношению к миру и о мире. Базовых, определяющих всю жизнь, около 20. Появившихся на их основе - несколько тысяч. Пример такого "вторичного" убеждения можно взять выше: "меня нельзя ненавидеть за факт моего существования, но можно любить". Убеждение столкнулось с реальностью, где можно и то, и другое.
Не знаю, какая именно сторона вам интересна, поэтому, не задав конкретный вопрос, маловероятно получить ответ.
Для меня пространство сна отличается большей пластичностью и скоростью. В реале сложнее заморозить ситуацию, чтобы было время понять себя. Сложнее за короткое время проиграть варианты одного и того же. Ну и сложнее получить сознательный доступ к бессознательным процессам.
для меня зачастую - большей ясностью. те эмоции, догадки и подозрения, которые возникают в обычном жизни - во сне более выпуклые. и чувства более концентрированные, меньше полутонов чем в реальной жизни, даже не так - они более ясные, без примесей.)
Почему бы и нет?(касается выделенного )
А вообще, чувствуется стремление к самодуализации, ..желание быть самодостаточной системой, самой в себе.
Вдвоем веселее
Полина Конкина - гамлет, на заднем фоне в операторской, скорее всего, максимка (в белой кенгурухе, с 1:28 видно её лицо). Столкновение миров эмоций базовой и суггестивной.
По тому сезону Голоса вообще можно изучать передачу эмоций разными тимами. Не определила Гелу Гуралия, кто-то из интровертных логиков. Но...Голос. И как его слушают Пелагея-гюго и Билан-гамлет.
Поняла и не согласна по принципиальному основанию
Органы восприятия в норме одинаковы у всех людей (не берем аномальные усиление или патологию), и зеленый = всегда зеленый, т.к. строение глаза и принцип передачи информации в мозг одинаковы. Даже если человек не знает, что он видит зеленый, даже если он делает это впервые в жизни, то, показав ему зеленый, мы можем быть уверены, что он его увидел ("испытал", получил именно такой опыт). Осталось его назвать.
В случае с эмоциями совершенно иначе. Испытывание другим человеком обиды - результат наличия в нем не только "органов", в принципе способных воспринять и воспроизвести обиду, но и наученности испытывать именно её. На одну и ту же ситуацию "в норме" один испытает радость, другой - боль, третий агрессию, четвертый зависть и т.д. Зная индивидуальное "эмоциональное строение" конкретного человека, до определенной степени можно предугадать, что он испытает, но нельзя точно об этом сказать. Кроме того, испытывание человеком определенной эмоции можно изменить. "Заразить" своей, и вот он уже ситуативно чувствует другое. Изменить активатор в "органе восприятия" эмоции, и вот он уже постоянно испытывает иную эмоцию в ответ на прежний раздражитель либо вовсе её не испытывает (на чем в основном построена психология). А заменить физиологическое восприятие зеленого на синий нельзя, можно только испортить механизм в целом (Сангария, к вашему комментарию: секс и связанные с ним физиологические переживания -
это не эмоция, даже если называется словом возбуждение, может сопровождаться эмоциями, но не содержаться по умолчанию. часто понятия смешивают, но это ошибка). Эмоциональный механизм более совершенен, более пластичен. Поэтому наблюдение за другими людьми (я наблюдала за тысячами людей) дает лишь представление о наборе ситуаций "и так бывает" и позволяет выявить определенные закономерности. А потом с этими закономерностями случается закономерная вещь , потому что они - не "дубовая" физиологическая реакция: они срабатывают далеко не всегда и не в тех ситуациях, которые особенно нужны. Вот и получается опыт о том, что не пригодится. Тренировать, раскачивая этим способом собственный механизм восприятия, можно, но только в самом начале, для раскачки в принципе понимания возможности его смены, когда подойдет любой способ. А потом - нет (это собственный опыт, помноженный на опыт около сотни других человек и признанный условной нормой из-за почти абсолютной степени совпадения). И это происходит потому, что акт наблюдения, последующего сравнения не влияет на первичный механизм эмоциональной переработки, а только на его индивидуальные следствия, реализованные в конкретном человеке (ранее упомянутые мною как убеждения). Если человек не знает, что это важно, что этому надо обидеться, либо если он точно знает, что ему это не важно и на это обижаться ему не нужно, он не будет испытывать обиду, даже если 100 человек вокруг него - будут. Поэтому взаимосвязь с контекстом ситуации не универсальна, а индивидуальна. Более точно влиять на эмоции многомерным этикам позволяет иной способ связи со своими органами восприятия эмоций. И моя тема именно об этом. Потому что органы восприятия потенциально у всех одинаковы, отличается количество нейронных связей, задействованное в реализации этой связи. Ищу способы увеличения количества и, как следствие, перехода качества на иной уровень.
Чтобы способы интерпретации эмоции и возможности её кальки на себя были не так одномерны, как это есть сейчас. Это и ведет к появлению вопросов типа: что я сейчас испытываю? Хочу ли я сейчас испытывать именно это? Что во мне привело к испытыванию именно этого? Что я могу испытать вместо этого? Почему, для чего? Что мне даст эта замена? Хочу ли я её сделать постоянной или привязать к определенному событию? Хочу ли я вообще испытывать эмоцию на это событие? Хочу ли я испытывать именно эту эмоцию в принципе на какое-то событие? Как я могу побудить другого испытывать эту эмоцию? Какие изменения надо для этого внести в эмоцию, в него, в ситуацию? И т.д. Это снова вывод на логический уровень. Но если не получается сознательно идти сверху вниз, приходится снизу вверх. Хотя, почему не получается...всё в одновременном процессе).
В этом отрывке, что вы видите с точки зрения эмоционального взаимодействия персонажей? Следующий этап восприятия - это безоценочное безлогичное эмпатийное "наблюдение" за состоянием другого. Испытывание именно того, что испытывает он во всем многообразии, но без личной потребности обработки и последующего действия. Гармония и кто-то ещё писали о том, что не получается отделить себя от другого. Один из вариантов отделения - стать прозрачным для воспринимаемых эмоций. Этот способ требует уже свершившейся определенной расчистки собственного внутреннего пространства, когда не осталось крупного ненужного, неучтенного. Тогда получается временно замести под ковер оставшуюся мелочь). Включается интересный механизм систематизации, но совершенно не логической. Пока нет слов, чтобы это описать. Возможно, позже.
Пошла эмпатировать)
о, чёрт.. мне как-то уютней в ошибочном мире эмоционального секса! )))
а взаимодействия там, скорее, и нет. есть некая самопрезентация Эмоции и реакция на неё Зрителя. но герой Юрского больше - выражает себя, нежели стремится воздействовать. т.е. это воздействие совершается словно бы - непреднамеренно. внутреннее напряжение Импровизатора - приковывает внимание, затягивает, подчиняет.. а вот у Логика на лице - застывшая маска удивления-испуга-подавляемого восхищения. тот самый вопрос - как такое возможно? как оно работает? как это уметь самому? впрочем, данная интерпретация не свободна - на меня влияет контекст и знание сюжета.
Ну так кто-то же должен был мне об этом сказать? Чтоб я узнала. Я-то привыкла к концентрированной неистовости Первых, к одержимости идеей. И как-то не задумывалась, что Первой может быть много... э-э-э... количественно.
Ага, спасибо. Что-то в этом роде я и предположила. Когда по контексту стало очевидно, что Вы называете убеждениями что-то совсем иное, чем я.
Если позволите пофантазировать дальше...
Мои "убеждения" - это вербальные формулировки моих личных этических ценностей и табу. Что-то вроде "десяти заповедей", хотя в моем списке мало общего с христианским и вряд ли наберется десять. Они - про "что такое хорошо и что такое плохо", причем отнюдь не для человечества, а именно для меня. Результат индивидуальной оценки и индивидуального ответа на все те вопросы, что Вы задаете себе чуть ниже.
Ваши - про то, каков есть мир и всякие разные явления этого мира, как он устроен, какие закономерности в нем действуют?.. Я это называю знаниями, мнениями, представлениями... Ну да, мир большой, в нем множество явлений и ситуаций, а познание бесконечно, и по мере познания обнаруживается, что некоторые представления были неполны или вовсе ошибочны, и они меняются... Само собой разумеется...
Я пытаюсь представить, как это чувствует изнутри 1Л... Момент изменения своего мнения... как некое усилие, как фиксированное событие? А 4Л? Ей - каково изменить свое мнение о чем-либо? Я не задумывалась об этом раньше в таком ключе...
2Л - жизнерадостная куртизанка, у нее этот процесс идет практически непрерывно и естественен до незаметности. Каждая новая инфа что-то добавляет в картину мира, дополняет ее, чуть меняет, смещает... Количество переходит в качество. Значимые инсайты фиксируются, но осыпание ошибочных мнений происходит почти незаметно, без усилий и сожалений. Поиграть с мыслью просто для того, чтоб лично убедиться в ее ошибочности - обычное дело. (Я сейчас исключаю из рассмотрения ситуации, когда была задействована не только Логика, но и Воля, и ты исходя из ошибочных представлений о людях и ситуациях наделал очень реальных и необратимых ошибок).
Можно.
Если точнее - не собственно за факт существования, а за то, что этот факт приносит в жизнь того другого человека. И Вы можете даже никогда и не узнать об этом... В 20 лет меня это ужасало.
Спрашиваю из бескорыстного любопытства: А почему Вы думали, что любить можно, а ненавидеть - нет?
P.S. По поводу кошмарного (в смысле "разъятия музыки") (это произносится с иронией и прежде всего с иронией над собственным восприятием) диалога между Террой и TwistedTransistor - согласна скорее с Террой. Но не полностью.
Как-то я всегда считала, что это - не "следующий" этап, а самый что ни на есть первичный. Базовая позиция по отношению к миру и другим.
Уютно - будьте. Пока какой-нибудь значимый сенсорик оттуда не выведет).
Как же нет взаимодействия? Там всё ради ответа на вопрос: "ну что, каково?". Чистое стремление воздействовать собой. На меня не влияет представление о контексте, ибо неизвестен.
А что скажете о реакциях максимки на исполнение Конкиной? Что там?
1. Мы называем убеждениями одно и то же. Только вы почему-то отделяете свои представления о своих ценностях от убеждений о себе.
2. Это усилие для всех Л, отличие в заметности усилия для себя и другого.
3. Потому что от начала своего сознания я не умела ненавидеть, но умела любить и себя и других за то, что они такие, какие есть. И не воспринимала их проявления как негативное воздействие на себя, на которое нужно реагировать негативно. Вообще не мыслила в таких категориях. Это пришло позже.
4. В чем не согласны?
5. Следующий по ходу моей мысли. Самодостаточность, мир мыслит, как я). Конечно, последовательность иная.
К слову, полагаю, остальным тимам иногда сложно понять представителей базовых БЛ именно в силу непредставимости возможности подобной степени самодостаточности.
И ещё одна мысль: среди максов так много 3Э именно потому, что это обеспечивает наибольший потенциал развития. Немного меньше 3В, кому нужно развить именно это. И почти нет 3Ф и 3Л, т.к. это слишком легкий путь, маленький потенциал. У робов немного по-другому, много 3Э и Ф, и мало Л и В.
Ответ Нельке по самодуализации: всё, что происходит, всегда самодуализация. У всех. Отличаются только средства - собой или другими. Предпочтительный способ выбирается в зависимости от модели А в целом. поэтому гамлеты и жуковы чаще дуализируются посредством других, а максимы и есенины - посредством самих себя.
И как можно отдать другому управление своими эмоциями? Это преступное предложение). По сути. Формы отличаются, от секточек имени одного человека до государственных идеологических политик. Моё стремление - к соединению в одном человеке многообразия сенсорики и интуиции, этики и логики. Я знаю, что это возможно, видела как один из возможных для меня вариантов развития событий.
Образно, нота си, взятая в разных октавах, отличается по звучанию, но по сути остается той же нотой си. Так и эмоции... если прогнозировать срабатывание, то не мешало бы учитывать "октаву человека" на этот период времени.
Для меня более фундаментально смотреть на влияние чувствами - эдакой пакет эмоций, который может проиграться у каждого по разному, но в заданном ключе. Те же любовь-прощение-благодарность как пример чувства, я не могу предвидеть индивидуальные реакции, но задаю общее состояние. Терра, отдельное спасибо за пример с восприятием цвета. Вы сейчас одним элегантным движением белологической мысли решили терзавший меня с детства вопрос
Цепляет что-то в этой фразе... Противопоставление на одной шкале? Не вижу пока. Давайте раскрутим эту мысль).
Является ли тот зелёный, который я таковым вижу, зелёным для всех? Может, моё синее небо другому видится оранжевым, и кто из нас двоих в таком случае дальтоник и почему? Если все видят одинаково, то почему картины художников такие разные?
Вот так звучал.
По аналогии с цветом, как у вас реализуется принцип "я художник, я так вижу" в отношении эмоций?
Поясню: мои учителя живописи бились, как рыбы об лед, чтобы объяснить мне, почему черный нужно писать не черным, а синим, зеленым , красным даже. ЧИ-шники были. Я отвечала, что вот он эталонный черный. Один. Вот вы добавили туда красок, и он стал теплым или холодным. Всё. Какой ещё красный черный, вы что, не видите, что он черный, дальтоники))). А рядом сидели одноклассники, и писали черный красным. Я и так, и эдак, разложила черный на спектры, и вписывала гармонично в картины, выбирая из спектра тот "черный", который больше подходил. Научилась, короче, этому извращению . Потом развила его дальше, подключая фантазию, и наконец увидела так, как некоторые интуиты видели с самого начала. При этом черный для меня остался черным, но я могу менять угол зрения, чтобы понять тех, у кого он зеленый. Чтобы передать черный в зеленом тем, у кого он такой.
Вот я из тех, кто чёрный пишет через всю палитру. Буквально - у меня давно нет в арсенале чёрной краски, если говорить о живописи.
Выбираются не те оттенки, которые визуально гармонично дополнят, а по эмоциональному воздействию на зрителя. Это не заученные правила цветогармонии, это некое внутреннее чувство уместности цвета/сочетания, чтоб он был тихим, звонким, яростным и тд).
По аналогии. Как художник, я не пытаюсь отобразить увиденный глазом, колбочками и палочками, мир. Я стремлюсь передать зрителю всю гамму восприятия мною сюжета. И не только передать, но и сформировать, на основе реального образа. С эмоциями в общем тоже, я могу эмпатить других с целью исследовательского интереса, изучения других и себя, но предпочту транслировать некое состояние, эмоцию (сочетание эмоций скорей уж, я ж не одним цветом рисую)). Которое считаю нужным, полезным миру (я и в искусстве очень против современного увлечения деструктивом). Через которое я создаю прежде всего свою часть реальности, своей картины.
А несогласные вольны отправиться на другую выставку, к другому художнику
ну и участники разговора - как частный случай. я собственно о том - что всегда вызывают некоторое удивление призывы "превзойти сознание", узнать "что глубже-выше-над-под" Личности.. учитывая что сама Личность-Сознание досконально не изучены.
, потому что они - не "дубовая" физиологическая реакция: они срабатывают далеко не всегда и не в тех ситуациях, которые особенно нужны. Вот и получается опыт о том, что не пригодится. Тренировать, раскачивая этим способом собственный механизм восприятия, можно, но только в самом начале, для раскачки в принципе понимания возможности его смены, когда подойдет любой способ. А потом - нет (это собственный опыт, помноженный на опыт около сотни других человек и признанный условной нормой из-за почти абсолютной степени совпадения). И это происходит потому, что акт наблюдения, последующего сравнения не влияет на первичный механизм эмоциональной переработки, а только на его индивидуальные следствия, реализованные в конкретном человеке (ранее упомянутые мною как убеждения). Если человек не знает, что это важно, что этому надо обидеться, либо если он точно знает, что ему это не важно и на это обижаться ему не нужно, он не будет испытывать обиду, даже если 100 человек вокруг него - будут. Поэтому взаимосвязь с контекстом ситуации не универсальна, а индивидуальна. Более точно влиять на эмоции многомерным этикам позволяет иной способ связи со своими органами восприятия эмоций. И моя тема именно об этом. Потому что органы восприятия потенциально у всех одинаковы, отличается количество нейронных связей, задействованное в реализации этой связи. Ищу способы увеличения количества и, как следствие, перехода качества на иной уровень.