Меня интересует ваш опыт, как вы выбрались из этого "ада" и как проходило ваше психологическое восстановление, если таковое было вообще?! Пишите в личку если посчитаете нужным.
Моя мама Гюго, на мой взгляд это похоже, но болезненнее чем конфликт. Сегодняшняя моя жена гамлетесса, потому имею с чем сравнивать. Выбираться начал в раннем детстве пытаясь всеми возможностями отделяться экономически, рано начал самостоятельную жизнь. Но поиск жены по принципу непохожести на маму не самый эффективный способ. В запасе есть много способов поведения, трудно понять какой мне ближе всего, потому трудно найти, заинтересовать, привлечь дополняющих, трудно однозначно понять свой тип. А потому и учиться дуализации трудно, приходится развивать все функции по кругу, что мешает сотрудничать, разделять сферы влияния. Эту неприятность несомненно усиливает и своество самого типа, как типа со слабыми этиками. Но это очень абстрактно, если интересует что-то конкретнее, спрашивайте.
Никакого "ада" , наоборот полезно для жизни, с детства знаешь, что все люди разные и на одном и тот же языке можно говорить не понимая друг друга, зато какая радость, когда все хорошо и удалось договорится.
Жизнь с ревизором, на мой взгляд, намного тяжелее. Конфликтеру можно "дать сдачи", ежели что, и он это почувствует, а вот для ревизора - это как для слона дробинки))
В любом случае, оба вида отношений некомфортны, тяжелы, искажают истинную сущность человека и формируют "ложное Эго". Как восстановиться? Побыть одному, не втягиваться в привычные виды отношений, познать себя, полюбить себя, научиться чувствовать себя, найти дело по душе в жизни. И тогда постепенно в жизнь начнут приходить комфортные отношения)
А, еще такой момент! Сократить время общения с конфликтерами (ревизорами) до минимума и сделать его формальным.
Люто плюсую.
Однако, справедливости ради, у каждой медали есть оборотная сторона. Начав жизнь с априорного убеждения, что все люди разные, а понимание - всегда результат тяжких усилий и редкой удачи, потом всю жизнь с голодухи гоняешься за тем, чего не хватило - за совпадением, за общностью, за со-переживанием и со-участием, за вторым собой.
Да демонстрируйте, что Вам вздумается, а я не хочу. Тяжкие усилия и голодуха - это мне с такими как Вы. Но я от таких бегаю как черт от ладана. У меня с детства иммунитет на все то, по поводу чего мы с Вами расходимся.
Демонстрирую - не в смысле cознательного усилия, а в смысле проявления закономерности. Я же не исключение из правил) и годы искривлений и искажений сделали свое дело)
"Дым отечества нам сладок и приятен", и каким бы ужасным (хотя мне бы не хотелось характеризовать свой опыт одним только этим словом) он ни был, он уже "вмонтирован" в психику.
Ничего не имею против этого, хотя мне очень любопытно, что же это "всё то, по поводу чего", но я справлюсь с этим чувством))
Я так и поняла, что ТС интересует ситуация, когда родитель - конфликтер... Но действительно, может он спрашивал о ситуации, когда родители - конфликтеры друг другу?
Не обнаруживаю ровно ничего ужасного. У меня была нормальная, любящая и любимая семья. Разумеется, у нас были противоречия и проблемы. Однако во-первых отнюдь не все противоречия объяснялись тимами. Как и отнюдь не все совпадения и согласия. А во-вторых я в целом противник теории "это все про маму, ищите маму, во всем виновата мама". Обладай мои родители иным тимом, биографией, убеждениями - проблем было бы не меньше, просто они были бы другие, и чего-нибудь мне бы обязательно не додали.
Как я уже сказала, какие закономерности Вы проявляете - не мое дело. Мне лично эта "закономерность" кажется нелепой. Я бесконечно любила и люблю свою семью, я тоскую по ним, и буду тосковать вечно. Однако меня никогда не влекло к людям, похожим на маму или папу. К похожим характером на тетю - да. Но это не потому, что она архетип матери, а потому что она нравится мне как человек и мне было с ней хорошо. Тем не менее, даже если человек подходит мне нравом и комфортен мне в общении - я не приму его, если он разделяет те убеждения моей семьи, которые отвергла я.
Прежде всего ценность "нормальной земной жизни", благополучия, душевного покоя и равновесия, ровных теплых отношений и испуганное непонимание и отвержение "донкихотских" ценностей страстей, подвигов и фантазий. В этом мы с семьей с детства существовали в безнадежно параллельных мирах.
Готовность достигать оного покоя и благополучия ценой честности - всяческой тихой сапой, "женской мудростью", ложью во спасение и прочим сглаживанием конфликтов. С этим я воевала всю жизнь и в общем успешно, только уж очень долго.
Глубочайшая интровертированность, замкнутость, преувеличенная ценность кровного родства и неценность дружбы. При том - неадекватное стремление к "хорошим" отношениям со всеми и обременительно избыточное внимание к мнению "княгини марьи алексевны". Эти ценности мне тоже удалось к концу жизни подвинуть в правильном направлении.
Сказанное не значит, что я отвергла все ценности семьи. Кое-какие взяла. Не потому что семейные, а потому что самой нравятся.
Например независимость, привычка рассчитывать и опираться только на себя.
Ценность постоянства, надежности и стабильности.
Приоритет ценности "свой" над ценностью правоты, защита своих в любых обстоятельствах и любой ценой.
Ценность контроля как формы заботы и защиты.
Атеизм, преимущественно рациональное мировоззрение.
Ну и др.
Плюс кучу полезных в жизни знаний, умений, навыков, естественно.
Мне кажется соционика не точная наука, потому тип определяется приблизительно, по мере общения приближается к оптимальному. Вот у меня:
Если смотреть базовые функции по отдельности, то больше всего подходит ЧЛ, даже ярче чем там описано, при том с ярким минусом, что указывает на Штирлица. Вторая более размыта, потому трудно опереться. Болевая, если смотреть в разрезе не успеваня есть(закапываюсь в мелочах), но найболее болезненно другое описание БИ, как понимание гармоничности системы. Вывел-бы как отличие от Макса. Макс специализируется в узкой области и его выбивает из колеи нестандартная ситуация. Я специализируюсь в широкой области, постоянно меняю занятия, потому меня этим не выбить, наоборот в этом моя сила. Болезненнее всего прилетает, когда за моей спиной меняют структуру. Я очень глубоко вникаю в проблему, детально анализирую, расписываю процессы, на это уходит время. И если за то время система меняется, то это блокирует мою деятельность, самый болезненный удар мне. Как если у программиста покопаться в коде и изменить его, когда он его пишет. Это заставляет меня рваться к руководству, где я могу создавать, контролировать все технологические, структурные изменения. В семье я тоже захватываю власть, перехватываю ответственность за результат, процесс разбиваю на мелкие шажки(ЧЛ) и уже понятную, несложную работу, передаю близким. С другой стороны тотально не умею строить личных отношений, жду максимальной активности в этой сфере от близких. Вроде всё за Штирлица. Но я обычно самый тихий человек из окружения, не умею перебивать, поверхностно принимать решения, внимательно всех до конца выслушиваю, ни когда не повышаю голоса, своими речами могу расслаблять и усыплять, это уже не вписывается в понимание Штирлица, даёт неудобства болевой ЧЭ. И привлекает ко мне самых болтливых Гексли. Понятие рациональности хорошо знаю по отношениям с Гюго и Гамлетессой. И либо у меня рациональности нет вообще, либо оно коренным образом отличается от понятия в 1, 2 квадрах. Общее только ответственность за данное слово, точность, остальное у меня базируется на моём понимании ЧЛ, которая зачастую говорит что бардак является более рациональным в достижении этой цели, но не всегда. Не могу понять как там у Достоевских с этим вопросом. Пока имею недостаточно опыта общения как Достами, так и с Геками, потому определиться с кем комфортнее пока не могу, вынужден висеть между 2-х типов.
, наоборот полезно для жизни, с детства знаешь, что все люди разные и на одном и тот же языке можно говорить не понимая друг друга, зато какая радость, когда все хорошо и удалось договорится. 
Но действительно, может он спрашивал о ситуации, когда родители - конфликтеры друг другу?