Tester32b, спасибо за развёрнутый ответ!)
А между прочим мне как-то пришлось серьёзно типировать обоих Леоновых, причём оба получились СЭИ!
Итак, Вам импонируют подревизный с подзаказным и не впечатляет заказчик. Тут где-то зарыта ошибка: или я совсем не умею типировать всяких знаменитостей или Ваш ТИМ определён неточно.
Или одно из двух! ))))
Tester32b, и ещё: мне очень нравится Ваш слог! ) Я бы перепроверил Ваш ТИМ.
Разумеется не в этой беседе )
(Простите за оф-топ!)
Kaiya, Лев Гумилёв мне тоже показался деловым логиком с ценностными БИ и ЧС. В отличие от того же Карамзина, который явно подпитывал меня сильной БЭшкой.
Наверное, полистаю их на днях, освежу впечатление )
Напское чтиво не попадалось. А вот кино немного есть - смотрите Михалкова.
Ещё есть театральный режиссёр Римас Туминас- зачётный Напчик! Интервью его гляньте
Tester32b, Вы так чётко и ЧЛненько всё объяснили, с отсылкой к фактам и авторитетам, что опять запахло (только не смейтесь!) Штирлицем! )))
И Бальзак-то Вам нравится , и Дюма - не очень. А всё потому, что Баль - это Ваш ревизор, а Дюмка - подревизная.
Я Вас понимаю, сам целый год ходил Максом, пока добрые люди не помогли понять себя )
Впрочем, не будем флудить. Если хотите остаться Максом, то кто ж Вам запретит?))
Shenandoah, сегодня взяли с полки Льва Гумилёва и ... Вы оказались правы: там сплошная БЭ и ЧС - таки Драйзер получается!
Затем полистали Карамзина. всё то же самое - ЭСИ!
Tester32b, Вы заинтриговали меня "Сватами" и мы (на пару с ЭИИ) уселись смотреть интервью главных героев: Добронравова и Кравченко. Я считал их парой зеркальщиков Габен + Штирка. Но оказалось всё не так просто. Если Кравченко как Штирка вполне подтвердилась, то Добронравов нас помучил!
В результате неожиданно для меня получился Дост! Теперь мне понятно, почему так много женщин вздыхают по нему!
Читала Джека Лондона разное. Очень зашло, приятно, чётко, ясно.
Читала Драйзера - ужс.. Так растянуто и нудно - так иине смогла дочитать Американскую трагедию. Фильм советский посмотрела с удовольствием.
У М. Горького люблю Трилогию, особенно "Детство", люблю "На дне", "Девушка и смерть", про Изергиль, про Лойко и Раду. И терпеть не могу роман "Мать". Какой-то он ненатуральный!) И про Буревестника - хоть убейте, Сокол и то лучше заходит!
"Дело Артамоновых" интересно было почитать. Хочу ещё про Клима Самгина хоть фильм посмотреть.
Хотя теперь говорят, что Горький - это очень даже Гюго.
Кстати, люблю Поэму Макаренко. Почему-то кажется, что он таки Максим, а не Робеспьер, как принято считать.
В зрелом возрасте заставил себя читать Драйзера, начал с трилогии "Финансист-Титан-Стоик". Не могу сказать что совсем нудно, но я бы сократил втрое. Заодно понял как играть на падающей бирже, раньше об этом не задумывался.
А я читала своего конфликтера и мне нравится, даже очень. Я люблю яркие страсти и эмоции в книгах. А может Виктор Гюго не был Гюго, или я не Бальзак, или это вообще не от того зависит. Хотя моя мама Гексли читала Горького и ей вообще не нравится.
Что, даже философия Спенсера зашла?
Я Лондона уже закончил, читаю Драйзера.
"Лунная долина" - на мой взгляд, самый лучший роман Лондона для понимания дуальности. Саксон - чистая Джечка, Билл - должен был быть Драй, но получился с элементами Джека, Мерседес - классическая Напка.
"Морской волк": Ларсен - классичский Штир.
То вы Достоевского еще, наверно, не читали ; D На две страницы - описание природы и погоды, еще на две - дома и его обстановки, и еще на пару страниц - описания его обитателей, при этом действий никаких не происходит.
"Американская трагедия": Клайд - понятно, Роберта - тоже понятно. Вот так тоже бывает между дуалами Сондра - предположительно Гюго, Гортензия - предположительно Максим, но в этих двоих я не уверен.
ТИМ Гилберта для меня остался загадкой. Так же как и ТИМ Роберта из "Дженни Герхардт" (схожий типаж). Предположительно Робеспьер,
Двое знакомых, а также Эдмунд Шклярский опознаны мной как Робы
Читала Педагогическую поэму Макаренко, мне очень даже зашло. Из Горького очень нравилась пьеса "На дне" в школьные годы.
Надо Горького почитать. Интересно.
И не в тему, мне Достоевский нравится.
Вот верный ход мысли для этой темы, так как она в целом не особо актуальна)
Почти никто из людей, чьими иминами названы тимы, не был их представителем.
У того же самого Достоевского прекрасно слышно ЧС и море ЧЭ. А вот БЭ куда меньше. Он Гамлет.
И так почти со всеми будет, если задаться целью проверить их тимы.
Но некоторые действительно отражают типичного представителя своего тима. Есенин очень похож на типичного Есенина. Джек Лондон тоже на Джека похож. Про Гюго не знаю, там скорее Гамлет. Остальные тоже вроде бы похожи. Про Достоевского не знаю. Хотя бывают и несостыковочки. Дюма по-моему никакой не Дюма, а типичный Гексли.
Гюго на сколько знаю - Драйзер по тиму.
Есенин - по биографии он экстраверт, да и у него тоже ЧС слышно не на одномерную. Но и кучи ЧЭ, да. Он скорее Гамлет.
Ну и Пешков, который вообще этик-сенсорик, а не Горький)
Да, многие говорят, что Есенин скорее гамлет, но мне кажется, он вполне на Есенина похож. Взгляд слишком милый и интровертивный для Гамлета. Внешность характерная для Есенинов. И стихи тоже.
Гамлеты более настойчивые какие-то.
По соционике, что знаю я, внешность не имеет вообще никакой связи с тимом.
Я уже приводил когда-то пример со Стерлиговым.
В кого его напируют чисто внешне? Какого-нибудь логика-интуита.
На деле это Жуков, вроде с 1В. Довольно радикально настроенный.
