В зрелом возрасте заставил себя читать Драйзера, начал с трилогии "Финансист-Титан-Стоик". Не могу сказать что совсем нудно, но я бы сократил втрое. Заодно понял как играть на падающей бирже, раньше об этом не задумывался.
А я читала своего конфликтера и мне нравится, даже очень. Я люблю яркие страсти и эмоции в книгах. А может Виктор Гюго не был Гюго, или я не Бальзак, или это вообще не от того зависит. Хотя моя мама Гексли читала Горького и ей вообще не нравится.
Что, даже философия Спенсера зашла?
Я Лондона уже закончил, читаю Драйзера.
"Лунная долина" - на мой взгляд, самый лучший роман Лондона для понимания дуальности. Саксон - чистая Джечка, Билл - должен был быть Драй, но получился с элементами Джека, Мерседес - классическая Напка.
"Морской волк": Ларсен - классичский Штир.
То вы Достоевского еще, наверно, не читали ; D На две страницы - описание природы и погоды, еще на две - дома и его обстановки, и еще на пару страниц - описания его обитателей, при этом действий никаких не происходит.
"Американская трагедия": Клайд - понятно, Роберта - тоже понятно. Вот так тоже бывает между дуалами Сондра - предположительно Гюго, Гортензия - предположительно Максим, но в этих двоих я не уверен.
ТИМ Гилберта для меня остался загадкой. Так же как и ТИМ Роберта из "Дженни Герхардт" (схожий типаж). Предположительно Робеспьер,
Двое знакомых, а также Эдмунд Шклярский опознаны мной как Робы
Читала Педагогическую поэму Макаренко, мне очень даже зашло. Из Горького очень нравилась пьеса "На дне" в школьные годы.
Надо Горького почитать. Интересно.
И не в тему, мне Достоевский нравится.
Вот верный ход мысли для этой темы, так как она в целом не особо актуальна)
Почти никто из людей, чьими иминами названы тимы, не был их представителем.
У того же самого Достоевского прекрасно слышно ЧС и море ЧЭ. А вот БЭ куда меньше. Он Гамлет.
И так почти со всеми будет, если задаться целью проверить их тимы.
Но некоторые действительно отражают типичного представителя своего тима. Есенин очень похож на типичного Есенина. Джек Лондон тоже на Джека похож. Про Гюго не знаю, там скорее Гамлет. Остальные тоже вроде бы похожи. Про Достоевского не знаю. Хотя бывают и несостыковочки. Дюма по-моему никакой не Дюма, а типичный Гексли.
Гюго на сколько знаю - Драйзер по тиму.
Есенин - по биографии он экстраверт, да и у него тоже ЧС слышно не на одномерную. Но и кучи ЧЭ, да. Он скорее Гамлет.
Ну и Пешков, который вообще этик-сенсорик, а не Горький)
Да, многие говорят, что Есенин скорее гамлет, но мне кажется, он вполне на Есенина похож. Взгляд слишком милый и интровертивный для Гамлета. Внешность характерная для Есенинов. И стихи тоже.
Гамлеты более настойчивые какие-то.
По соционике, что знаю я, внешность не имеет вообще никакой связи с тимом.
Я уже приводил когда-то пример со Стерлиговым.
В кого его напируют чисто внешне? Какого-нибудь логика-интуита.
На деле это Жуков, вроде с 1В. Довольно радикально настроенный.
Вообще тут действительно у каждого соционика своя и типируют по разному.
В моём понимании соционики внешность - один из признаков. Не стопроцентный. Не всегда достоверный. Но один из признаков.
Вообще мне кажется, это нормально, что все типируют по разному. Тут скорее надо не состыковка результатов типирования, а понимание для себя. Тогда соционика тебе может чем-то помочь, помочь лучше понимать себя и других.
Есенин - он Есенин)))) Экстравертом выглядит скорее всего, потому что 2Э, а ЧСным, потому что 1Ф)) ФЭЛВ он видимо) хотя, может и ФЭВЛ.
Пешков - этик? )))))) Не припоминаю у него никаких сложных или многослойных этических ситуаций в произведениях, все просто, понятно, прямолинейно, правильно) Очень даже Максим этот Горький)
И Достоевский тоже в своём Тиме) С трудом могу себе представить, чтобы такой герой, как князь Мышкин родился в голове Гамлета... Да и по слогу: в меру нудно и монотонно, с редкими эмоциональными всплесками. Про море ЧС даже не знаю, что и сказать, у меня ощущение отчаянной безысходности от всех его книг, крик души человека, для которого необходимость бороться непосильная ноша.
По ПЙ он вроде ФЭВЛ, да.
Но как в целом отличают зеркальщиков? Там не так много параметров:
- косвенная интро/экстраверсия;
- мы должны не слышать 4 функции;
- должны очень мало слышать 7 функции;
- где-то должна слышаться 8.
- должна быть 6 слышна, куда сильнее чем 5.
Собственно, все. У Есенина куча ЧЭ, мало БЭ, нет БС, зато немало ЧС, плюс куча активности и знакомых, которые за экстраверсию.
Т.е. он куда вероятней Гамлет из этих двух зеркальщиков.
Первое же стихотворение, попавшееся при поиске, кусочек точнее:
Девушка и Смерть
По деревне ехал царь с войны.
Едет – черной злобой сердце точит.
Слышит – за кустами бузины
Девушка хохочет.
Грозно брови рыжие нахмуря,
Царь ударил шпорами коня,
Налетел на девушку, как буря,
И кричит, доспехами звеня:
«Ты чего, – кричит он зло и грубо, –
Ты чего, девчонка, скалишь зубы?
Одержал враг надо мной победу,
Вся моя дружина перебита,
В плен попала половина свиты,
Я домой, за новой ратью еду,
Я – твой царь, я в горе и обиде, –
Каково мне глупый смех твой видеть?»
Кофточку оправя на груди,
Девушка ответила царю:
«Отойди, – я с милым говорю!
Батюшка, ты, лучше, отойди».
Любишь, так уж тут не до царей, –
Некогда беседовать с царями!
Иногда любовь горит скорей
Тонкой свечки в жарком божьем храме.
Царь затрясся весь от дикой злости,
Приказал своей покорной свите:
«Ну–те–ко, в тюрьму девчонку бросьте,
Или, лучше, – сразу удавите!»
Исказив угодливые рожи,
Бросились к девице, словно черти,
Конюхи царевы и вельможи, –
Предали девицу в руки Смерти.
Куча ЧЭ. Чуть ли не в каждой строчке.
И так везде. В прозе еще заметнее, на каждом шагу ЧЭ.
Если по вашему так пишут одномерные черные этики, то да, говорить тут не о чем)
Это нормально, да.
Но есть одна проблема. Кучи людей просят совета, что-то обсуждают и так далее на фоне соционике. Называют людей какими-то тимами при этом.
И тут мы понимаем, что 15 человек протипируют один объект в 10 разных тимов. И что тогда значат все данные советы и обсуждения?
Правильно, ничего)
Я не большой специалист в соционике, прямо скажем, поэтому разбор по слогам может представлять для меня сложность) Что я думаю: перечисление эмоций и эмоциональность в общепринятом смысле не всегда являются признаками многомерной ЧЭ. Иначе откуда бы взялись прекрасные артисты театра и кино с одномерными ЧЭ) Но они возможно могут быть признаками ценностной. В случае с Горьким я ничего противоречащего тиму не нахожу.
Пытаться определить силу функции по написанному вообще занятие неблагодарное, потому что это в целом почти невозможно, гадание да и только.
Ну и вообще, если звучит активно какая-то функция, то 80% что она сильная. Из слабых разве что активационная может звучать часто.
Но если функция вот так как тут, просто каркас составляет всего, то она явно сильная.
Онлайм, а в чем многомерность ЧЭ? Вот я вижу, что он перечисляет эмоции, которые очевидны, в них нет ничего о внутренних состояниях и переживаниях действующих лиц. С моей точки зрения это и есть опыт. А вот экспрессия у него в основном результат ЧС, у него реакция - действие.
Я где то могу недопонимать сущность ЧЭ, но у Горького и сюжеты и характеры героев - все за маломерную этику, но с уклоном в героизм и правильность)
Я написал выше в чем - ею все пронизано. Одномерные функции не звучат в таком количестве. А обычно вообще не звучат никак.
И ЧЭ - это как раз внешние проявления людей. Кто как на кого посмотрел, позы, жесты и прочее. И тут все это более чем ярко описано.
Я не говорю, что она вообще не может быть озвучена.
Но чтобы так? Этому мешает банальная логика, как минимум.
С какой радости вообще тиму с одномерной ЧЭ озвучивать тонны этой самой ЧЭ? Где БЛ? А ее почти нет.
Так какой тогда вообще смысл тима с программной БЛ и одномерной ЧЭ, если мы слышим одну ЧЭ? Странно получается, не находите?
Джеки по такой логике должны тонны БЭ выдавать, а Досты горы ЧЛ. Но что-то человека, который выдаст эти горы ЧЛ протипируют в логика, а не в Доста.
Я возражаю вам потому, что мне кажется, что обычная эмоциональность свойственна людям без жесткой привязки к Тиму, и ЧЭ несколько больше, чем она и чем перечисление выражений на лицах персонажей. К тому же человеком, которого профессия тому научила и обязывает. Вам не кажется, что это как считать меня базовым логиком, потому что во время рабочего процесса я оперирую соответствующей лексикой? Вообщем, на этом моя соционическая логика сдохла и спорить дальше не в состоянии)))) но Горький добротный Максим)
П.С. Лично я в книгах Горького слышу гораздо больше ЧС, чем остального)
