Вообще тут действительно у каждого соционика своя и типируют по разному.
В моём понимании соционики внешность - один из признаков. Не стопроцентный. Не всегда достоверный. Но один из признаков.
Вообще мне кажется, это нормально, что все типируют по разному. Тут скорее надо не состыковка результатов типирования, а понимание для себя. Тогда соционика тебе может чем-то помочь, помочь лучше понимать себя и других.
Есенин - он Есенин)))) Экстравертом выглядит скорее всего, потому что 2Э, а ЧСным, потому что 1Ф)) ФЭЛВ он видимо) хотя, может и ФЭВЛ.
Пешков - этик? )))))) Не припоминаю у него никаких сложных или многослойных этических ситуаций в произведениях, все просто, понятно, прямолинейно, правильно) Очень даже Максим этот Горький)
И Достоевский тоже в своём Тиме) С трудом могу себе представить, чтобы такой герой, как князь Мышкин родился в голове Гамлета... Да и по слогу: в меру нудно и монотонно, с редкими эмоциональными всплесками. Про море ЧС даже не знаю, что и сказать, у меня ощущение отчаянной безысходности от всех его книг, крик души человека, для которого необходимость бороться непосильная ноша.
По ПЙ он вроде ФЭВЛ, да.
Но как в целом отличают зеркальщиков? Там не так много параметров:
- косвенная интро/экстраверсия;
- мы должны не слышать 4 функции;
- должны очень мало слышать 7 функции;
- где-то должна слышаться 8.
- должна быть 6 слышна, куда сильнее чем 5.
Собственно, все. У Есенина куча ЧЭ, мало БЭ, нет БС, зато немало ЧС, плюс куча активности и знакомых, которые за экстраверсию.
Т.е. он куда вероятней Гамлет из этих двух зеркальщиков.
Первое же стихотворение, попавшееся при поиске, кусочек точнее:
Девушка и Смерть
По деревне ехал царь с войны.
Едет – черной злобой сердце точит.
Слышит – за кустами бузины
Девушка хохочет.
Грозно брови рыжие нахмуря,
Царь ударил шпорами коня,
Налетел на девушку, как буря,
И кричит, доспехами звеня:
«Ты чего, – кричит он зло и грубо, –
Ты чего, девчонка, скалишь зубы?
Одержал враг надо мной победу,
Вся моя дружина перебита,
В плен попала половина свиты,
Я домой, за новой ратью еду,
Я – твой царь, я в горе и обиде, –
Каково мне глупый смех твой видеть?»
Кофточку оправя на груди,
Девушка ответила царю:
«Отойди, – я с милым говорю!
Батюшка, ты, лучше, отойди».
Любишь, так уж тут не до царей, –
Некогда беседовать с царями!
Иногда любовь горит скорей
Тонкой свечки в жарком божьем храме.
Царь затрясся весь от дикой злости,
Приказал своей покорной свите:
«Ну–те–ко, в тюрьму девчонку бросьте,
Или, лучше, – сразу удавите!»
Исказив угодливые рожи,
Бросились к девице, словно черти,
Конюхи царевы и вельможи, –
Предали девицу в руки Смерти.
Куча ЧЭ. Чуть ли не в каждой строчке.
И так везде. В прозе еще заметнее, на каждом шагу ЧЭ.
Если по вашему так пишут одномерные черные этики, то да, говорить тут не о чем)
Это нормально, да.
Но есть одна проблема. Кучи людей просят совета, что-то обсуждают и так далее на фоне соционике. Называют людей какими-то тимами при этом.
И тут мы понимаем, что 15 человек протипируют один объект в 10 разных тимов. И что тогда значат все данные советы и обсуждения?
Правильно, ничего)
Я не большой специалист в соционике, прямо скажем, поэтому разбор по слогам может представлять для меня сложность) Что я думаю: перечисление эмоций и эмоциональность в общепринятом смысле не всегда являются признаками многомерной ЧЭ. Иначе откуда бы взялись прекрасные артисты театра и кино с одномерными ЧЭ) Но они возможно могут быть признаками ценностной. В случае с Горьким я ничего противоречащего тиму не нахожу.
Пытаться определить силу функции по написанному вообще занятие неблагодарное, потому что это в целом почти невозможно, гадание да и только.
Ну и вообще, если звучит активно какая-то функция, то 80% что она сильная. Из слабых разве что активационная может звучать часто.
Но если функция вот так как тут, просто каркас составляет всего, то она явно сильная.
Онлайм, а в чем многомерность ЧЭ? Вот я вижу, что он перечисляет эмоции, которые очевидны, в них нет ничего о внутренних состояниях и переживаниях действующих лиц. С моей точки зрения это и есть опыт. А вот экспрессия у него в основном результат ЧС, у него реакция - действие.
Я где то могу недопонимать сущность ЧЭ, но у Горького и сюжеты и характеры героев - все за маломерную этику, но с уклоном в героизм и правильность)
Я написал выше в чем - ею все пронизано. Одномерные функции не звучат в таком количестве. А обычно вообще не звучат никак.
И ЧЭ - это как раз внешние проявления людей. Кто как на кого посмотрел, позы, жесты и прочее. И тут все это более чем ярко описано.
Я не говорю, что она вообще не может быть озвучена.
Но чтобы так? Этому мешает банальная логика, как минимум.
С какой радости вообще тиму с одномерной ЧЭ озвучивать тонны этой самой ЧЭ? Где БЛ? А ее почти нет.
Так какой тогда вообще смысл тима с программной БЛ и одномерной ЧЭ, если мы слышим одну ЧЭ? Странно получается, не находите?
Джеки по такой логике должны тонны БЭ выдавать, а Досты горы ЧЛ. Но что-то человека, который выдаст эти горы ЧЛ протипируют в логика, а не в Доста.
Я возражаю вам потому, что мне кажется, что обычная эмоциональность свойственна людям без жесткой привязки к Тиму, и ЧЭ несколько больше, чем она и чем перечисление выражений на лицах персонажей. К тому же человеком, которого профессия тому научила и обязывает. Вам не кажется, что это как считать меня базовым логиком, потому что во время рабочего процесса я оперирую соответствующей лексикой? Вообщем, на этом моя соционическая логика сдохла и спорить дальше не в состоянии)))) но Горький добротный Максим)
П.С. Лично я в книгах Горького слышу гораздо больше ЧС, чем остального)
Эмоциональность - да. Потому что сама по себе эмоциональность это не про ЧЭ и вообще не соционика. Она в ПЙ проявляется.
А вот описание этих самых эмоций и того как они выглядят, как на них кто реагирует - это уже ЧЭ)
И описания такие может давать человек, который вообще в жизни не эмоционирует. Это будет значить, что у него сильная ЧЭ и слабая эмоция по ПЙ, вот и все)
Ну и как я сказал - у него это не просто слова, вырванные из контекста. У него вообще все повествование стоит на ЧЭ, прям кучами.
Я ЧС тоже слышу, да. И это не противоречит моей версии. Я же сказал что он этик-сенсорик. 4х мерная ЧС прекрасно себе звучит, да)
Читала "Воспоминания и размышления" Жукова. Купила у старого интеллигентного алкоголика вместе с газетной вырезкой с портретом Жукова.
В его тексте чувствуется напор и оригинальность мышления. Очень меня вдохновило! Никогда бы не подумала... Бывает, смотрю на его портрет и думаю как бы он поступил в той или иной ситуации. Уж точно бы не ныл, а действовал и побеждал))) Это придает мне сил частенько.
П.С. мемуары Жукова попались мне до знакомства с соционикой.
Интересно, что Джека Лондона я оценила только в очень взрослом возрасте, около 30, хотя он считается исконно подростковым писателем) Маленькая хозяйка большого дома - самое любимое, такой мир романтического максимализма в отношениях...меня очень тронуло...Интересно, кто он по ПЙ)
Редкий случай, когда ТИМ выставлен верно. 