Версия Гека годная. Соглашусь (хотя способ определения квестимности/деклатимности по тексту сомнительный, а упоминание про "недонянчили", и вовсе, раздражает ).
Еще раз хочу всех поблагодарить за участие в созданной мной теме. В независимости от того с каким настроением вы писали мне послание сам факт вашего участия уже ценен для меня и ваш ответ будет мной прочитан ещё ни раз.
Специально отдельно публикую благодарность, потому как выше мной публикуемая благодарность в потоке слов не была замечена одним из участников. Unrealistic отдельное спасибо, хотя ваши догадки по поводу моего ТИПА сделанные на основе 10 им предложений и логично, но так же смешны, как и догадки трёх слепых в притча про слона. Один описал слона потрогав только хобот, другой по хвост, третий по ноге и в итоге укажного совершенно разная картинка.
Доказывать, что я не рыжий и не верблюд нет ни сил и желания.
По поводу вопросов, не к типу будет сказано, а к логике, скажу что иногда нужна помощь в постановке вопроса, а не в ответе на неправильно поставленый вопрос.
Я открыл тему, как камень бросил в воду, для того чтобы увидеть круги на воде, именно они для меня ценны.
Я вас не типирую, но к ТИМу гексли присмотреться рекомендую. И не комплексуйте, если обнаружите, что вы этик . У геков, к (обычно) высокому традиционному IQ прилагается еще и отлично развитый эмоциональный интеллект.
Вот вам короткая выдержка из Вики (если раньше темой не интересовались):
Эмоциона́ льный интелле́ кт (ЭИ; англ. emotional intelligence, EI) — способность человека распознавать эмоции, понимать намерения, мотивацию и желания других людей и свои собственные, а также способность управлять своими эмоциями и эмоциями других людей в целях решения практических задач[1].
Понятие эмоционального интеллекта появилось как реакция на частую неспособность традиционных тестов интеллекта предсказать успешность человека в карьере и в жизни. Этому было найдено объяснение, состоявшее в том, что успешные люди способны к эффективному взаимодействию с другими людьми, основанному на эмоциональных связях, и к эффективному управлению своими собственными эмоциями, в то время как принятое понятие интеллекта не включало эти аспекты, и тесты интеллекта не оценивали эти способности[2].
По менее научному определению С. Дж. Стейна и Говарда Бука, эмоциональный интеллект, в отличие от привычного всем понятия интеллекта, «является способностью правильно истолковывать обстановку и оказывать на неё влияние, интуитивно улавливать то, чего хотят и в чём нуждаются другие люди, знать их сильные и слабые стороны, не поддаваться стрессу и быть обаятельным»[3].
Почему? Самое явное в недоновской подаче автора темы. Если не понимаете - попробуйте вслух прочитать его сообщения.
Да и последующий за вашим сообщением текст - это же монолог. При этом еще автор не догоняет, что пытается выдать себя за верблюда, хотя у него явно торчит хобот.
Опять же, сплошные констатации без рассуждений. Автор вещает в эфир.
Ну и классика, каждый раз, когда Бориса Гребенщикова записывают в Доны я требую, чтобы люди включили аэростат и под его мерные рассуждения зачитали описания донов. Почему-то после этого никто обычно не возвращается. Видимо, обижаются за наглое тыканье в матчасть. А здесь автор даже не понимает сути матчасти вообще, искренне надев масочку и посчитав, что умнее прочих.
Да делать ей больше нечего.. А потом соседи вызовут скорую, а они им будет доказывать, что это не она, а просто в интернете написано? Нафик. не надо вслух, Harmonia, не надо, милая.
Интересно, что логиков как-то не напрягает отсутствие логики. Соционически понятно, дуалы то у всех логиков - этики, но мне как раз именно этот момент в глаза кинулся. Пофик там на ту квестимность, может и не в ней счастье.
Зашел человек, дофига чего сказал, и что особенно забавно - по русски.
Что написал KalinovMost? Из его сообщения нам понятно, что он нифига не понял, с чего чел взял ТИМы и на чем основывается идея о конфликте.
А что написал Xattri ? А Xattri попытался объяснить, что вообще такое "конфликт", но потом плюнул и свалил.
А что написали вы? А вы написали, что чувак, с ТИМом разберись.
А вот что Sim написал, я не знаю. А зачем он это что написал, я и подавно не знаю, да и он, пожалуй.
А квестимность, точнее ее отсутствие, у меня второй очередью шла.
Потому что ее (точнее ее отсутствие) доказать труднее. У Донов тексты тоже не всегда строго логичные и последовательные, так как пока пишешь одно - еще кучу всего подумать успеваешь, так что слова не успевают набираться за мыслями.
Это не говоря о том, что людям с про...блемами по логике, но искренне считающими себя умными и логичными, нередко трудно доносить мысли логически. Недавно одному программисту 1с объяснял причину невозможности компьютерам грубым перебором играть в Go. ПОд конец уже хотелось прибить это самовлюбленное самонадутое неразумное существо, которое просто неспособно воспринимать научные вещи. В том году я ему же пытался объяснить, почему невозможно с помощью солнечного паруса разогнаться до скорости света (он искренне считал, что давление солнечного света не падает с расстоянием).
Короче - гиблое дело это.
А вы - напишите))) Хоть с другой стороны баррикад мнение узнает кто))) Не то, чтобы хотелось еще раз в такое попасть, но так, решить старые вопросы.
Господа и дамы! Благодарен вам за такое активное участие.
У меня к вам великая просьба, поделитесь со мной не только теорией а и вашей практикой. Чего вы в жизни добились? Есть ли у вас пара? Какие у вас Отношения?
Возможно сисадмину и бывшему мебельному технологу с неполным высшим образованием, столь безапеляционно рассуждающему о космических парусах и непробиваемых идиотах (они же, соционические этики, надо понимать), стоит прочитать вот это
«Должен признать, два с половиной года назад, когда мой босс пришел ко мне и сказал: «мы хотим, чтобы ты взглянул на это», я откровенно поржал, — говорит Брюс Вигманн, системный инженер NASA. — Потом мы посмотрели и сказали, мол, весьма интересно. Прошли путь от неверующих к верующим».
Это, в частности, про электропарус, не солнечный, но идея понятна, я надеюсь?
Извините, не указал, что "Физика твердого тела". Так что да, атомный реактор за сараем не построю, но некоторые формулы и суть физических основ каких-либо явлений - помню. А парус - так это вообще-то еще школьный уровень.
Поэтому ваш пассаж с ядом сарказма над моим типа образованием - промахнулся:
Да я такой, и я могу себе это позволить.
Неправильно понимаете, а проецируете своих тараканов. Вас, может быть, часто логики обижали в детстве?
Более того, у меня лучшая подруга - Гексля: лучше меня в шахматы играла (я - лентяйко и не отрицаю), сама контрольные по логике в институте писала (не только себе). Не легко, но все же. По жизни по логике косяки замечал не раз. Однако она адекватно себя воспринимает в этом плане, прекрасно используя для решения многих таких вопросов свою этику. Угадайте, как?
Я ж из себя там Наполеона какого же не изображаю, как супер-пупер специалист в выстраивании отношений.
И что это должно доказать? Или вы считаете, что энергия солнечного ветра не изменяется с расстоянием и поэтому у Солнца, и на орбите Плутона, и в миллиардах километров от солнечной системы будет одинакова? И что многотонную ракету можно будет разогнать до скорости света? А ученые не знают и максимум внутри солнечной системы хотят ускорить перелеты мелких спутников?
Если же всего это не подразумевалось, то суть вашего пассажа мне как раз не понятна.
Есть явление, есть формулы, есть явная зависимость данного явления от расстояния, которая логична абсолютно (так как количество фотонов одинаково что на расстоянии R, что на расстоянии R*2, а площадь сферы по которой они рассеиваются возрастает в 4 раза, то есть на одинаковую площадь паруса при увеличении расстояния попадет в 4 раза меньше фотонов - всё это, еще раз, школьный уровень понимания). Если человек нифига не только не может понять такие простые вещи, но и еще не понимает сам факт своего непонимания - по моему это показатель. И людей с такими проё***ми много, на самом деле, и не только среди этиков (я вот даже не возмусь того типировать по причинам явного предубеждения по итогам общения)
Образные картинки люди понимают намного проще, чем абстракции. И в этом плане та же квестимность доказывается легче просто образным сравнением. А многие моменты чуждого духа так вообще трудно передать (вспоминая тему про донов, где через одно сообщение можно было маркировать "моя практически дословная цитата" и "хватит красть мои мысли").
PS. А уж как стоически автор темы переносит раз за разом в незнакомом сообществе явные "наезды", в том числе по логике. Эдакий спокойный и умиротворенный Дон, у которого в жизни все прекрасно, а не конфликт в отношениях... Куда он так успешно все сливает, интересно...
Анреалистик ранее в теме утверждала, что в сообщениях логиков эта самая логика видна. У ТС ее не видно, и значит он этик. После чего вы привели свой пример. Если он не иллюстрирует предыдущее утверждение, то к чему он в этой теме? Вас просто раздражают неумные люди, а тут подвернулся удачный повод это раздражение слить? Понимаю и сочувствую . Только тогда так и пишите. Иначе это выглядит, как соционический снобизм и вызывает желание вас потроллить . Так что, простите, не удержалась.
Что, к слову, может быть минусом к версии гексли. Столько постов подряд мусолить тему отсутствия логики у, вероятного, болевого БЛ, а ему хоть бы что...
Да Вы конкретные вопросы задавайте, а то я не знаю, что там Вас интересует.
Если в общем, то ощущение, что чел делает "назло мамке уши отморожу". Пока замужем была, говорила всем, что у меня трое детей - сын, муж и кошка. Причем кошка из них самая умная
Если честно, для этого надо достаточно вникать в сообщения автора и стремиться уловить все движения мыслей. При этом каких логиков? Рациональный или иррациональных? Структурных или деловых? А если логика в ролевой, то? На вскидку максимум проблемы по структурной вычленяются.
Как показатель, что люди могут свято нести чушь не понимая этого в упор, отрицая напрочь логические построения "противников"
И вообще у геков интуиция возможностей + этика отношений, что не вяжется с сроком в 4 года на прозрение, что что-то не так, как по мне.
А Вы нас не суггестируйте! А то Вы настолько эмоционируете, что мне аж любопытно стало.
На самом деле роман с Гексли был самым эффективным в моей жизни. Всего за 3 месяца я понял, насколько привлекательны экстравертные интуитки с их широким и лёгким полётом мысли. Расстались хорошими друзьями, я ей ещё полторы тысячи на пианино беспроцентно стрельнул. Прикольно, что после общения со мной у неё не заладилось со следующим экстравертом, а там и Габен появился. Так что Вы не недооценивайте конфликтёров, это могут быть очень полезные отношения. Только увлекаться ими не надо. Можно даже без секса в них обойтись, всё равно он того не стоит.
Это Наполеоны, не обращайте внимания. У меня они тоже логики не видят. А вообще интересно, с Наполеоном вроде бы не конфликт, но они (в основном) меня бесят больше и чаще чем Драйзеры. Я замечала, что и я их раздражаю.
А это потому что Наполеоны "больше и чаще, чем Драйзеры", говорят то, о чем Драйзеры молчат . Вы просто еще не нарвались на того Драйзера, который скажет все, что думает . И лучше бы Вам об этих его мыслях вообще никогда не узнать .
Только конкретно Наполеоны не видят? Ну и наплевать. Главное, что Вы сами себя понимаете. А Наполеоны, вообще, хто такие?
Со своим болевой логикой да в чьей-то логике сомневаться.
Вот допустим, для примера, высказали Вы как-то самую, можно сказать, простую и логичную мысль (цитирую):
"Иррационалов для себя определяю по "низкоэнергетичноти" или "ленивости" или "сначала думает - потом делает"". Вот что тут, казалось бы, сложного и нелогичного? Ан нет, редкая Напка осилит и оценит всю глубину, не добив при этом окончательно свою болевую .
Если просто едите молча, то нет, не раздражаете.)) а даже где то и радуете. В остальном увы, насчёт суперэжной стрррясти в нашем с вами случае пролёт конкретный. Меньшая проблема, что все раздражает. Большая - что нечему порадоваться. Ну кроме когда едите, но чтоб молча.))
Под нелогичностью я подразумеваю все нелогичное.))) Если в тексте - отсутствие внятной структуры, элементарно - вступление, основная часть, вывод. Противоречия в тексте. Они бывают у всех, но разные и по разному. Любого рода утверждения в духе «каждый истинный шотландец». И так далее.
Просто в каждом отдельном случае разбирать отдельно надо. Иногда можно не читать а просто на текст посмотреть, в типировочной теме. Человек хочет быть Штирлицем, и при этом подаёт свой текст в таком позорном виде? Все в кучу, вопросы от ответов не отделены и даже абзацы не выделены? Да никогда. Про Штирлица это абстрактный пример был есличо.)) Много Способов есть отделить логику от шз бреда
как однажды вы, так теперь я вынуждена пригласить администратора в обсуждение. Что же это такое, говорить человеку, что он не дружит со здравым? по мне, так нормально все сформулировано, только не линейно-разжевано что и в рот не положено.
у донов высокий темп мышления и зачастую это может выглядеть, как некий непонятный поток сознания. А напрягаться , все это раскладывать и разжевывать иногда просто лень: что непонятно-спросят.
мне кажется, тут конфликт в том, что напы обычно красиво и задорно пишут, что и неудивительно: это люди публики да еще и чс-ники, то есть для них умение себя подать красиво чуть ли не главный признак ума а донам это -не главное. Ни подать, ни красиво завернуть, им бы быстрее все мысли записать, пока они не потерялись. У донов зачастую подача не выходит, но по бл они напов достают изрядно отсюда последние и выкручиваются, показывают силу в чем могут (правописание, подача, ..), чем и стараются восстановить свой авторитет
). 
А потом соседи вызовут скорую, а они им будет доказывать, что это не она, а просто в интернете написано? Нафик. не надо вслух, Harmonia, не надо, милая. 
А то Вы настолько эмоционируете, что мне аж любопытно стало. 
. И лучше бы Вам об этих его мыслях вообще никогда не узнать 
.
. 
, а кто-то, наоборот, собирается 
.