А Вы нас не суггестируйте! А то Вы настолько эмоционируете, что мне аж любопытно стало.
На самом деле роман с Гексли был самым эффективным в моей жизни. Всего за 3 месяца я понял, насколько привлекательны экстравертные интуитки с их широким и лёгким полётом мысли. Расстались хорошими друзьями, я ей ещё полторы тысячи на пианино беспроцентно стрельнул. Прикольно, что после общения со мной у неё не заладилось со следующим экстравертом, а там и Габен появился. Так что Вы не недооценивайте конфликтёров, это могут быть очень полезные отношения. Только увлекаться ими не надо. Можно даже без секса в них обойтись, всё равно он того не стоит.
Это Наполеоны, не обращайте внимания. У меня они тоже логики не видят. А вообще интересно, с Наполеоном вроде бы не конфликт, но они (в основном) меня бесят больше и чаще чем Драйзеры. Я замечала, что и я их раздражаю.
А это потому что Наполеоны "больше и чаще, чем Драйзеры", говорят то, о чем Драйзеры молчат . Вы просто еще не нарвались на того Драйзера, который скажет все, что думает . И лучше бы Вам об этих его мыслях вообще никогда не узнать .
Только конкретно Наполеоны не видят? Ну и наплевать. Главное, что Вы сами себя понимаете. А Наполеоны, вообще, хто такие?
Со своим болевой логикой да в чьей-то логике сомневаться.
Вот допустим, для примера, высказали Вы как-то самую, можно сказать, простую и логичную мысль (цитирую):
"Иррационалов для себя определяю по "низкоэнергетичноти" или "ленивости" или "сначала думает - потом делает"". Вот что тут, казалось бы, сложного и нелогичного? Ан нет, редкая Напка осилит и оценит всю глубину, не добив при этом окончательно свою болевую .
Если просто едите молча, то нет, не раздражаете.)) а даже где то и радуете. В остальном увы, насчёт суперэжной стрррясти в нашем с вами случае пролёт конкретный. Меньшая проблема, что все раздражает. Большая - что нечему порадоваться. Ну кроме когда едите, но чтоб молча.))
Под нелогичностью я подразумеваю все нелогичное.))) Если в тексте - отсутствие внятной структуры, элементарно - вступление, основная часть, вывод. Противоречия в тексте. Они бывают у всех, но разные и по разному. Любого рода утверждения в духе «каждый истинный шотландец». И так далее.
Просто в каждом отдельном случае разбирать отдельно надо. Иногда можно не читать а просто на текст посмотреть, в типировочной теме. Человек хочет быть Штирлицем, и при этом подаёт свой текст в таком позорном виде? Все в кучу, вопросы от ответов не отделены и даже абзацы не выделены? Да никогда. Про Штирлица это абстрактный пример был есличо.)) Много Способов есть отделить логику от шз бреда
как однажды вы, так теперь я вынуждена пригласить администратора в обсуждение. Что же это такое, говорить человеку, что он не дружит со здравым? по мне, так нормально все сформулировано, только не линейно-разжевано что и в рот не положено.
у донов высокий темп мышления и зачастую это может выглядеть, как некий непонятный поток сознания. А напрягаться , все это раскладывать и разжевывать иногда просто лень: что непонятно-спросят.
мне кажется, тут конфликт в том, что напы обычно красиво и задорно пишут, что и неудивительно: это люди публики да еще и чс-ники, то есть для них умение себя подать красиво чуть ли не главный признак ума а донам это -не главное. Ни подать, ни красиво завернуть, им бы быстрее все мысли записать, пока они не потерялись. У донов зачастую подача не выходит, но по бл они напов достают изрядно отсюда последние и выкручиваются, показывают силу в чем могут (правописание, подача, ..), чем и стараются восстановить свой авторитет
могут для большинства "непонятно выглядеть со стороны" - это одно, а "не успевает сказать/написать сам за собственными мыслями" - это другое, не донское, но гекслиное
как раз таки и донское, потому что мысли текут быстро и поэтому быстрее стараешься записать, чтобы все успеть. Отсюда и непонятные со стороны формулировки. То есть первое у вас (непонятное со стороны) следует из второго у вас(успевание/неуспевание за собственными мыслями)
базовая и у Дона и у Гексли. На работе я могу инструкцию написать качественную, а тут чего напрягаться? Тут всего лишь люди не в ценностях (шучу).
Для Напов: указывать человеку на его ошибки, если Вы ему не начальник, не учитель, и "если вас не спрашивают" - не вежливо. Так же не вежливо переходить в отвлеченном споре на личности. Общее впечатление хамства возникает при общении с вами. Никого конкретно не имею ввиду, кого касается - тот поймет.
вот именно, тем более, если что-то непонятно, то в процессе разговора спросят, уточнят и я, например, с удовольствием разъясню все непонятные в моем сообщении моменты.
А то Вы настолько эмоционируете, что мне аж любопытно стало. 
. Вы просто еще не нарвались на того Драйзера, который скажет все, что думает 
. И лучше бы Вам об этих его мыслях вообще никогда не узнать 
.
. 
, а кто-то, наоборот, собирается 
. 
базовая и у Дона и у Гексли. На работе я могу инструкцию написать качественную, а тут чего напрягаться? Тут всего лишь люди 
не в ценностях (шучу).