Во-первых, не просто так. Цель - названа. Прямая. Кривая тоже есть.
А во-вторых, как раз соционически-то и странно. Вы один из немногих, кто действительно не повелся, так что можете оценить.
Да, я учитываю факт обычного преувеличенного интереса БЭ-ценностных к совершенно чужим делам и отношениям. Хотя сей факт с детства приводит меня в недоумение. Ну вот когда я наталкиваюсь на Варм Гун, мне регулярно становится любопытно, кого ж это я ей напоминаю, и чего у нее с этим кем-то было. Но это вялое, поверхностное, чисто логическое любопытство. Сделать какие-либо телодвижения ради его удовлетворения мне бы в голову не пришло. Мне - НЕ НАДО. Я не вижу в будущем такого реального варианта развития событий, развития наших отношений, при котором мне бы стало нужно как-то эту информацию использовать.
Но даже принимая вышесказанное как факт - все равно перебор.
Прикидывая на себя... Есть буквально 3-4 темы, которые могли бы меня так завести... Здесь меня ухитрилась реально взбесить только Снежанна.
Тем более соционически странно стремление внушить чего-то Гамлету по БЭ. Ну ладно бы еще кто новенький, так они ж все меня знают. Ну это же очевидно об стенку горох!
Вот чего Гечка упирается, пытаясь убедить меня, как, пааанимаешь, важны для оценки МОТИВЫ. Аж капслоком. Сколь раз я повторяла, что оцениваю - по итогу, по финалу. Она не читала? Дык я прямо здесь повторяла.
А мотивы - что? Мотивы-то уж всегда чистая проекция. Изучать и учитывать мотивы я начинаю на совершенно другом уровне отношений, когда уже знаю человека и представляю, как именно он думает, из какой системы.
Насчет прислушаться...
Там Терра любопытствовала.
Лицезрение чужих несчастий меня не радует и не утешает ни в каких ситуациях. Когда мне хорошо - мне всех жалко, когда мне плохо - мне ни до кого. Исключение - когда есть запрос на спасательство и возможность сублимировать энергию в действие.
Зависть - да, либо люто мотивирует, либо убивает. Зависть - это информация по ЧИ. О том, что оказывается, вот так на свете бывает.
Так вот.
Один из любимых афоризмов - "никогда не слушай советов людей, которые не стали тем, кем хотел бы стать ты сам". Я прислушиваюсь к мнениям и советам только тех, кому реально завидую. Остальные мнения и советы - учитываю, как информацию о самом человеке, их выражающем.
Сразу насчет писательства, не буду цитату искать.
Да что ж Вы все такие одинаковые-то?!
1. Да, мне безусловно хотелось бы общения с людьми, уровень рефлексии которых выше местного. Но я очень тяжело завожу новые связи, тяжело адаптируюсь в новых условиях, в новом окружении. Тем более - во все еще низкоэнергетическом состоянии.
2. Я квестим и 2Л. Я пишу прежде всего чтобы думать в процессе, и думать я могу только в процессе. Лучший вариант для этого - дуэтное письменное общение с близким и равным.
Но моя жизненная стратегия - "ждать предложения" (формулировка утащена из системы "дизайн человека"). И иные стратегии у меня получаются очень плохо.
Так передо мной-то что ж извиняться (хотя я думаю, это Вы так)). Вы заранее предупреждали.
Но я только теперь вполне понимаю, что Вы имели в виду! и почему для Вас так плохо, что "люди меняются".
А вы Проектор или Генератор? А то один ждет приглашения, а другой (условно) вопроса «хочешь?», чтобы откликнуться - и то, и другое можно назвать ожиданием предложения. Я почему-то думала, что вы Генератор с эмоциональным внутренним авторитетом. Вроде вы когда-то писали о своем типе, но это было очень давно, и я уже не помню точно.
Ну-у-у... Это не то извините, которое предполагает "я больше не буду". Но меня огорчает мысль о себе как о скучной. Я ненавижу скуку и очень не хотела бы нести ее в мир.
Хотя если бы... не если бы я была Вы, я Вас для таких фантазий слишком мало знаю... а если бы я была я, но с вашими интересами - мне было бы в этой теме очень интересно. Потому что тут такие вещи происходят... по-Вашему - "полевые", по-моему ассоциативные... О-о-о!
И каким-то странным витиеватым путем, по "кривым, глухим, окольным тропам" без видимых логических причин, даже вопреки им, информация, от которой я уже слишком долго пребываю в блаженном и позорном афигее, начинает... здесь принято говорить "складываться а пазл". Но нет, по логике все сложилось враз, скачком, инсайтом, взвоем "как же я сама не догадалась!" И проверено уже было...
Но от проверить до поверить...
Хе! Напустила туману. Пусть ЧЛ-ценностные мучаются.
Проектор.
Но на "изучение" дизайна я потратила ровно ночь... Так что ничего, кроме красивой и точной формулы не осталось.
Княжну вот совсем подзабросили... А я бы (мечтательно) поговорила с другим Василиском. Интересно, хоть кто-то линял в полной осознанке?
Не, я вряд ли Василиск. Хотя однозначно свой тип так и не определила, тест выдал Лису, но не все в описании подходило, и было еще несколько типов, которые тоже подходили частично. В общем, не определилась я с этой типологией, не сложилась у меня достаточно четкая картина даже для себя самой, не говоря уж о других людях.
Так я ничего и не говорила про скуку. Просто там заговорила за Ваш способ подачи мысли, я и отметила, что он всегда таким был. И декларировали Вы то же самое. Я Вам сразу поверила))
Ваши тексты я не всегда могу понимать и обрабатывать, как я не всегда могу (хотеть) понимать латинский текст. Но со временем навостряешься)) Кроме того, когда буквально на моих глазах периодически происходит то, о чем Вы писали несколько лет назад, то ага-эффект, конечно, щекочет.
А в теме мне конечно было интересно (но полевые не тот термин))). скорее как филологу и БИ) интересно, как словом можно (пытаться) формировать образ, картинку, видение, репутацию. Как называя, мы создаем и пересоздаем.
Ну проективные шутки это само собой.
Василисков есть где-то целое сообщество вроде. А Княжна снесла дневник
Я на этом месте аж извелась от любопытства. Это - про что? Ну хоть схематично!
Возможно. Я же не в системе, так, мимо прошел. Я имела в виду институт заместителей.
Не проекции-аналогии, а скоре то, о чем Терра говорила... сейчас найду:
Я не нарочно! Я бы хотела рационально-линейно: цель - план - действие - результат. Но... "жизнь такова, какова она есть, и больше никакова" (с) Что ж делать, если между мною и целью - минное поле в сплошном тумане? И я понятия не имею, куда идти, только помню, что солнце - ТАМ. Я САМА иногда "только после этого понимаю, ради чего совершались все действия". Причем действий в сумме совершается на порядок, а может и на три порядка больше, чем тех, что приводят к цели. Просто не приведшие к цели вообще не считаются.
Перечитала Княжну... Аж жутковато...
Если бы я могла научиться типировать кого-то кроме себя, жизнь была бы определенно легче. Но я не смогла.
Право слово, есть желание скопировать текст и вручать визави ближе к концу преконтакта. Только ведь не поможет... Пробовала. Объяснить можно все, но только тому кто слушает. ТЕБЯ слушает.
Например, про Ваши неоднократные сетования, что люди не верят честным предупреждениям и описаниям. И что считают, что Вы что-то другое имеете в виду)) Или вот эти различия в привязанностях и различение свойне свой.
Скорее всего, в моем "понимании" и собственная существенная доля проекций) Но я честно говоря не готова это дальше обсуждать.
Нет, это правда совсем-совсем не при чем, я предалагаю оставить эту терминологию, а то мне как ценностному БЛ больно
))) "институт заместителей" - это инструмент метода, основанного на эффекте заместительского восприятия. Создается специальный сеттинг. Там внутри метода много нюансов и много школ, есть разное видение заместительства и т.д. Но все же есть некие рамки, договоренности и намерение.
Та известная закономерность, что рядом с человеком можно попасть в роль какой-то фигуры из психической реальности этого человека ("Доктор, меня все игнорируют! Следующий!") иногда называется системным переносом, в "обычной" терапии вроде контр-переносом.
А уж к цитате Терры я вообще все это привязать никак не могу))
Спасибо за ссылку, там какие-то новые пояснения, я их не видела. Но в той типологии я не себя не нашла, поэтому как-то скоро отпала.
Мне про Генератов-концентраторов у нее нравился цикл.
PikkuMyy, я обещала ответы, я помню.
Если Вы не против, я бы хотела Варм Гун ответить здесь, потому что... если коротко, то моей БИ кажется, что так правильно и в тему.
В тему - боком.
Противоположным боком.
Вся тема была про то, ЧТО в человеке реагирует на раздражитель. Про то, как и почему личные тараканы реагируют на определенный раздражитель определенным образом.
Но.
Прежде чем отреагировать - надо воспринять и оценить. Но как, чем и почему мы воспринимаем и оцениваем? И КАК мы ошибаемся в своем восприятии, а следовательно и в оценке.
Потому что мы ошибаемся - именно здесь. Эмоция-то как таковая - безошибочна. А вот представления о реальности наблюдающего ЭГО...
Я думаю об этом беспрестанно полтора месяца. И вот - недурная иллюстрация.
Вкрадчиво: Вы всю эту информацию - ОТКУДА взяли?
У меня? Я ничего подробного не говорила.
У Гечки? Вы доверяете информации от человека, который только что дал ошибочную информацию лично о Вас?
Так откуда?
Теперь дальше по цепочке.
Слава богам, Ваше утверждение не соответствует действительности, поэтому я могу сделать обоснованное предположение, что Вы выдаете желаемое за действительное, тупо поставив себя на место Гексли и приписав ему свои реакции и свое отношение к Вами же вымышленной ситуации. И позлорадствовать, что реальность не так плоха, как бы Вам хотелось.
На этом цепочка обрывается.
А если бы Вы угадали? Случайно, интуитивно попали?
Что бы я думала?
Что Вы знаете.
Откуда?
От тех, кто действительно знает.
На этом месте я бы уже лихорадочно перебирала те пять человек, которые действительно что-то знают и моделировала Ваши с ними отношения, разговоры обо мне и все прочее. А моделирую я качественно и правдоподобно.
Дальше.
Я считаю, что Вы знаете, и от кого, и откуда.
Дальше я уже общаюсь с Вами исходя из того, что Вы знаете. Например, вскользь, намеком упоминаю некие события. Будучи уверена, что Вы прекрасно знаете, о чем речь.
Но Вы-то - ни сном ни духом!
И что делаете Вы, услышав мои намеки?
Мысленно привязываете их к каким-то обстоятельствам, которые Вам известны или Вы думаете, что известны. И, отвечая мне, выражаете Ваше мнение об этих обстоятельствах и Ваше к ним отношение.
Но я-то имела в виду нечто другое, и отношу Ваше мнение к тому, что имела в виду я, а не Вы.
................................................
После третьего-четвертого круга подобного инфообмена найти концы уже малореально.
А подобный, прости госссподи, "инфообмен" я наблюдаю постоянно.
Кстати, именно этим я занималась с Достой осенью и занимаюсь сейчас в одиночестве - отматываю ленту событий до первоначальной ошибки и по шажку, по каждому эпизоду контакта восстанавливаю реальность. Реальность и себя в ней - глазами Другого.
С логики. С предположения о том, что она у Вас таки есть. Вы задали вопрос о причинах и мотивах моих действий. Капслоком: МОИХ. А оные выводы как раз и являются их причиной. Ясен пень, Вы можете с выводами не соглашаться и своих действий на них не основывать. Но Вы же спрашивали - про МОИ.
Задачу адекватного понимания его чувств и желаний. Каким образом? Способом выражения таковых, естественно.
Можно я на это не буду реагировать? а то мне показалось, что вы там не отвечаете(вопреки заявленному), а выясняете. Если что, выбираете самый неудобный для себя вариант ответа и мучаетесь сообразно своей модели А, а я на такое не подписывалась.
Придется признаться, что атрофия мозга таки наступила, и я уже не помню, про что спрашивала. Из произошедшего сделала только вывод, что вы сильно от всех отличаетесь. И раз у вас все сильно лучше, чем мне бы почему-то хотелось, то не надо лезть в настройки.
Наверное, нет у него таких желаний и чувств, которые он хотел бы доверить или поручить именно вам, увы. Самое очевидное решение этой задачи, мне кажется. Но вы уверяете, что реальность лучше, и вам это виднее, чем кому бы то ни было на форуме. Поэтому пусть так оно и будет.
Я разбираюсь в самом на данный момент важном вопросе своей жизни, пользуясь Вашим постом как иллюстрацией.
Но описанная печальная игра свойственна всем, и Вам тоже. Как минимум один раз я присутствовала. На деле их наверняка было больше, просто я не помню.
Хм... А ведь я что-то такое уже слышала... Про то, что "я хочу только от него и ни от кого другого..." Любопытно... Это интровертное? Или...?
А вариант поручения своих чувств и желаний "городу и миру" Вы не рассматриваете?
А между тем у меня самой это основной вариант. Доверить оные желания - всем, а потом выбрать того, кто захочет и сможет исполнить. Пройдет в игольное ушко, ога. И будет - принят.
Для меня открытое и недвусмысленное выражение отношения к любому явлению мира - уже команда "на абордаж".
Если речь обо мне, то никакой информации о warm gun я не давала вообще.
Я извинилась перед ней за то, что не обратилась к ней напрямую. Это было некорректно. И за некорректность я и извинилась. И все.
Не надо в очередной раз лгать самой, выставляя меня человеком, дающим ошибочную информацию.
И из общего контекста Вашего диалога понятно, что там к чему. Просто мне это все не интересно.
В очередной раз ничего не поняла, кроме расчета на то, что кто-то добрый ввяжется распутывать запутанное. И этот кто-то сегодня явно не я. И в ближайшем будущем тоже.
А почему бы вам не задать эти вопросы другим участникам форума, более к вам лояльным? Некоторые из них даже интроверты, как вы и хотели.
Разумеется, не Вы. У Вас мания величия. "Распутать" мне запутанное может только тот, кто уже стал тем, кем я хотела бы быть. А Вы - не оно. И никто здесь не оно. Так что сама-сама-сама. Как обычно. Просто - об других.
Ну вот опять... А почему Вы считаете, что это был вопрос, заданный лично Вам? Ничуть. Размышления в пространство и вслух автоматически обращены во-первых к себе, во-вторых - к любому, кто услышит и ОТРЕАГИРУЕТ.
А это не Вы раза три повторили, что warm gun писала, что меня в прошлом году бросил мужчина, и не просто мужчина, а тот самый Гексли? Хотя она писала отнюдь не это. Приписать человеку слова, которых он не говорил - не значит оболгать? Мне фиолетово, как это воспринимает warm gun, у меня свои критерии.
А если бы эти слова были написаны не сейчас, а пару лет назад, и автора давно бы не было на форуме и он не мог внести ясность?
Ах, Вы ничего не приписывали, Вы не так истолковали? Ну так я делаю логичный вывод, что ТАК Вы истолковываете вообще все сказанное - и мое, и чье угодно.
После такого факта я не то, что начинаю критично относиться к исходящей от Вас информации, я вообще перестаю ее воспринимать.
"Для науки".
Объясняю свою реакцию на loo.
Агрессия.
Под агрессией - естественно, страх.
Разумеется, я не loo боюсь.
Дело в том, что прямо сейчас я ВЫНУЖДЕНА пользоваться источниками информации вот такого вот "интуитивного" уровня надежности. Ибо других нет и в обозримом будущем не будет, "а ехать НАДО". Но страшно. Ошибиться. Но надо...
Так что я сильно зла на свои источники, но при этом злиться на них мне стыдно, поскольку я им одновременно бешено благодарна, а вот злиться на loo за то, что имеет неосторожность быть на них похожей - мне ничто не мешает.
Нет, источник не Гексли. Тимы источников - Штирлиц, кажется Габен и... понятия не имею, какой тим у коллективного бессознательного.
warm gun воспринимает нормально, как случайную ошибку (в устроенной вами какофонии), которую к тому же признали.
Оболгать - слово, абсолютно к данной ситуации неприменимое.
Дийсцвительно, и почему? Обращение ко мне в ваших текстах абсолютно ничего не означает - ведь у вас свои критерии, но мания величия почему-то непременно оказывается у меня. Ну вы и проецируете!
Зато loo малясь прилетело от Sa_ran_ka за молчание на ваш вброс:
Чего же там-то не сказали, что отвечать вам необязательно? и даже как-то наоборот, попеняли на ту же тему:
Вот жы люди злыя - не отвечают.
Не угодишь вам. Двойные стандарты? А, нет, конечно же (как я могла такое(!) на вас подумать), у вас это называется "свои критерии".
Сколь раз я повторяла, что оцениваю - по итогу, по финалу. Она не читала? Дык я прямо здесь повторяла. 
Я ненавижу скуку и очень не хотела бы нести ее в мир. 
Пусть ЧЛ-ценностные мучаются. 
Так что ничего, кроме красивой и точной формулы не осталось.
Ну хоть схематично! 
Ну вот опять... А почему Вы считаете, что это был вопрос, заданный лично Вам? Ничуть. Размышления в пространство и вслух автоматически обращены во-первых к себе, во-вторых - к любому, кто услышит и ОТРЕАГИРУЕТ. 
