Обязательно? А разве я могу Вас обязать? Разве я могу заставить Вас или кого бы то ни было отвечать или молчать, ежели самому человеку того не хочется? Глупо требовать, когда нет ресурса принудить. Так что это выбор исключительно Вашей свободной воли.
Но я Вас уверяю, и сам факт ответа или неответа, и его содержание - все будет отмечено, оценено согласно процитированным Вами критериям, записано в памяти и положено в основу отношения.
Вы придуриваетесь?
Что имела в виду Леля - гадать не буду, будет надо - спрошу.
Но если я выражаю свое мнение или свое отношение к каким-то явлениям, качествам, стратегиям, убеждениям и тыпы - то люди, считающие, что "это про них" имеют все основания относить это к себе, даже если я их не то, что не упомянула, но и на самом деле не вспомнила.
Оля))))) выражаю надежду, что ты мне ответишь! Почему ты упорно сливаешь меня и Аргус?
loo не ответила мне и на мои вопросы, и мне это было неприятно. Форма выражения неприятия, да, была связана с происходящим в теме, да, захотелось поерничать именно так, в пандан НЛП-манипулятивному тренду.
Здесь еще самое смешное для меня было то, что я на самом деле не всегда отвечаю на вопросы)) ну, т.е. я стараюсь, но таки да, бывает. Но я гордо декларировала, что всегда, по правилам игры, так сказать)
Сделаем ИТОГО:
1. Если ты не отвечаешь на вопрос, адресованный тебе, то ты негуманно поступаешь по отношению ко мне, заставляешь мучиться, вот даже лень черкнуть "не хочу, не считаю возможным, не знаю (наконец)", так нечестно и неправильно (с).
2. Отвечать ты не обязан. Решение отвечать или нет - твой свободный выбор.
3. Так ты всё-таки ответил. А с чего ты взял, что твоего ответа ждут? Ну и что, что у тебя спросила?
4. Мог бы и не отвечать, не забывай про свободу воли. Но учти! Отказ от ответа будет отцифрован, откалиброван и записан в ПЗУ на вечное хранение. Игнор твой я тебе припомню, дай только срок.
Это клиника, и я даже не буду смягчать осторожным вводным "по-моему".
А откуда у тебя взялись сомнения, что я тебе отвечу?
Я не понимаю, что здесь непонятного? И откуда у тебя взялось желание сепарироваться от Аргус, если я вас вместе не крестила, а твое имя упомянула только в связи с авторством порицания неответов на вопросы (да, перепутала, твое сообщение-ерничанье осталось без ответа, но ведь Аргус возмущение поддержала). Больше с твоим именем я ничего не связываю. По крайней мере вслух.
Но вообще, да, мне не нравится, что ты с любопытством исследователя-ученого наблюдаешь за мышиной возней, и название твоей научной работы "Влияние мыши-мутанта на общество так называемых нормальных", где у мыши-мутанта есть привилегии, ибо с ее исчезновением прекратится эксперимент.
Увы, я так вижу твое отношение к происходящему, и мне кажется, что это не очень весело. Неприятных вещей здесь гораздо больше, чем "мне кто-то не ответил". Но тебе может это казаться по-другому.
Конечно, клиника. Но ведь это Ваша логика, а не моя.
Моя-то линейна:
1. Если я озвучила мысль - значит я по умолчанию хочу получить на нее отклик. От конкретной персоны или от кого-нибудь - это по ситуации.
2. Следовательно мне приятно, когда мне отвечают в принципе. Еще более приятно, когда отвечают, по крайней мере пытаются - именно мне, а не голосам в своей голове. Еще более приятно, когда со мной соглашаются. Еще более приятно, когда соглашаются в принципе и начитают уточнять и развивать мысль.
3. Как я уже сказала, у меня нет ресурса ни заставить отвечать, ни заставить замолчать. Поэтому априори я ответа не жду. Не люблю разочаровываться. Разницу между "хочу" и "жду" улавливаете? Если нет, могу расшифровать: для ожидания нужны веские основания.
Равно как и не удивляюсь ответу от лица, к которому не обращалась, но которое сочло, что его как-то касается сказанное и ему есть что ответить. Нормальные правила общения для открытого форума.
Особенно с учетом того, что ответ-неответ зависит не только от желания человека, но и от наличия времени и доступа к сети.
4. Однако у меня вполне есть ресурс оценить и запомнить поведение участников.
Ну да, у любого человека в любой ситуации, от самой проходной до глобальной есть свобода выбора. И необходимость иметь дело с последствиями своего выбора. Что не устраивает?
И кстати... а чего Вы так переживаете о том, что я Вашего ответа не ждала, если Вы вообще-то отказались отвечать? Нелогично.
Записываю: Отличный способ оскорбить чувства демократа-интуита - сообщить ему, что он, оказывается, не уникум, а один из.
Интересно... При всей моей помешанности на уникальности факт занесения меня в какую-то линейку какого-то каталога я воспринимаю отнюдь не как "дискредитацию", а очень даже наоборот. Меня это как-то успокаивает.
Так потому что у тебя есть свободная воля. Ты можешь ответить, а можешь не ответить. Вопрос, в некотором роде, это просьба или может быть даже претензия на ресурс - время, внимание, еще что-то. Хорошо, что ты им без сомнения готова поделиться со мной). Я, видишь, на твои упоминания меня тоже реагирую.
Ты дважды меня упомянула в связке с Аргус) на второй раз я решила уточнить. Ну видишь, оказалось ты и не связываешь! (насчет невслух - заинтригован Станиславский))) поэтому я и стала общаться с людьми в вопросительном ключе, что мне вдруг открылась пропасть между представлениями друг друга, друг о друге и т.д. Т.е. я и до этого понимала, но сейчас почти физически ощутила. Отмечу, кстати, что мое сообщение-ерничанье появилось после того, как были проигнорированы два моих вполне прямых вопроса.
Но loo и не обязана была мне отвечать. Тем не менее, у меня естественно возникли неприятные ощущения - от неоправданных ожиданий. За ожидания и ощущения несу ответственность я. Однако я не удержалась и проделала то, что, на мой взгляд, иногда проделывали и другие участники этой темы со своими неприятными ощущениями, и слила их в тему.
У меня нет научной работы, но главное, я не считаю Аргус мышью-мутантом, а остальных нормальными людьми Я услышала гораздо больше ненормального, на мой взгляд, с противоположной стороны, и иногда мне становилось не по себе от этого, как я в самом начале и написала. А от личных разборок я осознанно отстранялась, да.
И безусловно эта тема затрагивает меня эмоционально именно этим - властью проекций и невозможностью что-либо изменить.
Я потом поняла, что эта тема мне напоминает - "фашисты-бандеровцы" vs "агрессоры-вата/сепары". Бесперспективняк((
Аргус, я нигде не писала, что Вас "бросил" мужчина. Да еще в прошлом году.
Я написала "прекратил общение" ( и то с оговорками).
Это абсолютно разные веши.
Бросить он не мог Вас в принципе, потому, что он Вас и не брал в свой ближний круг. Вы были всего лишь одной из его многочисленных поклонниц. (Вы об этом сами писали, что Вы у него там тысяча какая - то)
И Вы второй раз приписываете мне то, чего я вообще не говорила. То есть, оболгали по Вашим же критериям. )))
Замечание про разницу "бросил" и "прекратил общение" принимаю, поскольку Вы ее оговаривали. Сказала бы "приму к сведению на будущее", если бы у нашего общения предполагалось какое-то будущее.
Поскольку я сама употребляю эти понятия как синонимы в глобальном значении "отверг" (а отвергнуть можно не только близкого, но и вообще незнакомого), то и перевела текст соответственно своему пониманию.
В чем тогда разница между нами? Между Вашим и моим способом понимать другого и переводить его слова на свой язык? Как раз в том, что Вы утверждаете, что таковая есть, и непременно в Вашу пользу. Я для Вас - зеркало, в котором отражаетесь Вы в белом пальто.
Вы для меня - зеркало, в котором отражаюсь я. Мои прошлые и возможные глупости и ошибки. И я очень внимательно на них смотрю... Авось в будущем удастся избежать хоть части.
Щас к соционике приплету.
Спорим мы по ЧЛ. У Вас - она активационная, ценностная нормативка. Дурная, преувеличенная и самонадеянная. У меня - осторожная и напряженная ролевая. Еще и хорошо отдрессированная. Меня с детства приучили, что единственный принимаемый от меня аргумент - это факты.
О, очень ценностная БЛ. И очень одномерная, ибо критерий для отнесения какого-то явления к определенной группе всегда СВОЙ. Это ничего, что с общепринятым не совпадает, подумаешь, беда какая. Суггестивная не болевая.
А это суггестивная БЛ вкупе с активационной ЧИ, так вот оно проявляется. Это именно оно, и ничто другое. Я как спец по ЭСЭ говорю.
Вот мне лично ни разу не интересно. И за хлебом на другой конец города я не хожу)
И моя дочь на меня обижается, что я отказываюсь ставить свои пластинки на подсунутый мне ею патефон. Она почему-то думает, что мне их жалко. А они просто даже не нарезаны - нет в моей фонотеке песен на тему "как соотносится БЛ-базовая роба и его демократизм" и подобных ей.
Извини пожалуйста, Аня, за ироничность и возможную неуместность.
Остальное потерла, ибо действительно бесперспективняк.
А в чем ироничность?) вопрос был открытый и не про меня, на удивление)) ты ответила конкретно (и даже про меня). Все в порядке, вроде) я бы кстати это мое скорее на процесс по логике спихнула. Потому что если я копаю и вижу противоречие, то это меня корежит и я начинаю копать, пока противоречие не исчезнет. Обычно копаю сама, отвечая на свои же вопросы но на форуме формат не совсем подходящий для такого потока.
Так ты спросила, отчего у меня сомнения) Я и отвечаю, от того, что я тоже помню про твою свободную волю. Кроме того, там звучало про обязательность-необязательность ответа, ну я и подчеркнула необязательность ответа мне.
Не знаю, как другие, а моя реакция или ее отсутствие зависит от контекста, перспектив, от ситуации и человека. Кстати, вот loo же не отреагировала ; D, сочла меня троллем. Вот тебе и прямо эмпирическое, чльное опровержение, что не любой.
А ЧТО конкретно меня должно коробить? Я бы объединила этот блок с ответом вот на это :
В проекциях (туда же для простоты пусть идет вся хрень когнитивных искажений, интроектов и пр.) самих по себе ничего, печальна (мне) их власть. Проекции хороший слуга, но плохой господин, типа того) Но кого-то это может не беспокоит. Но вот это твое убеждение влияет на наше общение, например. Этим плохо в конкретном случае мне, скажем. А в общем плохо тем, что в принципе разделяет людей.
"Занятия терапией" дали мне такой опыт, что помимо просто сидения взаперти у себя в голове есть и другой формат - соприкосновения. Конечно, глобально мы все равно одиноки, мир это оптическая иллюзия и пр. Но. Ощущение, когда двое видят друг друга, или слышат друг друга, оно особое.
Конечно, в голове мильоны фильтров и остаются и т.д. Но самые грубые-то можно и поснимать.
У меня пока есть надежда, что наше общение иметь хоть какую-то значимость, чтобы попытаться все это прояснять. Поэтому я и пишу подробно. Но то, что ты рассматриваешь меня через призму Аргус, это не очень приятно. В конце концов, мы знакомы несколько ближе, чем люди, которые иногда пересекаются в темах на открытом форуме. Мне казалось, за это время можно было даже не особо стараясь меня рассмотреть саму по себе
Опять же, пока у меня есть надежда, я готова прояснять и выяснять. Однако я помню про свободную волю. и что ты бальзак еще, может тебе это плохо и не надо. Но раз ты пока не озвучила это, я напишу.
1) Итак, ЧТО меня должно коробить в Аргус, да еще именно как относительно нормального человека?
Что она пишет объемные тексты? Что декларирует свои принципы? что озвучивает свои страдания?
Может, у тебя есть какая-то особая информация, факты каких-то чудовищных ее поступков? У меня нет. Все, что я знаю об Аргус, почерпнуто отсюда, и отчасти из личных бесед, но они особо ничем не отличались от форумных, немного больше конкретики разве.
Что конкретно меня должно коробить из того, что я могла наблюдать тут на форуме? Что она такого сделала?
Да, дозированная подача фактов, провокативная несколько, когда создается предпосылка к тому, чтобы запутаться, кто на ком стоял, и что это на самом деле не про это)) иногда у меня вызывает досаду. Однако непосредственно со мной по мере нашего общения Аргус все менее и менее склонна применять этот прием, мои особенности учитываются.
Что касается ее с Кэафри отношений, я не знаю ничего, и не могу и не хочу судить вообще, у меня просто нет данных. Что я наблюдаю тут: Аргус периодически говорит о своей боли и о своей интерпретации событий. И? Лично на мое представление о человеке и отношение к нему влияют посты и действия самого человека, а мнение о нем кого-то другого.
Что касается озвучивания, так я уже писала тебе - да, мне это кажется справедливым. Человек имеет право озвучивать свое состояние, а не делать вид, что все хорошо. И у меня здесь отзывается личная история: я в свое время была оставлена. Да, тогда это была эмоциональная зависимость, качели, как в соседней теме, анекдотичная "клятая неизвестность", я пыталась поговорить и объяснить и пр. Сейчас бы так не делала, короче. Не обманывала себя так долго. Но и тогда, как только мне было сказано ясно и однозначно, я сразу исчезла. Однако попытки остаться "в хороших отношениях", "сохранить лицо" - вот это вот все, приводили меня в бешенство. Раз мы расстались, так и мне не надо утруждать себя и печься о твоем комфорте - в ущерб себе. Для меня хуже было подавлять свои чувства (впрочем, я все равно их подавляла). Везде где можно было, я озвучивала невозможность нам оказаться в одном и том же месте, при встречах стояла с перекошенным третьеэмоциональным лицом) И считаю это нормальным. Если тебя это шокирует, ну извини)) Зато теперь ты знаешь правду)
И в отношении себя я тоже считаю такое поведение оправданным. Т.е. если вдруг я готова буду расплеваться с людьми, с которыми я близка, я готова буду к тому, что они будут говорить. Я согласна с этим. Согласна с их правом кидаться на меня или в меня. У меня есть право отвечать или нет.
Более того, чтоб далеко не ходить и не отклоняться, если взять вдруг фантастическую ситуацию: я писала посты и выражала согласие с позицией Аргус, а потом вдруг резко перестала и начала с ней общаться в стиле "Аргус, вы врете". А Аргус решила бы, что раньше то было доказательство моей верности, а щас я ее предала, то я бы не нашла ничего прям за гранью ужасного в том, что она пеняет мне на старые посты, ходит за мной по форуму и говорит по поводу и без повода "вот, она ненадежный человек". Но Аргус не будет так делать. Она же озвучивала свои фильтры и свои правила. И пока ее слова (в рамках ситуаций на форуме) не расходятся с делом. Я знаю, что можно написать или сделать, чтобы она поставила меня в игнор лист и не читала мои сообщения. Я могу предположить, что можно сделать или написать, чтобы она начала на меня нападать (ну не агрессировать, а манипулировать и мстить тонко). И если я все это сделаю, то не сама ли я буду виновата? А сейчас я чувствую себя вполне в безопасности.
мне просто трудно представить, что конкретно ты имеешь в виду. Все поступки, которые можно было бы назвать неконвенциональными (типа преследование объекта как при синдроме Адели), приписываются ей третьими лицами. О пощечине 30 лет назад она сама написала, но не объявляла ее нормой. Чувство длиной в сорок лет - так чувства какие только не бывают, это можно отклонений насчитать )) так что даже сложно норму вычленить)
Что касается слов, в диалоге передергивает слова собеседника - да, мне иногда так кажется, но какбэ по сравнению с тем, что здесь бывает...
Т.е. что именно понимается под овечьей шкурой - для меня правда открытый вопрос.
Насчет связи моей активационной, защит, и выхода буэ - мне кажется, я не уловила смысл.
Моя активационная не страдает, поскольку со мной Аргус разговаривает прямо, а кое где я сама могу соединить кусочки паззла и флешбеков в стройную картину, но даже если взять самый худший случай, что Аргус специально всех запутывает со своими правилами и рассказами из жизни, меня это мало трогает и в моей картине мира это не самое худшее преступление. У меня нет цели ее в чем-то убедить и как-то переделать, поэтому нет необходимости искать логические проколы.
Может к худшему изменить. Сократа вообще за это убили сограждане! Но так-то и здесь есть люди, готовые мне отвечать, и я им благодарна за это. А ирл способ оказался весьма продуктивным. Ну, я уже писала, полной прозрачности я не жажду.
Я поняла про ассоциацию и ассоциацию и имела в виду, когда отвечала.
У меня есть исследовательский интерес, и мне в принципе близок исследовательский подход. К себе у меня тоже бывает исследовательский интерес. Но ты представляешь это как кабинетные исследования, а я как полевые) И объекты не маленькие, а я такая над ними возвышаюсь, а такого-же размера как я сама, и не под стеклом, а в естественной среде)
Яжшизодид
И снова спрошу: что "главное" потерял? Как ты это поняла?
Я мутацией могу назвать все, что мне не нравится. Например, отказ от рефлексии. Склонность к генерализации.
Но какой, какой у Аргус может быть прям пистолет! против меня)) или кого-либо))
Нет, если задаться целью, можно придумать как навредить человеку. Но это как надо постараться так сделать, чтоб ему было не лень.
У меня опять складывается впечатление, что ты знаешь что-то чего не знаю я. И может, другие участники тоже. Рисуется такой демонический образ, у меня создается впечатление, что человек за каждый чих начнет мстить))
Пока что я вижу: причинили сильную боль, ответка - озвучивание своего состояние, рассказ о том, что "ошиблась". Никакой личной информации (для меня вот это критично) публично не выдавалось, только туманные страдания, чуть позже гипотетические диагнозы, какие-то личные моменты самой Аргус.
Я догадываюсь, что неценностных ЧЭ это может раздражать. Ну так это легко игнорировать.
Хехе, вот я тоже понаписала простынь. Но я надеюсь, диалог-таки сможет убрать из нашего общения Аргус)) и в дальнейшем мы будем больше переписываться не о ней.
Хочешь напишу, что меня коробит и даже по-настоящему пугает? Чтоб совсем уж сверить часы). Но это тоже будет простынь, варнинг.
Хочу, конечно) Твои простыни меня не пугают и даже наоборот, я уже говорила тебе) но если нужен мой ответ вначале, то придется подождать, ибо быстро на всё не отвечу, если нет, то можешь выложить.
Ну вот, ты интерпретировала молчание loo так, будто она сочла тебя троллем, а как на самом деле мы же не знаем. Может, она решила, что зря про овечью шкуру написала, но признаваться/сдаваться не хотелось. Спасибо, что не извернулась, как Аргус.
Ок. Я поняла - проекции мешают соприкосновению.
Но соприкасаться с большим количеством народа - негигиенично, поэтому пусть будет и проекция тоже - для мало-мальской ориентации на местности. Ну или иллюзии таковой, а то в открытом космосе без скафандра страшно)
Я и вижу и хочу видеть тебя саму по себе, без Аргус, но ты (ради равновесия, из чувства справедливости или не знаю чего) занимаешь её сторону. Меня это оскорбляет, ты застреваешь в фильтре!
Меня оскорбляют:
- сами принципы
- устройство личности, которое сквозит через поведение и текст
- имитация чувств
- лживость.
К её простыням претензий не имею, ибо слог хороший, но дешифратор засоряется несколько раз в сутки, от этого сильно устаешь.
Ну ты даёшь, Лёля) И что меня в этой истории может шокировать? Ты можешь собой гордиться, вот что я тебе скажу))
Эта история помогает тебе понять переживания Аргус, но, думаю, ты опять же прибегаешь к проекции и сочувствуешь Аргус как себе. А общего здесь как между хорошей музыкой и плохой - те же ноты, а эффект разный.
Забавно всё же, что ты несколько раз уже говоришь о своей безопасности.
Под овечьей шкурой, видимо, имелась в виду демонстрируемая расположенность к ТИМу Гексли, очарованность им, однозначная, а не как сейчас - оксюморон "любимая сволочь".
Стыд, совесть, чувство вины. Я не чувствую у неё этих "вещей". Также я не верю в то, что она способна любить.
Если надо объяснить, то давай в личку уже.
Я знаю ровно столько же, сколько основная масса на форуме, т.е. меньше, чем ты, если учесть вашу переписку и предположить откровения. И нет, я не думаю, что гипотетический вред от мести может быть финансово ощутим, но неприятных переживаний уже выше крыши.
Так я осознавала, что интерпретирую. Конечно, может быть разное. но она лайкнула твой пост про научную работу и эксперимент, что можно считать отчасти формальным объяснением)) Можно было обойтись и без приписки "сочла троллем", ок. Хотя я и не говорила, что главная задача в коммуникации это избавиться от всего такого, это просто когнитивный инструмент.
Твоя версия, и она у меня тоже была, мне нравится больше, чисто эмоцинальноэ)) Но в том-то и дело, что "мне так кажется" и "это так есть" это вообще не одно и тоже. (интуиция может давать сбои и искажения ровно как и логика, интуиты не равно рентгены и экстрасенсы. Факт: можно быть 146% уверенным, но) Но в данном случае мне вообще непринципиально это выяснять.
Но раз мы заговорили про ляпнуть что зря, лишь бы эмоциональный образ создать - так это основной прием пропаганды. Как я уже писала в другом месте, неосознанные манипуляции меня раздражают больше, чем осознанные.
Так мы все равно не ходим в скафандрах или в латексных костюмах в метро)
Так или иначе, мы не голые, а одеты и чем-т защищены. Но без защитного костюма приятней и легче) и трудней, когда и ты в нем, но равно и когда визави в нем.
Опять же, я нигде не высказывалась, что это универсально плохо или хорошо. Но лично у меня картина "Двое кричат что-то друг другу и не могут докричаться" вызывает печаль. У кого-то нет, у кого-то ее созерцание эмоций не вызывает.
Уф. вот это мне гораздо понятней))
Но это ровно то, о чем все время пишет Аргус ! Просто она описывает в целом и как общее правило, а ты демонстрируешь это на практике))
Есть некие важные для тебя ценности, и их неразделение тебя оскорбляет. Тебе тяжело общаться с человеком при таком условии и проще отдалиться от него.
Чаще всего бывает так, что это неразделение бросается в глаза на первых стадиях взаимодействия. Ну, записывают тогда друг друга в "не мои", "странные", "неинтересные", "долбанутые", "плохие", кто как в зависимости от разных факторов. Но бывает, и влетаешь. Вот как сейчас, например)) мы общались, а Аргус в это время была в овечьей шкуре, и только потом она ее скинула, а мы уже вроде как достаточно знакомы, чтоб можно было оскорбиться)
Опять же, как ты сама дальше пишешь, дело не в конкретном форумном персонаже, а в принципах. Так вот возникает вопрос: что именно тебе важно, чтоб я разделяла?
Потому что я не "становлюсь на сторону Аргус", я периодически соглашаюсь именно с идеями и описаниями из ее постов. Я не знаю, что видишь в них ты, но, как ты понимаешь, я не могу считать твое видение объективным, а свое нет)) выходом из этого затруднения мне представляется обозначение и сверка наиболее принципиальных моментов, но именно конкретика.
Например:
"меня оскорбляет, что кто-то считает "ачотакова" бить людей, особенно детей"
"ок, меня меня тоже задевает, что кто-то считает "ачотакова" бить людей, особенно детей".
И даже если мы не согласны в том, "сквозит ли
сквозь поведение и текст" у Аргус, что она считает "ачотакова" бить людей, особенно детей, это вполне можно вынести за скобки. Иначе мы увязнем в психоанализе Аргус))))
Я понимаю это. Для меня есть люди, чье устройство для меня непереносимо. Но что конкретно должно коробить "всех людей"?
Для меня это должно быть что-то типа каннибализма, там, расизма, разжигания розни.
Лживости я не наблюдаю, наблюдаю софистическую игру и двусмысленные формулировки, на которые с энтузиазмом ведутся накачанные собственными эмоциями и историями люди.
Но тогда тебя должны оскорблять и многие передергивающие персонажей, и, может быть, чуть меньше сам факт существования процессионных логик)))
Так я и прямо писала, что конечно, мое сочувствие связано с сочувствием к себе. Ну так у меня нет, к примеру, мамы-гамлета, чтоб я больше сочувствовала агрессирующим здесь. Так-то понять можно, но если уж непременно делить на стороны, то одна подкреплена моим личным эмоциональным опытом, а вторая нет.
Потому что я говорю с тобой)) С Верой, скажем, разговор совершенно в другом ключе.
Контекст очень влияет. Помимо моего общего ощущения, что тема небезопасности все время витает около твоих претензий к Аргус, у меня есть даже прямая цитата из тебя про мою безопасность) если порыться.
Ну, мне интересны конкретные предъявы. Хотя бы на уровне: бессовестное разглашение конфиденциальной информации.
А если это на уровне ощущений, то, прости, своим ощущениям я доверяю больше.
чужую способность или неспособность любить (при этом понимание любви опять-таки вопрос субъективный) я вообще не возьмусь оценивать, если мои с визави отношения любви не предполагают.
Постепенно у меня складывается впечатление, что основная претензия следующая: ты эмоционально вовлекаешься в спор с Аргус, а она развлекается и равнодушно жонглирует терминами. Из этого вывод, что у нее нет сердца, совести и стыда. А остальная аргументация подтягивается по ходу уже.
Я не белый этик)) и ваши отношения с Аргус это ваши отношения, даже если я не угадала, углубляться в это не буду.
Могу только отметить, что в ваш диалог не вмешивалась, ни на стороне Аргус ни как-то еще. И что в отношении тебя я так не поступала и не хочу в дальнейшем, хотя гарантировать не могу: мало ли, защиты взыграют. но они не на пустом месте обычно играют все ж.
Оля, я простынь недоткала пока))) уезжаю в Выборг завтра, читать там смогу, отвечать без компа крайне неудобно(( при необходимости смогу вернуться к диалогу в среду.
Знаешь, если двое кричат и не могут докричаться, но при этом они хотят быть вместе (оба), то это печальная картина, потому что желаемая перспектива откладывается.
Если один из пары (как в твоем случае) выказал нежелание быть в паре, ты же его услышала, приняла чужую волю как факт, с которым невозможно не считаться, несмотря на свою боль.
Я согласна, что брошенный получает некоторую индульгенцию на вынос ядерной реакции из себя во вне. Это очень понятно по-человечески. Но не автоматически)) на Аргус эта индульгенция не распространяется, потому что всему должен приходить конец. Кто ей виноват, что она хочет слышать только то, что хочет?
Название у картины тут другое.
"- Замотал руки маслом мазать, уйди навсегда, враль, мне тебя не надо.
- Это сливочное было. Я щас оливковым намажу, погоди. Или тебе кунжутное больше нравится?".
Это не печальная, а страшная картина (особенно в своей бесконечности (с) )
У тебя получается как в пословице "Даже остановившиеся часы дважды в сутки показывают точное время". Нельзя такие часы выкидывать, доо, хотя ремонту они не подлежат.
Да, я помню, я писала. Ок, о безопасности ты пишешь, потому что я помню об опасности, я поняла.
Лёля, вы сейчас в частнике обсуждали вопрос про кнопку с миллионом. Никто из людей, сказавших, что нажали бы, её на самом деле не нажал. И от чего ты подгрузилась? У тебя есть конкретные предъявы? Нет, ну что они сделали? Они просто сказали, что сделали бы это. Или ты подгрузилась, потому что ни от кого из них не слышала других идей и мыслей, с которыми была бы согласна?
Аргус сказала достаточно, чтобы вынести её за рамки морали - у неё на всё "СВОИ КРИТЕРИИ". Пусть летит в пампасы и живет отдельно от людей, зато по СВОИМ критериям.
Идея жизни по принципу Монарх-Вассал (причем, я так и не поняла, её Единственный как её Монарх согласен ли быть её Монархом? Его эта роль устраивает, он её выбрал или опять она навязана сверху самой Аргус, а он снизу фактически? Но т.к. роль Монархическая, то он вроде бы сверху, а не снизу. Перевертыш такой) в тебе как отзывается? Ну чисто так, сравнить ощущения.
А потом ещё хочется сравнить ощущения, когда она через минуту говорит, что ищет равного партнера. Переобувание в полете.
(Ромас ей равный партнер, только она его из своего ТИМа выпихивала-выпихивала. Видимо, неприятно ей такое равенство).
Ты не дезориентируешься от такого? И чему в итоге ты веришь?
Моя претензия: Аргус - вампир. От таких людей у других людей инсульты и инфаркты случаются. А юридически все чисто. Кроме слов предъявить нечего.
Я больше не хочу обсуждать Аргус. Ты можешь ответить, если хочешь, про неё, но комментировать я уже не буду.
Я услышала гораздо больше ненормального, на мой взгляд, с противоположной стороны, и иногда мне становилось не по себе от этого, как я в самом начале и написала. А от личных разборок я осознанно отстранялась, да. 
Я для Вас - зеркало, в котором отражаетесь Вы в белом пальто.
но на форуме формат не совсем подходящий для такого потока. 
! Просто она описывает в целом и как общее правило, а ты демонстрируешь это на практике)) 
(с) )