Почему не влияет? ну не все же достигли дзена и полной осознанности каждого шага) Все равно мы действуем под влиянием тех или иных факторов. Все же мы все как вид внушаемы, кто-то более, кто менее. Выбирать можно, чем внушаться) Если я вижу манипуляцию и при этом действую в соответствии с планом манипулятора, тем четче я понимаю, что сама этого хочу или мне это надо. И могу задуматься - зачем? вот уже шаг к большей свободе.
Или если на моих глазах кто-то поддается внушению при том, что манипуляция была названа, значит, я понимаю, что внутренние причины поддаться ей сильны.
Совершенно не обязательно осознавать свои шаги, чтобы действовал механизм вовлечения (или невовлеченности) в манипуляцию. Я про эту часть: "выбирать можно, чем внушаться".
То, чего Вы хотите, называется "понимание". Вы хотите эмоцию понять своей логикой , очень забавно. В какой-то степени это даже реально, если речь о сильных эмоциях и не надо вдаваться в нюансы. Но все же гораздо более полный и всеобъемлющий канал для этого - чувствование. Это вообще не про логику и не про мышление в логическом аспекте, но и этим инструментом можно овладеть при желании.
Я хочу вывести эмоцию на уровень сознания, а не логики. Сомнение появляется в тот момент, когда у выведенной на уровень сознания эмоции не находится своего понятного эквивалента. Перевод эмоции логикой - уже следствие и да, привычно нужное мне следствие. Как классифицировать, куда отнести, дальнейшее действие зависит от понимания, а не чувства.
Нет). Степень осознания своих шагов не влияет на вовлечение. Выбирать можно только отношение к собственной вовлеченности. Вовлечение при этом УЖЕ состоялось.
Дошло, ЧТО я хочу сделать. Прорубить окошко между лимбической системой и неокортексом))). Но..должен же быть способ.
Она уже там))). Только в той его области, которая для Вас не слишком знакома. И в той области, которую сложно исследовать теми инструментами, которыми Вы привыкли пользоваться. Если бы я решил выйти в море на автомобиле, сомнение - это самое меньшее, что бы у меня появилось.
Инструменты - медитации, шаманские практики, но не 24/7 же. И не живут же гамлеты и еси, не приходя в рациональную часть сознания. А живут, умудряясь взаимодействовать с логическим миром без того, чтобы топить машины в море. Может инструменты не те, тогда какие?
По поводу шаманства ничего не скажу, а медитация подходит, это вполне универсальная практика, с помощью которой можно развить осознанность и соединенность со своим внутренним состоянием. И ее можно практиковать если не 24/7, то как минимум все время бодрствования.
Да, как-то умудряемся. Но только там, где Вы формируете структуру легко и мимоходом, мы тратим силы и время, а потом еще и не можем быть полностью уверенными, что получилось нормально.
Почему ЧЭ в правом? Она в обоих. У каждого человека, вне зависимости от тима, функционируют оба полушария. Правое воспринимает весь объем образами, левое раскодирует и детализирует этот объем по определенным алгоритмам. В этом смысле и БЛ, и ЧЭ, и всё остальное находится и в правом, как каналы приема, и в левом, как способы раскодировки и дальнейшей передачи информации. И прав фейнт в том, что инструменты приёма у логиков не те. Медитация всё равно используется с учетом уже имеющихся каналов. А надо-то новые проложить или расширить.
Смотрят на одну и ту же фото я и этик-интуит. Он точно называет (рационализация и речь - функции раскодировки, находящиеся в левом полушарии) эмоциональное состояние человека. Я - не могу назвать то, что вижу. Он тычет пальцем в лицо на фото - ну вот же, вот, "оно". А я могу назвать "лицо, описательные характеристики такие-то, улыбается", годятся для точного фоторобота внешнего, а не внутреннего. А он внешнее не видит. Убери фото и попроси описать внешность, не сможет. Зато "эта чорная душонка замышляет предательство" - сколько угодно.
Даю то же фото этику-сенсорику, он может описать уже больше: "ч-к на фото чувствует то-то, посмотри на вот эту мимику и позу". Этик-интуит сможет так сказать только после специального обучения (в основном, кто так может, у того один из родителей или супруг этик-сенсорик). А логик-сенсорик стоит в самом конце этой пищевой цепочки)), знание должно либо пройти через посредничество этика-сенсорика, либо от этика-интуита по принципу "ходи за мною и смотри", и так пока пазл не сложится. Логик-интуит здесь посредник только в передаче интуитивной части информации, ЧЭ теряется. ЧИ-логики не годятся (мне) как раз чи-подачей (способ раскодировки и дальнешей передачи). У обоих ментальных БИшных интуитов с донесением ЧЭ большие проблемы: про бальзака скорбно помолчим, а джек вдобавок несет много ЧЛ и кусочек БЭ, и ЧЭ доходит уже в таком искаженном виде, что спасибо, не надо, и что уже принес, забери назад. Как посредник ЧЭ для меня остаётся гюго онли (гамлет более эффективно может передать напу и драю, но..у драя оно ограничительная, а напу от нашего взаимодействия в основном больно. хотя нап может очень! стараться во благо, но..больше 5ти минут нельзя). А между гюго и гамлетами свои проблемы. Гюго вдогонку засылает тонну БС, гамлет тут же включает "бежать, нападать или замереть", приоритетности неокортекса настает п-ц и он используется максимум как "словесно оттолкни". И чо делать? Ходить за гамлетом?)))
Да, мы опять об одном и том же))
я имела в виду, что ЧЭ в неокортексе и в правом, и в левом (а не в лимбической системе, т.е. окно рубить не надо))), но при этом, возможно, дело в более активном использовании правого полушария. А вроде есть способы его тренировки помимо медитаций, чисто телесные даже, работа с левой стороной тела.
Правда, исходя из Вашей модели, Вы тогда рискуете превратиться в интуитологика Но может это лишь звено в цепочке)
А каков Ваш взгляд на возможность, субъективно ощущаемую как "почувствовать то, что чувствует другой"? Ну, проекции это понятно, но я не про предположения и прогнозы. А вот в непосредственном контакте? без особого зрительного наблюдения.
Про окно я немного другое имела в виду, ну да ладно.
Да я уже порою интуито-логик. Для тех, кто настоящего не видел)). БИ в этом смысле радует, существует равноправно (но меньше по обьему) с логикой, даря всякие "сейчас сделай это, туда опоздай, вон туда вообще не ходи, еще не время, действуй сейчас". Но это результат нескольких лет работы над собою.
Есть такая возможность, с поправками на индивидуальную способность "очистить сознание". Это может каждый, но опять же в зависимости от собственной структуры инфообмена. Например, я могу знать, кто мне звонит и с каким намерением, не глядя на дисплей. Но обработка этой информации пойдет по БЛ и ЧС, игры дистанцией, иерархией архитектур, но не по ЧИ, видением наиболее верного варианта.
А обязательно живой личный Гамлет? Живой личный Гамлет - существо в содержании сложное и требовательное.
Вторая реальность не подойдет? Книги, кино, театр, музыка?
Интересно, что Вы применительно к себе уже переформулировали, "кто и с намерением")
Но я хотела бы уточнить, под обработкой вы имеете в виду: Вам звонят, а микропроцессор в голове за доли секунды сопоставляет - время суток, длительность звонка, последние договоренности про созвон или ближайшие события, так?
Или Вы по БЛ и ЧС уже обрабатываете пришедшую догадку о кто и зачем?
Просто у меня с максом периодически разворачивается дискуссия на эту тему.
Он утверждает, что эмоции могу считываться либо по телесным сигналам, либо на основании проекций и различного своего и чужого опыта, причем можно развить в себе точность прогнозирования до 90% и развлекать фокусами прохожих. И когда человек себя ставит в похожую ситуацию, он соответственно начинает ощущать похожие эмоции.
С одной стороны, учитывая, какие штуки выкидывает наше сознание, со всеми этими фальшивыми воспоминаниями, эффектами Барнума, откидыванием ложных вариантов постфактум и тд., в жизни действительно больше догадываешься.
Да даже тут на форуме все эти рентгеновские видения и интуиченья не раз оборачивались пшиком.
С другой стороны, есть легко ощутимый многими (но не Аргус))) эффект заместительского восприятия, а также в непосредственном контакте эмоции, которые ощущаются не так, как в первом случае, которые как бы приходят, а не вырастают изнутри (я не говорю о том, когда человек в общении ставит тебя в какую-то роль, а ты начинаешь выдавать архитипические реакции). И для меня здесь видится существование более короткого пути, как-то связанный с зеркальными нейронами. Но мне самой честно говоря как-то лень конкретно разбирать возможный принцип действия этого биологического механизма. И я подумала, а вдруг вы уже про это думали и можно на халяву обзавестись аргументом))
Хыхы. 10 миль под водой, а грабли всё те же. Фокусы они и есть фокусы, обманка-иллюзия. По телесным сигналам - смотря какую инфу и от какого тела. Из тела когда-нибудь выходили? Ну или к вам в гости кто-то на уровне душа-душа приходил?
это ближе
еще ближе. Это все фрагменты.
Как аргумент, и если макса не особо жалко (достал своей упертой аргументацией))), можно отправить в полевые условия. Во всех смыслах)). Предложите ему двойной слепой эксперимент. В инете таких много, по типу "на каких из этих фото убийцы людей, а на каких фермеры-веганы". И подсуньте фотки ученых-одуванчиков после научных диспутов и пару спокойных и на вид доброжелательных маньяков. О результате расскажете).
Нейроны-нейроны...нету готовой концепции, я в процессе.
А без намерения не звонят). Под обработкой имею в виду дальнейшие действия. А само знание о звонке напоминает мгновенное озарение, которое удается зафиксировать на уровне ума.
В содержании)). Если содержать, то, может, и сложное (представился капризный породистый щенок, писающий в тапки при первой же возможности).
Ни разу не видела практикующего психолога-гамлета (в развитие мысли содержания-оплаты). На потоке со мною учился один, но он сильно ушел не туда своими не афишируемыми, но явно видимыми по деструктивным результатам экспериментами. Не знаю, что с ним сталось, гамлеты в принципе живучие, может и вырулил. Недавно встретила гамлета (девочку), когда-то с нею много общались, а потом я свела общение на нет. Подзабыла, с чего это я её в игнор, вроде она ничего, но первые же несколько минут мозговыноса мне сразу всё напомнили и укрепили в правильности решения)). В общем, не всякий гамлет - годный гамлет. Хоть тапочки приносить, хоть равным быть. Но годный личный гамлет обязательно пригодится.
"Вторая реальность" не покажет пальцем и не скажет, что этот человек чувствует то-то, и не даст возможность ощутить идущее от: 1. самого комментатора 2. от того человека 3. свое собственное ощущение, пополнив не опосредованным знанием о чувстве, а непосредственным чувством/эмоцией сразу в нескольких проекциях. К тому же, 3Э особо не приемлет театральные эмоции за их преувеличенность и сомнительную достоверность. Суггестивная ЧЭ может и не возражала бы, но 3Э бдит за качеством.
Не, ну это у него есть какая-то система телесных признаков для эмоций, типа как в Обмани меня, я-то не углублялась. Вполне действенный способ добывать информацию, в чем иллюзия.
Из тела не выходила, нет. И в гости тоже никто не приходил. Но хотя что понимать под словом гости?
Иногда кажется, что есть с каким-то из близких или просто актуальных визави сеанс связи. но я поскольку в приниципе фантазер, то как события отмечаю только ясные сигналы и измеримые вещи, а не брожения внутри меня.
Вещи типа разделенных глюков, т.е. когда одинаковый образ приходит или там конкретная терапевтическая подстройка и последующая сверка.
Фрагменты чего?))
Эксперимент, я, безусловно, планирую Ну, правда, не такой, тут скорее я не все бы правильно определила, а он бы все угадал и объяснил это вполне в рамках своей концепции того, как работает интуиция. Я более личный хочу) но о нем моя 3э скорее всего постесняется рассказывать
Будет круто, если концепция созреет.
Ну да, не звонят. Но речь-то изначально шла про эмоции, т.е. "кто и в каком состоянии"
Книжки и кино - это лучше, чем ничего, особенно, для логика-сенсорика. Язык тела и т.п., и конечно, такой ЛС будет получать больше информации о происходящем, чем не владеющий этим знанием. Знанием, не чувством. И это только когда всё лежит на поверхности, потому что ЛСИ, увидев, к примеру, закрытую позу, дальше начинает домысливать логикой причины этой закрытости, подтягивая факт к известной ему системе или выстраивая известные ему факты в логическую систему. У этика-интуита таких фактов гораздо больше, способность их интерпретировать выше, желания тут же уложить в одну из известных ему логических систем меньше. А главное, его система может быть совсем не логической (в том смысле, в котором строит системы ЛСИ), но при этом точной, т.к. на этическую ситуацию требуется система, созданная по этическим, а не логическим (условно) законам. Соответственно, достоверности больше, а иллюзий меньше. Алана Пиза этику для этого совсем не обязательно зачитывать до дыр. В том же сериале "Обмани меня" микродвижения виновен-невиновен часто используются как отправная точка этической системы. Помню, в одной из серий религиозный мальчик следил за своей учительницей. Его поймали возле её дома в то время, как она стала трупом. Что он испытывал и что считалось специалистами? Стыд и вина. И еще - расширенные зрачки. А дальше начались этические интерпретации, которые сошлись по сценарию с "реальностью". Специалисты сделали вывод, что расширение зрачков - следствие возбуждения (пропустив возможность расширения от страха, которая менее известна широкой публике, но не менее научно обоснована), вина - за это возбуждение, а не за смерть, а значит он её не убил (и ничего, что убийство могло быть как раз по причинам, объединяющим эти признаки). В общем, этически пробежались мимо всего массива фактов, выбрав какие подошли под их внутреннее чувство. И они совпали с реальностью. По сценарию).
Фрагменты общей картины. Паззлы).
Да, трансформация однако). Точнее было бы сказать "в каком состоянии и с каким намерением", но состояние, не видя человека, осознаю, только если там есть сильная эмоция, а намерение - чаще (не значит, что всегда определяю, но заметно часто, настолько, что эти примеры первыми пришли на ум). И чаще иду через понимание намерения к пониманию состояния.
Можно здесь провести похожий эксперимент и проверить).
, очень забавно. В какой-то степени это даже реально, если речь о сильных эмоциях и не надо вдаваться в нюансы. Но все же гораздо более полный и всеобъемлющий канал для этого - чувствование. Это вообще не про логику и не про мышление в логическом аспекте, но и этим инструментом можно овладеть при желании. 
так да. чем менее осознаешь шаги, тем эффективней действует механизм вовлечения. А при осознании появляется возможность выбирать. 
Но может это лишь звено в цепочке)
Ну, правда, не такой, тут скорее я не все бы правильно определила, а он бы все угадал и объяснил это вполне в рамках своей концепции того, как работает интуиция. Я более личный хочу) но о нем моя 3э скорее всего постесняется рассказывать 
