Так вроде сразу сказала - ощущение некой неестественности, извращенности, какого-то подвоха. БИ реагирует на нарушение гармонии ситуации, нецелостность образа.
Все непонятное - небезопасно.
Как раз стереотипный человек понятен, предсказуем и тем безопасен.
Впрочем... Мне бы не пришло в голову называть того, кто разделяет общепринятые мнения и стандарты "безропотно следующим". Я, как это свойственно человекам, сужу по себе, и по умолчанию считала бы, что эти стандарты ему просто близки, что он выбрал их по себе, своей волей и своим сердцем. Все мы выбираем какие-то стандарты. По соответствию своей внутренней сути. А уж степень их популярности в социуме - дело случая.
Зловредно: Сейчас я вам стереотипы-то подпорчу.
"Семейку Адамс" не видела и не хочу. Стеб не люблю. Пикировки, подколки, провокации и прочее фехтование словами, иногда довольно жесткое - обожаю, но лучшими партнерами для него считаю как раз Гексли. Те же Гексли научили бестрепетно произносить рискованные скабрезности - получается неожидано и эпатажно, а эпатировать я люблю, так что могу при случае блеснуть афоризмом из репертуара моей бабушки.
А уж что касается готовности выйти замуж вот хоть сейчас... Пожалуй подобное предложение как раз может довести меня до нелюбимого черного стеба.
Ревность... Хм... Ревность стоит отдельной песни.
Беспощадные Максы опять пробуют захватить пока не подозревающих ничего для себя опасного Гексли?))
А тест Таланова дать уже предлагали? Ценности точно покажет. "Семейка Адамс" не смешная, альфа в моем лице относится к ней отрицательно. Прямолинейно слишком. Нет изящности.
Скорее вопрос терминологии и вложенных смыслов. Сравнение то габенка писала и сильно вряд ли под словами "безалаберность" и "пофигизм" понимала именно отношение к труду своих дуалов . Примените эти же слова к эээ житейской упорядоченности, к склонности грузиться вселенскими и не очень проблемами. Глядишь, не такая и ерунда
Да нет) ну не знаю... эта ревность как-то обосновывается соционикой? Ну то был лишь один пример, но так то и взгляд не туда приревновать могу, лайки чужим девушкам - это вообще, а лучше еще пароль на телефоне не хочется всего рассказывать просто, а то точно не познакомиться мне с Габеном, наверно но не представляю я заинтересованную в отношениях девушку, которая не испытывает ревности.
А вот по сообщению Sangaria я прям вижу огромное отличие Гамлетов. Так они интересно мысли преподносят, я бы просто сказала - хочу чтобы между нами была полная близость - а там такие эпитеты, очень красиво и театрально что ли
Ну, а то, что Гексли стараются сделать так, чтоб к ним не привязывались душой, сердцем и всем остальным? Это как понимать?
Того, кто это писал, Гексли, видимо, держал на расстоянии. Но Гексли не ко всем так относятся.
А под вселенскими проблемами Вы что понимаете?))
Гексли вообще-то базовые ЧИ, их вселенские проблемы (я имею ввиду, мировоззренческие, ) как раз очень волнуют. Нас всякая ерунда не волнует.))
Там просто в этом сравнении такие какие-то карикатурно-утрированные образы и Гексли, и Гамлета.
Да, явно не ко всем.Воспоминала сейчас сидела, с кем у меня не сложилось по моей инициативе -что было не так в людях? А было следующее:торопили события, навязчиво пытались узнать как я к ним отношусь, какие есть перспективы у отношений...а ясного ответа дать не могла-потому, что конкретно с теми личностями, не готова была вот на это все, чего они хотели.
Но при этом понимала, что отношения можно в другом формате строить. Зачем же сразу вот так нахрапом меня к себе тащить жить, пельени лепить и детей рожать? Мы месяц в кино походили и уже надо определяться что ли?-...и вот начинаешь размывать дистанцию.
Становится страшно, что к тебе так привязываются, да так прытко, настойчиво, молниеносно (это Штирлицы были), что думаешь-ну-ка я отойду пока в сторонку, если его прыть и дальше будет такими скачками, надо все расставлять по местам и прекращать общение вовсе.
Сейчас у меня есть человек, с кем я хочу создать семью. Я с ним очень быстро окунулась во все эти перспективы, но и даже тут не-нет, да пытаюсь иногда размыть границы. Понимаю, что хочется иногда слегка отстранится, утихомирить все эти страсти-признания, планы. Иначе становится как-то липко, душно, словно я много сладкого переела.
И видимо реально только Габены способны не паниковать в таких ситуациях и воспринимать спокойно периодическое отдаление дистанции.
Сейчас уверенность есть, но находиться в постоянном режиме он-лайн признаний в любви и клятвах на будущее-я просто ни физически, ни психологически-не могу. Это как съедать килограмм конфет каждый день. Вкусно, сладко, но много-плохо!
Поэтому дистанция нужна только для того, что бы "не перегреться" и не "переесть".
Некоторые сейчас подумают-да как же это возможно, семью создавать и такие вот дистанции размывать, не "переедаться". А я отвечу:спокойно можно, если вновь вспомнить о том, как понимается та самая относительная свобода в отношениях и прочесть об этом выше.
Как неприятие слова [эмоциональная] "зависимость" и все что за ним стоит.
Ну вот из той же темы про ревность гексли пишет:
Вот это последнее предложение - оно одинаково для всех, и гамлетов, и гексли, и всех прочих. Все хотят делиться, всем ценна близость. Дьявол, как водится, в деталях ; D В том где именно проходят границы между личностями. Где заканчивается близость и начинается "контроль", "клетка", "поглощение" и прочие субъективно малоприятные ощущения .
Ну а что вы хотите от габена? ; D Да, у гексли образы бы лучше наверное получилось. Только увы, среди них (вас ) не часто фанаты сравнения-классификации встречаются . О, кстати! Можно статьи enman погуглить. Навскидку:
Из последнего:
Образно, динамики Гюго и Гамлет максимально подвижны. Они не могут долго устоять на одном месте. Они обладают большим богатством голосовых вариаций. В их речи всегда присутствует живость, эмоции, радость. Они стремятся восхитить или ужаснуть и в любом из вариантов - максимально произвести впечатление, затронуть "за живое". Их речь более эмоциональная. Они употребляют много прилагательных в превосходной степени.
Чаще использует такие эмоционально окрашенные слова, как: кошмар, ужас, невероятно, восхитительно, чудесно, прекрасно, великолепно.
Когда они о чем то рассказывают, их рассказ всегда динамичен, сюжет рассказа очень взаимосвязан. Все это помогает подчеркнуть богатая пластичная жестикуляция и мимика.
У Наполеона и Гексли речь более спокойная, серёзная. Они больше не кричат, а безэмоционально капают на мозг. Больше не декламируют, а спрашивают - а что ты думаешь? а что ты чувствуешь? а какое у тебя складывается впечатление? Здесь идет связка через аспект БЭ. Через притяжение/отталкивание, создание определенного отношения, умение вызывать симпатию. Статичность повествования проявляется в том, что в рассказе нет слитности. Рассказ можно оборвать на любом месте, как и включится в него, быстро уловив, о чем идет речь.
Ещё один характерный маркер, указывающий на различия в выражении мысли, - рациональность/иррациональность. Выражается он в том, что Гамлет и Гюго (рационалы) откровенно раздражаются, когда их перебивают, а также в том, что они не могут оборвать свою мысль на полуслове. Они обязательно постараются довести сказанное до конца в отличие от Наполеона и Гексли, которые не только легко переключаются с темы на тему, но также имеют привычку ставить многоточие. Иррационалы терпеть не могут монотонной деятельности, они импульсивны, им быстро начинает надоедать что-либо «затянутое», они редко доводят свою мысль до конца, бросая её даже в пяти минутах от завершения, переключаясь на новую тему и вряд ли возвращаясь к старой.
Разницу между веселыми страстными (Гюго и Гамлет) и серьёзными (Наполеон и Гексли) можно проиллюстирвать через метафору свечи и костра.
Свеча обычно ограничена подсвечником, вместе с этим все время есть фитиль и воск. Фитиль и воск - это тонкая нить, которая связывает белого этика с другим человеком. Это та паутинка, которой он окутывает другого человека.
Свеча горит спокойно, невзирая на хаотичность и импульсы, она создает ощущение тепла, спокойствия и неги. Такое пламя часто дополняет таинства, способствует расслаблению и умиротворению.
Такой человек плавно и спокойно нас завораживает, говоря добрые, нежные и ласковые слова. Он будет легок, плавен и уступчив, максимально эмпатичен.
Теперь переходим к костру. Костер - элемент более яркий, более громкий, более импульсивный и ещё менее терпеливый. Если Наполеон с Гексли, будучи эмотивистами, ещё способны выдержать какую-то паузу, то Гамлет и Гюго закипают сразу же, и, если им что-то не нравится, они сразу же высказывают свое недовольство. Причем плямя костра более всеохватывающе. Если эмоции объективистов (Наполеона и Гексли) направлены на конкретного человека, то эмоции субъективстов (Гамлета и Гюго) за считанные секунды прожигают все, что может гореть, при этом возгорание носит хаотичный характер: мы никогда не знаем, кто будет следующей жертвой.
А бывают ли гексли, вообще, уверены в чем бы то ни было до конца?
А мне этот пост Радуги (как и сама она) очень симпатичен . Его и не нужно воспринимать буквально, но по идее, по духу, по энергетике очень мне отзывается .
Могут быть похожи и может быть сложно, несмотря на все советы, распознать на практике. Опыт и наблюдение, и отслеживание собственной реакции на человека могут помочь. Наверное .
Не так... То есть снаружи - так видится, да.
Но изнутри... Это не количественная, не поведенческая разница. Все глубже.
У них - границы именно МЕЖДУ личностями. Как бы ни было близко, тесно, вплотную - личности отдельны.
У меня близость - это когда границы внутри меня.
Сангария описала идеал, полное слияние. Очень отзывается... как мечта. Но я - трезвомыслящий выкормыш дельты, я знаю, что идеалов - не бывает.
Но в той части, где мы - СОВПАЛИ, границ - нет. Общая территория, абсолютно общая, где я есть ты и наоборот. Тому, кто такое пережил и принял (я только недавно узнала, что можно пережить и отвергнуть) - идиотские вопросы вроде "отвечаем ли мы за чужие эмоции?", "можно ли контролировать другого?", "нужно ли спасать другого?" в голову не приходят от слова вообще. Потому что - ЧО? Какой "другой", какой "чужой"? Это же - я! Отвечаю ли я за свои эмоции, должна ли я контролировать себя, спасать себя?
Не в том дело, что желанен иной баланс любви, свободы, контроля, власти. А в том, что любовь и есть власть. Зависимость. И ровно насколько любишь - настолько и зависишь. И если любовь - ты власть просто даешь и берешь не задумываясь, не взвешивая, как дышишь. А что тут взвешивать, если его боль - твоя, его раздражение - твое, его воля - твоя, буквально, физически - твоя. И больно ему сделать, по крайней мере намеренно, ты не можешь, не потому что права там, этика, свобода, уважение и прочая фря, а потому что ты сделаешь больно себе и стократно. И даже если ты дико злишься, обижаешься, ругаешься - ты злишься и ссоришься с собой. С ним в себе или с собой в нем... черт там разберет.
А как это проявляется поведенчески...
Ну я вот выглядела очень неревнивой. Маленький Гек то и дело бегал к подружкам - жилеткой работать, слезы вытирать. Я отпускала. А чего не отпустить, если он - я? Ну да, убедил, доказал... сам верил, что он - я. Но если он - я, то чего бы не отпустить? Меня-то можно. Меня можно с Ли Ван Клифом на необитаемом острове на месяц отставить. Ничего не будет. Мне просто не захочется. Я же не Ли Ван Клифу принадлежу. А с чужим - бр-р-р...
Тут дело не в том, отпускала или нет. По ситуации. Тут дело в глубинном, инстинктивном, в спинном мозге растворенном знании - МОГУ не отпустить. Если меня любят - значит имею власть не отпустить. Могу ни разу и не воспользоваться, если не усомнюсь. Но если я усомнилась в этом...
Я даже представить могу лишь очень смутно подобные ощущения . С тождественным разве что, таким же как ты сам. С противоположным же полное слияние вряд ли возможно. Даже если у обоих напрочь отсутствует страх потери идентичности. Чисто технически, как? .
Спасибо. Автору, имхо, стоит взять на заметку. Любовь как обоюдная зависимость, жажда слияния - не скажу, что это прям тимное свойство ЭИЭ. Но достаточно часто встречающееся именно у гамлетов.
Есть такие наблюдения чисто от общения, если сравнивать именно эти два ТИМа.
С Гамлетом (по ощущениям) любой разговор завершается. Даже если есть еще о чем поговорить , и разговор потом будет продолжен, на данный момент при прощании будет логично и понятно поставлена точка . Либо прямо словами , типа " мне надо туда-то, увидимся или спишемся тогда-то", либо по смыслу разговора будет понятно, что либо тема исчерпана, либо пока прерываемся по каким-то причинам, но при возможности продолжим.
А Гексли всегда немножко не до. Они исчезают иногда на полуслове. Хотя если потом перелистать разговор (хоть в памяти, хоть в чате), окажется, что вроде и не полуслове, но ощущение вот этой непредсказуемой ускользаемости и неуловимости , оно всегда присутствует при общении с Гексли. Это при том, что говорить они иногда любят много) Они как бабочки - только что была тут, а через секунду вспорхнула и улетела, оставив только легкий след от крылышек на цветке...
А Гамлеты, даже если лаконичны и немногословны, мне всегда кажется, что информации поступило много больше, чем вербализировано в словах. Потому что разговор уже прекратился, а шлейф из мыслей еще долго будет крутиться в голове.
Мне тут 3Ф аналогию подсказывает. Угадаете какую?
Вряд ли тимы здесь вообще при делах... Хотя меня-то всегда влекло к тождеству.
Кстати, про аналогию. Процесс представили? Свое эмоциональное состояние в момент финала удачного кайфового процесса вспомнили? Ну вот, представьте себе, что Вы в этом эмоциональном состоянии находитесь если и не совсем беспрерывно, но почти... И перестаньте удивляться моему непониманию того, как, испытав такое, можно от него отказаться.
Про страх потери идентичности - любопытно. Да, у меня он отсутствует напрочь. Не представляю, как можно ее потерять. Технически - как?
Все это интересно и даже вполне по теме.
Но боюсь, что ТС будет мало проку.
Все эти различия проявляются не сразу, а на тех этапах общения, когда тим уже мало что значит.
А как быстро - я не знаю.
Я типирую интуитивно, по... традиционно говорят "по энергетике". Скорее - по стилистике, по динамике, по ощущению траектории движения человека по жизни.
Гексли - легкий и быстрый. Даже если он горячий и жесткий, как Гамлет - он все равно легкий. Вертолет. Маленький юркий исследовательский вертолет. Шахматный конь, который углом ходит.
Гамлет - тоже быстрый, но ничуть не легкий. Он прямой и хлесткий. Сапсан на рельсах, я говорила. Шахматный слон, что прется по прямой. Даже если вбок, по косой - все равно по прямой.
Щелкните девушку мобилкой, потыкайте кнопочки и скажите: у тебя так прикольно нос перепачкался, посмотри, я во вконтактике выложил...
Если в ответ вы услышите что-то вроде: Ух-ты! какой адрес? ставьте плюсик версии Гексли
Если вас выписывают из больницы, вы покупаете новую мобилку и ищете новую девушку, то ставьте плюсик Гамлету.
шютка.
Гамлеты начинают реагировать уже на этапе нацеливания на них объектива, прося не щелкать их потому и потому, или заранее просят показать результаты съемки с правом стереть неудачные кадры.
Т.е. Гексли не могут сравнить 2 ТИМа из-за своей болевой?)
Не смешите меня, ради Бога.)))
Даже здесь, на форуме, сравнивали. В теме "Отличие Габена от Максима" можете почитать. Гексли сравнивала Максима и Габена.
В Ваших постах очень часто проскальзывает какое-то странное представление о Гексли. Даже противоречащие матчасти. Вы так ТС совсем собьете.
И к абстрактному-то мышлению Гексли не способны.
Напоминаю, абстрактное мышление по матчасти относится к ЧИ.
И вселенскими проблемами не грузятся.
Напоминаю, все, что относится к мировоззрению, в том числе и вселенские проблемы, идет по ЧИ.
И элементарное сравнение 2-х ТИМов - то сделать не могут.
Напоминаю еще раз: Гексли - базовые ЧИ. И люди очень наблюдательные. Наша ЧИ (экстравертная интуиция ) направлена как раз на людей. И уж как - нибудь различие между 2 типами людей Гексли видят всегда.
Если и об этом нужно говорить, то "уровень интелеллекта" и структурная логика" - разные понятия.
Тот, кто не умеет их разводить, пусть задумается об уровне своего интеллекта. И степени стереотипности мышления. (это я уже не именно Вам. Просто достало. Почему-то нигде, кроме соционических кругов, Гексли не выслушывают всякий бред о своей умственной неполноценности.)
А то вот так знаете, ТС встретит Гексли, а она окажется не клинической идиоткой.) И "фактор творческих проблем" ( ) у нее вовсе не безалаберность, как писал enman. Он и решит, что это Гамлет. И все, конфликтные отношения готовы.
. Примените эти же слова к эээ житейской упорядоченности, к склонности грузиться вселенскими и не очень проблемами. Глядишь, не такая и ерунда 
не хочется всего рассказывать просто, а то точно не познакомиться мне с Габеном, наверно 
. О, кстати! Можно статьи enman погуглить. Навскидку:
Это же - я! Отвечаю ли я за свои эмоции, должна ли я контролировать себя, спасать себя? 
Угадаете какую? 
) у нее вовсе не безалаберность, как писал enman. Он и решит, что это Гамлет. И все, конфликтные отношения готовы.