В том-то и дело, что тема называется "Гексли, Жуков и работа", а не "Вы и Ваша упрямая подруга", выше я упомянула , что описаны слишком партнерские отношения, которые не всегда возможны в рабочей обстановке. Коллективы разные, направленность разную имеют, но всегда ценится профессионализм, умение объяснить свою, возможно противоречащую общему мнению, точку зрения, а шантаж, именно шантаж ухода в отпуск - это для семейных сцен, ну или для шоубизнеса.
Естественен, но это не прилагается к социотипу. Поэтому ждать, что у жукова такая привычка вдруг сама собой отрастет - это зря. С другой стороны, ему ничто не мешает научиться объяснять, а с творческой БЛ это не так уж сложно.
Стоит попробовать. За просьбу пояснить ТС не убьют и не уволят)
С есями отдельная проблема. Им лишние объяснения как раз не нужны и не интересны в силу болевой ЧЛ, а прямое указание падает на активационную БЛ и воспринимается лучше. Другой вопрос, что они склонны забивать на работу - см. выше пост Lilija про есенина и его "интересно". Не интересно - не делает, тянет кота за хвост, или делает тяп-ляп. Рано или поздно руководителю надоедает напоминать, торопить, указывать на недоделки и т.д.
Вот тут согласна. Гексли Есениным не станет, и тут действительно более полезны советы, которые дадут именно Гексли, научившиеся взаимодействовать с Жуковыми, ну и самих Жуковых, естественно.
А вот про отпуск я так и не поняла. Где Вы там шантаж увидели, ума не приложу. Попытаюсь последний раз (ну а вдруг?). Речь шла о том, что Есенин упирается крайне редко и только по вопросам, касающимся самого Жукова или его бизнеса.
По вопросам, касающимся Еся (его, Еся, отпуска, зарплаты, режима работы и пр.) Есенин не упирается. Как Жуков скажет, так и будет. Где здесь шантаж?
Внезапно
Объяснения объяснениям рознь. Если задача в целом более-менее рутинная, то вдаваться в подробные описания как и что делать - действительно лишнее. Достаточно описать требования к результату и сроки. Хорошо еще понимать роль этого результата в цепочке процесса. Если чел особо тяжелый случай, то можно описать естественные последствия невыполнения)
а если задача особенно сложная или нестандартная, то лучше обозначить места, где могут быть сложности, по возможности разложить на подзадачи.
Сколько тут интересного набежало. Ну, как я понимаю, у Есенок уже вовсю своя свадьба...
А вот продолжить тему с Nomen_Nescio хотелось бы Порадовалась было, что конструктивный подход к задачам - это все-таки ТИМно (хотя раньше такого за Жуковыми не замечала), но... Теперь не могу не спросить - а как рекомендуете доносить до Жукова важность этого момента? Если уж Вам "приходилось приучать" - как это возможно для интуитки-этика-Гечки? Логика маломерная. А в общении с БЛ - и мощная психойожная Л запросто может начать рассыпаться (и с Жуковыми в первую очередь) - понимаю как по писанному, выдать кому угодно могу целый манифест по заданному вопросу... а тут - сформулировать вдруг оказывается сложно и получается скомканно, неожиданно для самой себя. Или обратный вариант - как, чтобы это не выглядело нарушением субординации? - поскольку с чувством границ вечные проблемы: либо держу дистанцию больше чем нужно, либо импульсивно нарушаю ее, вовсе не собираясь этого делать. Простой такой, казалось бы, вопрос - как сказать, что мне важно понимать причину и цель задач... а столько нелепых сложностей
Прямые _приказы_ скорее по ЧС проходят. Когда выдаются _сверхуверенно_ с позиции, вообще не предполагающей каких-то обсуждений. Если воспринимаются при этом как "да, этот человек отлично знает, что, как (ЧЛ) и почему (БЛ) надо делать", то проблем с выполнением распоряжений не возникает . И вот тут есть тонкая грань. Если обоснуй от сенсологика нужен именно затем, чтобы _лучше_ выполнить порученную работу - это одно. Если же в самом требовании обоснования чувствуется _протест_, сомнение в качестве решений СЛЭ - это совсем другое. Сможет ли ТС акцентироваться на первом и избегать второго - один из ключевых вопросов, на мой взгляд
Это не ТИМно, скорее всего Вы обобщаете, потому как никому не интересно тупо работать, не видя результатов своего труда, сизифов труд никому не нужен, он является тяжелой необходимостью по той или иной причине, отсюда и тяп-ляп и прочее.
Раз попросили - пояснила, два попросили - пояснила, со временем вырабатывается привычка пояснять, потому как заведомо знаешь, что этому человеку ставить задачу нужно именно так. Зачем ждать вопросы с его стороны, если можно заведомо подать информацию в понятной для него форме. Тут вам в помощь не логика, а этика, чтобы тактично обратиться за пояснениями и расположить своего начальника к диалогу.
А с субординацией сложностей никаких нет. Достаточно демонстрировать свою лояльность, не превышать свои полномочия и не прыгать через голову своего начальника. Ну и само собой, лучше сохранять с ним строго деловые отношения без сближения и не допускать панибратства. Даже если вдруг показалось, что он ведет себя с вами как с приятелем, всегда помним, что он босс, а не приятель.
О, вот это важно. Так "почему", получается - это с БЛ? Не так, что у БЛ одно "почему", а у ЧЛ - другое?
И о расстановке приоритетов. В принципе - естественно, у меня во главе угла вопрос эффективности выполнения задачи. И обоснование важно в данном случае как раз для расширения моего ЧИ-обзора. Например, по маркетинговым данным, перспективное направление приложения усилий такое-то. При этом я знаю, что оно может быть узко таким-то, а может быть таким-то, потому что является частью выигрышного "сегмента интересов" потребителя - то есть заданное направление можно осваивать как таковое, а можно идти не за фактом, а за породившей этот факт логикой - и попасть в цель не хуже, а, возможно, даже и лучше. Но для этого - см выше - нужно знать, куда и откуда смотрит тот факт, на который опирается поставленная задача. В принципе.
А вот по ИО - действительно может устраивать свой сольный концерт чортова ролевая, как я уже описала выше. И вместо того, чтобы идти от целесообразности - движение получается от собственных эмоций. Но над этим просто работать, видимо Как уже посоветовали выше - держать ролевую на поводке в качестве еще одной профессиональной задачи. Что вроде кажется выполнимым )
ЧЛ - это может быть и результат как таковой, и особенности процесса. Ради чего что-то делать, какой в этом _практический_ смысл, польза, эффективность - это интересы ЧЛ.
А БЛ - это внутренние _связи_. Когда вроде и результат озвучен и что надо делать для этого результата. Но непонятно как одно связано с другим. "Крути вот эту рукоять и гарантированно получишь 25% премии". Это только факты, результат, ЧЛ. Но если важно знать как именно связаны твои действия с результатом, как одно _вытекает_ из другого. Это уже больше БЛ.
Мм, знакомая тема. В общем задача понять, чего в данной ситуации хочет добиться жуков, донести до него, что реально можно сделать (все возможности с пояснением, чем они отличаются) и вместе решить, что в итоге будет делаться. Не знаю, чем именно занимается ваш жуков в частности, но для сенсологика маркетинг - темный лес. Ваша задача как этика-ЧИшника - не дать ему в этом лесу заблудиться.
Да, ролевую лучше на поводок. Жукову она не интересна и впечатления на него не произведет, а загнавшись можно ненароком ему болевую отдавить. Такт и дипломатия, никакой ЧС.
Ну, с этим понятно.
Непонятно другое. Почему в принципе Жуковым нужно это объяснять? Почему Вам например не нужно, а большинству из них - да. Предполагается, что "начальник приказывает, подчиненные исполняют"? Что "я не обязан объяснять свои распоряжения"? Или почему / где / в епархии какого аспекта это живет? Спрашиваю, потому что, опять же, хочу понять причину.
У продажников есть такая штука - отработка возражений (самые упрямые из которых - невысказанные). Отработать которые можно, только зная, о чем они. Вот если считать эту необходимость объяснять - чем-то вроде "отработки возражений" - чем руководствуется Жуков, не считая нужным... и что он должен услышать, чтобы нужным посчитать? Просто "так в данном случае эффективнее"? То есть "всем достаточно просто сказать, а этому по полкам раскладывай"? Или почему так эффективнее, что большее я как специалист смогу предложить, не просто исполняя, а понимая суть задачи - понимать важно? Или что?
Вот тут, по-моему, постановка вопроса вообще обратная. То ли там какой-то Жукомакс, то ли я отвыкла от ситуаций первого контакта с Жуковыми... но тут наоборот все мои БЭ-штучки, дружелюбная любезность и всякое подобное - просто разбиваются о скалы. Что-то подобное помню только по прошлой работе с вице-хозяйкой-Максимкой, которой лишний раз улыбнешься мимо проходя - и чувствуешь, будто "ляпнула что-то неуместное". Может тут, потому что именно первый контакт, и при постоянном общении все-таки получится более... человеческий человек? Но пока картина: профессионализм, жёсткость, серьезность и уйма всевозможных вопросов, включая неудобные )))
Мамадарагая... а как же так тогда?.. Он маркетолог, я рекламщик. Мне всегда казалось - как раз маркетинг это область для логиков: цифры, анализ исследований, факты. На которые уже опираются пиарщики, одевая точные основы в гуманитарную красивую обертку... Правда вот Жукова в роли маркетолога не очень вижу, да... Но я что-то в тупике теперь после такой информации.
На обоснуи как минимум тратится _время_ (БИ) руководителя. И все упирается в то, насколько сам жуков _индивидуально_ посчитает эти траты эффективными (ЧЛ). Для одного проще [логически] подстроиться под сотрудника и выдавать распоряжение в нужной для него форме. Другому проще [сенсорно] заменить самого сотрудника на другого, который будет выполнять распоряжения без лишних рассуждений и пояснений . Третий легко и непринужденно сочетает оба этих метода в зависимости от ценности сотрудников и кучи других условий. _Объективная_ же эффективность, для предприятия в целом, при этом вполне может быть одинакова.
Да, вот про время я бы подумала в последнюю очередь Хотя, казалось бы, это на поверхности... Ну, ладно, значит подумаем, как минимизировать времезатраты на эту мою производственную необходимость ))
Потому что им этот навык не завозили. Говорю же - к социотипу не прилагается.
Мне вот везет на болевых БЛ по жизни, отсюда и стремление научиться говорить с вами на одном языке - языке ЧЛ. А сейчас вообще интересно - работаю в отделе, сплошь состоящем из деловых логиков, и вдобавок начальник нап.
Вы сами ответили на свой вопрос: "большее я как специалист смогу предложить, не просто исполняя, а понимая суть задачи". Именно на это и надо делать упор, донося до начальника мысль: чем лучше вы поймете задачу - тем лучше будет результат, а для понимания нужно пояснение по тем моментам, которые не ясны.
Не то. Нужна не любезность, а как бы демонстрация расположения к нему, но не явная -
помним про настройку на фоновую БЭ. То есть с одной стороны, вы ведете себя сдержанно и по-деловому, без флирта и кокетства, но с другой - доносите до него понимание, что вы охотно разговариваете с ним, вам важно его мнение, вам интересен его ход мыслей и т.п. В общем у него должно возникнуть стойкое впечатление, что вы к нему хорошо относитесь и вы на его стороне. А на любезности он не знает, как реагировать. С его болевой БЭ крайне сложно сориентироваться и выдать адекватную реакцию. Отсюда и дежурный поxерфэйс.
Смотря что важнее - сэкономить время на объяснениях или результат. Если результат оправдывает усилия и времезатраты по его достижению - все ок. Если босс хочет, чтобы было тупо сделано и пофиг что получится - тут да, тратить время нафиг бы ему надо было. Ситуативно, в общем. Хотя если вернуться к вопросам маркетинга, тут стопудово лучше не жалеть времени, чтобы потом не жалеть о результатах.
Nomen_Nescio, так понятно всё объясняете. Спасибо Вам большое! Всё уже гораздо яснее... и на душе спокойнее Столько лет казалось - адаптироваться к конфликтной квадре невозможно. А оказывается нет ничего невозможного, было бы желание ))
Доброго всем Подумалось - возможно, тем, кто поучаствовал в теме, может оказаться интересно развитие этой истории.
А у меня сегодня был первый рабочий день... наконец-то ))
Оказалось - первичные вводные "раздвоились". Со слов первого эйчара - предполагалось мое подчинение самому главному боссу. Со слов второго и перед тем собеседованием (вторым по счету), которое было с Жуковым - подчиняться я буду ему. На деле оказалось нечто между )) Пока подчиняюсь главному. Потом - вроде как должна буду перейти в департамент Жукова, но вот будет ли моим непосредственным руководителем он - "не факт" (по словам главного). Но в любом случае и сейчас, и потом - самое плотное взаимодействие по первоочередным и ключевым задачам у меня - именно с Жуковым.
Ощущения от первого рабочего дня с ним, сразу скажу, очень отличаются от ощущений после собеседования. Ничего страшного, вот вообще )) Сейчас "тональность контакта" назвала бы как "опекающее присвоение" )) Так что по этому поводу в начале темы Mohito всё сказала очень верно Я теперь - его "боец", и отношение ко мне соответствующее. И в общем особо не глядя на то, что формально я подчиняюсь не ему )) - впрягает-то меня во все задачи сейчас именно Жуков. В общем, по контакту с ним - чувства негатива никакого вообще, всё хорошо и вполне комфортно.
А вот в другом моменте образовался напряг, практически сразу. Жуков (причем не первый уже в моей жизни) - локализует себя в пространстве в режиме "всё надо делать вчера!!!" Собственное, плюс вызванное бардаком во взаимодействии смежных подразделений, от которых зависит исполнение задач его департамента. И с этим ему - самому всего несколько недель здесь работающему - предстоит наводить порядок, всех пинать и всё выстраивать как надо. То есть, бросается в глаза, что он отлично понимает - как. Как это должно работать. Как это выстроить до видимого ему порядка. Знает точно, и это не вызывает ни малейшего сомнения. Но вокруг него - помимо самого бардака собственно - еще и один сплошной Человеческий Фактор. Плюс медийная среда, в которой дофига всяких, и слишком нежных, и слишком нервных. Так что ему непросто
В результате в его королевстве царит Дух Аврала. От которого "под раздачу" прилетело и мне - за час сделать то, на что в принципе дается неделя ))) "Ты понимаешь, что за час - это будет не Работа, это будет "на коленке"? - "Да. Сейчас такая ситуация". А через час - за который я почти уложилась - оказалось, что половину делать не надо, а по другой время есть еще до вечера понедельника Ну вот как-то так.
А у меня при этом в прошивке - не напрягать БИ "моих" сенсориков. И - автоматически - "всех сенсориков в принципе", насколько это возможно (от интуита чувство скорости так не вштыривает никогда). То есть, умом я в принципе понимаю, что 1) отчасти эта гонка - из-за специфики суггестивной моего "старшего коллеги", на котором к тому ж и правда крайне много всевозможных задач, 2) для меня необходимости в темпах, соответствующих его чувству скорости, объективно нет, 3) в силу особенностей моей позиции - от моей работы в первую очередь требуется Уровень и Качество (для выполнения "что-нибудь, зато быстро" хватило бы и кого-нибудь попроще). Соответственно, отдав приоритет включенной мне сегодня скорости, я имею все шансы не справиться с тем, ради чего я вообще нужна на этом месте.
Ввиду всего этого - вопрос в студию (и вот теперь уже и к Есям обязательно тоже - умеющим правильно вести себя со скоростями Жуковых, как никто больше... ну, насколько я в курсе). Как в этом режиме существовать? Вернее - сосуществовать Надежды, возлагаемые на меня Жуковым, надо оправдывать. Надежды высшего руководства - тем более. Не очень корректные представления Жукова о том, что когда у меня - думаю, что далеко не в последний раз. Можно в принципе смотреть на это как "это в ближайшую неделю так" (по определенным причинам), а дальше таких цейтнотов не будет. Или не надеяться, что не будет, и вырабатывать какое-то отношение сейчас - чтобы не в ущерб ни Жукову, ни планам высшего руководства, ни качеству моей работы.
И еще. Как вообще правильно относиться к этому Жуковскому "это нужно вчера"?
В общем, что скажете?
Могу рассказать о своём взаимодействии , как я вижу его изнутри. Как оно снаружи , могу только догадываться)))
Мне сейчас есть с чем сравнить, поскольку у меня два начальника - Гексли и Жуков. Оба перманентно находятся в режиме "надо вчера". Так вот в моем видении их "надо" сильно различаются. У Гексли , за исключением редких форс-мажоров , его "надо", это его "хочу".
У Жукова , если надо, значит , действительно НАДО.
Поскольку и тот и другой мои начальники одного уровня, не мое , как говорится , собачье дело , какие у них мотивы. Начальник сказал, я делаю . Но вот в чем разница . Гексли может очень быстро поменять своё хочу на ровно противоположное . В течение одного дня раз , примерно , пять . Причины могут быть разные. Может настроение поменяться, может поговорить с Бальзаком , и тот со своей творческой ему докажет нецелесообразность его желаний (Бальзак умный, у него получается), может посмотреть в окно и резко захотеть чего-нибудь другого .. И ладно, если это вопрос местоположения мебели в офисе. В таких случаях я даже не подрываюсь двигать ее вместе со всеми. Я с ошибкой примерно минут в 15 сообщаю всем, кто его ещё плохо знает , во сколько он передумает и придётся двигать обратно . Хуже, когда дело в купле-продаже недвижимости , и отбой происходит во время или чуть опосля сдачи документов на регистрацию, или когда все закуплено для ремонта крыши, а он резко решает класть асфальт . За 7 лет работы под его началом у меня выработался алгоритм: задание получено - встала и пошла . Куда, неважно - в булочную, к парикмахеру, просто погулять по хорошей погоде . Если звонит и спрашивает - где? , отвечаю - занимаюсь вашей проблемой. Он либо говорит - я передумал, либо добавляет деталей.
Совсем иное дело с Жуковым. Он НЕ передумает . Обстоятельства могут измениться, может потом все отложиться по ряду причин, но сам Жуков не передумает . То , что надо сейчас , будет так же надо и завтра. И если надо "вчера", то это именно так и есть . Причины могут быть разные - чего - то проморгали , протянули, забыли , но вот сейчас ему оно реально надо. И это вызывает сочувствие и уважение. У меня. Не знаю, как к других . Но я , даже если вижу невозможность сделать то, что ему надо, в заданные сроки, немедленно все бросаю и делаю . И , что характерно , довольно часто успеваю , вопреки всему . В любом случае, он видит мое желание сделать. Когда время уже совсем поджимает , начинает звонить каждые 5 минут, потом приходит и садится рядом. И не ругается, если не успеваю, потому что видит, что я не балду пинаю, а реально делаю все, что зависит от меня. Иногда , в силу большей осведомленности о деталях процесса, я знаю, что ничего не случится, если что- то будет сделано позднее , но все равно делаю, как сказал Жуков . Но, видимо, внутреннее несогласие отражается на лбу, потому что Жуков может спросить моего мнения. Тогда скажу. Скажу, что в принципе, обычно в таких случаях спешить не стоит, или что в данном случае время ещё есть , но если ему надо сейчас , если ему так спокойнее, то я сделаю сейчас . И он будет решать . Не знаю, как оно со стороны. Но я не заискиваю и не угождаю, а просто уважаю его решение. Мы работаем вместе не так давно, но постепенно он все чаще спрашивает совета относительно своевременности тех или иных действий. Видимо, прирабатываемся))) Пару раз я второпях наделала ошибок и он спросил , вызвано ли это большой моей загрузкой . Я сказала, что косяк есть косяк и я не думаю, что большая загруженность может служить оправданием, однако если постараться как- то все же планировать процесс и не создавать авралов, то, возможно, это поможет мне быть более внимательной . Теперь он спрашивает , сколько мне нужно времени на ту или иную работу... То есть авралы, конечно, случаются и не всегда оправданные, но мне не напряжно работать с Жуковым. Во-первых , он не придирается по мелочам , во- вторых если видит , что мы команда и я по-честному стараюсь , он в обиду на даст. Сам может обратить внимание на какие- то недочеты, но перед другими прикроет.
Ну вот как - то так. Не уверена, что чем-то помогла ...
Когда Жукову надо "здесь и сейчас" , то делайте на автомате . Но не спешите . Чесс слово , лучше качественнее и дольше , чем быстро и с ошибками .
Проверено сто раз .
И еще . Сами Жуковы очень часто делают что-то в последний момент . НО . Они все успеют . Они знают когда наступает этот последний момент . Но они думают , что другой на их месте не успеет , и часто что-то требуют сделать с запасом времени , но как бы срочно .) Не волнуйтесь . Запас чаще всего есть ) .(( но это тайна , никому не говорите . ДАже сама себе не признавайтесь в этом )) .
Есть еще одна опасная фишка .
Я так делаю , но у меня МОЙ Жуков ).Если что - выживу ).
Вопреки его представлению о том КАК я должна это делать , я делаю по своему . Но только тогда , когда точно знаю , что результат будет лучше . А желательно много лучше , чем предполагалось . Вот тогда я молодец . Но если случится прокол - суши весла . )Так , что безопаснее придерживаться его рекомендаций . А потом уже будет можно ) .
Ну, в моем случае, насколько я уже поняла, Жуков не решает, КАК делать. Только ЧТО и КОГДА. Мы с ним специалисты в разных областях, поэтому КАК - предоставляется моему профессионализму и согласованию с моим официальным руководителем.
Я просто опасаюсь дальнейшей систематичности таких ситуаций: Жукова либо не так информировали о реально необходимых сроках, либо из-за всеобщего бардака у него самого сложилось такое представление о них, либо действительно ему самому нужно чувство запаса времени, и в результате вместо желаемого результата - гонка и тяп-ляп. Опасаюсь тут не за себя, не за отношения с Жуковым, а прежде всего за качество собственного результата.
