Вот есть науки (или области знаний) всякие, точные, неточные, гуманитарные, технические. Условно эти все знания можно поделить на две группы, часть из них применяется непосредственно к окружающему нас миру (за сколько секунд яблочко упадет на землю, как переводится слово такое-то на такой-то язык, что будет если играть в догонялки со львом), часть из них описывают всякие абстракции, модели и т.п. (та же математика в чистом виде, теория игр и всякое такое).
А теперь /болевые ЧИ, закроем уши/ представим, что мы перенеслись в другой мир, т.е. не просто на другую планету вдалеке от Солнышка, а в совсем другой мир. Понятно, что наши конкретные знания о том, как выглядит собака там будут бесполезны. Вопрос - насколько там будет актуальна вторая часть знаний, которая про абстракции и модели? Будет ли там актуально понятие единицы, двойки? Можно ли там будет вообще назвать что-то чем-то? Могут ли там быть, или принципиально не быть понятия типа плохо/хорошо?
Чегой-то болевые ЧИ, это про БЛ. "Вторая часть знаний" базируется на закономерностях мира, частная реализация которых - та же собака. От обратного: если собака не актуальна, то законы, её породившие (описавшие как абстракцию), тоже.
"Там", если тот мир не статичен, всё равно будет актуальна какая-нибудь система измерения, только провести аналогию с единицей-двойкой вряд ли будет возможно. Но аналогию систем исчисления - может и да. Осознание себя и есть название себя (и чего угодно в себе или не в себе) на противопоставлении, поэтому зависит от задач "той" системы.
1 и 2 да, мораль - нет. точнее, как дела пойдут.
100 лет назад попался фантастический рассказ, автора не помню.
Смысл - планета, на ней ящеры. В силу особенностей их биологии, при воспроизводстве. количество самок превышает количество самцов в немерянные разы. То есть, при бесконтрольном размножении там планета кишела бы ими.
поэтому была разработана традиция.
Самец женится, 40 дней с женой живет, потом ее убивает, и берет новую. Запасные сидят в Хранилище избыточных Самок. Я в Ашхабаде так называла общежитие текстильного комбината.
И тут на их планету прилетели земляне. В составе экипажа была женщина.
.. это было про "не убий"...
Ржачно в общем, по своему.
Ну или представь планету, на которой такого ресурса как еда навалом. Планета-океан, в котором мыслящие киты, а рыбы табуны вокруг плавает. Будет ли у них вставать вопрос о прелюбодеянии? Который на нашей планете обусловлен сложностью добычи пищи, и желанием самца передать накопленные ресурсы по добыче пищи именно своему потомству? Вряд ли. Будет ли у них табуирован вопрос воровства? Да они не поймут о чем речь вообще.
И тд.
Вау какая тема, давайте фантазировать... что думаю я на это счет...
Думаю знания там вообще будут неактуальны, а вот умение учиться и видеть множество вариантов, да. Единицы, двойки не нужны, та и вообще зачем там слова и наши понятия... Хорошо и плохо и здесь быть не должно так как все относительно и субъективно, вот я уже привыкла, что нет плохих людей, а есть плохие поступки, скоро научусь и поступки не считать плохими. Все для чего-то нужно. Ведь каждый наш поступок влияет на окружающее, это как камень в воду, волночки получаются которые могут повлиять на весь водоем, чем ближе тем больше влияние.
Так вот вернемся в наш чудесный новый мир где нет наших законов физики и вообще ничего подобного нашему миру. Думаю если сознание в том же виде поместить туда, то первой реакцией будет отторжение, "меня здесь нет", можно подумать что приснилось или глюк какой-то, дальше будут поиски чего-то подобного, а потом просто нужно будет учиться.
Спасибо за прекрасное настроение на ночь, есть о чем пофантазировать перед сном
вот только любопытно, откуда у Вас возник такой вопрос? Ещё одна мысль... Думаю ощущения примерно такие как при рождении. Умная душа попадает в крошечные безащитное тело которым нужно учиться управлять, со временем привыкает, учиться и приспосабливаеться к нашему миру, после смерти тела возвращается в свой мир или направляется в новый мир, чтоб набраться опыта там.
Я бы исходила из того, что если там есть жизнь(ну иначе о чем вообще размышлять), значит существует и смерть. Думаю, что понятиями хорошо/плохо могут мыслить только те, кто понимает, что такое смерть, действует не инстинктами, а разумом и чувствами. Разум создаст эти хорошо и плохо исходя из опыта, они конечно могут отличаться от наших (ну они и тут то разные)), а вот не быть вообще... наверно, только если там живёт кто-то больше похожий на наших животных, или если там просто никто не умирает. Вот это реально был бы совсем другой мир, не представляю, зачем бы там могли быть нужны хорошо/плохо и все остальные наши знания тем более а так... если там яблоки на падают, а летят вверх, вряд ли это что-то принципиально меняет.
А что, если в том, другом мире вообще не будет никаких систем, мир хаоса? Где единственно проверить можно только то, что ни для одного события нет причин, и ничего из него не следует?
Вот только не надо тут про мою работу! Мы все таки про выдуманные миры говорим, а не про реально существующие
По сабжу - согласна полностью с Террой - все будет зависеть от задач той реальности. На основе их понимания можно будет отследить закономерности и составить жизнеспособные модели (логик) или отследить, скопировать и приспособить существующие под себя (этик)
Если на уровне обобщений . Есть наша реальность, есть чужая. Вариант, в котором эти реальности вообще никак не пересекаются, не рассматриваем. Крайние варианты, в которых в результате взаимодействия одна из реальностей полностью исчезает без ощутимых последствий для второй , видимо, тоже не трогаем? (к примеру, "другой мир" нас банально пожрал ну или мы его, тогось, нарочно или не очень, экстерминировали )
Остается вариант взаимопроникновения (объединения) реальностей. Но в нем ведь может быть все что угодно. И наши единицы-двойки, доселе неведомые, могут к чужому двору идеально подойти. А их хорошо-плохо мы, со временем, станем принимать как свои . Или наоборот. Куча фантастики написана про различные грани и проблемы Контакта. Чем и как тут ограничить ЧИ?
БЛ, так БЛ
Нет, так оно не работает собаку породили законы вместе с конкретными исходными условиями. Допустим, на какой-нибудь другой планете без углерода собака вроде как неактуальна, но там же медно-кремниевая жизнь вполне могла бы существовать, а много законов у обоих видов жизни будут общими. Неактуальными будут только законы самих собак, но не всех более высоких абстракций
Мне сложно вспомнить как я в полусне дошел до этих мыслей)
Странно, но в моей фантазии не было всего мира, только я в другом мире. если наша планета попадет в другой мир с другими законами физики, то перед тем как что-то усвоить и толком понять люди поубивают друг друга
Думаю такую ситуацию сложно осмыслить, ведь любы мысли формируются зависимо от уже приобретенных знаний, а если в другом мире все не так как у нас, то просто нет смысла думать, нужно чувствовать представить не так сложно как описать
"Единицы, двойки не нужны" - ну вот нашему мозгу сложно что-то придумать такое, что невозможно описать числами (даже если описание очень сложное)
"Хорошо и плохо" становится "плохим" когда до этих двух понятий пытаются упростить что-то несколько более сложное. В определенном контексте при определенных целях вполне можно сказать что хорошо, а что плохо, а из другого контекста или при других целях это хорошо/плохо может поменяться.
Ага, только стоит вопрос о том, как увидеть новый мир если там будет все совсем другое)
Как уже писал выше, не помню как дошел до вопроса)
По-моему понятие смерти тут совершенно необязательно)
Т.е. чтобы обращаться с понятиями вообще нужен какой-то минимальный разум, да, но смерть при чем?)
Ну, хорошо/плохо в принципе нужны тогда, когда "кто-то" может принимать какие-то решения и у него можно как-то выделить цели/пожелания
Дык и я больше про себя, чем про весь мир. Реальность = Я ))
Можно, в принципе, не углубляться в какую-то фантастику. А просто мысленно отмотать нашу собственную историю лет на 30 назад. Некоторые пожилые люди субъективно до сих пор живут в _той_ реальности. И то, что часть их знаний о "хорошо"/"плохо" для других людей уже потеряла актуальность, считают проблемой именно этих людей . Так и с другими мирами. Ну и что, что вон то восьминогое чудище на собаку ни разу не похоже. Назначим собакой - ею и будет )))
А мне вот трудно представить такой мир) Попади я туда, я бы тогда считала, что связи и причины скорее всего от меня просто скрыты. Если бы от понимания их зависело мое выживание, то работала бы именно в этом направлении, если же нет, оставила бы это на волю случая и окунулась бы в неизведанное с головой))
Согласна. Я вполне могу представить себе мир, где жизнь либо не сущестует, либо есть в непривычной моему восприятию форме и может иметь совершенно свою логику существования, отличную от земной. Смысл в том, что есть Я и мое сознание, обладающее каким-то набром понятий, которые я могу применить к той реальности. Ой, мне сразу вспомнились "Хроники Эмбера")) Обожаю эту серию)
Попробую по-другому вопрос сформулировать
Что из себя мог бы представлять какой-то "другой мир", который, во-первых, представлял из себя что-то осмысливаемое, во-вторых в нем минимально были бы применимы абстрактные концепции, которые мы знаем (потому что если совсем неприменимы никакие, то мы его, хм, не сможем "увидеть" или как-то иначе впустить в сознание).
Фантастика, насколько я ее знаю, а знаю очень средненько, обычно описывает миры с привычной геометрией-физикой, но некоторыми условностями-отличиями. Про описания совсем-совсем других миров я не знаю)
Давно думала, откуда и зачем берутся хорошо/плохо. Сейчас пыталась сформулировать мысль нормально, устала)) Если вкратце, то вроде как в основе каждой цивилизации была своя "религия" - зачем-то люди отвечали на вопрос, что такое смерть. Создавали свои правила и нормы... ну где-то появлялась философия и потом наука, но вопросами смерти тоже задавались...
Но лучше по-другому об этом подумать вот вы боитесь смерти? Вы попали в другой мир - что будет двигать вами при изучении того, что вокруг? Мне бы стало страшно, я бы изучала его так, чтобы быстрее понять, как тут все устроено и максимально безопасно приспособиться. И постепенно усвоила (если б выжила)) их правила и законы, все хорошо и плохо. А они бы обязательно там были, если бы существа там обитающие так же как и я боялись погибнуть. А если представить мир, где смерти нет - вот это интересно! Зачем там хорошо и плохо, если бояться нечего в принципе? Нет недостатка ресурсов, потому что если и есть, то умереть то нельзя - ни от голода, ни от холода, ни от руки врага. Не надо развивать медицину, ища лекарства от чумы, рака, старости... Все как-то очень по-другому там будет. Разве что ощущения боли останутся, например. Хотя не знаю насколько больно тому, кого невозможно "замучать до смерти". Ну это я опять не туда уйду сейчас) Все-таки вот именно мир без наличия смерти, будет принципиально другим, остальное обязательно выстроится в систему с хорошо-плохо и правилами.
Несколько лет назад на истории искусств услышала такую вещь необычную, вы этим вопросом напомнили, так она меня поразила тогда) Якобы ученые изучали потомков одного племени в Африке(вроде), и те как выяснилось, в своём языке не имели абстрактных понятий вообще! Т.е. мы, например, знаем, что ель, дуб и сосна - это все деревья, а у них таких обобщений вообще не было. И что с ними было необычного, эти люди не воспринимали кино - не могли увидеть фильм, как видео, а лишь отдельными кадрами. Фантастика, я запомнила, но не загуглила, чтобы проверить получается, наш же мир они воспринимают слегка по-другому.
Ой правда с соционикой это все не связано вообще, интересно, там бы она пригодилась )
Человечество даже на половину не изучило способности мозга человека, может в другом мире он будет думать по-другому, а может мы туда попадем без тела и думать вообще не будем или как-то принципиально по-другому.
если мы попадаем с телом и глазами, значит видеть так же как и здесь если глаз нет или визуальной оболочки у живого в другом мире нет, то можно чувствовать.
Из обучения соционики, есть такая теория эволюции.То как бы изначально появилась сенсорики(пощупать ), потом, что б не сьели, отбиться , потом уже взаимоотношения между людьми, вместе мамонта убить и что б не посориться-это , дальше видимо , почему не знаю, потом появилась нужда это все структуировать и организовать, соответсвенно и , ну а на последок, пронзим миры необузданной фантазией и найдем разные, офигенные варианты .
Так я к чему, скорее всего оказавшись в новом , совершенно не знакомом мире, начнем его изучать исходя из этой цепочки), а уж какой он будет, точно не ко мне.))
Надеюсь вопрос правильно поняла?)Ночь...спать пора
Если мы туда попали и не умерли в процессе - мы, во первых, молодцы, а во вторых, или там есть то, что нам нужно для жизни, или отсутствие того, что нам нужно, нас не убивает.
Если первое - мир не так сильно отличается. Возьмём второй вариант.
Если нам не нужен кислород, гравитация, приемлемое давление и т.д. чтобы жить - этот мир работает по совершенно другим правилам.
Если это мир с другим набором правил - "Вторая часть знаний" будет полезна. Единица-двойка существует. У нас всё ещё по пять пальцев на руках. Если по законам этого мира 1 яблоко(Предположим, там есть яблоко. Или какая-то штука. Пусть это будет 15-сантиметровый розовый слон с тремя ушами и сверхгибкими конечностями, назовём это яблоком) + ещё 1 яблоко = 3 яблока, это всё ещё можно вычислить и выразить привычными нам циферками(Вместо 1+1=2 будет 1+1=3. Законы мира отличаются. Как именно? В одном новомировом яблоке какое-то количество яблок земных. На глаз - 1, 5 ЗЯ = 1 НМЯ. Взяли 2 НМЯ и прибавили к ним ещё 2 НМЯ. Если получили 6 яблок - подтвердили, что 1, 5 ЗЯ = 1 НМЯ. Нужно узнать, частный это случай, или закон. Проводим опыт с другими объектами. Закон - хорошо. Это не поможет нам понять глубинные законы мира, но поможет в нём ориентироваться, жить и немного творить. Частный случай? Упс. Значит, нужно проводить такой опыт с каждым отдельным объектом. Если у каких-то объектов сумма совпадает, их уже можно классифицировать. Со временем картина мира будет составлена полностью, а поможет в этом та самая вторая часть знаний. Поэтому вторая часть знаний поможет выстроить новую модель мира.
Может, конечно, не быть каких--то уникальных понятий.
Может, в их мире нет понятия скорости, а объекты взаимодействуют друг с другом не меняя расстояния. Тогда будет какое-то понятия силы этого взаимодействия.
Кстати, у них может не быть света. Тогда наши глаза бесполезны. А может быть, наши глаза приобретут неожиданную функцию в их условиях.
В любом случае, вторая часть знаний поможет нам составить адекватную модель мира.
Назвать что-то чем-то можно. Хоть слона яблоком. Хоть свои ощущения. Хоть что. Если мы получим информацию, что это "что-то" существует - мы можем это назвать. С моралью проще. Если там есть жизнь(Что то похожее на жизнь.) - у них уже есть какие-то мысли на этот счёт. У человека, который туда попал тоже будут мысли на этот счёт. Все мы разные. Если жизни не будет, но будет 1 человек - всю мораль определит этот самый человек.
Очень сложный вопрос на самом деле. У Пуанкаре в книге "О науке" есть рассуждения на тему о том, насколько наши представления об окружающем мире привязаны к нашей человеческой природе и к нашему стереотипному восприятию. Деталей уже не помню, помню только пример один. Какие фигуры считаются равными? Очень просто, школьник даже знает - это те, которые можно совместить наложением. При этом забывается, что "переносить" при этом фигуру нужно так, чтобы она формы не меняла. Т.е. в каждый последующий момент времени оставалась равной самой себе. Т.е. рекурсия на самом деле в определении содержится. Равенство определяется через равенство. А всё потому, что неосознанно мы представляем здесь именно твёрдое тело.
По-моему, автор вопроса изначально предлагает представить мир, который отличается от нашего намного сильнее. Океан и "некросфера" в сравнении с ним - это просто обыденная жизнь.) Коль уж речь идёт о применимости единицы и двойки, к примеру.
Я в Ашхабаде так называла общежитие текстильного комбината. 
Который на нашей планете обусловлен сложностью добычи пищи, и желанием самца передать накопленные ресурсы по добыче пищи именно своему потомству? Вряд ли. Будет ли у них табуирован вопрос воровства? Да они не поймут о чем речь вообще.
Мы все таки про выдуманные миры говорим, а не про реально существующие 
), потом, что б не сьели, отбиться 
, потом уже взаимоотношения между людьми, вместе мамонта убить и что б не посориться-это 
, дальше видимо 
, почему не знаю, потом появилась нужда это все структуировать и организовать, соответсвенно 
и 
, ну а на последок, пронзим миры необузданной фантазией 
и найдем разные, офигенные варианты 
.
