Поскольку музыкальный эксперимент дал понять, что соционические аспекты для меня так и остались геометрией черно-белых фигурок)) в этот раз я пойду другим путем - ориентируясь на свой эмоциональный отклик.
Авторов сразу попрошу не обижаться, это лишь мое восприятие, рефлексия ЧЭтика и все такое))
Текстов очень много, с половиной авторов я наверняка даже не пересекалась, поэтому гадать по именам бессмысленно.
3. Один из самых сложных для меня текстов. Избыточный, тяжелый и липкий. Слишком много красиво завернутых в яркую обертку метафор. Неужели это текст от себя? Неужели кто-то видит таким Есенина?.. 4. Вот этому тексту хочется аплодировать! Нравится, и не столько посылом, но и самым ритмом) 7. Хороший текст. Простой, понятный и успокаивающий) Вопрос - ответ - пример, мм...))) восторг. 8. Ярко картинка сплетена из слов. Вопреки тому, что театр у меня теперь сильно ассоциируется с образом Аргус, текст не ее. Интересно кто автор и основано ли на реальных событиях.) 9. Имитация еся? Ну с симпатией к тиму, по крайней мере. 10. Хм. По сути первых строк согласна, но автор называет это отголоском хаоса, а мне всегда виделась стройная упорядоченная система во всех случайностях, забавно) ...дочитала, не согласна. 13. Царапнул больше всех, пожалуй. Хотелось и огрызнуться в ответ, и повиниться, исправиться и стать паинькой, и осознание нереальности этих стараний... Что странно, эмоции разнообразные, но это не бесит.
Хорошее понимание сути, "глубинные потребности и долговременные цели", да. Жестко по личным причинам, но при беглом просмотре это единственный текст, который хочется скопировать в закладки и перечитать. Охотно поверю, что автор макс или жук, очень уж язык доходчивый. Сильно удивлюсь, если роб. 12. Ответ тексту 13))) Автор мне уже симпатичен)) 15. Чем-то созвучен с 12. "неистово не терплю", "анархично настроенные люди", "список "пофиг""... Мысль этого автора мне тоже импонирует и веселит))) 16. За 8 падений кошки с балкона очень хочется приписать болевую БЛ. Чёт аж загривок топорщится, лучше я промолчу.
ЗЫ: будьте так добры, установите на окна сетки, если уж взяли на себя ответственность завести животное. Не шучу. 17. Пробел перед запятой - сознательный бунт автора против правил?) 19. Предельная честность бунтарских настроений)) Виадук это красиво! 20. Мм, тоже знакомые интонации)) Интересно, кто автор. Я так отвечаю напу на насаждение своего "надо" на моей территории. 22. Ну это точно должен быть текст гексли))) 25. Тоже царапнул текст, но неприятно. И за искусство "правильное" обидно, и потому что в самом деле позвонить сложно, что ли? И... почему в тексте разные кавычки? «» и "". Ощущаю себя фашистом)) 26. Скорей всего имитация еся, но "фундаментальные законы бытия" звучит сильно, надо запомнить)) 28. Музыка и планетарий привлекли внимание)) Неоднозначные эмоции, но тоже интересно, кто автор и чьи это образы. Чудится гексли)))
Возможно, это пресловутое проклятие знания, но мне казалось, что имитации заметно отличаются, и довольно большую часть из них можно воспринимать как шутку или утрирование разной степени тяжести.
"Не знала, что плохая репутация"
Скажем так, логиков в этот раз играет больше, чем обычно. И сенсориков тоже.
До публикации списка как раз имеет больше смысла поопределять общие тенденции, а там посмотрим.
Ну, так как среди целей была заявлена соционическая, то хотелось бы ее достичь.
А для этого типировать нужно не по нравится-не нравится. Ибо даже в рамках одному тима кому-то нравятся огурцы, кому-то помидоры. Нужно в текстах выделять, с каких аспектов они написаны и из этого делать выводы. На "своих" текстах это сделать проще. А потом можно попробовать на имитируеммых.
Пока представленные выше "анализы" к соционике не имеют никакого отношения от слова абсолютно.
Ни один человек не отметил, с каких аспектов написано и какая мерность БЛ должна быть (есть ли у человека понимание только о своем опыте, связанном с правилами или он способен что-то там более серьезное осознать).
А что, свои мысли обязательно все сюда записывать? Это же долго и нудно. По-моему, если это не платное типирование и не обучение, вполне хватает версий без деталей.
А «разделяют правила» это на «правила безопасности», «правила дорожного движения», пр.?
ГММ. Вот это соционично? "Очень логично и очень ехидно. Хочу продолжения. Предполагаю логика-интуита."
Как из того, что кто-то говорит ехидно следует логик-интуит? ЛОЛ! На Аргус у меня вообще никакой надежды нет, честно говоря, в этом плане.
А мне, чтобы это сделать, нужно деление. Я пока только учусь что-то по текстам выделять И вообще, я набираю примеры и образцы выделения и побольше, чтобы освоить это мастерство
Ну хотя бы. Законы там, правила поведения и пр. Выделяют у них разную суть и считают, что нужно по-разному относится к выполнению того или иного. И вообще оказалось, что то, что я считаю правилами - это не правила в их понимании, это данности бытия ))
Ну лично мне было бы интересно видеть рассуждения. Но вы, конечно, вольны выбирать свой способ.
Для меня просто без этого соционическая цель теряется. Так, угадалка. Тренировка женской интуиции )
_________________________________________
В общем, я за деление своих и имитированных текстов
После прочтения текста 24 подумалось: одни ищут закон, на который можно опереться (вообще, всегда), другие ищут, какой же закон подойдет для поддержки себя/своей позиции в данной, конкретной ситуации.
Интересно. Мне вообще интересно то, что законы относят к правилам. Для меня это способ воздействия, управления и только. Если другие способы исчерпаны. Особенно в нашей стране, где строгость законов компенсируется возможностью их невыполнения.
Еще подумала. Наверное, это про рациональность - иррациональсть.
В сша, насколько я понимаю, есть конституция и есть поправки. Вот российское «не обязательно к исполнению» я бы отнесла к своего рода «поправкам». Временным, вынужденным дополнениям к основному «базовому». Хотя проще было бы так изменить законодательство, чтоб оно было конкретным, понятным и лучше соответствовало реальному положению вещей (а то я наслышана про противоречивость многих законов, когда, в попытке соблюсти один закон, ты обязательно нарушаешь другой).
Надо бы почитать чего-нибудь на тему... интересно.
Первая мысль, что «базовая»-«творческая», да. Хотя, надо бы поподробнее порасспрашивать, чтобы точно понять.
Ну так вот вспоминая Еся, он хочет, чтобы все играли по его правилам. Типо есть договоренности, на которые можно опереться всегда. Но он сам играет по ним, когда ему удобно.
Это его вообще любимая фраза. Когда я что-то предлагаю/делаю неожиданное для него - мы же играем по другим правилам. ШО? Мы по каким-то правилам играем?
Как пример. Я выучила его всегда снимать трубку. А то мало ли с какой бедой звоню, убивают там, грабят. Тут поругались и я несколько дней трубку не снимала. Он говорит, что мы играем по правилу - всегда снимать трубку. Что это такое? Как можно мне нарушать!
Отсюда вывод: все, кому прям нужны правила для опоры - БЛ ценностные. Те, кому правила для понимания, как факт какой-то, что тут люди живут по таким-то правилам - ЧЛ-ценностные.
Для меня нарушение устоявшихся правил это какое-то ЧП. Сигнал, что всё нецензурно как плохо! То есть, ожидаю, что если человек нарушил, то пошёл на столь бунтарское поведение осознанно и понимая всю тяжесть своего поступка (и осознавая все последствия). Следовательно, человек даёт мне понять своим поступком, как он больше не желает «жить со мной по одним правилам».
Вообще, у есей ведь двумерная БЛ. Должны нормы знать)) следовать это конечно дело уже добровольное. Почти))
Для меня просто не существует устоявшихся правил. Есть соображения целесообразности. Есть забота о другом человеке. Но при чем тут правила?
Коллективная договоренность - это правило, в мооем понимании.
Если мы о чем-то договорились давно, то чем выше срок давности, тем выше вероятность, что договоренность уже не целесообразна.
Я имела ввиду, что снимание трубки - это правило наших отношений. В его понимании. И когда я его нарушаю, то это за гранью. Я не имею право его нарушать, даже если обстоятельства того требуют. Я должна проинформировать, что разговаривать не хочу, поэтому трубку не снимаю. А просто взять и не снимать - это игра не по правилам. Ну , и дальше мое домысливание - если ты играешь не по правилам, то с тобой вообще играть (читай общаться) не нужно.
Интересно только, что значит устоявшиеся правила, нарушение которых выглядит как бунтарское поведение. Для меня просто бывает очень сложный выбор - то ли законы, то ли совесть или все-таки устоявшиеся правила? Ну вот когда по правилам доработать надо до 18:00, а уже пятница, начальства нет, и остальной коллектив намылился домой (ну условия такие, что материально никто не пострадает вроде как, и вообще они так привыкли уже, до того как я там появилась). Что будет нарушением правил? Уйти или остаться поперёк остальных? А если от того, что останусь я, они тоже вынуждены будут сидеть по правилам до 18.
Я не понимаю: Вы приучили его снимать трубку - вдруг нужна срочная помощь, и это часть заботы в отношениях.
"Обстоятельства требуют" - это вы обиделись? Но Вы же сами приучили его быть выше обстоятельств!
По мне, как раз это Вы и играете по правилам, когда Вам самой удобно, а не есь.
Я понимаю, что Вам не интересен, но эти два события я совмещу: публикацию списка и деление)
чтоб другие имели возможность потренировать женскую интуицию.
Уйти раньше 18 - нарушение правил, определенных работодателем.
Нет такого правила «следует уходить всем коллективом вместе». Вернее, я о таком не слышала. О правиле «следует придерживаться скорости потока» слышала, а вот про одновременный уход - нет. Вот доложить начальству «все ушли с работы раньше положенного» будет не оч хорошо, с точки зрения морали. Но. В некоторых сообществах даже такое вполне обыденно. А почему надо уходить всем вместе?
Я с выводом и не спорю в данной ситуации. Я говорю о том, что в отношении других, Есю нужны четкие правила, на которые он опрется. И нарушения правил другими он не терпит, это выбивает почву у него из под ног.
ЗЫ Сам он может тоже трубку не взять и у него найдется мильен уважительных причин
ЗЫЫ Посему опираются на правила - БЛ-ценностные, по моему мнению. А вот всегда на одни или это от мерности зависит - это вопрос.
Ну, может, я и не права с выводом.
Нужны-не нужны, в данном случае он пытается манипулировать тем, что есть - тем, что ему навязали.
Но вы вводите в заблуждение, вы ж получается "не приучили"))
Приучили - это когда берет за редким исключением.
Как тяжело. Давайте дословно. Он берет за редким исключением. Если не берет, то перезванивает очень быстро. Но изредка бывают косяки с другими правилами - отзваниваться, если задерживаешься после 22.00. Предупреждать о каких-то совместных мероприятиях за сутки хотя бы. А то я могу и с другими договориться. И т.п. Но в моем сознании - это все в общей куче. Называется его отношение ко мне. И если есть косяк в одном, то значит косяк во всем. А у него поделено - одно правило, второе правило, третье правило.
И вообще почему зацепились за звонил- не звонил? Если смысл поста был об опоре на правила БЛ-ценностных
Ну может там всего человека 4, и труд их связан друг с другом. Вроде конвейера, например, я не знаю до конца пример не обдумала, скорей, в общем. Про вот это сомнение - каким именно правилам лучше подчиняться с учётом момента.
Оок, труд может быть связан, но всегда есть что улучшить, что доделать, самообучение то же. В общем, я вообще не вижу, почему все должны уходить вместе и что это за правило такое. То есть, ваше сомнение мне совсем непонятно.
Я иной пример придумала. Я работаю с близким родственником, я его начальница, и вот он косячит, сильно. И появляется противоречие: я - начальница, которая отслеживает соблюдение правил и наказывает если что или я - родственница, которая оберегает своих. Конфликтище. Поэтому, я со своими не работаю
Дайте дня два-три людям поиграться. 
