Это борьба не "за тим кого-то", а за истину.
Приходя общаться на соционический форум, человек в том числе отслеживает и особенности взаимодействия с представителями других тимов, выводя закономерности реакций.
Верно типируя себя (=определяя свое место в системе соционики), мы способствуем общей ясности. И если кто-то не в силах это сделать самостоятельно, то благородное дело ему помочь. Что, собственно, тут и происходит сейчас).
И что значит "пусть носит, если нравится"? Что нравится, тип информационного метаболизма? Или нравится вводить в заблуждение не только себя, но и других пользователей?..
Это штаны можно выбирать, какие нравятся. И даже с дырками на коленке!
Она рьяно вступила с Вами в поединок, цель - за чистоту социона, каждый должен быть на своем месте, ценностные ЧС и БЛ, ЧС - не одномерка.
Ой, увольте от объяснений , я сегодня целый день имела "удовольствие" общения с 3Л на работе, нет сил ; D.
И да, по большому счету - мне все равно, заблуждается кто-то или нет. Его право заблуждаться, делать ошибки, набираться опыта. Это жизнь. Все взрослые люди и имеют право на выбор, и способны отличить мусор от золота.
Ой, а я как-то из темы выпала, не наблюдала за этим участником. На Сатурн летала). Как-нибудь потом поразбираю, хорошо
Любопытное у меня наблюдение. Хотела Фэйнта в геки позвать (или даже в штиры - он, частенько, как-бы обесценивает БЛ. Чем не болевая или ограничительная ). Но. Пролистав несколько страниц его сообщений, практически не нашла негативизма. Забавно. Так может Павел не совсем не прав? И Фэйнт пусть не драй (драи тож негативисты, вроде), но дост. Или есь (или любой другой позитивист - я никогда всерьез над тимом Фэйнта не задумывалась). В отличие от той же Гам, у которой, что ни оборот, то отрицание .
Нравится мне эта тема . Подталкивает к размышлениям. Мне вот стало любопытно, действительно ли так уж просто и очевидно, по текстам, определить (или отделить) "цвет" аспекта и его место в модели (в частности, определить, что у человека в базе, а что в ограничительной). Я вот свои сообщения анализирую и вижу, что всем сообщением выражаю некую идею (ЧИ), но семантика везде (если слова из текста выхватывать, а не весь текст воспринимать) БИшная (частенько, никогда, обычно, почти всегда, на моей памяти - что ни сообщение, то БИ). Т.е., БИ видно. А ЧИ? Что вообще такое "семантика ЧИ"? Ее видно? Как ее вообще можно увидеть, если ЧИ мышление, это (образно говоря) мышление идеями и весь пост и есть выражение этой идеи? Аналогично и с БЛ. Все высказывание человека может быть выражением некой концепции (БЛ), но, семантически, выражаться, в том числе и ЧЛ лексикой.
Ощущение со стороны, что люди видят семантику какого-то аспекта и делают какие-то заключения. Интересно, а что вам дает уверенность, что вы не ошибаетесь и не поторопились с выводами?
Оспаривать вердикт корифея? Глядишь, так и Вы о себе вскоре что-то новое узнаете. А если и да, то не знал, что Геком быть так. Не то, чтобы я на жизнь жаловался, но Геки мне всегда казались какими-то уж совсем легкомысленными и ни на чем не зацикленными, они же по жизни как мотыльки порхают. А я какой-то замороченный Гек.
Это, конечно, лестно, но Штира я, пожалуй, не потяну. Плохой из меня электровеник, батарейки садятся быстро.
А Досты бывают кровожадными? Агрессивными? Неуравновешенными, периодически желающими облить все и всех бензином и кинуть спичку? Если да, то я согласен.
Относительного моего тима - я всегда открыт для предложений.
Примерно также просто и очевидно как ткнуть пальцем в любой другой объект и назвать его свойства . Достаточно иметь минимальные представления об этих самых свойствах. Вот насколько результат совпадет с объективной реальностью или хотя бы с результатами других пальцетыкальщиков - это вопрос, да. Но кого он, по-большому счету, интересует?
Чтобы допустить, что ошибаешься, надо как-минимум отчетливо представлять уйму других альтернативных вариантов (ЧИ). Да иметь желание покрутить их, рассмотреть с разных сторон. В бете все это не в чести, как правило .
Корифея? Нет, я так себя не позиционирую. Наоборот. Чем больше узнаю, тем менее категоричной становлюсь.
А в отношении своего тима сомнений нет, это правда. У меня было несколько подходов к соционике. Когда-то очень давно, в юности, навскидку (тогда вникать глубоко было лень - я отрицательно всегда к любым типологиям относилась) предположила в себе доста (я Достоевского, который писатель, очень люблю. Прям на физиологическом уровне удовольствие от его текстов получаю. Казалось, раз так созвучно, может мой тип и есть). Почитала описания. Вроде, чем-то похоже, а с другой стороны, как в гороскопах - ощущение, что любое описание на себя натянуть можно. Забросила. А потом подруга затипировала меня в гамлетессы. Я обиделась (на "ты экстраверт" - эти ж экстраверты все поверхностные и легкомысленные люди, а я ж не такая ). Пришлось разбираться . Ну и да. Разобралась. И все сложилось . С тех пор уже лет так надцать углубляю познания, пополняю копилку наблюдений...
А в отношении вас. ""Легкомысленный", "электровеник", "всепрощающий душка" - вы неглупый человек и я не верю, что действительно мыслите так стереотипно . А как вы в соционику пришли?
Мне кажется, что почти любой человек, если его долго и изощренно тыкать в уязвимые места, может дойти до той степени истощения нервной системы и перегрузки психики, что будет реагировать подобным образом. Разница будет в том, что у тонкой чувствительной натуры это произойдет быстрее, а у обладателя нервов-стальных канатов - медленнее). И уязвимые места у всех частично разные, а частично одинаковые. Вызывает искреннее сочувствие, и вряд ли ТИМно.
Я бы даже хотел оказаться глупцом. Глупые люди свободнее, им не нужно поддерживать свое реноме умника. Время от времени я говорю и делаю глупости, и не испытываю при этом ни страха, ни сожалений.
А про стереотипы - в них, конечно, есть большая доля шутки. Но только доля, потому что они не на пустом месте возникают.
На работе коллеги обсуждали: "Я Дон Кихот - А я Бальзак". Я насторожился, мало ли, переработали. Спросил, о чем это они. Дали ссылки на сайты, тесты. Так и пришел.
Сочувствие, зачем? Мне прекрасно с этим.
Спасибо за поддержку. Связка бывает и ЧС+БЛ. Еще на основах диагностики преподается одна доступная и понятная мысль. Иррациональные функции - восприятия. А рациональные функции - анализа. Функция восприятия ничего никуда не отдает, не думает и не анализирует. Она только воспринимает. Поэтому черная сенсорика, как и белая, как и чи, би, никуда никому ничего не выдают и не делают. Они только воспринимают.
Не надо присваивать свойство функции, которого она не имеет. Потому что, от этого растут всякие стереотипы, вроде - "чс это агрессия", "чс захватчики" и тп. Бредятина это. Если я вижу власть, силу, давление, то это не значит что я обязан проявлять агрессию. Совершенно нет. Я просто вижу, а действовать я буду с учетом того что вижу. Не обязательно бить. Может прийти с букетом роз и подарить и вся эта сила и власть рухнет перед букетом на пол.
ЧС это только восприятие. ТОЛЬКО! Никакой выдачи у нее нету. То, что выдают за выдачу - удар, давление и тп, это лишь выбранное действие, которое непрерывно отслеживатеся восприятием. Я же не просто давлю. Я смотрю на предмет, вопринимаю его форму, нажимаю на него и смотрю, чтобы не переборщить. Т.е. эта функция восприятия дает не только понимание (дает входящую информацию на БЛ в моем случае), но и обратную связь во время осуществления действия. И никогда не выходит за рамки восприятия. Она даже не думает. Только видит. Думает в моем случае БЛ, находящаяся в паре с ЧС.
Чтобы было совсем понятно.
Удар для Максима это удар с пониманием куда, зачем и для чего, с расчетом или ощущением какой силы должен быть удар или до какой формы. Осмысление наполняет этот удар.
Удар для Драйзера это обалденный классный удар, с любовью, гордый и деликатный. Он также до какой то формы, но хорошей формы, потрясающей формы... Отношение наполняет этот удар.
Ошибки:
1. Осознание ошибки результат анализа (бл), а не восприятия (чи или чс).
2. Чудодейственная вероятная суть ЧИ лишь способ восприятия. Он не единственно верный, т.к. не позволяет увидеть другую сторону мира - сенсорную. В тоже время - то, что сказал Сенсорик может быть не единственно верным для интуита.
По этой причине общение Робеспьера с Максимом, при наличии поворота в восприятии это 3DБЛ, а не 2D. Появляется объем. Но считать одну из вариаций видения ведущей или ведомой очевидная ошибка. ЧИ может видеть вариации, а ЧС сразу обрезать эти вариации до 1-2, в связи с тем, что ЧИ не видит власть, влияние и препятствия.
3. Сенсорик не видит интуитивную суть, не додумывает. Однако, если он чтото увидел, то это так и есть. Попытка любого интуита свести к возможности не увидеть то, что видно для сенсорика сущий бред. Если перед нами стол, то это не вероятно возможный стол, а стол.
Но Макс и Драй - деловые, они должны нормально взаимодействовать. Хотя подстраиваться придётся Драю. Макс продавит. БЛ+ЧС сильнее БЭ+ЧС.
Ох, не разбазаривайте краску, Pavel, поэкономьте)
У меня на работе коллега походу Максимка, и у нас - конфликт или ревизия, или заказ. Хотя, это может быть психоёжное что-то, бо Есю мы обе абажаем.
Если агрессор решил присвоить виктима, а тот брыкается или не соответствует стандарту, то и заклеймит, и напильничком доработает.
Получить машину - надо ЗАСЛУЖИТЬ)
Это как это просто так - дай!?
Это нормально))))
Конкретно темное пятно - сенсорики.
Тень черной дыры - интуиты.
Однако, сенсорные логики также додумают, что это тень. Хотя это не будет восприятие в чистом виде без анализа.
Не в научной литературе дело. А в тупости вопроса. Бывают такие вопросы, когда даже не знаешь что и отвечать человеку.
Ошибки:
1. Корреляция с 1 и 2 сигнальными системами не четкая. Соционические функции восприятия относятся как к 1, так и ко 2й сигнальной системе. Я могу легко вспомнить помещение в котором был, место расположение предметов, форм, мысленно пройтись по этой комнате. Это ЧС.
2. Вы путаете эмоциональность и рациональность. Если у меня сломался автомобиль, то я вынужден иррационально открыть капот и начать ремонт. Однако, в жизни я все планирую. Также и Гамлет, в ситуации может выплеснуть фонтан эмоций не запланированных, однако предпочитает планировать свои образы.
3. На каком еще другом полюсе ЧЭ относительно логики-этики? Вы вообще о чем? Читайте семантику аспектов. Видимо вы вообще не понимаете что стоит за этими функциями. Теория построенная на ошибках, независимо от размеров и подогнанности результатов - тоже ошибка.
4. "Американский философ и писатель, разработавший теоретические и практические положения интегрального подхода, целью которого является синтетическое объединение открытий, совершённых в таких различных сферах человеческой деятельности, как психология, социология, философия, мистицизм и религиоведение, постмодернистские движения, эмпирические науки, теория систем, а также и в других областях. Википедия" Этот ? Ну так вы скоро до гадания на кофейной гуще докатитесь.
В мире много сумашедших. Проверяйте источники.
5. Они могут звучать почти поштучно в словах. Можно сказать с 1й функции. Проводились исследования по семантическим полям. Были выявлены центры семантических полей и переферия (где они пересекаются с другими функциями). Выявлены слова, которые относятся к конкретным семантикам. Ими можно говорить и это будет данная функция в боле менее чистом виде. Эти работы противоречат вашему мнению.
6. вижу-хочу-беру - озвучено то что человек "воспринимает"=функция восприятия, а точнее семантическое поле ЧС. Тоже самое может сказать Жуков. Остальное что вы пишите заблуждение. Жуков точно также видит, хочет и берет.
7. Ошибка в понимании работы функций восприятия. Не ощутил и помер. А ощутил и запомнил. Если надо то воспроизвел ощущение в памяти (2я сигнальная в вашем понимании). В связке с другими функциями, можно провести анализ ощущения или множество ощущений или не ощущений вовсе и сделать выводы через рациональную функцию. Например, описательный образ курицы (ЧЭ) ведет к ощущению во рту вкуса курицы (БС). Или наоборот. Зависит от блока и типа личности.
Как то так. Надеюсь, доступно.
Написанное - содержит много деловой логики (точное знание). Если Есенин, то могли перегрузиться. Или нет. Кто вас знает.
А как вообще формируется тим? Что и в какой момент определяет, какие именно (из всего возможного набора) функции будут отвечать за восприятие и анализ?
Объемный образ складывается по описанию, спасибо)
Интересно, а как переложить это на эго-блок ЧЭ+БИ? Образно узнается, но про тим гамлета ловится в конкретные примеры пока смутно...
Вэй, и ваше мнение тоже интересно бы узнать).
, я сегодня целый день имела "удовольствие" общения с 3Л на работе, нет сил ; D.
