Я больше практик, чем теоретик С трудом пробираюсь через тексты Павла. В процессе чтения возникает уйма вопросов. А читая структурных логиков, такого количества вопросов не возникает Об этом я и пыталась сказать в своём сообщении.
У меня муж такой же Связь заключается в том, что ребёнок с детства приучается к труду. То есть: хочешь получить что-то тебе нужное — потрудись. Если как вы, просто так отдать машину, то ребёнок привыкнет, что все радости жизни можно получать, ничего не делая
По этой теме, пожалуй, нашу дискуссию прерву. У нас с вами разные взгляды, и мне, честно говоря, к своему написанному выше, добавить нечего.
Пффф. Что же для меня структурная логика? Дайте-ка подумать… Первое, что пришло в голову: мне должно быть понятно. Если мы рассматриваем структурную логику в тексте, то я должна, не включая интуиции (т. е. не догадываясь), понимать текст. Если я задаю вопрос, то я должна получить на него ответ, а не то, о чём человек хочет поведать всему миру.
Например, если я спрашиваю, какого цвета кактус, то я хочу услышать: «зелёного» или «не знаю, какого он цвета». Но не историю о том, где он растёт, какой он высоты и кто употребляет его в пищу.
Только структурная логика умеет отделить главное от второстепенного.
Например, если мне в интернете нужно найти какую-либо информацию, то я прошу об этом мужа, так как у меня с этим большие проблемы. Могу кучу времени потратить, залезть в дебри, но так и не найти то, что мне нужно. А вот структурный логик тратит на это минимум времени и всегда с положительным результатом
В первый раз сталкиваюсь с тем, что «яяяяя» это интроверсия. Раньше такого не слышала. У вас откуда эта информация? Дайте ссылку на источник, любопытно почитать.
Павел, это тема про Максов. Так что здесь мы говорим исключительно о вас
Неее, я так не играю. Почему одних в Драйзеры, а других в Есенины? Тоже хочу быть волевым сенсориком и на меньшее не согласна! Так что переройте ещё раз мои сообщения и постарайтесь найти там Драйзера, пожалуйста…
Я правильно Вас поняла? Ответ: "Воспринимаемый глазом цвет кактуса зависит от преломления света...", , Вас не устроит? Если это так, то все же это - суггестивная ЧЛ!)
Логики, поправьте, если ошиблась, пжста!
Спасибо) Не возражаю) - хоть и помучалась, но вроде ясности чуток прибавилось. Можно и по Вашему сказать. Но отделять все равно сложно, так оно спаяно вместе)
Попутно я еще и Еську помучала (она тоже не возражала, ей интересно ; D) - у нее так:
базовая БИ воспринимает свою жизнь целиком, глобально от начала и до конца, как некий разворачивающийся сценарий, вписанный в ее личное представление о желаемом сюжете в контексте эпохи (мечтает то есть ; D), в него включены и прошлое, и определенно желаемое будущее. А с помощью инфы, которую отслеживает и изобретает творческая ЧЭ ищет способы воздействия на мир, для того чтобы этот сценарий состоялся, то есть во времени состоялась она и остался ее след. Этакий, базово вшитый, «трансерфинг» собственной судьбы) Ну и базово отслеживает - получается? нет?
Базовая - это основа мировоззрения. Она инертная, оценочная и акцептная.
Т.е. с нее человек видит мир, но не меняет его.
С базовой человек будет в первую очередь давать оценки.
И так как функции работают в паре, базовую нужно рассматривать с творческой полностью, да.
А в такой паре акцептная функция ставит цель а продуктивная создает условия для ее реализации.
Как раз творческая - ситуативная продуктивная функция.
Человек меняет мир с помощью своей творческой, а не программной.
Т.е. ваши примеры:
1) "Сейчас я могу позволить себе заплакать" - что тут цель, а что средство для реализации? В целом без контекста какого-то не сказать, что именно является целью слез. Но если сами слезы как проявление эмоционального состояния являются целью, то это пример Гамлета - с базовой он знает свой заряд, что ему нужно поплакать, а с творческой БИ он будет манипулировать временем чтобы этот момент пришел и цель была реализована.
2) "Мой смех в этот момент позволит мне раньше уйти с мероприятия" - этот пример куда очевидней. Акцептная БИ и продуктивная ЧЭ. Есенин с точки зрения своей базовой БИ видит, что ему нужно уйти раньше - это цель. И он будет ее реализовывать с точки зрения своей парной продуктивной функции - творческой ЧЭ, т.е. эти эмоции позволят добиться цели по базовой.
И так же будет, что понятно, с любыми парами функций.
Т.е. ЛСИ, например, будет воспринимать мир с точки зрения БЛ, у него в голове есть какое-то видение систем вокруг, иерархии, правил.
И он будет использовать свою ЧС ради поддержания целей, которые ставит ему базовая БЛ. Он не будет менять мир через БЛ, он не может изменить свое видение этого мира, она не гибкая, манипулировать он будет именно ЧС.
В целом про это можно сказать как вы:"Так же, как базовая БЛ контролирует проявления ЧС", но вы говорите это с какой-то другой стороны. Причинно-следственная связь обратная тут. Т.е. будет вернее сказать не:
"базовая контролирует проявление творческой" - из этого можно решить что творческая что-то сама делает постоянно, а базовая просто ее курс меняет и не понятно что зачем вообще.
А вот так: "творческая проявляется ради целей базовой, так, как ей нужно" - т.е. базовая работает постоянно, а когда ей нужно что-то сделать подключает творческую для решения проблемы.
И тут так же будет.
Есенин с точки зрения своей базовой видит какой-то сценарий будущего. Он не может изменить время, изменить видение этого сценария, не может делать что-то быстрее или медленнее, потому что его видение не гибкое, он просто знает как должно быть.
И он будет использовать свою ЧЭ ради того, чтобы все произошло в том порядке и в то время, которые он видит по своей базовой.
Т.е. Есенин будет играть эмоциями ради цели, которая у него есть из-за видения мира.
А Гамлет наоборот будет делать. Он видит какой-то мир с точки зрения ЧЭ, у него есть мнение какой заряд кому нужно передать, где снизить эмоции, где повысить. Но он не может гибко меняться и играть этим. Нельзя изменить свое мировоззрение. Потому Гамлет будет манипулировать временем. Он будет менять последовательность действий, замедлять или ускорять их, смешивать и так далее, ради того, чтобы создать ту картину, которую видит с точки зрения базовой.
Примеры действительно были разными, в первом цель лежала за пределами описанной ситуации.
В остальном отвечу вкратце, без суперпроцесса по логике
Сценарий будущего видят оба.
Гамлет и есенин будут испытывать одну и ту же потребность уйти пораньше с мероприятия. Но один будет манипулировать временем, а другой эмоциями.
Гамлет проявит эмоции так, что само мероприятие закончится раньше. Сманипулирует временем вовне. Например, обсмеет цель или ход мероприятия. Или недоуменно-недовольно заметит, что всё это можно сделать гораздо быстрее.
Есенин проявит эмоции так, что его потребность уйти пораньше будет воспринята, как важная. Сманипулирует эмоциями вовне. Например, расстроится, потому что ему надо быть в другом месте, но и покинуть мероприятие он тоже не в силах. Его даже будут уговаривать уйти пораньше.
Здесь еще имеет значение ориентация на собственную интро-экстраверсию.
Отмечу, что свой пост вы написали со связки БЛ+ЧИ, что не характерно для джека, но типично для робеспьера.
П.С.: это не призыв к диалогу)
Думаю многие скажут, что это тут ДжекоДоноРобеспьер Есям справки раздает? )))) Но самой этой справкой Есистость Миханика нарастает)))
А вот еще Мишин пост, написанный в те времена, когда он считал себя Робом в теме про базовую, оставивший во мне неизгладимое впечатление: Ваууу!!! Ах вот они оказывается какие - Робеспьеры!!! Цитирую:
Что скажете, товарищи? Джек, Роб, Дон? Прошу вынести мнение общественности!!!
Нет, тут дело в соционическом восприятии БЛ и ЧЛ.
Все четыре тима сенсологиков излагают последовательно и логично, для себя.
Но только Максы и Жуки излагают по БЛ преимущественно. А Штиры и Габены - по ЧЛ преимущественно. Ну и вот у меня от последней пары ораторов быстро наступает усталость, перегрузка, теряю нить буквально на 2 абзаце, голова начинает болеть, мало что или ничего не понимаю.
У некоторых Штиров вообще не могу увязать в целое содержание первого абзаца. Вроде все слова знакомые - в смысл по БЛ не складывается. И по БИ - как будто ее нет. А болевая моя при этом бааааастует.
Механик опасный человек Сейчас предложит пройти десяток тестов, замеряющих всё и вся, отправить ему фотоархив всех ракурсов, дабы с точностью определить прищур ведущего глаза, и предоставить родословную на пять поколений. А лучше семь! Ибо заметное в общении - всё тлен и маска, лишь дуальная подстройка к матери, навеки исказившая сиянье врожденного тима... но есть сим-тим-откройся-истина-восторжествуй!
Ой рискуете!..
Покушаясь усомниться в есевости его сути. Раскаяться скорей, признав сквозящую сквозь холод башни логики творческую ЧЭ))) зы: красиво про закон креста и силу четырех. Но, сдаётся мне, что это сильно за границы соционики).
Претензии в отсутствии/наличии смысла, это претензия по ЧИ. БЛ - это наличие/отсутствие связи.
Мое понимание людей на форуме мало связано с тем, БЛ они или ЧЛ. Скорее, это зависит от умения человека внятно выражать свои мысли, совпадения по логикам ПЙ (очень влияет на восприятие), интеллекта человека, в концов концов .
Так что не факт, что ваше личное непонимание кого-то, является надежным типировочным маркером .
Мне обычно понятно, что вы пишете, но совершенно не понятно, зачем. И моя реакция на ваши посты чаще всего двух видов. Недоумение, когда вы пересказываете мне мои сообщения другими словами, сопровождая утверждением, что сообщаете принципиально новое, что мне непременно надо учесть. При этом я точно не просила, пересказ фрагментарен, уплощает видение и зачем всё это вообще. И опять же недоумение)), когда идет критика недостаточности то ли ясности выражения, то ли приближенности моих высказываний к картине мира в вашей голове. Воспринимаю как посыл "лучше старайтесь!" Моя реакция - я написала, как посчитала нужным. Вам надо по-другому (последний запрос от вас был: "тоньше надо!") - у меня нет.
Согласна с Philia, не думаю, что это обязательно соционическое.
На форуме была тема про тексты - проводники. Этот текст miha_nik для меня как раз такой рафинированный объемный фрагмент какой-то картины, который увел меня куда - то далекоооо), практически погрузив в транс.
Интуиция, потоковость - безусловно. Какого цвета треугольник в блоке эго, я пока не составила мнения. Но есениным смотрится несколько органичнее, чем до этого робеспьером.
"Игриво балансируют молодые души" - чудесные ЧЭ+БИ.
О, сейчас непонятно, даже ЧТО вы написали.
Что-то я сильно сомневаюсь, что это писал логик. Здесь, мне кажется, как раз, образы БИ+ЧЭ. И как раз то, что многим не понятны его посты по механике работы его модели и свидетельствует о том, что человек вещает не по своим сильным функциям, и в пользу маломерности ЧЛ прежде всего. В его постах о своей теории нет какого-то логического начала, нет четких цепочек из одного в другое. Поэтому многими и воспринимается так неоднозначно. Мне тоже поначалу хотелось вникнуть. Ну дайте же, дайте же внятное объяснение что это такое и как оно работает. А его нет. Есть набор повторяющихся фраз и наукообразных слов. Ну и конечно построение теории от двух допущений, неизвестно как полученных (1)глаз и у 2) у динамиков не может быть детей статиков и наоборот), игнорирование высказывания многих, что это не работает на практике, полностью исключает вариант Джека. Но и Дона не вижу.
Посты логиков всех цветов обычно понятны. Бывает нагромождение каких-то связок, но ты видишь, что цепочка, она не прерывается, а переливается из одного в другое, просто вникать глубоко иногда желания нет.
А этическая манипулятивность видна. И обижается, и реагирует он вполне себе этически с извинениями.
Не люблю я такое перетипирование без желания человека, но да, возможно, Миша простит.
Есистость Миши набирает обороты)))).... И что-то всплыло...
1. Есть у нас Есь - который очень любит что-то объяснять, так любит, что никто этики не видит...
2. Есть у нас Жук, от которого БЛ просят-просят, а ему так тюЛЕННо, что она говорит - пусть Еси объясняют....
Оба из Херсона.... Что-то какой-то иронией судьбы повеяло....
С трудом пробираюсь через тексты Павла. В процессе чтения возникает уйма вопросов. А читая структурных логиков, такого количества вопросов не возникает Об этом я и пыталась сказать в своём сообщении.
Тоже хочу быть волевым сенсориком и на меньшее не согласна! Так что переройте ещё раз мои сообщения и постарайтесь найти там Драйзера, пожалуйста… 
)))) Но самой этой справкой Есистость Миханика нарастает)))
Цитирую:
Сейчас предложит пройти десяток тестов, замеряющих всё и вся, отправить ему фотоархив всех ракурсов, дабы с точностью определить прищур ведущего глаза, и предоставить родословную на пять поколений. А лучше семь! Ибо заметное в общении - всё тлен и маска, лишь дуальная подстройка к матери, навеки исказившая сиянье врожденного тима... но есть сим-тим-откройся-истина-восторжествуй!
