Ну вот хоть кому то угодил. Непонятно только чем и зачем.
Нет. Это Белая Этика для тех кто искал во мне белую этику.
А это болевая белая этика. Ну ведь сказали же что у меня болевая белая этика. Я и написал так, как пишут с болевой белой этикой.
А тут вот заказывали черную интуицию. Ну я и написал черную интуицию.
Логично.
Что заказывали, то и написал. Это конечно было забавно. Однако, все равно вот деловой логик. Не укладываюсь в стереотип. Видимо не Максима пытаются увидеть, а какой то свой субъективный стереотип Максима.
Ну нет, Павел, Вы уж держитесь! Бета так быстро не сдаётся!) Вот Гамлеты со всего форума сейчас стекутся и разнесут Вас по частям, прочувствуете суггестию, активацию и дуализацию посностью! Total dualization!
Вот Вы какой, оказывается!)) И интуиция у Вас, и этика, и логика! И на фото хорошенький такой! Что ж в инфантилы-то не пошли?!)))
Если честно, то мне все равно кто и что обо мне думает. Просто интерес к общению пропадает, когда люди вместо вопроса пишут утверждение, да еще и ошибочное. Ну раз поправишь. Ну два. А потом - ну и живите так. Дело не мое.
А фотку срочно сменю. А то ведь опять стереотип выработается, что все Максимы такие хорошенькие...
Угодишь, угодишь. Правда, угождали всегда те, кто не пытался этого сделать. Само получалось.
Сорри, если не совсем понятно выразился: его там и нет.
"Нам" это ни к чему. Максы разные, но есть очень много черт, которые их объединяют, и они весьма узнаваемые. Да-да, соционические стереотипы не на пустом месте возникают.
Вот уж что точно не грозит в этой жизни.
Так уже ж. Активно переубеждать не собираюсь, скажу только, что узнавать о себе правду сильно круче, чем всю жизнь стоять на своем, ошибаясь. Я, конечно, понимаю, Вас типировали, все дела. Но, например, Вы не первый, кого Удалова поспешила отправить в ЛСИ. Был здесь такой пользователь Тестер, почитайте, очень познавательно, особенно героический эпос о том, как он в одиночку с одним лишь адвокатом оборонял свою должность индуса из техподдержки от злобных работодателей. Вот он тоже от Удаловой в Максы попал, хотя я долго искал хоть одну причину ему им быть. А был он, ни много, ни мало, бакалавром (!) соционики, уж такого ученого мужа так на мякине провести надо уметь.
))) Прям хочется воскликнуть: "Оборванцы всего социона объединяйтесь!"
Я по своим реакциям ориентируюсь... Вас вот читаю - понимаю с полуслова, и интересно, и смеюсь задорно - заходит) и от постов PavelаG - похожее впечатление. И чем дальше, тем больше)
А Тестер, на мой взгляд, и правда, в Штирах органичнее выглядел)
Ну так в чем проблема? Я же не отказываюсь. Типируйте на здоровье. Только вот методика у вас какая то странная. Вы считаете, что если я не показываю какой либо аспект, значит я не являюсь носителем. Очевидно, что данный подход является "типированием" по поведению. При этом, вы до сих пор не поняли логическую суть, вышеуказанного мной. А она проста. По стереотипам и по поведению тип личности не определяется. И по аспекту звучащему или отсутствующему в тексте тоже. Я написал все аспекты, которые кто либо просил. В запрашиваемых вариациях. Могу написать с любой функции в отдельности. А могу не писать с одной или с нескольких. Вам это помогло? Вы определили ? И кто же я ?
И почитал я ваши посты.
1. Интраверсия;
2. Этика;
3. Сенсорика;
4. Статика;
И понял я что вам не нравится в Максиме.
Не нравится Вам то, что Вы Драйзер.
Мораль читаете, а не получается.
Как показывает практика, для определения макса-немакса в общении, нужна палка, кандидат и желание потыкать.
Если в ответ на тыканье палкой, с той стороны сообщают, что способны, и могут, и обязательно дадут ногой в лоб, выгибают грудь колесом с криком «чётычёты», то наиболее вероятны Дон Кихот и Гексли.
Если возмущаются, выхватывают сабли из ножен - Джек или Гамлет.
Если в ответ на тыканье палкой звучит полная укоризны грозная речь о том, как нехорошо так делать, - повышенная вероятность Драйзера.
Если следуют объяснения о том, почему так не срабатывает (+ лекция о том, как работает система FREE!), показывают, как надо тыкать, с каким нажимом, куда конкретно и проч - 100% genuine Maxim
Проводить действия по возможности ЧЭшно, местами применяя ЧС. Не гладить, не отбеливать.
Неа. Ещё не Максим Вы опять (как и из сообщения mis-Chandra) выхватили одно слово и за него зацепились. Читайте внимательно, я пишу о смайликах в текстах, а не просто смайликах
А что в вашем понимание "видеть" белую логику? Как вообще можно видеть не материальные вещи?
Не первый раз встречаю в ваших текстах слово "топтать". Стало любопытно, это как?
Держитесь, Павел! Не сдавайтесь! Не каждый день на форум заходят мужчины, да ещё с табличкой "Максим". Не хотелось бы вас потерять
Впервые читаю высказывания максима от начала и до конца, при этом не умирая от скуки... вы, PavelG, какой-то неправильный Максим. А может, наоборот, правильный....
Тестер макс.
Классный такой обюргерившийся макс российского происхождения.
Вы нудите, что вам максы - не максы. Дерзаете посылать их перетипироваться)).
А сходите-ка вы к Удаловой, а то что она, в самом деле, максов верно определяет. Заодно расстанетесь с иллюзиями о том, что вы гамлет.
Удалова-габенка типирует вдвоем со своим активатором-достом, и протипироваться у них в любом случае полезнее, чем пытаться постоять на чужом.
То есть, Вы как бы Макс, но не подаете виду ? Не, так не пойдет. Внутри себя можно быть кем угодно, но что толку, если Вам постоянно говорят обратное? Со стороны виднее, чем изнутри.
И это был еще один "звоночек". Ну не принято у Максов так паясничать.
Не Макс. Для меня этого достаточно, дальше, если хотите, сами.
Ого, в Драйзеры меня еще не типировали, да еще так лихо. Даже не буду уточнять, где там моя интроверсия и статика. А вот за сенсорику прям спасибо, всегда хотел, и вот, наконец! Теперь я начинающий сенсорик.
Вы что-то путаете, у Драйзеров это как раз прекрасно получается.
Вам ли, как самопровозглашенному бетанцу, не знать. То же, что и вся Бета - развлекаюсь.
Интроверсия у вас везде и всюду.
Давайте посмотрим.
Цитирую вас же :"Так, тут все сразу в кучу навалено. Начнем с того, что я не об этом. Я о том, что за все это время до человека пытались достучаться очень многие, включая меня, никто не достиг успеха. В ответ были продемонстрированы чудеса переобувания, вплоть до полного противоречия самой себе в соседних предложениях. Источники, электростанции, натянутые на глобус совы - приводилась какая угодно модель самой себя, лишь бы она оставалась удобной и комфортной. Я о том, что нет смысла пытаться донести до человека, решившего перекрыть себе кислород, что рядом есть те, кому легко и свободно дышится. Нету запроса на изменения у человека, нет смысла пытаться."
У вас тут...
Я я я - интраверсия.
Тыркаем в другую страницу вашей "биографии":
"Вдруг понял, что я так не умею))). №2 точно не лауреат, т.к. если бы нобелевку взяла чернокожая женщина, об этом бы трубили из каждого утюга, что даже я бы знал ее в лицо. №1 молодовата для нобелевки, вряд ли это она. Остается 3 и 4, ткну наугад, пусть будет 4, подопытные кролики должны замирать от такого взгляда.
По убийце - полная прострация, все кандидатуры потенциально способны ими оказаться. Пусть будет №2, у нее наименее агрессивный вид, что могло дать ей время прикончить десятерых, прежде, чем ее поймали. Черт, а не расист ли я? " Я я я ... все сворачиваете на себя. Опять интраверсия.
Еще какой нибудь, чтобы побольше текста: "За счет понимания того, что в мире есть много людей, которым гораздо хуже, чем мне. И которые не имеют простого и очевидного выхода из этого "хуже". Что мои проблемы - всего лишь цветочки по сравнению с тем болотом, в котором с самого рождения прозябает огромное количество людей вокруг меня. Я редко видел в одном месте такую концентрацию разрухи, упадка, беспомощности и безнадежности, я пробыл там столько, сколько потребовалось и впоследствии вернулся еще раз, но вздохнул свободно я только тогда, когда вышел за порог этого заведения. Тем не менее, пока я был там, тамошние обитатели мне радовались, и даже когда узнавали, что я пришел не за ними, а всего лишь к ним. Тогда-то я и спросил себя - если эти люди, влачащие крайне тяжелое существование и не имеющие почти никаких шансов достичь даже того немногого, чего достиг ты, находят в себе силы и причины для радости, то ты-то чего приуныл?
Как-то так это было, более глубинные причины если и были, то пока не выявлены."
И снова я я я я я
Товарищ Гамлет, а у вас Ус отклеился.
Обычно так говорят Напы и Гексли про Робеспьеров и Максимов. Даже само слово "занудный" не логическое, а этическое.
Часто смотрю на человека и приклеивается ему ярлык: Драйзер, Штирлиц, Дон. В половине случаев угадываю, в половине - нет.
Говорят, это ненаучно. Но что делать, когда смотришь и ВИДИШЬ!)) НО! Ведь внешность и обманчива бывает...
Помните тему "Как отличить чёрного логика от белого?". Там был ролик Гордона, как парень-Макс завлёк Досю на Юг и бросил.
Так вот, парень тот по внешности прямо напрашивается на ярлык "Штир", и невербалка у него штировская. Вот Дося и повелася. Не спрашивайте, не знаю - чувствую.
Так вот, внешность у Тестера - Штировская. Но почитать посты - Максим ((ср.с постами Терры).
Наш собеседник Павел - на лицо тоже Штирлиц, ага.
Спросят - откуда такие выводы?
У меня коллега на старой работе Штир. Я его сначала за Максима приняла - сильно структурированный)) Но это пока не столкнулась с его экстраверсией и ролевой ЧЭ. Это страшно. Не, думаю, не может Макс таким быть истериком)))))) Методом исключения - получился Штирлиц. Люди, верящие в физиогномику, тоже согласились, что Штирлиц.
Нашел пост упоминаемого Тестера.
Пролистал сообщения. Сплошные я я я я я
Интраверсия из ушей льется.
Какой еще нахрен Штирлиц?
Согласен с Террой, что вероятно Макс (другие дихотомии не смотрел, но уж точно не Штир).
А насчет "бюргера" поддержать не могу из за недостатка данных.
1. Видеть - чс. Ощущать - бс. Уловить - чи. Предчувствовать - би.
Это все функции восприятия внешнего мира, с которыми в паре в блоке находится рациональная функция анализа. Они звучат, когда говорят с блока.
Вам как больше нравится?
Я предчувствую легкий поток белой логики. Так лучше?
2. Топтать - чс. Если влезть внутрь (чс) смысла (бл) данного слова, то оно очень четко (чс) отражает (чс) взаимодействие 2х личностей. Один сверху, другой снизу (бл). Один сильнее, другой слабее (чс). Один обладает (чс) способностью, другой нет. Внутри этой пары победитель (чс) определен (бл) заранее. В связи с этим (бл), нет никакого смысла (бл), если ты сверху (бл), показывать тому, что снизу (бл) то, что ты сильнее (чс). Сколько бы верхний (бл) ни упражнялся в силе (чс), нижний (бл) всегда останется снизу. Однако, подобные (чи) упражнения приведут (би) лишь к тому, что нижний (бл) будет упражняться в силе (чс) там, где сильнее - по другим аспектам (чл). Правильнее (бл) и разумнее, если обладаешь силой (чс), помочь более слабому(чс), потому что (бл) он может (чи) в ответ помочь тебе со своей сильной (чс). Однако, если нижний плюет в протянутую руку (чэ) или, еще хуже, пытается (чи) драться с колен (чс), или принимает (чс) помощь, но топчет в ответ со своих сильных, то можно сначала попробовать объяснить где он не прав или сразу уйти (чл). Пусть лежит. Это лучшее наказание. Бездействием (чл).
3. За кого или что бы мне подержаться. Подержаться... А! Понял!
А это просто ошибка (чл - точное знание), которую я не правлю, потому что времени (как ресурс) жалко, хотя смысл (бл) не искажается. Самоограничение по чл. Правлю только там и то, где ошибка влияет и искажает смысл написанного. Особенно на форумах или любых не формальных формах общения.
В приведенном вами примере Тестер разбирает ситуацию изнутри. Влазит в нее и обьясняет на примерах как вот оно мол устроено. Неужели не видно?
Что ж в инфантилы-то не пошли?!)))
Вы опять (как и из сообщения mis-Chandra) выхватили одно слово и за него зацепились. Читайте внимательно, я пишу о смайликах в текстах, а не просто смайликах 
? Не, так не пойдет. Внутри себя можно быть кем угодно, но что толку, если Вам постоянно говорят обратное? Со стороны виднее, чем изнутри.