Вам показалось, что я не Максим. Разобрался. Оказалось, что вам так кажется потому что вы Драйзер. И потому теперь о вас.
Вы боитесь признать, что интроверсия у вас задокументирована в архиве во множестве сообщений.
Теперь про меня. Откройте логи и почитайте что я писал. И увидите и я я я я и весь текст, пропущенный через меня, себя, мое восприятие, мое мнение и тд. Все это там есть.
Салфеточку дать? Поплачете? Надо же дальше негатив с 7ки лить.
Скажем так. Мои познания в соционике, обучение и опыт на практикумах типирования и личные ощущения позволяют сказать, что вы Гамлет, как и кошка бух. Однако, если сходить на типирование к профи, то это будет обратной связью и гарантией. Тогда и несмываемой штепсельной краской можно приложиться. Уверенно.
Можете считать это оглядкой на мою болевую, несмотря на вашу поддержку и запрос с фоновой на определенность.
Нормальное восприятие процессионных эмоций результативной). Зайдите в тему "Как вернуть Дона". А в теме "Дуал-агапэ" еще одна 4Э говорит о своем восприятии 2Э.
Почитал логи сообщений. И правда. Экстраверт. Интуит, Этик. ЧЭ звучит.
Там в подполье еще много сидит? Зови всех.
Я типировал не вас конкретно, а сообщения hamonrye. Интроверсия, этика, интуиция, аристократия.
Согласно слухам из марсельского двора, придворные дамы поговаривают, что die hard=lemniscata=hamonrye - один и тот же человек, то есть вы.
Если вы не имеете отношения к указанным никам, то к вам это и не относится. Будьте инкогнито с табличкой Гамлет.
Собственно меня попросили разобраться. Я разобрался. Какое отношение это имеет к вам судиться не возьмусь.
Вот загляните в сообщения Avos_ka... Ну прям тоже самое, что и у hamonrye...
ахах)) не думаю, что Avos_ka согласится признать во мне тождика))
вы у меня спросили - "гармония, это вы?" - я ответила "нет"
ник ham on rye - не имеет никакого отношения к гармонии.))
а зачем вам все гамлеты?) как писал Тестер - зачем себя ограничивать, если на форуме 300 гамлетов и за углом может быть еще один гамлет, еще лучше этих 300-т))
кстати, подозреваю, что у Тестера жена Достоевский))
совет и любовь, так сказать.
ну это в моем мире они как пара - штирлиц и достоевский. в своем, наверное, - макс и гамлет.)
Ничуть не отрицая сказанного Вами в сути, оно как бы разумеется, жизнь так устроена, да... Но у каждой квадры своя задача... Кто-то понимает эту данность как: - Надо просто приспособиться... А кто-то не хочет приспосабливаться, а хочет борьбы? Я тут давеча в соседней теме аплодировала Xattri с высказыванием:
-
Вот это вот - оно... Оно до ниточки промокшего зайца из всем знакомого стишка Агнии Барто, мое. И дочки-Еськи, и Жука - Еськиного папы. ЛСИ из этого выпадает спокойствием. Штир тоже выпадает. Но выпадают по разному. И Макс и Штир - оба видят как устроено общество (с чего меня в теме "как выжить Максу в этом мире" зацепило). Но выводы разные. Штир говорит - надо просто жить - это ужасно, но мы ничего не можем изменить, для того, чтобы что-то изменить, надо быть революционером по духу: - Иди, помой посуду... А PavelG, в отличии от Штира, описал ситуацию и указал как бороться)
я не из типов что как слизни
прилипли к женам и домам
я вольный волк бунтарь по жизни
да мам?
))
про приспособиться я вообще не писала.) это вы сделали выводы из моего сообщения. у вас два пути - а.) приспособиться. б.) бороться.
а у меня было про эволюционировать - это вот совсем не равно приспособиться.
но я не в силах больше мучить свою 4Л.) поэтому откланиваюсь.
Учитывая ваш ответ про левой пяткой через правое ухо тождество между "мне тоже интересен ответ на ЭТОТ вопрос" и "во мне тоже возник интерес в принципе", адекватный ответ на мое сообщение будет очень вряд ли. Скорее, последует очередная ни к чему не привязанная, кроме вашего внутреннего диалога, цитата из классиков. Но а вдруг.
Казалось бы, не стой под тающими сосульками! Не лезь туда, где оттопчут болевую и еще наподдадут на БЭшные жалобы о жести. Все предупреждающие таблички вывешены.
Но нет, что-то толкает доста на баррикады борьбы неизвестно за что. . А потом оказывается, что причина в чужой 3Э! Сосед виноват, ага.
4Э в теме про дуал-агапе, на минуточку, бальзак.
И вот этому самому бальзаку рассказывают об эмоциях нонстопом. Почему вы не учли болевую ЧЭ высказавшегося? На каком основании вы сделали вывод, что результативная эмоция представителя любого тима именно так воспринимает процессионные эмоции максов? Из вашего ответа до конца не понятно, только максов или представителей любого тима.
Постарайтесь обосновать ссылку на норму чем-то большим, чем ваше личное мнение о её существовании.
Этот проблеск гениальности затмил даже предыдущий. Оказывается, восприятие тима искажается в зависимости от тима типирующего. Правильно типируют друг друга только дуалы, так и запишем.
И Вы, конечно же, укажете на те признаки, которые выдали Вам мой страх? Ну чтобы хоть это утверждение не оказалось голословным. Архив, Вы, видимо, читали, да не дочитали. Иначе бы знали, что мне не так уж важен собственный тим. Мне сильно интереснее знать хоть какую-то правду о себе. Так что если завтра придет условная Вера Новикова и скажет, что я реально Драйзер, для меня это не будет шоком. К тому же Драйзер - далеко не наихудший тим, всяко лучше такого Макса, которого не признают собственные дуалы, поэтому ему приходится их срочно всем скопом перетипировать.
А у экстравертов, что, нет мнения и восприятия? Тексты они пропускают не через себя, а через соседа по подъезду? Почитал, о себе там мизер, на уровне "согласен-не согласен", "правильно-неправильно", "понимаю-не понимаю" в отношении уже высказанной готовой позиции. Зато полно воды по поводу собеседников на тему "кто они такие" и "как им надо жить". Собственно, как и в этой теме.
Не обращайте внимания, мы, Драйзеры, всегда плачем, когда выстебываем. Салфетки мало, снимайте жилетку.
Ну хоть до бакалавра-то доучились? У нас тут на форуме с бакалавром сразу в максы пускают, а без него ни-ни. Ведь бакалавр соционики - не какой-то там неуч, ему верят беспрекословно. Скажет он: "вы интроверт, поэтому Драйзер" - и обсуждать нечего, бегом в Гамму. Скажет: "круглое, поэтому оранжевое" - святая истина!
У человека, который даже свой тим не смог верно определить, - вполне.
Ваши "шутки" настолько для меня унылы, настолько в них нет ни виктимной провокации, ни хотя бы БИ активироваться, что караул.
Всерьез я вас не типировала, а если предположить, что вы драйзер, ваша заунывная серьезность получает соционическое объяснение. ПР конструктивизм и серьезность + ролевая БЛ. По практике, порою драи, возомнившие себя знатоками БЛ, просто не способны вовремя отцепиться от носителей БЛ в эго. Всё пытаются им доказать, что не хуже.
PavelG - тот случай, когда "максовость" оказалась заметна мне с первого сообщения.
И ведь вы намеренно не замечаете, насколько мы, бетанцы, быстро узнаем друг друга вне зависимости от личностных особенностей. От sad_larry отмахнулись, мол, заблуждаетесь вы, девушка. Других причин считать Павла максом нет)).
То есть вы поделили тимы по значимости, основываясь на своем личном отношении к предполагаемому поведению их отдельных представителей, что не-БЛ-ценностно. И антиэкстравертно, кстати.
И заведомо ошибочное утверждение, что дуалы не признают, и всех приходится перетипировать. Не все и не всех. Двое из написавших на форуме признали, одна колеблется. Еще трое - не бетанцы. И если вежливое молчание и признание права на заблуждение вы принимаете за попустительство и разрешение вам посылать кого-то куда-то перетипироваться, то вот вам точки над ё.
Форумная фальшь-бета, хоть и громка и порою навязчива, но обречена самим фактом своего несоответствия заявленным тимам.
Из отметившихся в теме ни Gam, ни feint_again, ни die_hard не являются гамлетами.
Насчет JackBlack у меня пока нет окончательного (для меня, конечно) вердикта.
В следующий раз, уважаемая фальшь-бета, как соберетесь меня или кого-то из беты перетипировать, учитывайте, что ваши потуги выглядят нелепо и, если повезет, немного смешно.
Уныло №2.
И - еще одна ваша иллюзия, что вы можете кого-то куда-то пускать или не пускать на этом форуме.
Пошла посмотреть, а гам ли Gam , и что она написала. И нашла этот ваш пост. Описанное вами, это статика. И, как раз, штиры и габены динамики и тексты именно у них, а не у статиков макса и жукова, будут последовательными и предложения будут вытекать одно из другого.
БЛ она не совсем о том. БЛ это, упрощенно говоря, мышление концепциями (т.е. в терминах системы взаимосвязанных по определенным правилам понятий). В отличие от ЧЛ, которые мыслят операционально (т.е. в терминах дейсвий).
Бытовой пример - ребенок просит у папы макса машину. Тот дает, но с условием, что деть уберет в комнате и поставит стирку. Меня такой ответ раздражает. Я вообще не понимаю, какая связь между просьбой и последующим требованием (можешь дать машину - дай. Не можешь - не давай. Стирка и уборка, в моем мировосприятия, идет отдельной статьей и на машину никак завязана быть не может). А для него это нормально и правомерно, потому что в его голове существует такая концепция "если я выполняю чьи-то просьбы, человек в ответ должен выполнять мои". И если спросить, получите целую теорию о том, почему это правильно и должно быть именно так.
Ну, здесь я с вами не совсем согласна.
Видеть — это принимать информацию из внешнего мира. ЧС тоже принимает информацию извне, но так как это "экстравертная" сенсорика, то в основном она работает на выдачу.
Для меня видеть — это пассивность, а ЧС — это активность.
"Видеть" — это скорее БС, чем ЧС.
И ещё, считаю что ЧИ, также как и БИ, может предчувствовать
Павел, я человек вредный и противный. Мне сложно угодить
Нет, так не лучше.
Почему ЛЁГКИЙ поток? Я, например, не против, чтобы меня снесло этим потоком
(На вопрос можете не отвечать, это так, мысли вслух.)
Эх... К сожалению, я в ваших текстак не только не вижу структурную логику, я её даже и не предчувствую
Вы определитесь: "топтать" — это ЧС или всё-таки сильная функция "топтателя" (хи-хи, слово-то какое смешное получилось).
Фух... Слава богу, что поняли. А то пришлось бы мне вам объяснять. А я страшно не люблю это делать. Мне больше нравится, когда мне что-то объясняют
1. Видеть - семантика ЧС. Предчувствовать - БИ. Близкое по значению Чутье - ЧИ, но это другое и слово и значение.
Данные семантики уже давно были исследованы при помощи эффекта резонанса в фокус группах. Выявляли семантическое поле и их пересечение. В указанных словах пересечений нет.
2. Что в вашем понимании Структурная логика? Приведите пример.
3. Топтать это ЧС.
4. Перерыл все ваши сообщению. Сплошняком я я я я. Интроверсия. Почему решили, что Гамлет? Почему не Есенин для начала?
Авоська не против). Добро пожаловать. Дельта более дружелюбная).
А если серьезнее, то мне такая вот борьба за ТИМ кого-либо, какую ведете Вы, не под силу, ну его. Пусть себе носит, если нравится.
когда-то много лет назад, в 2011 году вроде, я заполнила анкету в виртуальном типировании здесь - свято уверенная, что я гексли.)
и пришла девушка Достоевский и сказала мне, что я Гамлет. я очень обиделась.))
она была старожилом и ее слова прозвучали солидно и веско для меня.) но мне не хотелось верить и соглашаться.)
помню была на этом форуме тема - "плохая дельта" называлась))
)))
Нынче тенденция в теме - архивы поднимать ; D Ниже выборка Ваших высказываний, не предвзятая - то, что в глаза бросилось...
Чую, прям чую что при таких обстоятельствах ни Павел, и ни один другой ЛСИ Вам угодить никогда не сможет))) И не во вредности дело - мы ведь знаем соционику) Или думаем, что знаем) Драя бы не рассматривала, а Гека или Доста вполне) Avos_ka, берете?
Почитай себя и почитай ее.
У нее много я я я я я по тексту. Не пойму только от себя или на себя. Но мне кажется, что больше на себя и через себя все. И очень много. Почти все сообщения. Интроверт.
Вот тут тебе и интровертный мирок.
И по тексту - интуиция.
Вот. Все свернула на свой дом. Интроверсия.
И выше еще вот эта рожица. Образ. Ограничительная ЧЭ будто. Но точно понять не достаточно данных.
Достоевская чтоли?
Интуиция есть. Сенсорики не вижу.
И еще. По тексту мало ЧЭ. Много БЭ. Причем БЭ не ругательная, а добрая конструктивная.
Можно только с Есениным перепутать. Они тоже очень этичны. Но БЭ не звучит обычно. Молчаливая. А тут звучит и постоянно.
Намек на рациональность мышления. Есть внутренний "план" что говорить.
Достоевский водяным штампом на шею. Для разнообразия.
Пушкин? Мне тоже так показалось, хотя Вы в черных очках). Мой пост был исключительно для Павла, чтобы он хотя бы одно отличие нашел).
А вообще, не знаю почему, но представители 2 квадры по пй тяжело проходят в вашей соционической квадре. Помню, была одна Еся, ЭВФЛ, которую тоже Досей видели.
. А потом оказывается, что причина в чужой 3Э! Сосед виноват, ага.
, и что она написала. И нашла этот ваш пост. Описанное вами, это статика. И, как раз, штиры и габены динамики и тексты именно у них, а не у статиков макса и жукова, будут последовательными и предложения будут вытекать одно из другого. 
