Хочу составить статистику для себя по рациональности/иррациональности и этике/логике. Сомневаюсь, что зависит от этого, так что эксперимент из разряда никому не нужных развлечений.
Вы когда-нибудь писали художественные тексты объёмом больше, чем пять вордовских страниц? Тогда ответьте, пожалуйста, на вопросы:
1. Вы составляете план работы прежде, чем начать писать? Имеется в виду хотя бы примерный.
2. В ходе написания вы этого плана придерживаетесь?
3. Когда вы только начинаете писать, у вас в голове есть концовка произведения, или какие-то другие его части не считая начала?
4. Какие работы вы пишете? Жанр, объёмы.
5. Часто ли у вас бывает такое, что рассказ вы придумываете по ходу написания?)
6. Насколько считаете правильным действовать по наитию, без плана работы?
1. Да
2. Не всегда. ЧИ выдает новые идеи на ходу в процессе.
3. 50 на 50. Иногда сразу все как на ладони придумывается.
4. Не пишу, но так наработки, наблюдения. Современные проблемы: нарциссические тенденции, псевдолюбовь, скрытый смысл.
5. Бывает. ЧИ
6. Это творческий процесс. Здесь нет правильно или нет.
1. Нет, никогда.
2. Раз нет плана то и не придерживаюсь)
3. Да отрывки есть, наброски так сказать, но в процессе все может поменяться.
4. Разное и нерегулярно
5. Такого не бывает, направление всегда есть, остается соединить образы в голове воедино
6. Да именно это и есть Творчество)
А мне интересно, тех, кто пишет совсем без плана, даже примерного, - печатают? Имеют такие произведения какой-то социальный выхлоп?
Это профессия или хобби?
И все-таки, какой это жанр?
Ведь писать может и поэт, и научный работник.(в гуманитарной области. Точные науки мы не берем, это уже совсем к науке.)
Естественно, стихи "приходят", научную работу человек все-таки пишет.
Разные по жанру произведения пишутся по -разному.
Да и вообще, это очень индивидуально.
А ТС спасибо за интересную тему.
P.S. Кстати, насчет стихов тоже неоднозначно.
Я как-то смотрела интервью с Борисом Гребенщиковым. И его спросили, бывает ли так, что он не хочет писать, но приходится. Он засмеялся и ответил: 99% случаев. Если долго сидеть за инструментом, что-нибудь, да получится. Терпенье и труд все перетрут.(с)".
А ведь его стихи кажутся написанными от балды, легко пришедшими откуда-то свыше. И, конечно, они абсолютно гениальны.
1. Нет, никогда. И черновиков нет. Это самый мучительный период:
я хожу, лежу, ем, сплю, работаю, черт знает, еще что, а в голове складывается текст.
Когда и если он сложится - сажусь и записываю
с последующими минимальными правками.
2. Ну, плана-то нет.
3. В подавляющем числе случаев у меня есть именно конец или ощущение того, каким он должен быть.
И дальше эта штука как камертон все строит.
4. Самые разные. От научных отчетов и литисторических эссе до романов.
Разницы никакой.
5. Когда-то пробовал. Не получается.
6. Без плана - это не значит "по наитию". Что такое без плана - ясно.
А наитие - это что?
Как это, без черновиков? Я, правда, не понимаю.
Всегда восхищалась людьми, которые пишут быстро. А совсем без черновиков - это вообще круто. Неужели не хочется исправить ни одно слово, чтобы добиться наболее мощного звучания и как можно более точно передать смысл?
Мне, правда, интересно.
1. Примерный составляю всегда. И четко очерчиваю круг вопросов, о которых хочу сказать, для меня очень важны идеи, которые я хочу выразить, и в которых хочу поглубже разобраться сама.
2. Иногда он может сильно изменяться в процессе последующего сбора информации и во время написания работы. Точнее, всегда меняется.)
3.Нет, никогда нет концовки и других частей. Только очень общие абстрактные идеи, которые мне интересны, и вопросы, в которых я хочу разобраться. Но и они могут меняться по мере поступления новой информации. Все это конкретизируется, видоизменяется и наполняется жизненным материалом в процессе работы.
4. Разные. Объем тоже разный.
5. Рассказы я еще не писала, но если бы писала - весь бы придумала по ходу.)
Хотя, не знаю. Наверно, может прийти ударная фраза. Или интересный герой и от этого оттолкнется фантазия. Или общая канва выстроится.
6. По наитию я действую всегда. Просто, когда наитие постепенно конкретизируется, оно выливается в примерный предварительный план. Который, как я уже сказала, потом меняется в процессе более глубокого изучения темы.
Мне тоже интересно, публикуются ли в издательствах те, кто писал без плана и по наитию. Роулинг например говорила, что ей снятся образы и поступки персонажей, а также сам мир, и из этого можно сделать вывод, что какого-то плана у неё изначально не было, хотя при этом же она говорила, что всегда знала, что книг будет семь. хд Я обычно сажусь писать, не имея какого-либо плана заранее. Под планом я имею в виду, когда писатель расписывает по пунктам примерные завязку, середину и концовку. У меня могут быть отдельные части произведения, однажды я даже сел писать, когда у меня в голове вообще была только одна сцена из середины. :D Но как правило у меня в голове вспыхивает какая-то завязка, я пишу её, а дальше уже придумываю всё на ходу, даже иногда не представляя, какая будет концовка. Но это что касается больших объёмов.
По наитию - имеется в виду, когда вы садитесь писать главу, слабо представляя, что в ней будет, и придумываете эту главу уже по ходу написания. У меня обычно так бывает, и я знаю, что это не совсем правильно, потому что это вызывает некоторые проблемы вроде слитой концовки. хдд
А это, кстати, вполне понятно. Она как бы настроена уже на этот мир, вот он ей и снится. Подсознательная работа идет. И герои живут своей жизнью, как у всех приличных писателей.))
Да мне кажется, все так пишут.) Помните, Пушкин писал: "А Татьяна-то моя, что учудила - замуж вышла")) (Во время работы над "Евгением Онегиным")
Задумалась.) А что такое слитая концовка?)
Я под наитием понимала, что вот у меня есть какое-то общее ощущение фильма. Оно чисто интуитивное. И его надо конкретизировать, чтобы написать внятную сценарную заявку.))
Когда я пишу главу сценария, я знаю, о чем я там хочу сказать. Но это ведь документальное кино.
В художественном произведении я бы тоже могла по ходу выдумать.)
Ну это тоже можно считать "по наитию", в общем-то. хд Слитая концовка... ну, вот представьте: читаете вы произведение, а потом в конце выскакивает клоун, бросает пару фраз и вы такие: "пфф, серьёзно? И ЭТО и есть концовка?!" То есть когда книга в целом интересная и крутая (но я не говорю, что у меня такие хд), а концовка невнятная и разочаровывающая.
А откуда тут этика-логика будет вытаскиваться? Рациональность я вижу откуда.
1.Никогда. Вообще считала это всегда неприемлимым и убивающим всю радость от процесса (и вообще все).
2. -
3.У меня есть очень четко проработанные персонажи: внешность, прошлое-настоящее, эмоции, переживания, привычки, особенности, черты характера и много чего прочего.
4.Я писала детективные истории. Беллетристику развлекательную. И еще эротические рассказы в ранней молодости
5.Всегда.
6.Считаю, что у каждого свой способ.
В основном по тому, кто и что пишет. Я например люблю в равной степени как приключения и детективы, так и хорошо написанные романы. И пишу в основном это, иногда смешивая. хд Но я не печатаюсь, нет. Знаю, это оч странный метод. :D
Тоже это ненавижу. Но у меня какое-то проклятье на концовки, видимо, не знаю. То есть в средних размерах ещё всё нормально, а вот в коротких и больших - белое пятно. Но я работаю над этим. :D
А почему Вы не печатаетесь? Пока не получается или по принципиальным соображениям?
Если не получается, то не унывайте.) Многих известных писателей не сразу стали печатать.
Помните, у Цветаевой:
Моим стихам, лежащим в магазине, где их никто
не брал и не берет,
Моим стихам, как драгоценным винам, настанет
свой черед. (с)
Книги Ричарда Баха не сразу стали печатать, пока "Чайка Джонатан Ливингстон" не потрясла всех и не прогремела на весь мир.
Ах если бы, ах если бы. хд Скорее я ещё не написал то, что в принципе можно напечатать. Я имею в виду, что у меня конечно были свои оригинальные рассказы, но это не то, что можно тащить в издательство. Я хочу, чтобы если печатать, то что-то прямо ух, свой мир, приключения и вообще... ну вы понимаете. хдд
1. Для научных работ да. Для чисто художественных произведений не составляю.
2.Чаще всего нет) Потом подгоняю план под написанное.
3. Да, иногда только концовка и есть.
4. Небольшие стихи и большие (18-20 вордовских страниц) рассказы в стихах. Из серии - что вижу, то пою. Хотя если их раскатать в строчку, а не в столбик, то, конечно, они будут значительно короче.
5.Крайне редко. Это очень увлекательно, потому что не знаешь, куда в итоге придешь. Но и утомительно одновременно. Ибо невозможно закончить. А незаконченные темы мешают мне жить)
6.Хотелось бы по плану, но получается по наитию.
Без черновиков - это не значит быстро. Я пробовал с черновиками - как-то не выходит.
Это я так устроен. Пока текст не созреет, как младенец, в голове - никак.
В конце-концов возникает ощущение, что все, не могу больше, кошмар.
Тогда просто записываю. Оно уже готово. Разумеется,
бывают исключения. Бывают тексты, которые технически так не конструируются.
Например, была у меня заказная работа от одного толстого журнала на тему "Рабле и вино".
Причем, с условием "наших" не брать (о Рабле много и хорошо написано на русском).
Но цитаты-то должны быть. А доминирующий переводчик Рабле - Любимов.
Значит, из него. Но если я работаю, скажем, с франко- или
англоязычными материалами, то цитаты должны быть
синхронизированы. А кто видел книгу, представляет, сколько в ней страниц.
Ах, да. Срок - две недели, объем - авторский лист.
Тут, конечно, были не только черновики, но и стена, исклеенная стикерами.
Но это специфика конкретной работы.
Не по теме, но просто хочется поделиться мыслями. Мне интересно, почему зарубежная современная литература лучше, чем Российская современная литература? Причём это касается и переводов. Я имею в виду, что переводы книг хорошие, а своё собственное получается каким-то пресным.
Те, кто читал мои посты знают, что я пишу и читаю фанфики. Так вот, если взять контекст одного конкретного фендома и одного конкретного пейринга (фэндом - определённая книга/сериал/комикс/etc, по которому написан фанфик; пейринг - пара, которая представлена в фанфике), то качественные переводы лучше, чем качественные отечественные работы. Я заходил на архив (американские фанфики), и там безграмотного шлака в разы, просто в миллионы раз меньше, чем у нас на точно таком же популярном ресурсе. У американцев образы получаются ярче, шире, живее, они лучше передают "картинку" и структура текста не вызывает вопросов, а уж чтобы был нарушен фокал или время повествования - это вообще что-то из разряда фантастики. И мне просто интересно, почему так получается? Ведь дело не в языке - русский язык силён и богат, и как я уже сказал, переводы получаются отличные. Неужели американцы мыслят как-то шире и ярче? Зависит ли это от образования? Чему их, блин, учат и как этому научиться? ХД Потому что я смотрю эти работы с переводами и понимаю, что мои собственные рассказы даже на дюйм ближе к такому качеству не становятся.
"В общем" ответить довольно просто. Дело, конечно, не в языке. И не в способностях - их разных всегда
много найдется. Если есть мотивация. Сознательная и подсознательная.
Значит, мотивация не та. Почему не та? Мы живем в разных временах, в разных мирах, в разных эпохах.
Тут много можно философствовать. По этому поводу Дмитрий Быков довольно подробно и часто высказывается.
На мой взгляд, точно и со знанием дела. Чего повторяться?
А можно просто ради любопытства узнать, по какому фандому пишщете?
Насчет качества - ну во-первых, если это НЕ русский фандом, то понятно, что они лучше понимают мир, характеры... все-таки в большинстве случае и мир супермена, и звездных войн русскому человеку в большинсве случаев чужд. Другие ценности.
Что касается богатства русского языка, то это распространенное заблуждение. Ресский не богаче, русский многословнее. Это не одно и то же. А перевод... ну мне приходилось работать переводчиком в спортивной газете, в подавляющем большинстве случаев приходилось переписывать полностью, пересказывая своими словами. Попытка сохранить самобытность изложения - ну это очень трудно. Некоторых авторов перевести адекватно вообще невозможно.
Ну вот где-то так.
А насчет того, что там все фанфики на голову выше... боюсь, вы заблуждаетесь Шлака хватает.
