хочу рассказать историю, сагу о жизни нескольких поколений. Как выпутаться из ситуаций -не знаю. Думала, могут помочь расстановки по Хелингеру, но это не соционика. Итак - пара - дон и драйка ( конфликтные отношения). И драйки дочь от 1 брака - гамка. Во втором браке драйка рожает напку ( своя квадра) и подревизного жука. Жук впоследствии женится на робке ( берет в жены подревизную). Напка выходит замуж за доста ( берет в мужья подревизного.) Напка рожает максимку ( дочь ревизор матери) и габена (мираж). Максимка выходит замуж за штирлица ( полное погашение) и рожает напа ( подревизного себе) и дюмку - (подревизную своему мужу). Причем - штирлиц ( муж максимки) из семьи ревизоров (джечка - габен). Вы еще не запутались - сколько ревизных браков и отношений? Но это еще не все! Сын напки - габен женится на ? Угадали - своей подревизной джечке! Джечка из семьи ревизоров гамка и бальзак! Но и это еще не все! Габен рожает себе дочку - да! джечку! итого имеет дома двух подревизных!
Люди, это не шутка! Что сделала эта семья, ее предки, у которых идет вот такое просто насилие ревизных отношений! При этом - сама драйка из семьи дуалов максимка и гамлет, которые прошли войну. И другие дети этой дуальной пары женаты на дуалах и имеют детей , с которыми благоприятные отношения.
Зачем эта тема? Собираю умные мысли родной квадры. Я та самая напка, которая 38 лет замужем за достом!
На картиночке видим, что 70% (35+35, я округляю) попадают в некую "среднюю норму", еще 25% где-то на грани этой нормы, а оставшиеся 5% приходятся на "невероятные совпадения". Так что возможно все перечисленные и оказались в этих 5%. Эти 5% такие, что кто-то в них обязательно окажется.
2. Какого типа рождаются дети - вопрос отдельный, а вот склонность выбирать ревизные отношения (или детей ревизных отношений, в случае максимки-штирлица) похожа на жизненный сценарий по Берну. А зародиться этот сценарий мог или просто напрямую у дона с драйкой (конфликтные браки возможно случаются и без всяких предисторий), или у родителей дона, раз у родителей драйки такого нет.
Мне кажется, ревизные детско-родительские отношения - это не такая уж и редкость. У меня у самой папа подревизный (мама Джечка). А у подружки-Донки двое сыновей, один Макс от брака с Максом, один - Напчик от брака с Дюмом. Я думала на эту тему, пытаясь нащупать закономерность, и мне даже вначале показалось, что я её нашла)) мне подумалось, что дети наследуют тип мышления одного из родителей [причинно-следственный или аналитический (кольцо ревизии Дон-Макс-Нап-Дост), диалектико-алгоритмический (Дюма-Гам-Баль-Штир), вихревой (Гюго-Габен-Джек-Есенин) и голографический (Роб-Гексли-Драйзер-Жуков)], либо наследуют тип мышления, комплементарный родительскому, т.е. условно_дуальный.
Но на целый ряд подтверждений моему предположению нашлось чуть меньшее, но вполне заметное число исключений, то есть предположение оказалось неверным.
Но ревизный ТИМ ребенка это одно, а ревизный брак - совсем другое. Возможно, это какая-то семейная привычка к психологическому дискомфорту, она же отсутствие позитивного (в смысле комфортных ИО) опыта отношений в семье. Это на первый, он же поверхностный взгляд) Уфф) прошу прощения за дезинформацию (что только не напишешь в посленовогоднюю ночь).
"Гипотеза" сломалась на уровне, когда родители имеют тождественный(ну а вдруг) или дуальный друг другу тип мышления (причинно-следственный дополняется диалектико-алгоритмическим, а вихревой дополняется голографическим). Если родители имеют смежные типы интеллекта, проверять бесполезно, потому что любой вариант ТИМа ребенка будет объяснимым.
Думаю, что дети это конечно не регулируемо, а вот брак да.Скорее всего это какие то комплексы неполноценности, когда хочется кого то, на кого смотришь снизу вверх, либо наоборот, что бы не дай Бог муж не обижал, как отец обижал маму и тут совсем не обязательно, что брак некамфортный, достаточно иметь неблагоприятного отца или мать...вывод, нелады и дискамфорт в семье.
повторение в своем браке отношений, похожих на родительский, это близко! Но когда отношения зарождаются, в конфетно - букетный, тут все красиво... самое интересное, что почти все, поженившиеся в ревизных браках из этой истории до своей свадьбы не имели других отношений, включая интимных. Так, только дружеские. Причем - это касается и мальчиков и девочек... пока объяснения таких браков у меня нет!
Еще гмм, личное наблюдение за Джеками в Израиле.Израиль считается по ТИМу Гексли, я с этим согласна.Вообщем заметила странную вещь, Джеки часто женятся на Робках..., как будто чувствуют от них определенную защиту от заказа и ревизии...
Возможно в ревизных отношениях люди пытаются проявлять лояльность, потому что в другом видят то, чего в самом не хватает, и на этом фоне сближаются. Хотя тогда непонятно в каких случаях это работает, а в каких нет. Мне довольно легко общаться с Гамлетами, а вот со Штирлицами никак, не понимаю почему, не логично.
Аналогично. Я не понимаю почему Штирлиц и Гамлет - ревизия, Дост и Макс - соц. заказ. Для меня Штирлиц и Макс - не очень комфортные отношения. Дост и Гамлет - наоборот, вполне хорошие. Есть подружка Гамлет и много друзей Достов, как-то подсознательно ими себя окружаю. А сенсоров логиков никогда в друзьях не было, ни рационалов ни иррационалов. Только рабочие или семейные отношения, вынужденные вобщем.
Заметил, кстати, мне юмор Максов нравится- точный, чистый, содержательный. А Досты рассказчики хорошие. Часто чувствую, что Штиров напрягаю. Попадались как очень порядочные Штиры так и совсем нет.
А у Гамлетов , кажется, низкая физическая чувствительность. Запросто переносят неаккуратных парикмахеров, операции , стоматологию итд. Под Максов заточены)
А вы как-то поподробнее не могли бы описать отношения с "хорошими"? В чем конкретно хорошесть?
Что устраивает, что комфортит, что интересно в общении? Больше интересует Гамлет, потому что Досту, если вы Баль, на вас давить нечем.
Хорошие отношения это априори комфортные отношения, интересные отношения, когда человек не отталкивает. Интровертов-логиков впринципе тянет к экстравертам-этикам, исключение составляет конфликтер. Человек вроде эмоциональный, но эти эмоции какие-то злые, и человек все зачем-то делает назло.
Касательно Гамлета, как таковой общности интересов нет, образ жизни другой, но человек воспринимается как веселый, беззаботный, эмоциональный, умеющий хорошо одеваться, общительный, остроумный. Вот везде пишут о том что Гюго - человек-праздник, для меня же таковым является Гамлет. Мне не доводилось видеть Гамлетов удрученными и убитыми. Еще меня всегда восхищало их умение обходить острые углы в отношениях, сводить скандал на нет (конечно если в данном случае они в этом скандале не заинтересованы). То есть какая-то конфликтная ситуация, и они умеют в ней взывать к эмоциям, утихомирить человека без рукоприкладства.
По правилам неравных отношений, я должна ощущать что-то плохое от Гамлетов, но увы. Ни прессинга, ни равнодушия, ни смотрения сверху вниз.
Что то в вашей теме есть...и как кто-то сказал, похоже на родительские сценарии. На сколько оно так не знаю, но отвечу за себя. Я 5 лет прожила в миражном браке, сейчас семья распалась. Но интересно, что родители мужа тоже миражники - Жуков (отец)и Дюма (мама)! правда, им повезло больше. Не смотря на миражный брак, у них была настоящая любовь, со школьной скамьи и они всю жизнь прожили вместе до самой смерти свекра. Таков вот интересный поворот))
Знаете мираж у иррационалов (этик + логик) и мираж у рационалов (два логика) это очень разные миражи. Я как-то заинтересовалась темой что более комфортно - мираж или полудуальность (полудуальность в моем случае вобще не воспринимаю). Меня поразило, что в опросе лидировали именно полудуальные отношения. Однако пробежав посты глазами, поняла что это за счет рационалов у которых полудуальность = мираж у иррационалов, т.е. этик + логик. Я конечно понимаю что отношения называют исходя из распределения функций, однако факт остается фактом. Для рационалов полудуальность на той же ступени комфортности на которой мираж у иррационалов.
Моя мысль на вашу просьбу.
Это набор слов, в которых нет никакой взаимосвязи. Нет никакой уверенности в том, что все тимы опрелеленвы верно. Даже, если все определенно верно, то вся эта Санта Барбара все равно не имеет никакого смысла. Такие ситуации сплошь и рядом, закон случайных числ.
Мне кажется, что Вы чрезмерно погрузились в эту тему. Снова нашли мистику и нет рядом человека, который доходчиво и логично объяснит Вам, что во всей этой описанной ситуации нет ничего. Ну, кроме одного.. желания притянуть за уши какую то мистику.
