Писание - это результат человеческого рукотворчества. С самого начала это - нечто, созданное человеком.
Анекдот недавнешний в тему )) Диалог по телефону:
- Здравствуйте, можно забронировать столик на имя Сакрахотеп?
- Продиктуйте, пожалуйста, по буквам.
- Птичка, два треугольника, волнистая линия, солнце, опять птичка, собачья голова, скарабей.
Ну да, как это опровергает, то что написала я?Да это написанный "трактат" людьми.Только в моем случае, в моем понимание если разговор идет о Библии, то трактат, написанный под рукаводством Бога.
Но мы же понимаем, что для того, чтобы человек писал под диктовку Бога, надо чтобы они говорили на одном языке. Если общение происходило даже на уровне трансляции в мозг человека образов, то нет никаких гарантий, что результат письма был точным их отражением. Мы - всего лишь люди.
Ну да, так и есть))Не обижайтесь, но вы Америку не открыли))Поэтому и нужна трактовка.Некоторые вещи в Библии, нужно понимать конкретно, некоторые приблизительно, некоторые в контексте со временем.Поэтому и существует наука богословие, дюли изучают Библию годами и не только Библию но и языки, и историю, и археалогию))Поэтому и существует учение(Предание) Церкви, Предание обьясняющее отдельные вещи и иследования будут еще продолжаться и продолжаться.
Выход из чего?Что такое проекции?Странный вывод какой то.
Если вам дают, яйца, дрожжи и мука, вы из них делаете тесто?Или кушаете отделено, сначало яйца, а потом доржжи, заедая все мукой, или замесите и будете кушать сырок тесто?Или вы добавите сахара и молока и сделаете тесто, а потом запечете булку?Или добавите еще изюма или корицу..?Это процесс, процесс по достижению результата
Итак, мы имеем некий, как Вы говорите, феномен веру в некую сверхъестественную силу. Никто не отрицает существования этого феномена, и это прекрасно, потому что мы можем проанализировать и критически разобрать такое социальное явление, как вера.
Известно, что вера не является константой. Ребенок верит в Деда Мороза, но вряд ли мы найдем взрослого, который на полном серьезе будет предполагать, что в Новый год старик в красной шубе разносит бесплатные подарки тем, кто хорошо себя вел... На каком-то этапе личностного развития наш подросший ребенок может почувствовать необходимость в боге, некой доброй направляющей силе, которой не безразличен этот конкретный подросток. Однако даже поверхностное изучение священных книг порождает множество вопросов, не всем по вкусу устаревшие ритуалы и церковные традиции. Но современное общество предлагает массу альтернатив! Многочисленные гуру и магистры очень ненавязчиво рассказывают о любви и ссылаются на древние практики, единственными хранителями чьих секретов и являются наши гуру. В этом калейдоскопе идей человек теряется и все, что остается у него - просто ощущение того, что ТАМ (я ткнул пальцем вверх, люблю этот жест, такой солидный!) что-то есть. В нашей стране люди совершенно спокойно носят крестик и при случае отправляют христианские ритуалы. Я как-то даже проводил исследование, почему вообще выбрали православие мои знакомые. Абсолютно все респонденты так или иначе объяснили свой выбор историческими и культурными факторами - страна у нас православная. Для большинства этот вопрос совершенно непринципиален (И слава богу! Спасибо советскому наследию!)
Но что же это за необходимость в вере? Откуда такая тяга чувствовать над собой ветер, поднятый крыльями божества? Я полагаю, что это страх. Ужас перед пустотой, сковывающий разум. Отсюда и возникают за спиной химеры, носящие имена богов. Страшно на краю! Но на самом деле... Как выразился Марк Твен: "Да не боюсь я умирать. Меня просто не будет. А так уже было - пока я не родился, меня точно так же не было. Это не больно" (Цитата не точная, по памяти). Атеист - это тот, кто не побоялся заглянуть в пасть бездне, поковырять там палочкой и обнаружить, что там никого нет.
Атеизм предполагает очень большую ответственность. Не будет второго шанса. Не будет другой судьбы. Эти люди вокруг, этот мир, эта вселенная - все, что есть. И я, атеист, должен прожить эту жизнь так, чтобы было хорошо мне, этим людям и нашим потомкам. Нельзя списывать на бога свой социальный долг и ждать, что он исправит наши косяки. А любая вера подразумевает именно это - некто придет, накажет плохих, наградит хороших и воздаст всем по делам их. Милая, очаровательная безответственность. Вот поэтому я против веры. Ну есть еще вид атеизма, назовем его "швондер-атеизм". Когда некто вследствие промывки мозга начинает бездумно верить в то, что верить не во что. Тоже вариант веры. Это так не работает. Атеизм предполагает критический анализ веры и сознательный отказ от нее.
Как же это достигается? Путем проверки тех или иных фактов. Нам, допустим, говорят, что чудотворная Лурдская богоматерь исцеляет страждущих. Проверяем - католическая церковь за время существования реликвии насчитала 65 чудесных, документально подтвержденных исцелений. Задаемся вопросом - это много или мало? Известно, что спонтанное излечение рака происходит 1 раз на 10000 случаев. Следовательно, если предположить, что к нашей богоматери потянутся только раковые больные, мы получим цифру 650000 человек для ожидаемого количества исцелений без всякого чуда. Но паломников-то гораздо больше! Подозреваю, что их миллионы. Что же это получается? Посещение чудотворной Лурдской богоматери снижает вероятность выздоровления?!?
Вот так вот начиная анализировать факты и объясняя их с естественнонаучной точки зрения, человек оказывается в ситуации, когда единственным логичным следствием из наблюдаемой картины мира оказывается атеизм.
И кто же счастливый получатель Ваших молитв? Есть ли ответ? Как Вы подтверждаете, что работает именно молитва, а не другие факторы?
Синтез новых идей возможен только после подробного анализа старых. И ДА! У меня не так давно появилась очень интересная концепция, судя по всему никем ранее не высказанная. Но придется Вам пока поверить мне на слово, я еще не готов нести в массы чушь собственного производства.
Но вообще изучение истории, в т.ч. истории религий, необходимо для понимания процессов, происходящих в обществе. Выше я уже приводил аналогию между современным миром и расцветом Римской империи. Анализ таких аналогий позволяет строить долгосрочные прогнозы. Но в общем-то Вы правы - это не моя сфера деятельности, я просто развлекаюсь таким мудреным способом =)))
Я не говорил что знания - плохо. Все хорошо в меру.
Когда я говорил надо я не навязывал свое мнение, я имел ввиду, что вера - есть смысл человеческого существования..
Кто скажет спасибо? Ну не знаю) люди, ваши дети возможно, в которых не усомнились и поверили.
Я не люблю тех людей, которые отвергают веру с пеной изо рта. Есть такой закон - генерация волн.
Если я верю в бога, а вы НЕверите в бога, то мы с вами генерируем на одной волне.. только вы с негативном полюсом. Вы думаете что вы вне "этой веры", думаете что свободны.. но это не так.. свободны вы будете тогда когда вам уже станет плевать на эту веру.
Проще говоря озлобленный атеист и простой верующий ближе чем они думают
Прям представила это тыкание палочкой ночью в воздух ))) И оттуда такие вопли: "- Сy*кa, прекрати! Больно же!"
Меня смущает статика в позиции оспаривания религиозных догм. Попыток придумать что-то свое, насколько я понимаю, не было за отсутствием мотива? Т.е. не было столкновений с феноменальным и, соответственно, необходимости искать еще объекты для тыкания?
Внешнее местоположение бога удобно религиям, потому что так легче объяснить подчиненное положение человека, его низший статус. Свободными людьми фиг поманипулируешь ведь. Впиши его внутрь человека - совсем оборзеют. Ну это я рассуждаю просто. Мне ж тоже интересно порассуждать.
Ну, таких атеистов дай Бог каждому!
Фактов, попавших в сознание. Протиснувшихся сквозь нейронные связи, преломленных через призму накопленного опыта. Ладно, лирика это все, как говорил один приятель-Баль Мне лично нравится думать о собственном мозге, как об уязвимой штуковине, которая чувствительна даже к количеству света снаружи )))
Если есть излучатель, значит, по закону парности, есть и приемник. И даже если его никогда не найдут, главное, чтоб у него не сели батарейки во веки веков! Аминь
У вас Л где-то в середине )))
Поверим уж ладно )
Мне достаточно в метро проехать, чтобы понять тенденции, царящие на нынешнем этапе. Синие щиколотки вот, к примеру, хороший тренд, многообещающий. Возможно, позже все идиоты возьмут за привычку себя идентифицировать каким-то недвусмысленным образом.
Да вот богословие как раз и исключает сбор ингредиентов от разных поставщиков. Изучает только один предмет в отрыве от всех прочих. Хотя по логике, было бы проще все писания собрать в кучу, найти зерна, растереть и замешивать в единое тесто.
Я говорила о том, что сейчас кривизну первой призмы пытаются устранить приложением множества новых призм. Сохранять веру в то, что это позволит увидеть чистый объект, нерационально.
Очень спорное утверждение, не находите? Есть какие-то аргументы "за"?
На минуточку. Вера в детей, в закон, в здравый смысл - не является верой во что-то сверхъестественное. А мы говорим именно об этом. Вера в детей - это анализ вероятностей. Победит ребенок на конкурсе или нет, например. Трезвая оценка шансов в свете наших знаний о том, как ребенок к конкурсу готовился. Сомневаюсь, что кто-то скажет мне спасибо за веру в макаронного монстра =)))
Мы все не любим людей, у которых пена изо рта. По любому поводу. Правда?
Очень хорошо понимаю Вашу идею генерации волн. Как раз такой случай мы имели недавно с фильмом "Матильда" и депутатом Поклонской. Активно выступая против чего-либо есть опасность вместо снижения энергии системы наоборот ее добавить.
Из контекста Вашей записи неизбежно вытекает предположение, что под озлобленным атеистом Вы подразумеваете мою скромную персону. Вас не затруднит отметить моменты, из-за которых я представляюсь Вам эдаким злобным, обиженным на весь мир и брызжущим слюной мизантропом? Не хотелось бы впредь производить такое впечатление на милых и скромных форумчан.
Ах вот вы о чем! Летом буду ставить эксперимент по объяснению некоторых элементов практики цигун без привлечения этой странной энергии ци. С нормальными измерениями и анализом. Дело бессмысленное, но интересное.
Вы делаете слишком смелое допущение. Наличие передатчика не означает автоматически существования приемника. Одинокие носки, кстати, многое могли бы поведать Вам об этом законе, кхм, парности...
И еще раз ошибка в христианстве главный постулат после любви, это личностная свобода))Собственно этим и обьясняется невмешательство Бога в некоторые проблемы))
Т.е. понятие греха и вероятное стяжательство за него отменили?
Надо-надо! Поиски нельзя прекращать )
Они гордые, и потому одинокие. Сначала их было двое )) Т.е. закон парности нарушен их волей. И раз даже воля носков способна влиять на этот закон, разум-то мой своего точно добьется.
Почему исключает?Как я уже говорила изучаются иностранные языки, биология, антропология, история, археология, теология естественно тоже.
Не было никакой кривизны.Изначально Тора и Танах писались 2000 лет, не было никакого монолита.Потом добавился Новый Завет.Тора и Библия стали не изменяемы, но все равно пошли толкования у евреев появился Талмуд, Каббала, у христиан Предание, которое и по сей час наполняется и развивается.
Насчет добавить отсюда и оттуда.Вернемся опять к нашим булкам и кексам.Ну возьмете вы яйца с изюмом и тд, получится у вас булка с изюмом, возьмете сухофруктов, получится кекс, возьмете положите цемент, скушать не удасться, положите гвоздей или стекла порежетесь, положите перца, уж кушайте сами, мне не аппетино, ну а если вообще положить биологические отходы...то уже и фантазии нет, что за калачики у вас напекуться)))
Я не поняла иронии.Как то можно поконкретнее, а то получается аргументы кончились и пойдем троллить)
Это вы так другие религии сравнили со всяким непотребством?
" Тора и Танах писались" - человеческими ручками. Вот она кривизна призмы.
Это нововведение какое-то? Раньше Бог трактовался как создатель и стяжатель, его роль была четко прописана. Был свод законов, за нарушение которых он мог осудить. Где тут про личностную свободу? Личностная свобода - это "делай, что хочешь, и сам плати за последствия". Нет стяжателя, блюстителя и т.п.
Я гимназию по гуманитарному циклу окончила, и все равно умудряюсь допускать орфографические и синтаксические ошибки. А еще я всегда плохо писала изложения, потому что не было у меня в том возрасте достаточной концентрации ума, чтоб уловить суть или хотя бы детали нормально запомнить. Человек несовершенен. Уповать на способность докопаться до истинных смыслов спустя столько лет, после стольких намеренных искажений текстов... Наверно, это тоже вопрос веры Я не готова в это верить.
В псалтыре в ветхом завете же, который иеговисты нахаляву раздавали Их же не 2 в любом случае )))
Вот про "личностную свободу" первый раз слышу, потому что слово "личность" там вообще не упоминалось, как и про то, что человек свободен.
О знаниях.Первые унивирситеты были заложены Католической Церковью, изучалось богословие, юридическое право, философия, медецина.
Сейчас так же существуют католические школы и унивирситеты.Католические школы считаются одними из самых лучших, может только уступают дорогим частным школам.Даже у Халеда Машала, нынешнего лидера в Газе дети учаться в католической шкорле.Так, что думаю спор о нелюбви знаний у религиозных людей исчерпан.Наоборот как раз начали и развивать эти самые знания)Тот же Ньютон и Бруно были священниками.Да Бруно сожгли за колдовство, жестоковато конечно, но как говорится , на уровень того периода)
Искуства.Архитектура, живопись-Католическая Церковь была первым заказчиком, развивая и давая зароботак, таким художникам как Караваджо, Микель Анджело..больше не помню.
Кирилл и Мефодий принесшие писменность в темные , славянские страны были монахи, канонизированы.Это я так навскидку просто, что помню)
Я уже писала и согласна, что писалась человеческими руками и были искажения.Что за проблема, это что химия, положи не то взорвется?Я сама лично находила ошибки перевода, когда пыталась читать Тору на иврите и сравнивая его с переводом на русский язык)
Поэтому я и говорю, что важно толкование, а уж как там , кто толкует, во что нам верить наш выбор.
По моему мы пошли по второму кругу?Леонита это мы с вами и Робом одним спорили о ТИМе Христа?Раньше было?
Мне лично нравится думать о собственном мозге, как об уязвимой штуковине, которая чувствительна даже к количеству света снаружи )))