Это из серии "наши поезда самые поездатые поезда в мире"? Oки ))) Ваши подлодки самые специфичные из всего специфичного, что есть в этом мире, и как раз через две недели президент подпишет закон, который запрещает всем Робеспьерам ступать на борт любой подлодки, а так же фотографироваться на их фоне и вешать у себя в квартирах изображения этих самых подлодок. За нарушение сего закона предусмотрен штраф, а особо провинившихся будут, естественно, мочить в сортире.
Ну в этом случае... Как раз на подводной лодке Робу было бы вполне уютно. Во-первых, технически сложный аппарат, капитан которого должен быть специалистом, прежде всего, в технике. Во-вторых, никаких тебе марш-бросков и мордобития. Потонули, так потонули, и дело с концом. В-третьих, на подводной лодке тишина... Разговаривать и отдавать команды принято вполголоса, четко, но не громко. Ну я так себе представляю. Не знаю подводников, знаю разработчиков субмарин, ходивших на ходовые испытания.
Божечки. Увеличение количества кнопок и приборов с указателями требует лишь большего количества времени для усвоения и закрепления навыка пользования всем этим. Даже у логиков. Машины ведь все типы способны водить. Да, необходимость множества манипуляций - это стрессовый фактор, как и обычное вождение автомобиля на оживленном участке дороги. Нахождение в замкнутом пространстве - тож стрессовый фактор. Эти факторы можно перечислять до заговенья. Пост только закончился. И чо? Среди Робов, что ли, не может оказаться адекватного мужчины? Они очень хладнокровные люди.
Может, это издалека так гиперболически видится? Человек ко всему привыкает, тем более, если сознательно значительную часть жизни отдает нахождению в таких стрессовых обстоятельствах. Значит, некоторым нравится служить на подлодках. Подлодка - это что вообще? В соционике нет картинки с подлодкой, так что можно считать, что функция ее тоже ничья, или всех сразу )))
Подводная лодка вообще очень интеллигентное место, в целом и как правило. На ВМФе они заподозрили что я шпион (реально, во дебилы) мы с ними долго кидались друг в друга всякими словами, за которые на данном ресурсе банят, короче было там. А на штурме глубины меня очень даже любят. Хотя админ периодически шантажирует выгнать обратно в ВМФ. Представляете какой козлина?)) а потом там один примемся типа тоже моряк, и пока они с ним нянчились, я его на чистую воду вывела и послала по известному адресу. А подводники , как мы с вами договорились, народ интеллигентный. Так они не все слова поняли, по моему. Но зауважали сильно. Так я не стала командиром ПЛ . А потом был флеш Моб по кортикам, а тут я такая выпрыгиваю, со своим чемоданом железа, и всем все объяснила. Ну они и офигели. Но командиром все равно не. Тала. Вот.
Ну вот у меня как оказалось 2Л. Так отчего бы не порассуждать? Если человек "тупит", то попробовать его "раскрутить" на мысли, очень здорово бывает наблюдать, как человек просыпается и сам для себя еще что-то открывает.
ну, во-первых, при общении, считаю, никого не стоит воспринимать "дураком": в чем-то любой человек силен. Не в логике-так в чем-то другом.
правда, если собеседник долго или с завидной периодичностью "не въезжает" в суть обсуждений, то могу раздражаться и говорить , что он "тупит", "не видит связи между фразами", и т.д. Но это не равносильно заявлению, что он тупой. Хотя, как показывает практика, те, кто больше всех тупит- считает себя наиболее правым обычно ))
а почему я продолжаю объяснять человеку, который не понимает, так это потому, что ну вот уже процесс пошел и хочу дообъяснить так, чтобы человек понял, или хочу отстоять свою позицию, или заняться все-равно больше нечем, или еще что-то... в зависимости от ситуации.
Вообще, поспорить часто интересно, тк другой человек выдает какую-то новую информацию и может даже показать мне другую сторону ситуации либо я сама в процессе спора и поиска аргументов прихожу к каким-то неожиданным выводам.
Вот она - 2Л
Я раньше думала, что я 1Л и 2В, просто потому что не прогибаю всех под себя, как это стереотипно присваивают 1В, а вот процесс-результат показал, что поговорить в логическом ключе, связи поискать, указать что из чего исходит и все такое - это да, бывает интересно, а вот обсуждать решения - что там их обсуждать?
после того, как я в одном соционическом чате около суток бесперерывно спорила по паре тем, крайне раздраженный один из моих оппонентов начал кричать, что у меня, дескоть, 3л ))))))) и он за себя не ручается ))))))
надо почитать психософию, что она такое и в какой категории там яростные спорщики
Ну 3Л тоже могут спорить до посинения )) процесс есть процесс. А вот чтоб логики с 1Л обсуждали что-то долго - не припомню. Они пришли, свое мнение сказали и ушли )
по 1л мне подходит процесс подготовки решения: сбор разных мнений и фактов, на основании них-вывод. Я всегда так делаю.
но при этом я люблю под настроение и просто поспорить, ради развлечения, и считаю, что найти аргументы можно даже и для противоположных точек зрения. Также, после процессов сборов разных фактов и мнений я могу сделать на основании всего этого вывод, после глубокого анализа. А потом взять, в последний момент передумать и принять интуитивно другое решение. Процентов 20-25 таких спонтанных решений в моей жизни присутствуют.....
могу научить. Только читайте не логикой, а тем, что у вас за сенсорику. Вот так глазами читаете, а инфу пихайте не в мозг, а в солнечное сплетение.
И так: вы! Решили!
И сразу давай пилить!
Потому что решили жы.
Пилите, пилите - и как-то видать, что не то пилите, не так и не туда.
....очень трудно остановиться и перестать пилить...
Потому что решили же уже!
И сколько этого вот я вот так в жизни напилила, вы бы знали.. Хотя вы тоже.. ; )
НЕ НАДО пытаться "остановиться и перестать пилить, а начинать варить!!!" Для мозга слишком непосильная задача, и, как мы видим, не только для мозга сенсорного..
Бьём таск на подтаски.
Первое - ОСТАНОВИТЬСЯ.
Принять решение об остановке. Ну и с погрешностью на инерцию, потому что мы -это мы, а не какие-то там они.
Опять таки, мы, а вовсе не они, понимаем - остановиться и перестать пилить - это 2 разные вещи.
И так - решение приняли, по тормозам вдарили, поезд уууу!! чух-чух! встал.
Второй этап. Принимаем решение о прекращении пилить.
А у нас как приняли, так и делаем. Или не делаем. Сразу перестанет пилиться. Само.
Дальше или отдыхаем пока и наблюдаем, или решили варить и варим.
Идея ясна? Одно крупное решение бьём на 2-5 мелких, и таким образом увеличиваем силу тормозов и укорачиваем тормозной путь СЕБЕ ЖЕ.
Поддержу Бальзака, Робеспьера и Дон Кихота
1. Человек не идиот пока достоверно не доказано обратное. Он просто может чего-то не знать или не понимать языка на котором ему объясняют
2. Знание - это хорошо. Много знания - это ещё лучше. Чем больше у людей правильных знаний и правильного понимания причинно-следственных связей, тем мир лучше и гармоничней. И безопасней для логика - некомфортно жить, когда повсюду бродят обезьяны с гранатами, от которых не знаешь чего ждать
Из двух пунктов вытекает, что тратить усилия на то чтобы найти эффективный подход к человеку и помочь ему выстроить в голове правильную картину мира - дело благое. Если не с первого раза, то с двадцатого - оно того стоит.
Ну и часто в процессе такого общения я сам учусь. Для того, чтобы кинуть в человека ссылкой, надо сначала по ней самому перейти, прочесть, проанализировать, сделать выводы, сопоставить с другими ссылками, читанными доселе...
P.S. Ну и уже упоминалось, что на форумах/в соцсетях такое разъяснение темы часто ведётся не для оппонента, а для окружающих. Всё с той же целью сделать мир более разумным и гармоничным
Слово "объективно" вы же от себя добавили. Я его не использовал Естественно, я имею ввиду "субъективно достоверное".
Если человек многократно продемонстрировал (в разные моменты времени, на разные темы) неспособность слышать аргументы собеседника; в рассуждениях выстраивать корректные причинно-следственные цепочки... Если раз за разом пытаешься ему что-то растолковать и каждый раз в итоге взрываешься "боже, какой идиот!", то на третий-пятый-десятый раз человек относится к "субъективном достоверно доказанным идиотам".
И в дальнейшем либо общение с ним прекращается, либо он расчеловечивается и превращается в манекен для оттачивания техники либо для демонстрации на нём каких-то приёмов окружающим
Так в этом был вопрос. Почему не то что после десятого, а и после128-го раза, именно логики продолжают общение?)
Вас я, мне кажется, поняла. Для вас он будет работать примером дурака.
Зачем вам пример дурака? Что вы с ним делаете?
но это двусторонний процесс, и не исключено , что в роли дурака выступаете вы . И два: оттачивая приемы, вы можете здорово попортить себе репутацию. В вашей собственной фирме это может не так ощущаться, но , если вы работаете в другом коллективном составе, где не вы -бос, то планка вашей 'адекватности' и 'неконфликтности' стремительно упадет. И найдется немало людей, которые , если и не явно и открыто, но сделают при случае выбор не в вашу сторону...
вообще, вот это 'я умный -ты идиот' мне всегда кажется очень смешным.В общем смысле, к любому человеку можно найти аргумент для доказательства так, чтобы он понял.
И, если вы видите, что ВАШИ аргументы НЕ ПОДХОДЯТ для данного человека, никак не вписываются в ЕГОкартину мира, но ПРОДОЛЖАЕТЕ ему этими же самыми аргументами вдалбливать свое какое-то субъективное видение и понимание-то это, скорее, говорит, о вашем уровне интеллекта, чем об уме собеседника
надо или сразу искать и пробовать РАЗНЫЕ подходы, или , если вам это не под силу, сразу не компосировать мозг ни себе, ни оппоненту и не начинать спорить вообще.
BitterBerry
Вы упускаете из виду тот факт, что когнитивные способности человека напрямую зависят от психических дисфункций или отклонений, при наличии таковых. "Дураками" мы склонны считать не тех людей, которые имеют пробелы в знаниях, а тех, которые не способны эти знания впитывать, если по каким-то причинам им не нравится их источник или носитель. С банальными параноиками я встречалась в своей работе так часто, что с определенного момента стала узнавать их после пары поверхностных диалогов. Проблемы при взаимодействии с людьми с такой акцентуацией неизбежны. Они не воспринимают новые установки, подчиняются только формальным авторитетам, иногда способны устраивать партизанские войны против нового человека в коллективе, срывать исполнение коллективных задач. Вред от их присутствия или участия настолько очевиден, что раздражение - это минимальная объяснимая реакция. На каком-то этапе даже гнев может захлестнуть, поэтому чтобы сберечь свои нервы приходится в противовес умнеть еще сильнее ))) Видишь дурака - сразу прими меры к изоляции его от здоровых особей, или дай ему знамя в руки, пусть машет им везде, лишь бы делу не мешал
вред от таких людей есть, но чья это ошибка, подумайте сами? в любом коллективе есть некий костяк , группка старожилов или не очень- "авторитетных людей". Если они устраивают травлю нового человека или саботаж нововведения, чья вина, как думаете?
))
