Очень много вопросов вызывает Ваше "вот и всё".
- Каков механизм считывания эмоций и в чем его проявление? Речь идет только о человеческих эмоциях, или все-таки общение с животными мы тоже сюда включим? Если нет, то почему?
- Про структуру объекта сказано очень грубо, скорее структуру информации. Структуру объекта считывает сенсорик. Согласны? Вы разрушили дихотомию этика-логика, сравнивая человеческие эмоции и структуру объекта, скорее речь может идти о взаимодействии субъект-субъект и субъект-объект. Но как-то тоже не складывается. Такое описание явно недостаточно.
- Вы реально полагаете что все вот так вот просто и плоско?
Критическое мышление - есть один из главнейших признаков умственно здорового человека. Оно подразумевает под собой способность отделять истинное от порожденного фантазией и давать объективные оценки при сравнении очевидных фактов - ну там определять какой из предметов больше, какой предмет дальше и т.п. Шарик -персонаж гротескный. Как его вообще в контекст беседы про когнитивные способности человека вписать можно?
"Главу Альфы"? Это какой-то широко известный в узких кругах человек? )) Я не ведаю о мотивах поведения людей, с которыми никогда не встречалась. Допускаю, что известные вам логики падки на поиски людей, к которым требуется так же найти какой-то подход. Объяснение такому поведению не нахожу. Мне, как логику, неясно, зачем кто-то позволяет находиться в ближнем круге людям, к которым нужен подход.
В работе все гораздо проще: если человек не справляется с объемом задач не по объективным причинам, то его признают непрофессионалом и меняют на более адекватного для должности. При наличии возможности. А если говорить о ситуации внутри коллектива, когда все равны, но кто-то чуть-чуть неадекватит, тут каждый за себя решает, как себя вести, искать подход или выход.
Поиски подходов - это невротическая забава. Есть допустимые нормы общения, они распространяются на всех участников. Есть разные способы донести свою мысль. Проблем с пониманием у нормальных людей не возникает, потому что понятийный аппарат их не расходится со смыслами, изложенными в толковом словаре. Два нормальных психически здоровых человека с адекватным тематике общения лексиконом, независимо от ТИМов, найдут взаимопонимание без выхода на эмоции. Потому что будут оперировать одинаковыми смыслами, и в силу нормальности будут преследовать цель установить взаимопонимание.
Нет, я полагаю, что всё очень сложно и уныло. Но не в данном случае.
Да ну. Вот у Птолемея как ученого было критическое мышление, однако же он полагал, что земля стоит на трех слонах, или китах. И у Гитлера, уверяю вас, тоже было.
Главнейший признак умственно здорового человека - это отсутствие карточки в психдиспансере) И то, это не гарантия. А то, что вы сказали - это скорее признак брюзгливого и сварливого человека. Ну или великого спорщика, по крайней мере.
Без нас нас рассорили ))) Этики - не дураки никакие. Они поддерживают сложность устройства психического, и в нас тоже. На них так-то и держится цивилизация людская
Мне сегодня весь вечер отдуваться за всех неистовых персонажей, населяющих ваш мозг? Давайте я оптом признаю их всех неадекватными, кроме альфа-самца Альфы, само собой. Его авторитет непререкаем. Я черпаю инфу из теоретических основ психиатрии. Полагаю, наши с вами источники не совпадают, и раз так лучше каждому остаться при своем мнении.
конечно, логика и этика неотделимы. Но то, чем занимаются логики-не является EQ в полном смысле этого слова. Потому что они не ослабляют свою логику за счет этики, как вы писали выше. Они пытаются достичь этических целей (контактов) путем логики, а именно, конструктивных, согласно соционической схеме тимов, измышлений. Не путем эмпатии (она у них ущербненькая) и чувствования. Этики же в основном получают профит за счет "чувствования". Логика в их действиях, наверняка , присутствует, но в меньшей степени.
с Леонтией же вопрос даже в другом: она отрицает само понимание логиками необходимости построения контакта с проблемными для них коллегами.
ОК, принято. Хоть я и попытался сказать, что с точки зрения чистой логики невозможно, ИМХО, подходить к вопросу контактов. Поскольку логика это системные умопостроения внутри тебя, а для контакта нужно элементарно подойти к другому субъекту, открыть рот и сказать некие слова Это уже в некой степени этическое действие.
Но здесь я не настаиваю. Главное, я вижу, что идёт взаимно понятный процесс обсуждения, а остальное скорее частности.
Зачем мне опровергать "простейшие контраргументы", смысла которых я не улавливаю? У меня нет цели кого-то переубеждать, или стать авторитетом в обсуждаемом вопросе. И я не получаю удовольствия от общения с вами. Этих причин достаточно, чтобы прервать наш диалог.
не представляю, на какой идеальной работе вы работаете, но в моей практике довольно часто встречаются , к примеру, интересные заказчики(а вы же в курсе, что клиент всегда прав?).
вот сидит перед тобой нэзаказчик с отдела отчетности, и такое несет в претензионной манере... При этом толком чего она хочет- сформулировать не в силах
а задачу, тем не менее, сделать нужно, и она еще очень срочная при этом.... И эту сотрудницу никто не будет увольнять, потому что они все там дружат и вообще "эти айтишники тупые все , им объясняешь , а они потом до элементарных вещей не догадываются сами, что тут кнопочка должна быть с загогулинкой". Мысли не читают))))))
в целом, если смотреть шире- вы приверженка "административного" стиля управления
Я придерживаюсь более демократичных взглядов. Заметила, что в переписке конкретно с вами у меня всегда возникают по большей части именно идеологические противоречия.
А смысл в том, что вы утверждаете нечто с претензией на абсолютную истину, но это легко опровергают. Вас ничего в этом не смущает? Но в принципе, мне диалог с вами тоже не особо интересен. Черное-белое, ать-два, типичная ценностная черная сенсорика, никаких полутонов или собственных идей. Равняйсь, смирно.
А кто сказал, что моя работа идеальная? )) Я на этой странице начала общение с пояснения, что дураков с опытом становится легко вычислять, и далее вопрос уже стоит о сроке их устранения, дистанцирования от задач, которые лягут на плечи всего остального коллектива. Т.е. дурака либо надо делать самым главным, чтобы он опух от значимости и сидел обездвиженный, либо выгонять из команды, если есть властный ресурс. Это если говорить о собственном опыте. А в вашей жизни вся власть в ваших руках. Я не уполномочена на решение проблем всех и всякого.
Интересно, если саму героиню сего репортажа сочтут дурой или умственно неполноценной, какова будет реакция? ) Ну да ладно. А то эпитеты так и сыплются, будто психиатр уже всё точно установил
Я бы сказала не те, кто не способен их впитатать, а тот кто не хочет их впитать.Причины могут быть разными.Может действительно ненравится "учитель", может мешать своя собственная гордость, вредность и склочность.Может быть даже, что человек просто не хочет, что то знать и понимать.Эти знания не только математические формулы и какаие то рабочие навыки, которые нужны для какого то процесса на работе, но так же и нежелание понять, что себя надо вести определенным образом, например не сплетничать, не обзываться, не скандалить, так же не орать на подчиненного, не давить, быть вежливым и тд.Это одинаково относится, как и к этикам, так и к логикам.
А я что имела неосторожность пожаловаться на наличие неразрешимых проблем? Я лишь раскрыла свою технологию их решения. Советы уместны тогда, когда о них просят. Азбучная вроде бы истина )
Удивительно, как при таких способностях к контакту нашу руководительницу ещё не прибили собственные подчинённые )) Вероятно, только "умные" остались, "дураки" и "психически неполноценные" давно сами ушли.
А может, и нет никаких подчинённых, это ж интернет, кто проверит-то
Если у вас идет нормально такой вариант управления в коллективе, я не считаю уместным его критиковать.Но кроме работы есть еще другие формы общения с людьми, это и семья, и соседи, и друзья.Так же есть люди от которых вам, что надо, какие то услуги.
Собственно говоря всем нужны такие люди и приходится включать этику, хочешь или не хочешь)
ПС-вот честно, смотрю я иногда, как этик, на некоторых логиков и думаю... ну глуповаты, не умеют себя вести)
А я этого и не утверждаю.Я этого не знаю.Просто ваш подход к людям на работе и мой личный опыт общения со Штирами, как руководителями говорит о обратном.Вполне возможно, что в других ситуациях вы действуете подругому.
ПС-еще раз если такой метод, который вы избрали, помогает вам лучше руководить и дает лучший КПД, то я считаю вполне релевантно, так и дальше продолжать.
И какой у меня подход к людям на работе? Мы ж тут про дураков только досужие беседы вели. Я что-то пропустила? )))
Эээх... Ж...а есть, а слова - нет. Так и с дураками вот. Две беды в России... а нет, одна - дороги!
Как бы я по теме.Тема о глупости.В чем ее видят логики и этики?Не так ли?)И почему " умным", хочется обьяснить "глупым" их несостоятельность))
Как бы вам говорили, что вы руководите глупо, люди удивляются почему вас еще не прибили подчиненные)Какой то подход нехороший.
