Потребность автора я сейчас воспринимаю как "отдохнуть в споре". Но для 1Л это дико-странно-непонятно. И хочется найти более весомую причину. Вам, похоже, тоже, несмотря на ограничительную БЛ .
Была нужда. Я просила указать на характер отношений. И ответом мне была тишина )
Ничесе! Вот это отдых... Это раздражение цельное ) Я не хотела, 1. Со своим белым пальто себя всегда и везде так неприлично веду. Такая у меня белопальтовая самость ))) Некоторым нравится. Мало кому ((
Не, это наша 3Э вглубь глядит и говорит: "Че-то ты, автор, не договариваешь..." А слов нужных не находит, потому что мы ж логики. Куда нам?
Слушайте, мне всё интереснее и интереснее. Вы о чем-то настолько своем и в таком настойчивом ключе пишете, что, будучи предельно безразличной к вашей личной жизни, я заинтригована.
Так не ваша ведь нужда, а автора ))))) Мне вот тоже было любопытно какие конкретно противоречия возникали и как именно решались. С целью понять для себя, что там соционическое, а что не очень . Но у ТС, определенно, нет потребности ни подстраиваться под наши нужды (в 1В верится влет), ни делиться подробностями собственной истории.
Но в начале ведь не было недоговоренностей, вспомните )) Было только желание поговорить об МБТИ да поделиться-обсудить собственные идеи, идущие в разрез с нашими представлениями о правильном . Ну а когда мы навалились со всех сторон с критикой, тут уже немудрено не только недоговоренностям появиться
В нормальных коммуникациях, когда равные с равными, любой спросивший по справедливости может рассчитывать на ответ. Другое дело, когда все равны, но кто-то все ж таки равнее
Течение беседы можно поправлять вот этими вот попытками "договориться", которые предпринимаются, если нужно. Их тут не было и нет. Но запрос-то есть. Мы ж все взрослые люди тут и понимаем, что система, когда выходит из равновесия, отдавая энергию во вне, рано или поздно должна стабилизироваться, забрав энергию обратно. Вот у нас уже нотки сарказма зазвучали. Эка невидаль! Ох, мы напугались, ага. Прямо первый раз экзорциста звать надо... Я свое грязное дельце сделала, я считаю, поэтому пошла отсюда по добру - по здорову
Рассчитывать кто угодно может на что угодно, это его право. Точно так же, как право другого человека этого не выдавать. Непонятно, почему вы считаете, что ваше "хочу, дайте", должно к чему-то привести. Особенно, когда запрос касается личной жизни человека, которому вы никто.
Да какое там отдохнуть... Боль, дикая незаживающая рана от потери... И огромная претензия к миру, которую не высказать. Потому что могло получиться, почти получилось, хотя даже и без почти. У них получилось, несмотря на всю эту нашу соционику и прочие штуки, а потом его забрали. Это всегда несправедливо. И признать сейчас, что что-то может быть сильнее любви - это значит предать все то, что было. У них был свой мир (и насколько правильно было типирование, не суть, потому что так еще лучше, особеннее, когда не как у всех), а несправедливый мир вместе с нами, кто не верит, по другую сторону. Безликая масса. Не потому что виноваты, а потому что не стой под стрелой...
Ну вот такие третьеэмоциональные инсинуации. Без сарказма. Но и без сочувствия. Мне просто нечем. Пусто у меня там.
С позиции взрослого, при наличии взрослого [по Эрику Берну], ответом могло быть: "Я не нахожу уместным здесь раскрывать детали личной жизни" или даже "У меня нет желания здесь с вами это обсуждать". Но вы вообще не дискутируете с позиции взрослого. Нет принятия на себя ответственности за что-либо. Взрослый, по Берну, и есть самость человеческая. Нет ее у вас. Vredina права, у вас нет даже ресурса, чтобы сформировать его/ее.
И в целях подтверждения Вашей теории Вы опустили все продолжение, в котором я - на опыте! - утверждаю, что элементарное уживание как таковое большой проблемы не представляет и возможно с половиной социона, если не больше. Ну-ну...
Но мне не интересно элементарное уживание, мне нужно гораздо больше.
Что вполне подтверждает незначительность влияния соционических ИО на личные отношения. Квазитождество считается равными отношениями, так что по матчасти мы должны были пострадать примерно одинаково.
С того что у обоих было неплохо с интеллектом и самоконтролем. Деваться было некуда. На двух сильных женщин был один слабый мужчина - приходилось договариваться.
Если это намек на благоприятные ИО, так Жуков мне не дуал. А вот отношения моего мужа и моей мамы были сильно хуже моих с Жуковой. При том, что им не приходилось жить под одной крышей, они друг друга только терпели, потому что мне так было надо. С чего бы это? Дуалы вроде.
С опыта. Я определенно лучше лажу с интуитами. С БС-сенсориками - хуже. Как я лажу с ЧС-сенсориками - понятия не имею, нет опыта. А коли нет опыта, так я и утверждать ничего не буду. Но из того, что опыта нет, мне кажется весьма вероятным предположение, что я лажу с ними хуже, чем с белыми. С белыми я хотя бы доходила до вопроса о том, насколько хорошо я с ними лажу.
То есть когда Вы встречаете мужчину-Жукова - он Вас не цепляет, не заинтересовывает, не притягивает, Вы его вообще не замечаете?
Вы ошибаетесь, я очень ценю удобные домашние тапочки. Но именно поэтому - Вы правда представляете моего дуала в роли удобного послушного домашнего тапочка? Не соционично-с.
Да? У меня совсем другое впечатление. По-моему она пришла с мыслью "занятная вещь эта соционика, однако, люди, как-то вот с теорией интертипных отношений что-то не але".
Более того. Это мне можно в доказательство своих наблюдений приводить дружеские отношения с женщинами. Но Вы же считаете, что дуальность - она именно про гендерные отношения, и не просто отношения, но именно про многолетний классический брак. И считаете, что отношения с мужчинами и женщинами - это абсолютно разные вещи. То есть из Ваших уст этот пример вообще не репрезентативен.
Получается, что Вы возражаете ТС, основываясь именно на том, за что поспешили осудить ее - на личных субъективных ощущениях и теоретических предположениях о том, как оно могло бы быть.
Я тоже не про элементарное уживание. Потому и опустила продолжение.
Именно так. Меня по-прежнему цепляют Габены)
Нет, конечно. Буде Вы в совместной жизни с дуалом, это были бы так любимые Вами американские горки. Не даром вы дуалы. Покой вам пресен. Но пока до близких отношений не дошло, Максы довольно спокойные и уравновешенные товарищи. Да и внешний типаж не Ваш, чтобы быть замеченным
Есссесно)) Уверена, что Вы и не читаете сообщений ТС внимательно до той поры, пока не увидите моих возражений. Они для Вас как красная тряпка для быка)
Так я его и не приводила в диалоге с ТС. Я писала только про суперэго и конфликт. Про дуала спросили Вы.
Нет, конечно. Я пребываю в немалом удивлении, чего это вдруг все кинулись убеждать ТС, что близкие и надежные личные отношения возможны исключительно при благоприятных соционических, а иначе мрак, ужас, подорванное здоровье и разрушенная психика. Причем основываясь исключительно на собственном одноразовом неблагоприятном опыте.
Ну, конечно... У меня рухнули отношения, а потом обнаружилось, что партнер не был дуалом - это так утешительно, это так прекрасно освобождает от чувства вины. ТС вон стебется, а у меня соционутые подруги натурально типируют по логике "кто нравится - записываем в дуалы". Робка вообще имела обыкновение каждого Гюго, с которым не случилось, разжаловать в Штирлицы, а меня после каждой обиды - в Джеки.
Конечно не равно. Однако будь это прежде всего интертип, то сложности перевода были бы а) примерно одинаковыми с разными представителями одного тима, б) примерно такими, как описано в матчасти. А я натурально на собственной шкуре ощущаю и своими глазами вижу, что это - не так. Прямо не сходя с этого форума.
Да просто-напросто самые важные СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ вещи определяются не интертипом, вот и все.
Не, я совершенно не спорю, что быть богатым и здоровым лучше. И близкий по духу, и горячо любимый человек может оказаться дуалом. И даже с немалой вероятностью - 1 из 16.
Вот и я в недоумении. Как получается, что люди самых разных ТИМов понимают правильно то, что я говорю, независимо от степени согласия со сказанным (то есть вот то, что говорю, то они и слышат), а до Вас информация всегда доходит настолько в искаженном виде, что мне приходится возвращаться и по нескольку раз перечитывать свои собственные слова, чтобы понять, откуда взялась такая интерпретация?
Ох, Аргус) Разведенцев -породников не бывает. Бывают разведенцы и заводчики -породники и это две большие разницы. Хотя если волонтер -зоозащитник из ненормальных фанатов, преследующих лишь собственные цели, то он разницы не увидит, ясен пень. НО это уже совсем другая история
Да какая причина может быть весомее? Это ж самый классный отдых - непритязательно попикироваться на темы средней значимости!
Всю жизнь именно так и отдыхаю.
"Ненормальный фанат", преследующий безусловно собственную цель - вытащить с улицы стаю двориков, пока не перетравили, действительно вряд ли способен проникнуться великой значимостью соответствия формы чьих-то ушей или зубов стандарту породы. Он как-то убежден, что псина - это личность, с которой надо договариваться и можно договориться, и пофиг - дуальной она породы или какой, главное, что своя и любимая. Ага, с некоторыми договариваться запросто, они уже готовенькие, сами все понимают и без слов. А с некоторыми пока договоришься - руки изорваны, сапоги изгрызены, обои помечены... Не дуалы наверное... И чо - в лес отведем и к дереву привяжем?
Так может как раз начать с того, что договориться о значении словосочетания "комфортные отношения" и сверить степень совпадения? Я даже вангую, что подавляющее большинство в свое понимание комфортности непременно вложит смысл "комфортно для моей Третьей".
Взаимно. И как Вы это объясните с точки зрения теории ИО? Мы же вроде как ее обсуждаем?
Я не про этих, которые вытаскивают. И обсуждать с Вами эту тему я точно не буду.
А то можно договориться до того, чтобы запретить женщинам рожать своих детей, потому что в роддомах полно брошенных. Никакого отношения к соционике, и даже аналогии нет. Разве что только в Вашем воспаленном мозгу.
Я как -то уже обещала ничего не объяснять лично Вам ни с точки зрения теории ИО, ни с какой либо другой. Я не психиатр.
Если никакого отношения, то почему Вы его использовали? Это ведь было Ваше сравнение. А мозг воспален значит мой?
Тем не менее Вы пытались объяснить и обосновать ТС свою точку зрения на примере моей скромной персоны.
Однако как раз мне объяснять не надо. Я и так знаю. Недоумеваете - Вы. Вот я и предлагаю объяснить - себе и зрителям. И непременно в рамках отстаиваемой идеи в качестве ее доказательства. Иначе - опять противоречие. Люди самых разных тимов понимают, а Аргус, которая из одной квадры - не понимает. Так какова роль ИО в понимании?
Тогда почему Вы акцентируетесь именно на общей крыше?
То есть Вы еще и совершаете насилие над собой, отказываясь от "ужасов суперэго"? А зачем?
Вообще-то я никогда никого первая не замечаю. Я рассматриваю только тех, кто уже заметил меня, и не просто заметил, а показал мне это так очевидно, что моя 3В сочла это достаточно для себя комфортным.
И для совместной жизни я как раз выбрала бы абсолютно послушные и надежные домашние тапочки. Чтоб где сбросил, там через неделю и нашел. И чтоб правила на территории были мои и ничьи больше. И как-то это все не про типичного Макса.
Не проецируйте. Именно Вы со Штиркой свернули тему со сравнения классификаций, о котором я никак не могла бы высказаться, на ужасы конфликта, суперэго и чего-то еще. О которых мне вполне есть чего сказать.
А что Вы в таком случае противопоставляете суперэго и конфликту? Ревизию? Квазитождество? Зеркальность?
По Берну, кстати, все эти призывы к саморазвитию - происки давлеющего над Ребенком Родителя. При чем тут соционика, вообще, и интертип, в частности? Внутренний критик требует жертв. Так надо их дать ему.
Argus
М? Там на первой странице мы вообще с Птах дэ Грилем сошлись, а 1 подключилась. Че я вечно? Всегда меня корнем зла делают. В данном конкретном случае я не при чем. И во всех остальных, которые всегда, я тоже не при чем )))
. 
. Ну а когда мы навалились со всех сторон с критикой, тут уже немудрено не только недоговоренностям появиться 
Деваться было некуда. На двух сильных женщин был один слабый мужчина - приходилось договариваться. 
Не соционично-с.