Я могу тоже посмотреть на выражение лица, на тон голоса, на какие-то несоответствия и особенности поведения, и сделать какие-то выводы. Но мои предположения в основном про какие-то личностные моменты из серии "жалуется, но хочет одобрения", "искренне-неискренне извиняется" и т.п.
Муж ЧЛ очень хорошо понимает именно ЧЛ-мотивы. Я так не могу. Очень хорошо и системно раскладывает. Solar Berry, вот это
не про мое несогласие с Вами или верю во всесилие и мощь БЭ)) Я это написала, потому что меня позабавило, как Вы от лица всех присутствующих написали, что они пришли к Вашей точке зрения. А это не так, с Вами в этой теме не все соглашались.
На данный момент по итогу обсуждения в этой теме мне ближе мысль что каждый лучше всего считывает мотивы по своей сильной функции.
Про "очевидный нюанс - спасибо, конечно, что снисходите до разъяснений мне темной, но не стоит себя так утруждать. Желания продолжать с Вами общение у меня нет. О, Вы продолжаете... с упорством, достойным лучшего применения))
Нееееееееее.....ни в коем случае никакое не докучивание!..
А, например...возьмем пример со среднезнакомым человеком...с которым вы иногда общаетесь по работе...достаточно редко, совсем не близко...
И вы ему вдруг говорите какую-нибудь голую правду о себе (почти интимную), просите совета, например... Человек раскрывается в ответ...Но это все заранее НЕ планируется (в моем случае), а происходит естественно, само собой (когда есть соответствующее настроение и чувствую удобный момент)... Ну так...бывает иногда некоторый кураж в голове, хочется порезвится, пощекотать кому-нибудь нервишки))...И ты так ляпаешь (на работе, в компании 2-3 человек): А ДАВАЙТЕ ПОГОВОРИМ О СЕКСЕ! (очень весело, когда народ стесняется-теряется, челюсть падает...но некоторые весьма охотно откликаются)) - после этого начинается живой разговор...Причем я могу и не участвовать, просто слушать (теперь у меня уже челюсть падает от услышанного)...
..Ну это типа примеры небольших провокаций...Для открытия информационных потоков))... - Но это, повторюсь, по настроению и на определенные веселящие (меня) темы...
А если же надо СПЕЦИАЛЬНО что-то выведать - не смогу ничего устроить подобного провокационного... Только от внутреннего настроя идет...
Когда нужна дополнительная информация по мотивам, то просто спрашиваю всех и вся (кто попадается на пути и может быть относительно сведующим в данном вопросе)...Завожу беседу, спрашиваю совета...Стараюсь ненавязчиво. Постепенно собирается информация, и что-то вырисовывается...
К близким (родственникам) обычно не докапываюсь - и так приблизительно понятно, в чем дело
так вот я и спрашиваю, откуда у вас взялось это представление о большей точности?
Моему опыту оно, к примеру, противоречит.
но что вам черноэтики лучше информацию могут донести, в это охотно верится.
Можете ли еще привести примеры сообщений с использованием слова "могущество"?
интересен ваш опыт. очень хочется пример)
а вы, как творческий черный этик, как действуете в ситуации неясности чьих-то мотивов?)
А что касается Драйзеров, они просто Много молчат, наверняка ОЧЕНЬ много знают)(про всех и вся)(и про мотивы в том числе).
Меня одна Драйзерша раскусила (было дело) "на раз-два"...Правда, с меня такой конспиратор...Делаю вид (пытаюсь), что это не я (съела конфету), а на лице написано:"Я" (крупным шрифтом)
Пример, ну, например, что чэ 1э3в регулярно отзывалась о габке 3э как высокомерном холодном существе)
На меня тоже случалось ЧЭ проецировали собственные эмоции) Особенно когда человек сам скрывает что-то и чувствует вину.
И я тоже ошибалась, когда мои собственные переживания все затмевали.
А вот скажем белый этик 505 угадала в моем тексте литературного эксперимента, что смайлики я ставила там, где не улыбалась.
В моей жизни встречались действительно проницательные люди, но разного тима. Один из них Бальзак, например)
У меня пресуппозиция, что мотивы никогда до конца неясны, хотя кое-какие предположения конечно возникают. Действую так, как считаю нужным для себя. Ревизую свои мотивы. Прикидываю, есть ли смысл выяснять чужие. Чаще всего после анализа своих выясняется, что нет). Если есть смысл, то спрашиваю. или делаю предположение и поступаю в соответствии с этим предположением. Если реакция соответствует ожидаемой, предположение можно считать верным.
Вы говорили не про тему, а про форум и "как в ролевой игре".
я воспользовалась поиском - 32 случая употребления начиная с 2005 года. В этой теме кроме до меня никто его не употреблял.
Это и к вопросу о статистике и субъективной статистике из личного опыта.
Что касается матчасти, так у всех этиков ЧЭ и БЭ третьей или четвертой мерности. Теоретически, фоновая работает на тех же мощностях, что и базовая.
Проецируют все. И не только эмоции. У профессиональных психологов (практиков) есть даже необходимое условие для эффективной работы с клиентами - собственное участие в тренинговых группах в качестве участника, чтобы избавиться от собственных неразрешенных проблем (которые могут порождать проекции на клиентов, притягивать как снежный ком клиентов с подобными проблемами и т.п.)
А насчет Драйзеров и их проницательности. У них же ЧЭ тоже сильная функция, 3-мерная! Находится в ограничительной позиции. - Т.е. Драйзеры, вроде как ею не пользуются, только в критических ситуациях. Но она ЕСТЬ! И достаточно сильна.
Совершенно верно. О чем я и говорю.
У психологов там в основном не тренинговые группы основное условие, а личная терапия и супервизия. В группе не всегда хватает времени отловить, если только совсем уж жирное что-то, что бросается в глаза и мешает социализации.
Solar_Berry, вы на чью матчасть ссылаетесь, какой школы?
Соционический мейнстрим так не считает. Работает всегда, вербализируется только при необходимости.
Тут на сайте:
Ограничительная функция - служит для отслеживания информации, поступающей извне, следит за излишними проявлениями такой информации, ограничивает ее, реагирует на внешнее давление, включается как защита.
Фоновая функция - 8-я функция Модели А, работает автоматически, постоянно, не заостряя внимания на информации по ее аспекту.
ИД - «Могу» – блок подсознательной, невербализованной уверенности в своей деятельности
Конечно, уверенность и реальное могущество)) - это две большие разницы. Но это в равной степени справедливо как для бэ, так и для чэ.
Вот кстати да. Я не этик, в людях не прям уж хорошо разбираюсь, но вижу часто почему кто-то делает то или иное, я ищу чем это выгодно человеку (и не только в плане материальной выгоды, но и выгоды психологической или социальной)
Сто раз же объяснили - скрытые НЕ ИНТЕРЕСУЮТ. Тут в своих собственных мотивах и вторичных выгодах разобраться бы.
Интересуют домтаточно явные.
ПРАВИЛО №1, (дарю, тут правил хотели): человека можно обмануть хорошим отношением, но невозможно -плохим. Если он не дурак, человек этот.
То есть.
Да, это на самом деле так. Человек может прыгать перед вами на задних лапках, строить глазки, лить в уши сахарные сопли, и при этом выжидать удобного момента, чтобы воткнуть вам нож в спину. Я -не Гамлет, паранойей НЕ страдаю, но - такова сэляви.
НО. Никогда и ни при каких обстоятельствах, человек (здоровый, нормальный, адекватный -это важно!) не будет обращаться с вами, как с собакой, потому что он вас внезапно любит.
Усвой человечество эту простую истину, и раздела Прошусовета не было бы. Обращается плохо - НЕ ЛЮБИТ.
С плохо разобрались?
Возвращаемся к хорошо.
С хорошо все тоже обстоит гораздо проще, чем хотелось бы среднестатистическому Гамлету. )), Ну, пардон.
ПРАВИЛО №2, английских аристократов, вытекающее из правила №1.
НИКОГДА не входите в личные отношения с людьми, услуги которых вы оплачиваете.
Прикрутите нашу российскую душевность, да.))
Отсюда -> ваша маникюрша -вам НЕ подруга, ваш автослесарь вам НЕ друг, тайская проститутка тутошнего Макса -НЕ любящая женщина. Не надо путать профессиональное обслуживание с любовными романом, это путь всех без исключения аленей.
После того, как обслуживающий персонал отсечен, и отношения с ними приведены в статус услуга-оплата-ВСЕ, с остальными тоже разобраться не сложно.
1. Выведите в отдельный список самую сахарно-ванильную категрию ваших поклонников. Под подозрением -они. )) Просто нормальные люди своими делами заняты, им некогда вас залюблять с утра до ночи.
2. Определите, чем вы этим людям выгодны или полезны.
3. Срочно выключите эту функцию.
4. Вуаля. Наслаждайтесь кином. ))
Согласитесь, во всем вышенаписанном просто места нет ни для каких провоцирований, "вскрытий", а уж тем более "тактичных"))) расспросов. Последнее для меня фу. Это что Я, вот именно Я-Я, опущусь до того, что о каком-то Пупкине расспрашивать начну? Бюэээ.. Мне важно сформулировать свое собственное отношение. Чужое меня не волнует вообще.
Про любимого мужа тем более расспрашивать не буду. Или тем более - про нелюбимого?))
Если я не в состоянии с собственным мужем разобраться, то другие люди здесь не помогут тем более. Мне - совершенно точно. Про других не знаю.
Я если "тактично расспрашиваю", то совсем не о том, кто что думает о конкретном человеке. Какая мне разница, кто о ком что думает. Тем более, что это совершенно некрасиво и неприятно обсуждать кого-то за глаза. Сплетни - это наверно не к Гамлетам. По крайней мере не ко мне точно.
Речь в моих сообщениях шла больше об общей обстановке, событиях - это выяснение информации больше такого плана. Или информация о личных событиях того, кто со мной ведет разговор. Это разговор открытый и напрямую, не о ком-то, кого здесь нет.
Нечего сочинять. Читайте Просто Текст Внимательно.
Я не сочиняю.
Я просто Гамлетов изнутри знаю, я еще 9 месяцев в пузе сидела. И как это все выглядит, поверьте, представляю ОЧЕНЬ хорошо.
Сидит Гамлет, подозревает всех (для него это нормально), тут из толпы подозреваемых блуждающий взор выделяет одного. Рандомно. То есть, если спросить, а чё именно этот негодяй, вам конечно объяснят про "я так чувствую". Но на самом деле- рандомно. Потому что случись в этот момент в жизни Гамлета событие, требующее насущного Гамлетовского внимания, данный негодяй будет забыт мгновенно, и возможно - навсегда.
Потом происходит внутренняя работа. Гамлет сам себя накручивает. В духе - И тут! Этот негодяй! Заходит ко мне в кабинет! И Говорит! "Привееееееееть! КаГ дилааааааа?" С паскудной ухмылкой!
Чел и правда заходил и спросил. Просто так. Потому что дурак. И спрашивал нормально, не кривлялся.
Ну а дальше понеслась душа в рай и создание общественного мнения путем "тактичных расспросов", в духе "А не кажется ли вам?"
Не, это наверно в вашем духе) Общественное мнение невозможно сформировать (для меня)(да и не нужно, потому что оно формируется само по себе, на основании тысяч голосов, а не одного-единственного кого-то, на то оно и ОБЩЕСТВЕННОЕ), а "тактичные расспросы" СОВСЕМ не могут формировать общественное мнение, потому что они выясняют информацию (например, с целью развития: лучше разбираться в людях)...А те "тактичные расспросы" о которых Вы говорите - так это ж ваш, наполеоновский конек - манипуляции по БЭ...
Ну не повезло вам с maman, сочувствую. А кому здесь повезло? У кого все время мороженое, конфеты, да прогулки по летнему саду?
. 
'); self.close();