так вот я и спрашиваю, откуда у вас взялось это представление о большей точности?
Моему опыту оно, к примеру, противоречит.
но что вам черноэтики лучше информацию могут донести, в это охотно верится.
Можете ли еще привести примеры сообщений с использованием слова "могущество"?
интересен ваш опыт. очень хочется пример)
а вы, как творческий черный этик, как действуете в ситуации неясности чьих-то мотивов?)
А что касается Драйзеров, они просто Много молчат, наверняка ОЧЕНЬ много знают)(про всех и вся)(и про мотивы в том числе).
Меня одна Драйзерша раскусила (было дело) "на раз-два"...Правда, с меня такой конспиратор...Делаю вид (пытаюсь), что это не я (съела конфету), а на лице написано:"Я" (крупным шрифтом)
Пример, ну, например, что чэ 1э3в регулярно отзывалась о габке 3э как высокомерном холодном существе)
На меня тоже случалось ЧЭ проецировали собственные эмоции) Особенно когда человек сам скрывает что-то и чувствует вину.
И я тоже ошибалась, когда мои собственные переживания все затмевали.
А вот скажем белый этик 505 угадала в моем тексте литературного эксперимента, что смайлики я ставила там, где не улыбалась.
В моей жизни встречались действительно проницательные люди, но разного тима. Один из них Бальзак, например)
У меня пресуппозиция, что мотивы никогда до конца неясны, хотя кое-какие предположения конечно возникают. Действую так, как считаю нужным для себя. Ревизую свои мотивы. Прикидываю, есть ли смысл выяснять чужие. Чаще всего после анализа своих выясняется, что нет). Если есть смысл, то спрашиваю. или делаю предположение и поступаю в соответствии с этим предположением. Если реакция соответствует ожидаемой, предположение можно считать верным.
Вы говорили не про тему, а про форум и "как в ролевой игре".
я воспользовалась поиском - 32 случая употребления начиная с 2005 года. В этой теме кроме до меня никто его не употреблял.
Это и к вопросу о статистике и субъективной статистике из личного опыта.
Что касается матчасти, так у всех этиков ЧЭ и БЭ третьей или четвертой мерности. Теоретически, фоновая работает на тех же мощностях, что и базовая.
Проецируют все. И не только эмоции. У профессиональных психологов (практиков) есть даже необходимое условие для эффективной работы с клиентами - собственное участие в тренинговых группах в качестве участника, чтобы избавиться от собственных неразрешенных проблем (которые могут порождать проекции на клиентов, притягивать как снежный ком клиентов с подобными проблемами и т.п.)
А насчет Драйзеров и их проницательности. У них же ЧЭ тоже сильная функция, 3-мерная! Находится в ограничительной позиции. - Т.е. Драйзеры, вроде как ею не пользуются, только в критических ситуациях. Но она ЕСТЬ! И достаточно сильна.
Совершенно верно. О чем я и говорю.
У психологов там в основном не тренинговые группы основное условие, а личная терапия и супервизия. В группе не всегда хватает времени отловить, если только совсем уж жирное что-то, что бросается в глаза и мешает социализации.
Solar_Berry, вы на чью матчасть ссылаетесь, какой школы?
Соционический мейнстрим так не считает. Работает всегда, вербализируется только при необходимости.
Тут на сайте:
Ограничительная функция - служит для отслеживания информации, поступающей извне, следит за излишними проявлениями такой информации, ограничивает ее, реагирует на внешнее давление, включается как защита.
Фоновая функция - 8-я функция Модели А, работает автоматически, постоянно, не заостряя внимания на информации по ее аспекту.
ИД - «Могу» – блок подсознательной, невербализованной уверенности в своей деятельности
Конечно, уверенность и реальное могущество)) - это две большие разницы. Но это в равной степени справедливо как для бэ, так и для чэ.
Вот кстати да. Я не этик, в людях не прям уж хорошо разбираюсь, но вижу часто почему кто-то делает то или иное, я ищу чем это выгодно человеку (и не только в плане материальной выгоды, но и выгоды психологической или социальной)
Сто раз же объяснили - скрытые НЕ ИНТЕРЕСУЮТ. Тут в своих собственных мотивах и вторичных выгодах разобраться бы.
Интересуют домтаточно явные.
ПРАВИЛО №1, (дарю, тут правил хотели): человека можно обмануть хорошим отношением, но невозможно -плохим. Если он не дурак, человек этот.
То есть.
Да, это на самом деле так. Человек может прыгать перед вами на задних лапках, строить глазки, лить в уши сахарные сопли, и при этом выжидать удобного момента, чтобы воткнуть вам нож в спину. Я -не Гамлет, паранойей НЕ страдаю, но - такова сэляви.
НО. Никогда и ни при каких обстоятельствах, человек (здоровый, нормальный, адекватный -это важно!) не будет обращаться с вами, как с собакой, потому что он вас внезапно любит.
Усвой человечество эту простую истину, и раздела Прошусовета не было бы. Обращается плохо - НЕ ЛЮБИТ.
С плохо разобрались?
Возвращаемся к хорошо.
С хорошо все тоже обстоит гораздо проще, чем хотелось бы среднестатистическому Гамлету. )), Ну, пардон.
ПРАВИЛО №2, английских аристократов, вытекающее из правила №1.
НИКОГДА не входите в личные отношения с людьми, услуги которых вы оплачиваете.
Прикрутите нашу российскую душевность, да.))
Отсюда -> ваша маникюрша -вам НЕ подруга, ваш автослесарь вам НЕ друг, тайская проститутка тутошнего Макса -НЕ любящая женщина. Не надо путать профессиональное обслуживание с любовными романом, это путь всех без исключения аленей.
После того, как обслуживающий персонал отсечен, и отношения с ними приведены в статус услуга-оплата-ВСЕ, с остальными тоже разобраться не сложно.
1. Выведите в отдельный список самую сахарно-ванильную категрию ваших поклонников. Под подозрением -они. )) Просто нормальные люди своими делами заняты, им некогда вас залюблять с утра до ночи.
2. Определите, чем вы этим людям выгодны или полезны.
3. Срочно выключите эту функцию.
4. Вуаля. Наслаждайтесь кином. ))
Согласитесь, во всем вышенаписанном просто места нет ни для каких провоцирований, "вскрытий", а уж тем более "тактичных"))) расспросов. Последнее для меня фу. Это что Я, вот именно Я-Я, опущусь до того, что о каком-то Пупкине расспрашивать начну? Бюэээ.. Мне важно сформулировать свое собственное отношение. Чужое меня не волнует вообще.
Про любимого мужа тем более расспрашивать не буду. Или тем более - про нелюбимого?))
Если я не в состоянии с собственным мужем разобраться, то другие люди здесь не помогут тем более. Мне - совершенно точно. Про других не знаю.
Я если "тактично расспрашиваю", то совсем не о том, кто что думает о конкретном человеке. Какая мне разница, кто о ком что думает. Тем более, что это совершенно некрасиво и неприятно обсуждать кого-то за глаза. Сплетни - это наверно не к Гамлетам. По крайней мере не ко мне точно.
Речь в моих сообщениях шла больше об общей обстановке, событиях - это выяснение информации больше такого плана. Или информация о личных событиях того, кто со мной ведет разговор. Это разговор открытый и напрямую, не о ком-то, кого здесь нет.
Нечего сочинять. Читайте Просто Текст Внимательно.
Я не сочиняю.
Я просто Гамлетов изнутри знаю, я еще 9 месяцев в пузе сидела. И как это все выглядит, поверьте, представляю ОЧЕНЬ хорошо.
Сидит Гамлет, подозревает всех (для него это нормально), тут из толпы подозреваемых блуждающий взор выделяет одного. Рандомно. То есть, если спросить, а чё именно этот негодяй, вам конечно объяснят про "я так чувствую". Но на самом деле- рандомно. Потому что случись в этот момент в жизни Гамлета событие, требующее насущного Гамлетовского внимания, данный негодяй будет забыт мгновенно, и возможно - навсегда.
Потом происходит внутренняя работа. Гамлет сам себя накручивает. В духе - И тут! Этот негодяй! Заходит ко мне в кабинет! И Говорит! "Привееееееееть! КаГ дилааааааа?" С паскудной ухмылкой!
Чел и правда заходил и спросил. Просто так. Потому что дурак. И спрашивал нормально, не кривлялся.
Ну а дальше понеслась душа в рай и создание общественного мнения путем "тактичных расспросов", в духе "А не кажется ли вам?"
Не, это наверно в вашем духе) Общественное мнение невозможно сформировать (для меня)(да и не нужно, потому что оно формируется само по себе, на основании тысяч голосов, а не одного-единственного кого-то, на то оно и ОБЩЕСТВЕННОЕ), а "тактичные расспросы" СОВСЕМ не могут формировать общественное мнение, потому что они выясняют информацию (например, с целью развития: лучше разбираться в людях)...А те "тактичные расспросы" о которых Вы говорите - так это ж ваш, наполеоновский конек - манипуляции по БЭ...
Ну не повезло вам с maman, сочувствую. А кому здесь повезло? У кого все время мороженое, конфеты, да прогулки по летнему саду?
Бета такая бета ))) в таком коротком сообщение 3 раза повторяется "общественное мнение"
Я тоже воспитана Гамлетом и сама воспитываю Гамлета то еще удовольствие. Но с детства не понимала при чем тут общественное мнение, если важно мнение только свое и своих самых близких
Это все от того, что в информационной войне вы можете быть только жертвой. Руководящей и направляющей силой - не. Куда вам с вашей минусовой двухмеркой супротив вот такенной плюсовой базовой? Никуда, я ж че и говорю.
"Пользоваться" врядли получится. На вашу воттакенную базовую у Наполеона воттакенная фоновая.
Гамлетов не воспитывала, ничего сказать не могу, но все мое семейство с умилением вспоминало крошку-Гамлетессу, и до сих пор с криками по ночам просыпаются, вспоминая младенца - меня.
По слухам: маленькие Гамлеты деточки очень послушные. В отличие от диких Джеков, и диких, + безголовых Напов.
Так что нет, как раз тут с Гамлетами не все так ужасно.
Лично я и не писала, что мой Гамлетеныш сложный ребенок, я лишь отметила, что коллективизм настолько чужд мне, что еще с детства вызывал внутренний протест.
Я кстати была идеальным ребенком, послушным, понимающим, со мной проще простого было договориться.
И вот я ращу гамлетенка и замечаю, что он склонен торговаться , даже заметить не успела, когда он перенял гаммийскую тактику
Для кого-то это может и экстрасенсорика, но на самом деле, ничего тут необычного нет)) Я называю БЭ "логикой внутренних мотивов". Не совсем верно то, что она ориентируется в отношениях/-ии только по невербалике. Это лишь один из факторов. Есть определенные причинно-следственные связи у поведения каждого человека и базовая БЭ их схватывает практически сразу и запоминает, примеряя их на дальнейшие этические ситуации, сравнивая результаты и выводя новые закономерности. Базовый БЭ - аналитик внутреннего мира человека. Естественно, уровень этой аналитики сильно зависит от общего уровня развития личности базового белоэтика, внутреннего опыта и широты взглядов. Соответственно, те же бабушка-Драйзер, с 8-ю классами образования, проработавшая всю жизнь в колхозе и молодая девушка-Драйзер, дошкольный психолог или профессиональный HR, поездившая по городам хотя бы своей страны, будут достаточно сильно отличаться во взглядах на "что можно и что нельзя" в этой жизни, а также уровнем эмпатии к проблемам и чувствам других людей)))
Не думала, что мой постинг настолько кого-то зацепил)) Профессионально по психологии я не подкована, признаюсь честно, но, возможно, из-за моей 1Л и ее "безаппеляционности" выглядит так, будто есть "база") А по образованию и профессии я технарь
Тут уже наваяли 3 страницы, но я не читала.
По поводу понимания истинной мотивации человека у меня не очень, если сразу. Но если что-то изначально настораживает, пусть я еще не сформулировала себе что именно, обычно оказывается, что не зря. Я просто наблюдаю, не ошиблась ли и где именно собака порылась. И считаю своим долгом предупредить о негативе тех, кто мне не безразличен - что дел с этим челом, по моему мнению, лучше не иметь. Ну и у кого какие взаимоотношения тоже могу с большой вероятностью прикинуть. Иногда сразу ловлю, иногда чуть погодя - смотря на чем я в данный момент сфокусирована.
честно говоря, где-то с месяца полтора назад тоже почувствовала нечто подобное... Часто нет желания спорить, потому что видишь, к примеру, что человеку не важен предмет спора, а важно, как он в этом споре выглядит. Смысл с ним пререкаться?
Или понимаешь, что открыв инет и почитав инфу , -больше извлечешь для себя полезной информации, чем от общения с спорщиком.
Либо просто скучно. Например, если видишь жирного и неумелого троля.. Вроде, и отвечаешь ему, но не горит.. скучно.
эх. А раньше прям неделями могла строчить. Причем с любым собеседником. Прям пыль столбом разлеталась от клавиатуры и не скучно было
Приятно почитать дуала - будто вода в сухую почву))
А вообще по теме: скажу да, Драйзер отлично все видит. Просто в подавляющем случае не говорит, держит в себе - этика не позволяет! И да, оценка почти всегда категорична: тот самый "рентгеновский" взгляд дает ясное представление о нравственном потенциале человека и его предрасположенность к поступкам. Это как рентген в больнице: если вы видите на рентгеновском снимке перелом кости, вы же не скажете: у вас немножко перелом. Перелом или есть или нет. Отсюда и категоричность.
Ну и как правильно отмечает Стратиевская: уж сильно обделила Драйзера природа (ни логики, ни интуиции), должен же быть у Драйзера хоть какой-то плюс!
Помню был Габен точно из Питера вроде лет 10 назад 
'); self.close(); 
то еще удовольствие. Но с детства не понимала при чем тут общественное мнение, если важно мнение только свое и своих самых близких