ну а по теме, остановились на том, что белоэтики не обладают умением понять зачем и как все устроено, а являются администраторами отношений; работая с людьми по принципу "черного ящика"
Процесс?
Саботировать можно процесс, в кой ты ввязывался. Я пришла ответить, и почитать. Не интересно мне участвовать в баталиях, ломать копья. Могу, конечно, но только в один отрезок времени, потом уже не тянет.
Правильно я понимаю, что вам важно втянуть человека в дискуссию? В каждой теме этим фонит
возражения, конечно же, принимаются тем более, что я говорю не на пустом месте, а после довольно близкого общения с белоэтиками теория соционики лишь подтвердила ранее сделанные выводы .
не так важна дискуссия, как ее результат. В нашем обсуждении результатом и обоюдогласным решением пока и не пахнет.
наоборот.
БИшников отформатировала достаточно быстро. С тех пор БИшников ТОГО ТИма на работу не берет.))
Ну и Гекслей до кучи.
Чуждые вибрации, они и есть чуждые. Нет сонастройки. А по той же БИ, когда она 5-6, вы наверное не представляете, как крупиночка к крупинке собирается. Вы базовый, вы этими крупинками как раз трясете. А мозаика - ложится. Камушек к камушку, стеклышко к стеклышку.
***
Вы таки 4Л. Теперь практически уверена. И 3Э скорей всего, но тут еще смотреть надо. А вдруг вы Бальзак-Толстой? Классно было бы.. 1В мне тоже повеяло из форточки.
Ооо.
Пункт намбер 1- кому важна? мне не важна
Пункт 2-правильно я понимаю, что любую тему обсуждения вы воспринимаете как поиск некой истины, да чтоб все взяли и согласились? Согласим несогласных , откопаем истину
Люди. Я хочу понять, сколь сильны в считывании бессознательных мотивов многомерные ценностные БЭ? )))
В теме antonvn про "Разобраться с Наполеоншей" https://socionika.info/thread/22394-0.html
попытку вычислить неосознаваемый мотив сделала Гаммлетесса
Ценностные БЭ таких вещей не вербализовали. Почему? БЭ не ориентирована на такие вещи?
Гмм. А зачем озвучивать свои мысли по поводу мотивов ТС самому ТС? Смысла - ноль, он не примет, ему это в данный момент не нужно. А столько трудов, слова подбирать такие, чтобы не забанили
потому что БЭ не видит внутренней структуры, из коей складывается мотив. Она работает с внешними организованными закономерностями. Выше об этом уже несколько раз писала.
Слушайте. Эту психейогу я могу просклонять во все стороны, там же, как по мне- куда повернул дышло, там и вышло.
Притянуто за уши, короче
ЗЫ: подбешивает она меня. Какой безумец её придумал? Я там вижу скорее список человеческих тараканов, чем реальный инструмент
Не поняла вопроса. Не знаю БЭ это или не БЭ. Знаю только одно, что на тот момент ТС той темы не нужны были разбирательства по поводу его мотивов по созданию той темы и по поводу тех его переживаний. Ну не надо ему. Ему нужны были поглаживания. Зачем лезть и своим виденьем его кормить? Максимум что имело смысл позадавать наводящие вопросы.
Я в дискуссии вступаю из вежливости. Вернее, ножку мочу. Нельзя же проигнорировать(можно, но не очень).
Мне дискуссии кажутся вот такой картиной
Вариант, приемлимый для всех участников? Эка вы за всех оптом решили
если уж по этике из матчасти, то на распознавание внутреннего, движения и изменения внутренних состояний одного человека ориентирована ЧЭ. А на взаимосвяь человеков друг с другом по части неформальных отношений (симпатии, антипатии, что нужно человеку от общения в контексте его общения с другими)- это БЭ.
интровертная не значит смотрящая внутрь блен.
И еще надо учитывать знаки функций. В этом тоже есть рациональное зерно.
Слушаю.
Афанасьев, Александр Юрьевич.
Дышло в ней НЕ поворачивается, к сожалению.
Но если вам неприятна эта тема, это ведь всегда можно сказать, не так ли? Без вот этого фыр-фыр и проТчего.
За всех не скажу. Но в тот момент да, у меня мотивы его считались. Там он не один был, несколько сплетено. Но я не видела смысла их озвучивать, раз. И два, я тогда путешествовала по Мексике и мне вообще было не до длительных дискуссий на идеале. ))
Вообще с моей 4Л я это не очень люблю)) Постараюсь пояснить)
Вы про какой процесс говорите? Про отношения как таковые? Тогда БЭтики могут и создавать, и администрировать, и потреблять их))
Уточните, пожалуйста, "эти направо, эти налево" - это Вы про что говорите? Про умение сказать "хорошо" или "плохо" в текущем моменте? Или?..
Есть матчасть, которая БЭ-тикам приписывает провидческие способности. Есть БЭ-тики, которые в этой теме высказались, что не только смотрят на ситуацию здесь-и-сейчас, но и опираются на какие-то закономерности (пост Generic про ситуации1-2-3), которые позволяют сделать выводы о том, чем все может закончиться. Т.е. пост был о том, что не нужно вообще вникать в мотивы вот этого конкретного человека, если есть простые наблюдения и здравый смысл, которые говорят что если сделаешь А, с большой вероятностью получишь Б.
Ваше сообщение я воспринимаю так, что БЭ-тики выглядят чуть ли не блаженными (или просветленными)), которые живут только в моменте и воспринимают всех тоже только исключительно в моменте, не понимая сути. Я лично в этой теме признаю что мысли не читаю)) Но все-таки, и без чтения мыслей БЭ-тик может с достаточно высокой вероятностью предположить, что такой-то человек будет вести себя вот так и вот так, потому что сейчас делает и говорит то-то и то-то. Но ведь ЧИ-шник тоже может что-то прогнозировать с высокой долей вероятности, а не предсказывать на 100%, правда?
все ваше сообщение никак не противоречит моим. В чем вопрос?
видят или нет белоэтики мотивов?
если вопрос в этом, то иду по вашему тексту и отвечаю:
1) выше мы выяснили, что на 100 процентов ничего точного нет, и такой способности, как выяснить мотивы на 100% ни у кого нет.
Но понятие НЕТ также имеет степень выраженности. У белоэтиков -это почти совсем 'нет', практически, какие-то только простейшие мотивы(как Fia выше описала). У других предрасположенных тимов- это 'нет' более приближено к да, в зависимости от способностей.
2) по поводу потребления- каждый может являться потребителем и своей продукции. Потребление-это самое простое. Я говорила про основную роль -администратор отношений.
По поводу создания- нет создания как такового, потому что это кооперирование уже существующих связей.
3) про направо и налево- так понимаю, это запрос конкретных примеров? выше писала про свои наблюдения за поведением знакомых гексли и Generic выше приводила модели решений
4) и в итоге, про прогноз. Когда белоэтики ориентируются на внешние проявления, они берут 'среднее по больнице'.
пример: оперирует процентами и просит быстро принять решение-мошенник. Почему? Потому что сто тыщ ситуаций до этого так делали мошенники. А задумает мошенник изменить свою стратегию, внутренний мотив другой, а белоэтик и не понял. Это грубый и приближенный пример. Поведение человека более точно определяется его СОБСТСВЕННЫМИ мотивами, а не средним по больнице. (а ориентация на внешние закономерности только с усреднением и работает в принципе, это статистика, грубо говоря). В большом проценте случаев мотивы совпадут с средним, конечно, но ... что делать с оставшимися случаями? Это уже не проблема администраторов, как всегда и везде. Этим занимаются люди, способные к 'тонкой' настройке.
Работают, правила.
Только если у вас базовая авдруг, то нет, не сработают. Точнее так - сработать-то они сработают, но работать будут, увы- не на вас.
А если у вас базовая +1Л, тоже фик сработают. Потому что корону "я здесь самый умный, а вы так, погулять вышли" сбивать можно только ломом. Это чел в короне по 60-и заборам стечь сперва должен, прежде чем он вас слышать начнет.
Допустим, "правило трех косяков" - РАБОТАЕТ. С гибкой точки зрения, кому-то можно и 5 предоставить, а кому-то и одного много, но - работает. Но тогда возникает тема системы. За ОДИН раз применяем ОДНУ систему. А не все сразу, как в рассказе Аверченко "Сердце под скальпелем". (рекмендую). Косяк - записано. Просто косяк, без авдруг, ядумала, оннитакой и тп. Второй - записано крупными буквами. Опять - думать вообще противопоказано. Потому что если вы косячнику лучший адвокат, то забудьте все правила, и хоть сливайтесь с удовольствием, кареглазая, Афонина, всем на флаг. Третий -в топку с пляжа.
Так вот. Это на словах просто. И это вам и мне просто. У остальных "трудности перевода" возникают. Сейчас Pikky-Myy прибежит, 400 раз уточнять, а что такое косяк.
Вы намешали все.Как говорится смешались люди, кони и кури.Получилась страшилка для логиков).Что к чему понять не возможно.
По порядку, человек карьерист, он ко мне дружелюбно настроен, я ему нравлюсь, но он метит на мое место?Я правильно поняла полет вашей мысли?Начнем с мотивации, которую якобы понять не возможно.Так, что ее понимать, вы ее сами озвучили, у человека цель мое место, вот вам и мотивация поступков.Гммм, считаете проблемой на работе, понять что кто хочет занять хорошее место, тем более если этот кто то является потенциально подходящим человеком.По моему такой расклад поймет и Штир и Есь.
Человек , который дружелюбно настроен и который хочет вас подставить- это взаимоисключающие понятия...точка.
Открытым остается вопрос, только лишь как спрогнозировать, что вот этот вот карьерист, у вас на работе, который шел по головам , вдруг так стал целенаправленно стремиться к вам в друзья....Оооочень тяжело понять его мотивы, просто невозможно .
Я понимаю , что вы привели сейчас лишь частный случай.Обьясню.Манипулировать этическими ситуациями, может только этик, проблемы понять манипуляцию(лишь первое время), могут возникнуть лишь тогда, когда второй манипулятор тоже этик.
Этика в данном случае выраженное отношениями, это тоже определенного рода энергия и она не стоит на месте, над нею приходится все время работать, направлять в нужное русло.Прогноз и результат тех или иных отношений зависит от того, как этики на него повлияют, любые этики.Понятно, что в процессе всегда учавстуют, как минимум двое людей, тут этическое влияние будет зависить от двоих, разница будет лишь в процентах затрат на имеющееся или нужные отношения в будущем.
Это работа и нелегкая, поэтому невозможно усмотреть за всеми и ненужно, главное работать над определенным человеком или коллективом.Скорее тут в плане подставщика может быть нейтральный человек, о котором этик даже слыхом не слыхивол, неизвестный фактор.
мне психейога тоже доверия не внушает особенного. Пока у меня ощущение, что она ориентируется не на способности и склонности, а на то, как человек воспринимает себя сам.
В общем, тоже от нее не в восторге. По крайней мере, пока что.
И 3Э скорей всего, но тут еще смотреть надо. А вдруг вы Бальзак-Толстой? Классно было бы.. 1В мне тоже повеяло из форточки. 
+1Л, тоже фик сработают. Потому что корону "я здесь самый умный, а вы так, погулять вышли" сбивать можно только ломом. Это чел в короне по 60-и заборам стечь сперва должен, прежде чем он вас слышать начнет.