За исключением пары ошибок в юности наверное все интуиты доверяют своим предвидениям. Про предсказанную "неожиданность" смотрел интересное видео одного Баля-предпринимателя из Донецка. У него была два магазина, в Донецке и кажется в Днепропетровске. За пол-года до аннексии Крыма он случайно ездил на неделю в соседнюю Ростовскую область (Россия) и смотрел там телевидение. Недели российского ТВ ему хватило, чтобы очень уверенно понять, что будет война между Россией и Украиной. Вернувшись, он сразу продал свой бизнес в Донецке и когда спрогнозированная война через пол-года началась в реальности, уехал оттуда. Неожиданно это было как всегда, для сенсориков.
Неправильно истолковать надвигающиеся события интуиты могут только если у них в этой сфере нету никакого опыта, т.е. не наполнена библиотека образов. Например, для Баля, который работал со мной до конца января в одной группе, массовое увольнение тоже было полным сюрпризом. Но он никогда не сталкивался с америанскими методами менеджмента в работе с персоналом, у него не было никакого опыта. Я уверен, что Бальзак с опытом работы в Human Ressources и опытом общения с американским менеджментом тоже бы увидел надвигающуюся ситуацию.
Где то читала, что Драйзеры такие прогнозы хорошо считывают.Но вопрос открытый, будут ли Драи шевелиться?Может от подтипа зависит?Я сама так слила из Беларуси когда у нас переворот был, правда 3 года после этого исход готовила и Габа поднимала.
Даже при том, что в "военном деле" в целом, я ориентируюсь несколько лучше, в помощь тут, в общем, скорее военная история.)) и ВСЕ реалии ВОВ, ага.
В военном деле ( ) у вас есть приказ. Держать вот этот пригорок и вот эту сосну. Пока не будет другого приказа, или пока вы не сдохнете. Других вариантов развития сценария НЕТ, и быть не может. В противном случае само понятие "армия" исчезло бы давно, если каждый ломанется по родным деревням личных бабушек спасать, вместо того, чтобы Родину защищать. Причем делать это надо так, как Родина велела, а не по своему личному пониманию.
Поэтому спасителя личной бабушки расстреляли бы. И сто раз правильно бы сделали.
Армия - это место, где выполняют приказы. А не проявляют инициативу.
Гы, смотря какая армия и чья.Есть тактика и есть стратегия.То есть цели, которые постановили и разработали, и цели которые надо решать в процессе опперации.Куда зайти, кого уничтожить и где покушать.Сейчас командир отделения сам может решить, при возможности посоветовавшись с начальством.
это в ИЗРАИЛЬСКОЙ армии он может.
У нас он ничего такого не может, и уж особенно не мог в заданных условиях - ВОВ, немцы наступают на родную деревню.
Давайте на растаскивать дискуссию по трем миллионам вариантов разных стран, времен, и народов. А так же планет.
В период Великой Отечественной храбрый пехотинец НЕ МОГ развернуть свой взвод на родную деревню. Если ему приказано защищать данную конкретную сосну.
А храбрый летчик, преданный внук своей бабушки, НЕ МОГ приземлиться на колхозное поле, с целью запихнуть в свой истребитель бабулю. (За техническими деталями прошу обращаться к de_Darkness, он вам лучше расскажет, куда он в том истребителе ту бабку пихал, я пас.)
А храбрый командир большого железного эсминца тоже НЕ МОГ наплевать на все эти немецкие подлодки, и, проходя мимо родной деревни, кинуться свое семейство спасать.
НЕ МОГЛИ. Потому что война. А в войну военный -это не человек. Это функция.
Да, и еще.
Храбрым рубителям ног и переводчикам стрелок.
Само условие задачи я всерьез обсуждать не буду, потом что если вы женщина в тайге с топором, то откуда у вас ребенок? А если в условиях цивилизации, и с ребенком, то тогда непонятно, откуда топор. Не считая всех прочих необходимостей, я их уже перечисляла.
Стрелки переводить тоже не стоит, наверное. Не великий вы железнодорожник и стрелочник, скорей всего. Чтобы героем нового стишка не стать, в духе
мама спасала ребенка от поезда
стрелку свернула совсем не в ту сторону
Что надо сделать.
В условно "диком" месте вы врядли будете с ребенком именно вдвоем. Ребенка оставляем , где он есть, 2 человека бегут по шпалам в стороны, противоположные от ребенка, широко размахтвая руками через стороны вверх. Это сигнал для всех машинистов мира "экстренное торможение". Отбежать надо на дистанцию минимум 1 км.
Если машина застряла на рельсах НЕ на переезде (там разберутся), а тихом, пустынном месте, бибикаем по принципу "один длинный два коротких". Не важно, где вы находитесь, это для всех машинистов мира сигнал "общая опасность". При появлении поезда от машины отходим. Он вас уже по идее услышал, и как смог, начал подтормаживать.
Э... вы перестаньте уже сушить мозги и хватит сии задачки решать уже Они ж не для этого, и решать их не надо. Просто-напросто кровожадный пример на тему, что абсолютного добра и абсолютного зла не существует. То, что является добром для одних, оборачивается злом для других, и обратно. И все, другого смысла в этих задачках нет. Все люди в поезде, ребенок на рельсах и толстый мужик на мосту не пострадали
Какая ситуация?Можно узнать?Вы о 2 мировой войне?Когда людей в Союзе считали пушечным мясом?Там вообще кто кого то спрашивал?Там вообще у кого то, какой то выбор был?Там вообще кто, что думал и решал, кроме самой верхушки.Людей бросали в мясорубку не думая не о солдатах, не о население.Вопрос о войне тупее о вопросе о поезде, тем что с поездом хотя бы 2 варианта решения дано, стрелки перевести или ребенку погибнуть.В войне этой есть лишь один вариант ответа- погибнуть деревне и все, никто б и не подумал спасть деревню, потому что альтернатива была бы погибнуть самому, потому что растреляли бы свои.
Собственно говоря, вот этой деревней и стала Беларусь, никто не думал, что будет с населением засылая туда диверсантов и делая там партизанские отряды.Если бы не еврейский вопрос и не эти партизанские отряды, все эти бывшие республики с превиликим удовольствием приняли бы Германию, в особенности после сталинских чисток.
Конечно могли и некоторые делали такой выбор. Просто это предательство и совершенно точно расстрел или штрафбат. Если не убежишь. О чем я собственно и написал.
Ola-la написала, что всегда сможет предвидеть ситуацию, опасные для своих. И что пожертвует всеми ради их спасения.
Вопрос про непропорциональный моральный выбор, а таких ситуации в годы Великой Отечественной было вагон и маленькая тележка.
Человек сам делает выбор исходя из внешних факторов и его понимания ситуации. Выбор всегда есть. Умереть - тоже выбор. И в некоторых ситуациях - отнюдь не самый худший.
Забрать семью и свалить из страны - тоже выбор.
Пойти служить немцам, чтобы спасти своих - тоже выбор.
Я никого не осуждаю, потому что здесь нет правильного ответа. Здесь можно пройти против себя (своей совести). И позже убедить себя что так было правильно. Ну или, зачастую, алкоголь, наркотики, пуля в лоб.
Можно поступить по совести. И это не дает никаких гарантий от алкоголя, наркотиков или пули во лбу.
Вспомнился фильм "Остров". Не про каннибалов, а который Павла Лунгина. Там тоже про моральный выбор и ответственность за него. Всем рекомендую, если не смущает православная тематика.
И насчет прошлого. В советском союзе было сделано много ошибок. В том числе и та система, которая сложилась перед началом ВОВ. Вот только если вы думаете что не будь этой системы, то была бы намного лучшая - то это сильно не факт. Абсолютность центральной власти и репрессии дали возможность сохранить страну, как бы бесчеловечно это не звучало. Можно ли было сделать это по другому - безусловно можно. Но могло все быть и намного хуже.
История это непрерывный динамический поток причинно-следственных связей. И лучше на ней учиться, а не виноватых из могил откапывать.
А зачем было сохранять страну?И какую страну, империю зла?А война вообще началась с совместного пакта Германии с Союзом, они изначально были союзниками, и делили сферы влияния, до тех пор пока Германия на Союз не напала.
"Ну допустим, великая отечественная. Начало войны. Немцы быстро наступают, каждый солдат красной армии на счету. И бальзак командует подразделением (случается с балями достаточно часто). Наступление противника будет проходить через деревушку, где вы выросли и у вас семья осталось. Естественно фашисты все сожгут и всех убьют. Ну и выбор "прост" - переместить подразделение и спасти деревню, при этом противник осуществит прорыв и выйдет на оперативный простор. Зато сможешь забрать семью и свалить подальше пока немцы страну дербанят.
Или остаться и остановить противника, спасти тем самым сотни других деревень. Что естественным образом приведет к гибели всего что бальзаку дорого."
Я имела ввиду этот рассказ.Вот он мне и показался тупым.Потому что в начале войны ничего подобного небыло.Все солдаты драпали как только можно, не было даже коммуникаций, взводами попадали в окружениее, кто там вообще о каких то деревнях думал, тем более большая вероятность, что если деревню не разнесут артилерией, то никто там тех и жителей не тронет, уничтожались только евреи.На что хватало времени так только взрывать какие то заводы, дамбы и убивать политзаключенных.
ПС, думаю людям нужно меньше зомбоящик смотреть.
Отвечу я.Для меня постановка вопроса не является реальностью, то есть является фантастикой из серии вопросов, а если бы у людей были бы крылья, как у птиц, то что они бы делали?Поэтому отвечать, на такие вопросы считаю глупостью, тем более являясь рационалом с болевой .
Но я уже писала выше, все вопросы и варианты по этой темы, можно свести в один из глобальных вопросов, который известен всем и который обсуждали уже все кому не лень.Вопрос "Цель оправдывает средства, либо цель не оправдывает средства.Одна из доктрин христианство, заключается в том, что постулат "Цель оправдывает средства " неверна, значит настоящие христиане к которым принадлежу и я отвергает это, а придерживаются взглядов, что "Цель не оправдывает средства".
Если оставить в стороне гипотетические ситуации с стрелкой (полагаю, что Баль тот просто Докинза перечитался, иль Маркова), то в жизни повседневной люди бывает принимают не менее жесткие решения, хотя так рационально - показушно и не прописанные...
В вопросе "свой" "чужой" решает эволюционно, никак не сознательно. Рекомендую Докинза "Эгоистичный ген", разделы 6, 7, 8, а потом читаем про замершую беременность... и понимаем что в вопросе размножения человек недалеко ушел от зверьков... Просто решение не всегда принимается осознанно)
Поняла.Если строго по эти примерам с поездом и военным отрядом, то целью является спасти ребенка и собственную деревню, применив при этом недозволительнные средства, такие как пустить поезд под откос и дать погибнуть деревне.То есть цель хорошая и благородная спасение ребенка и спасение жителей деревни, но при этом надо использовать непозволительные или криминальные средства, которые ведут к гибели других людей, не сделавшими ничего плохого и не ничем не угорожающие.
Если не сохранять страну - она разваливается на мелкие княжества. Конечно третьему рейху не составило бы особого труда захватить эти территории. Ну а дальше - модель "жизненного пространства" и как следствие геноцид всего населения как минимум до урала.
Сталин не был святым, но и демоном не был. Ему страна, как система, была гораздо важнее людей составляющих эту систему.
А вы историю только с 1939 года рассматриваете?
И тот факт что Чехословакию разделили по мюнхенскому сговору никакого значения не имеет? А это, на секундочку, вторая промышленность Европы. Гитлера снабдили таким потенциалом о котором он и мечтать не мог. И в дележе Польша активное участие принимала. И еще до раздела Польши, СССР неоднократно пытался заключить союз с Францией и Англией. Пока не стало окончательно понятно - Германию специально готовят для войны с СССР. Союз с рейхом и раздел Польши привел к переориентации с СССР на Европу. Времени, как оказалось, хватило на 2 года.
За это время успели провести крайне неудачную для СССР зимнюю войну, что убедило Гитлера в "Колоссе на глиняных ногах" на восточных границах.
К концу 1941 года немцы потеряли около 700 тыс человек. Если они друг друга ради развлечения не убивали, значит им кто-то сопротивлялся...
Начало войны было катастрофичным. Здесь много причин было. Красная армия отступала и попадала в котлы. Вот только не драпала - сопротивление было ожесточенным.
И убивали не только евреев. Всех кто сопротивлялся, или мог оказать сопротивление, отправляли в лагеря. Политработников в плен не брали. Позже не брали и тех у кого при себе партийные билеты находили.
И у меня такое ощущение, что вы совершенно не поняли моего сообщения из которого сделали вырезку.
Полностью согласен
Могу посоветовать сериал "Вторая мировая война - День за Днём". Там много достоверных фактов, их подробный анализ. А то у вас кроме эмоций и взглянуть не на что...
Мелкими княжства вы сейчас называете страны Прибалтики , захваченные в конце 30 года, Беларусь, Украину, Кавказкие страны?Которые сейчас нарадоваться не могут, что ушли из Союза.
Финляндия тоже исконно русские территории, на которую напал Союз?
Кого и кто готовил Германию на завоевание всей Европы.Америка, Англия, Франция, которые против нее воевали и успешно воевали?
Ну, очевидно, что республики бы дробились по своим границам, РСФСР - думаю 3-4 куска бы было.
Сейчас ничего не называю, как я уже говорил - Сталин удержал страну, и раздробления не произошло.
Есть мнение, что Сталин восстанавливал границы Российской Империи в границах 1917 года. Не знаю, но похоже на правду.
Франция, помнится особливо успешно воевала
В первую очередь Англия, готовили Германию как таран против СССР. Кормили волка, пока он сам на Францию не напал и не стало ясно, что война будет и в западной Европе.
Америка практически не принимала участие в войне на европейском фронте, только после открытия 2-ого фронта, когда уже ситуация ясна была.
Англия вела бои в основном на море с переменным успехом.
Модель "жизненного пространства" Третьего Рейха настолько же нереальна, как модель "мировой революции" большевиков и модель "джихада" ИГИЛа. Проблема всех этих трёх крутых тоталитарных движний в оторванности от реальности. Концлагеря, куда высокообразованные экономисты и инженеры идут махать лопатой, прокладывая дороги в никуда, всякие лысенковщины и прочая антинаучная пурга - это не случайность, а закономерно для тоталитарных движений. И в этом кроются и зачатки их гибели, они нежизнеспособны.
Да, наверное больше жителей СССР погибло бы в концлагерях, чем на фронте под пулями немецких пулемётов, куда их безмозгло толпами гнали коммунисты. Нет, общее количество жертв бы необязательно было таким же, возможно в сумме погибло бы гораздо меньше жителей СССР, мы этого не знаем.
Если бы СССР "завалился" и был полностью оккупирован, то англичанам и американцам конечно стоило бы гораздо больших жертв зачистить Европу. Я думаю, мы увидели бы и американский ядерный гриб над Берлином. Снесли бы они конечно гитлеровский режим всё равно.
Самое любопытное, как бы политически развивалась территория бывшего СССР после её захвата немцами с последующим поражением Германии. Хотя что об этом думать, сегодня известно, что самое позднее после остановки блицкрига под Москвой у немцев не было никаких шансов. Всё же всё больше убеждаюсь, что по большому счёту у истории нету сослагательных наклонений.
Они ж не для этого, и решать их не надо. Просто-напросто кровожадный пример на тему, что абсолютного добра и абсолютного зла не существует. То, что является добром для одних, оборачивается злом для других, и обратно. И все, другого смысла в этих задачках нет. Все люди в поезде, ребенок на рельсах и толстый мужик на мосту не пострадали 
.
