Большое спасибо за помощь всем, кто конструктивно высказался по теме.
Ответ на свой вопрос я получила, ситуацию с другом исправила.
Очень неприятно было столкнуться с таким негативом в мой адрес со стороны некоторых дам.
Всем добра и счастья.
Я бы никого не стала убивать, ни в каком случае. Если бы решение зависело именно от меня, я сделала бы всё возможное, чтобы найти альтернативный способ решения проблемы.
Понимаете, мне очень сложно представить, что человек может абстрактно рассуждать о подобных ужасных вещах, не испытывая никаких чувств при этом. Я потому и спросила своего друга о его племянниках, чтобы ему стало понятнее, насколько чудовищно принесение в жертву одних ради спасения других. Но мой вопрос не изменил его решения, и готовность принести в жертву даже своих близких у меня как-то в голове не укладывается.
А что общаться-то прекратили? Или он уже пробирку взял и побежал детей убивать?
Абстрактные вопросы на то и абстрактные. Если исходить из банальной логики - все люди равны, то безусловно 1.000.000 важнее 1.000. То есть в 1000 раз больше. Это 2000 спасенных племяшек, вместо 2. Вот и представьте, что все ваши знакомые, родные и близкие и их родные и близкие своих детей лишились...
Но как себя будет вести каждый конкретный бальзак в такой ситуации - неизвестно.
И на будушее лучше не поднимайте морально-этические темы филосовского характера с балем. Ситуации о которых вы говорите скорее всего так и останутся абстрактными, а вот отношения могут посыпаться и глазом моргнуть не успеете...
Ответ принят, согласно вашему решению по условию задачи погиб 1 миллион.
Способность абстрактно рассуждать о задаче поставленной абстрактно лишь на словах вас шокирует?
А меня, например, местами удивляет желание одних людей, чтобы у других людей в определенных ситуациях врубалась кнопка "паника" и они в этом состоянии принимали не обдуманные решения, а решения, диктуемые одними лишь простейшими эмоциями
А как же их не поднимать когда это один из ключевых вопросов?)
Спасибо Вам за ответ. Хочу понять, почему так? Действительно, уже не в первый раз мы с другом ссорились (вернее, я от него сбегала) после каких-то его рассуждений, от которых мне дурно становилось.
По Вашему ответу могу сделать вывод, что всё же это ТИМное, но соционических знаний для самостоятельного разбора полёта по функциям мне не хватает (ну или я сомневаюсь в своих возможностях...)
Если бы да кабы... А вот нет альтернативы! Есть вариант еще страшнее: стрелкой зажата нога вашего ребенка, на которого несется поезд. Вы можете переключить стрелку, но тогда поезд полетит с обрыва, и погибнут если не все, то многие... Таких садистких задач существует достаточно, и решения у них без принесения жертвы нет.
Но задача теоретическая. Надо об этом помнить, прежде чем отношения рвать.
Такие задачи задаются не ради того, чтобы спасти людей, а для оценки моральности отвечающего. Все это понимают. А в реальной ситуации - сомневаюсь, что все, логически ответившие бы "да" реально смогли бы нажать кнопку. Проще ничего не делать и оставить всё на волю Мироздания, потому как в реальной жизни даже в самых казалось бы безвыходных ситуациях в последний момент может найтись выход.
Между простейшими эмоциями и нравственностью - огромная разница. Принять решение, руководствуясь повышенным содержанием адреналина в крови в текущий момент времени - это одно, а руководствоваться глобальными установками о непричинении боли и страданий - совсем другое.
Вот точно, задача совершенно садистская.
И да, теоретическая, и я конечно зря сбежала, да ещё и бездушным друга обозвала.
А насчёт задачи с ребёнком и зажатой ногой - вот честно, я бы ногу ему отрубила... Это звучит жутко, понимаю, но так все остались бы живы, а ребёнка я бы вылечила, всю жизнь ему бы помогала, и ни на нём, ни на мне не осталось бы невыносимой тяжести греха из-за погибших в той ситуации ради спасения его жизни людей...
Что здесь разбирать? Ваш друг думает по своему, вы по своему. Ситуации бывают разные, порой жуткие, но пока они не произошли - нечего голову забивать. Если и возникнут - то тогда их и решать.
А можно морально-нравственную оценку дать человеку, который за неверно отвеченный абстрактный вопрос рвет отношения?
Честно говоря, оценивать чью-то моральность такими ситуациями выглядит как-то... ребячески что ли. Эти ситуации, как уже было выше сказано, так и останутся абстрактными, а вот те реальные, которые могли бы произойти или произойдут, хотя и меньше шокируют в теории, будучи необсужденными, зато могут задеть вас лично и это будет гораздо сильнее, чем шок от "бессердечности" Баля по поводу миллиона детей. Это если вы планируете с Балем совместное будущее. В ином случае, не вижу смысла "проверять его моральность".
Человеку - нельзя. Поступку - можно. Поступок явно неправильный, и я сама сожалею о том, что так поступила. Пришла с вопросом к вам, чтобы наверное на будущее избежать подобного. Его подобные рассуждения уже не в первый раз меня шокировали и я сбегала на несколько дней. Думаю что друг мой прекрасно понимает, что я вернусь, как всегда. Но всё равно это неприятно и осадок остаётся как у него, так и у меня.
Ну да, у нас с ним планы на совместное будущее, любовь до гроба и всё такое.
Вот Вы правильно всё уловили сразу. Чего я боюсь и почему настолько острая реакция...
А нет у вас времени за топором бежать! Условия задачи - только смерть кого-то из...
На садисткие стишки вы тоже так реагируете? Может, вам гюга себе в друзья поискать? Потому что баль - это всегда "мы все умрем" (шутка)
И у вас таки первая эмоция, а не логика
Он стал одной из первых удачных попыток рассказать обществу о теории привязанности и о том, насколько привязанность к близкому человеку важна для развития ребенка.
Люди, которые снимали этот фильм, прекрасно понимали, что наносят психике ребенка большой вред в процессе съемок (можно же было просто рассказать о возможных последствиях его родителям) но они также понимали, что принесут очень много пользы миллионам детей, чьи родители посмотрят этот фильм. Благодаря подобным исследованиям, которые строились буквально на судьбах вот таких детей, было изменено общественное сознание в этой сфере.
Когда испытывают новое лекарств, а происходит что-то похожее, очень часто в жертву приносятся чьи-то жизни, но очень часто у людей, которые погибают в результате исследований, и выбора-то особого нет, они либо умрут от неудачного лечения, либо от болезни, которая все равно их убьет.
По словам специалистов, серьезные осложнения от прививок, например, бывают у тех детей, который в первую очередь погибли бы от той болезни, от которой им сделали прививку.
Например, есть данные, что вакцина от краснухи с небольшой долей вероятности может спровоцировать сахарный диабет у детей, поэтому многие мамы, у которых в роду есть СД, очень боятся делать эту прививку детям. Но до возникновения прививки от краснухи огромный процент детей ею болели, поскольку это летучая инфекция, а вероятность осложнения после перенесенной болезни в виде СД на порядок выше, чем после вакцинации.
Мы живем в смертном мире, люди умирают, по самым разным причинам. Это ужасно, но уж как есть.
И проблема не в этом, на самом деле, а в том, что иногда именно человек может решить, кому умереть, а кому жить. И это - ответственность - самое страшное. Многим людям, на самом деле, было бы, наверное, легче, чтобы в этих жутких теоретических задачках, если бы они возникли в реальности, умерли бы все, но только чтобы они лично не имели бы к этому никакого отношения, и не несли за это никакой ответственности.
Ваш ужас мне понятен, я бы ни за что не хотела бы оказаться перед задачей про вагонетку. Но люди, которые имеют власть, все равно вынуждены решать подобные задачи, не такие ужасные, но по сути похожие. Как родителю мне приходится принимать такие решения.
А у меня топор при себе
Нет, на садистсткие стишки я нормально реагирую, они бывают реально смешными, например про крокодила-старичка
Да и если бы мне какой-то посторонний человек этот вопрос задал, и рассуждал подобным образом, я бы среагировала спокойно. Людей-то очень много и все разные. Но этот человек очень близкий. Поэтому стало страшно.
А еще, нужно фильтровать просто разговоры на эту тему и реальные дела, одно дело теоретизировать, подобно вашему Бальзаку, наслаждаясь вашим ужасом, а совсем другое - оказаться в реальной ситуации, когда от вашего выбора зависят жизни реальных людей.
Мы ж не знаем, как бы он повел себя в реальной ситуации, и какие кошмары снятся тем людям, которые действительно были в таких ситуациях.
Вот в этом и разница.
Мы все в повседневной жизни принимаем решения, которые к сожалению далеко не всем всегда одинаково во благо. Каждый человек руководствуется неким внутренним компасом, и наверное у каждого он свой, в зависимости от приоритета ценностей. Большинство людей не хотят быть злодеями и выбирают всё-таки такие решения, чтобы причинить как можно меньше страданий другим, меньше ущемлять интересы других. И к счастью таких возможностей выбора в реальной жизни много. В случае с больными, о которых Вы написали - которые скорее всего умрут, а экспериментальное лекарство может их спасти, но может и убить - это несопоставимая с условиями задачи ситуация, потому что больные всё равно умирают и потенциально опасный препарат может их спасти. А в садистсткой задаче предлагается убить просто тысячу детей, в условиях не было о том, что они больны и препарат может их убить, а может и спасти.
(шутка)
