Вот любопытно. Вы "смыслом" всегда руководствуетесь здесь и сейчас, в момент контакта, а не постфактум? Меня в раскаченном эмоциональном состоянии часто ведут 3Э тараканы, а не смысл . А потом ломаешь голову ага. Что более неадекватно: отвечать за сказанные в таком состоянии слова или таки сдавать этих своих тараканов ("признаваться в слабости", если по бетански)
"ты меня не любишь" означает, что вы ее любили не так, как она хотела. Ей было все мимо, все не так. Вами она уже была недовольна. А на совместном отдыхе она вообще вами пресытилась, и оттолкнула. Наверно на отдыхе она внутренне собралась и с блеском отыграла пьесу "наш отличный давно запланированный совместный отдых", но сразу отпружинила.
Вобщем-то, правильно, что собрали вещи и отвезли. Правильный ход.
Надо принять тот факт, что девушка вас еще несильно полюбила, что девушка вас разлюбила или вы влюблены сильнее.
Пусть спокойно дома одна разберется в своих чувствах, и если что сама придет и прямо скажут люблю-не-могу.
Вот этим "сама" и отличается Я+ от Я- по ПЙ Воле
Очень хочется согласиться, но, увы, опыт показывает, что когда "сама", то и игрищ типа "угадай, что мне надо" не бывает.
По мне так, раз началась ария "иди найди другую...", наоборот, надо бежать, пока не передумала
А то вроде все норм было, и тут на ровном месте концерт. А ты стоишь такой и думаешь: чо происходит? что происходит-то?
Не знаю, как девушке ТС, а ко мне в любом случае возвращаться точно не надо
Смысл есть всегда, у тех же 3Э тараканов. Другое дело, что в режиме "активация таракана" этот смысл чаще диктуется лимбической системой, а не неокортексом, и неизбежно наступает момент прозрения как возвращения к нормальной мыслительной деятельности, осложненный тимным информационным метаболизмом. Тема "был пьян (устал, расстроен, зол и т.д.) и ничего не помню (сказал, не думая; спровоцировали, довели, накопилось и т.д.), а значит, не отвечаю" не работает и не принимается у других, потому что пил сам, даже если наливали и уговаривали другие.
Отвечать за свои слова, сказанные в любом состоянии, это адекватно. Естественно, за исключением состояний психического расстройства или измененного сознания, которые случаются в жизни далеко не каждого. Да и измененное сознание достигается не только гормональными сбоями, но и проще воспринимаемыми как сознательные действиями. Последствия этих действий известны заранее, если дать себе труд о них задуматься. По сути, любая эмоция - следствие определенного набора гормонов, которые также можно контролировать, но это тема не для каждого, хотя и каждый максим стремится к такому контролю, сознательно или подсознательно. Можно было бы подробнее остановиться на том, что считать измененным состоянием сознания применительно к связке 3Э+5ЧЭ, но для понимания общего принципа ответственности это не принципиально, потому что в большинстве случаев "пил сам". Остальное, если есть интерес, обсудить отдельно, возможно, в теме про эмоции базовых БЛ.
3Э+5ЧЭ в раскачанном состоянии дают дивное ощущение срыва крыши, которое лучше не допускать, потому что состояние "сначала делаю, потом думаю" с суперида способно надолго (процесс 3Э) пошатнуть блок эго=представления о себе, и придется его пересобирать в экстремальных условиях гиперактивности витального блока (суперид) на фоне ЧИ-гимна боли "всё это время (привет БИ) я ошибался насчет себя и принимал неверные решения". В частности, именно поэтому я постоянно учусь управлять своими эмоциями, в т.ч. придержать, когда поднимается 9-й вал, обеспечиваемый 3Э+5ЧЭв связке с 6БИ. Ну а если допустила - отвечать за это.
Находиться в центре урагана - это абсолютная смелость и есть в этом что-то завораживающее. Особенно если учесть, что в эпицентре спокойствие, а края при этом движутся с огромной скоростью. Но этому предшествуют годы тренировок).
Я понимаю, но у меня были сомнения не насчёт Гамлетессы, а насчёт базовой БЛ у ТС. Хотя, также допускаю, что ему уже просто надоело доказывать ей, что любит.
А там непонятно пока. С одной стороны, все эти "разжевать", "была пушистая", выборочность ответов на комментарии в теме, расстановка акцентов типа "обняла сзади, прижавшись" и отсутствие стремления прояснить непонятные моменты выбиваются из версии макса и прибиваются к версии штирлица (внезапно. потому что проявление БЛ было только в самом первом посте, при обрисовке общей картины, но при этом всё ориентируется на чл и бс и есть все же некоторая неадекватность при одновременной предположительной ценностности бэ). С другой, 25 раз объяснить одно и то же, через минуту получая в ответ недоумение по теме и наконец устав и отказавшись, это не вопрос БЛ, а вопрос ограничительной ЧЛ (целесообразность действий). Но может быть и такое, что все 25 раз объяснялось не через БЛ. Так что вопрос тима ТС открыт.
По гамлету у меня тоже меньше сомнений, очень уж характерные проявления описаны.
Я предположила действительно Драя. Как раз укладывается в то, что БЛ была только в начале поста и что отсутствует стремление описать все непонятные моменты - Драи так могут вполне, БЛа не хватает, чтоб окинуть весь масштаб вербально. Плюс, 25 раз объяснять одно и то же ему, возможно, приходилось как раз из-за того, что его ролевой БЛ Гамка не внушалась, т.к.она была недостаточна и не объясняла всех непоняток для неё. Просто у меня нет сомнений в осознанной ЧС у автора - если Штиру начать выносить мозг, мол, "ты меня не любишь", он в ответ начнет выносить мозг по ЧЛ: "Тогда зачем ты до сих пор со мной? Я для тебя делаю то, то, и это, а ты мне такое заряжаешь?" Штирлиц ЧСить начнет далеко не сразу и внезапно "схватить-обнять-крепко прижать" - точно не про ЛСЭ. Это уже потом, когда он уверен, что у них все ок, Штирлиц может и обнять в порыве чувств.
Возможно. Во всяком случае, штиры скорее свалят в командировку на месяц и оттуда буду предлагать забрать вещички (видела такую тему на форуме), пока его нет, чем оперативно соберут сумку и доставят по адресу. Это требует ценностной ЧС. Но лексика очень уж.. "разжевать аргументы 25 раз" вообще язык не поворачивается сказать. А как вам проявления БЭ?
Да, увидела) Вполне укладывается в версию Драя с 1В. В крайнем случае, Напа. Но Нап вряд ли бы развлекал себя полугодом разжевывания аргументов, почему он ее любит.
Мне не может, но Драйзеру ВФЭЛ, предполагаю, что может. Тем более, он в ней уверен, но его уже, судя по всему, достали ее сомнения. Я на своей версии не настаиваю, до конца в ней не уверенна, но версия Штирлица мне кажется ещё менее вероятной.
Спасибо. По такому описанию делаю вывод, что и вам случалось таки испытывать это состояние . Что и хотелось узнать. С творческой ЧИ боль несколько другого рода, конечно. Но в целом соглашусь, что и ощущение дивное, и допускать его бесконтрольно опасно. Только вы самоконтроль тренируете, а я - скорее умение распознавать издалека тех редких людей, которые способны шатнуть меня эмоционально, и регулировать с ним дистанцию . С другой стороны, такие люди всегда приносят в жизнь что-то новое, новые знания о себе и мире. Так что и прятаться от ураганов тоже не стал бы однозначно советовать
У меня по поводу девушки вообще сомнений нет. Описанная девушка — копия меня в 18-25 лет.
А у меня другая версия есть
Девушке он нужен (по поводу любит или нет сложно сказать, мало информации). И своими заявлениями "ты меня не любишь" она хочет добиться от него признания в любви. Но, так как гордость не позволяет открыто об этом спросить, она действует завуалированно.
Если она разлюбила (как вы пишете), то зачем ей набрасываться на него возле лифта?
Она ждёт от него активных действий, а поскольку их нет или очень мало, она вынуждена таким образом провоцировать его на подобную активность.
Вряд ли она позвонит... Я бы, после того как мне привезли вещи, больше не позвонила никогда.
Посмотрел пост ТС на тему ТИМа. Версия делового логика очень даже имеет право на существование. Посмотрите, к скольким предложениям можно задать вопросы "Что делает?" "Что сделала?" "Что не могу сделать?" "Что сделаем?" Сколько вообще ДЕЙСТВИЙ в тексте:
Вернулись ...
Вернулись ... переклинило.
... клинит ...
... пришли ...
Завела ... делаешь ... отдавать ...
... не сходится ... завезу и разойдёмся ... приезжаю ... Ставлю ... Разбираюсь ... «неработающим» ... разбираюсь ... находит ... Сидит ... Довёз ... уехать ... повернулся ... обнимает ... режет ... нажал ... пошла ...
...как действовать эффективнее...
Количество деловой логики в разы превышает количество структурной логики в тексте ТС.
Но ещё подозрительно много времени, хотя и БС тоже есть. Я бы и третью квадру не исключал, например Бальзака.
Фраза странная. Чужая. На язык не ложится.
А что касается предыстории, то очень важная часть таковой имеется прямо в текстах ТС:
- завела пластинку
- очередная гамлетовская химера
- песни «о главном»
- очередная роль
- и т.п.
На мой нрав я бы после одной такой фразы сама вещички собрала. Потому что мои чувства - это я, и человек, который воспринимает их так - не уважает меня, не доверяет мне, откровенно обесценивает меня, и делать мне с ним вообще нечего. А девочка явно много моложе, мягче, привязана с нему. Сердечко болит, расставаться грустно.
Аксиоматично.
Каждый день бездействия второй стороны - аргумент за то, что ты не нужен. А раз не нужен...
Абсолютно мимо.
Этические проверки устраиваются в состоянии неуверенности и неясности, противоречивости поступающих сигналов. С целью прояснения ситуации, то бишь реального отношения визави. Да, выяснить, насколько ему надо. Не настолько, насколько надо ей - свободен. Наказана - чем? Своевременным избавлением от ненадежного и малоуважающего ее человека? Переживет девочка. Погрустит и переживет.
А спросить: Что я конкретно должен сделать, чтоб тебе стало хорошо? - не проще?
Впрочем, я знаю, что не проще. И знаю, почему. Потому что в Вас нет готовности сделать. Вы ж потом будете ду-у-у-умать, а надо ли, а зачем, а может не сейчас, а может обойдется... Еще и озвучивать все это...
Семантика - это все-таки сущее предательство! Какое словечко-то - перекрыли! Гамлете? Ну-ну...
Вы ошибаетесь. Не перекрыли. Просто слегка приглушили звук. Так, чтоб она ВАМ не была слышна и не мешала. Но это было - ненадолго.
Только если это чистая правда. Если нет - пусть убегает. Мужик с возу - кобыле легче.
Долго - это сколько? С учетом того, что Вашим отношениям всего-то ничего, за полгода и не познакомишься толком, так, слегка присмотреться...
ЧС в комплекте с БС и без всякого БЛ?... Ну на недельку, если девушка молода и еще умеет себя немного обманывать и выдавать желаемое за действительное.
ПРИЗНАВАТЬ ТАРАКАНОВ!!!
Признавать свои слабости, свои зависимости, свои страхи, своих тараканов - это очень большая сила. Мало что другое внушает такое уважение.
Ну и надо же отличать эмоции как ситуативные реакции от чувств и убеждений, эмоциональный слив, вызванный быть может даже не Вами от выражения отношения к Вам и желаний в отношении Вас.
Причем отличать надо обоим - и объекту и субъекту. Иногда это видно невооруженным глазом. Иногда приходится учиться этому через боль и сомнения.
С первой частью соглашусь.
По второй - категорическое нет. Гамлету надо разбираться в СВОИХ чувствах? Это оксюморон. Если там Гамлет, конечно.
Про свои там все понятно, она усомнилась - в его. Были основания. А дальше - она выигрывает по-любому. Если он все-же что-то поймет и отреагирует правильно - она сохранит отношения с подходящим и небезразличным человеком. Если он отреагирует так, как отреагировал, она убедится, что ее сомнения небеспочвенны, причем ей не придется брать на себя ответственность за разрыв и маяться от чувства вины. Она создала ситуацию, он принял решение. ЕГО выбор.
После таких ваших объяснений пошла поставила Off_Wendy лайк. Девочка там конечно "страдает": бросать человека, который и жильё ей дал, и в отпуск возил, и компы чинил, и книжки редкие из под земли доставал - это та ещё дилемма.
(Ха, ну и всё вышеперечисленное через и с запятой следует понимать как абсолютное "бездействие")
Ставила на неудачника, выиграла адекватного и не сообразила даже. Ай-вэй! Такая драма, а Шекспира нету. Нужно вписать в литературное наследие сюжет про неумную деву у лифта.
Не те действия = бездействие, поэтому да, так и следует понимать. Конкретно меня книжка, про которую помнят пять месяцев, изрядно бы впечатлила, но разглагольствований про "очередную гамскую роль" не перевесила. Я так думаю, что такие противоречивые сигналы, понятия не имею какие, смотря что для девушки ценно, поступали постоянно и вызывали двойственность ее отношения.
Откуда инфа про то, что он дал ей жилье и возил в отпуск? У меня сложилось впечатление, что они оба работают и у нее есть своя крыша. Да хоть бы и нет? Сохранять отношения ради этого? Какие основания у Вас быть столь унизительного мнения о человеке, которого Вы вообще не знаете?
Понятно, что ей не вовсе наплевать. Что-то же их связывало... Отказываться от чего-то, разочаровываться всегда грустно. Но что не твое - то не твое.
Argus (хотелось бы знать&обращаться к вам по имени), вы когда прикидываете ситуации к своим хоть правильным местом кальку накладывайте. Не дева тут страдает в отношениях.
Взять для примера хоть тему "вассалов": пикнуть же не смели, что не любит та сторона.. Пикают, пардон, не от любФи большой, а когда хотят подстегнуть вторую сторону стараться больше ( личных примеров сегодня не будет))
А давайте этот "унизительный" вопрос вместе зададим автору, коль его посты с её "ты для меня очень много делаешь" оказались для вас столь малоинформативными.
. А потом ломаешь голову ага. Что более неадекватно: отвечать за сказанные в таком состоянии слова или таки сдавать этих своих тараканов ("признаваться в слабости", если по бетански) 
И Вам дратути!
