Моя знакомая Гексля умеет находить союзников в самых неожиданных ситуациях, превращать недоброжелателей в друзей. Если человек ей враг - это обычно зависть или борьба за власть. Если эта Гексля и предпринимает какие-то контрмеры, всегда цель - заставить этого человека понять, что так поступать плохо, что она не враг, и вообще фи таким быть, ты же можешь быть прекрасным человеком.
Для меня - прекращение отношений - точка невозврата. После ее прохождения теряются все перспективы дальнейших отношений с человеком, который ушел (или от которого ушли).
Объясню. Предположим, бывший друг разорвал отношения , а теперь изъявляет желание вернуться. Второй шанс? Это вообще как реализовать на практике? Это же не какой-то сферический конь в вакууме, а конкретный человек, который уже не друг, а может вообще в полный рост "нЕдруг", то есть враг . Я не понимаю все эти бессмысленные невыполнимые просьбы:
* "Забудь, что было" - это мне что, в амнезию надо впасть?
* "Забей" - это уйти в маразм, чтобы перестать понимать, что от него может "прилететь" в болевую?
* "Прости" - но он же не может изменить в прошлом свой поступок? И даже не важно, как я к этому отношусь - прощай , не прощай, я ЗНАЮ, что он сделал. Может мне (чтобы перестать ЗНАТЬ), одновременно впасть и в амнезию, и в маразм?
Ну, допустим, вернулся. И что дальше? Я ведь всё равно помню, что он сделал, знаю, ЧТО от него можно ожидать, на что он способен (в том числе и в плохом). Доверять в таких условиях - более чем сомнительное удовольствие. А находиться 24 часа в сутки в состоянии постоянной боевой готовности тоже невозможно.
А если еще присутствовал конфликт, то я вообще ухожу в ролевую ЧС - реакция на давление: забрало вниз, боевую стойку принять, щит выставить, оружие на изготовку (образно, конечно ). Ибо чтоб не повадно было топтаться по моим слабым функциям. Чтоб неповадно было впаривать мне, что "вроде бы он не предатель", что "чёрное - это просто не совсем белое" и прочий этический суррогат, от которого меня тошнит. Лично для меня, улыбаться предателю и делать вид, что ничего плохого не произошло - это двуличие, лицемерие и двойные стандарты. (Еще раз уточняю - если присутствовал конфликт).
Если отношения заканчиваю я, то у меня на это есть причины, которые сопровождаются потерей доверия к тому человеку. А какая для меня любовь без доверия?
Я ни в коем случае не осуждаю других людей в ИХ взаимоотношениях, пусть развлекаются как хотят, уходят, возвращаются - это их право, их выбор, меня не касается. Забавно, но я правда не понимаю, как это - "сегодня люблю, завтра не люблю, послезавтра опять люблю, то ты не уходишь, то уходишь, то опять остаешься" ... Я не понимаю это мельтешение. Не осуждаю, а просто не понимаю.
И кстати, если к попытке вернуться прилагаются ("до кучи") еще и клочья эмоций во все стороны и заломанные (в прямом и переносном смысле) конечности , то для меня это однозначно - "нет, спасибо/избавьте меня, пожалуйста от подробностей/отстаньте от меня, срочно!"
Поэтому я считаю так: кто бы ни был инициатором прекращения отношений (подчеркиваю - моих), "уходя - уходи". Точка.
Знаю Гексли, что года 3 с Бальзаком жила как раз в режиме люблю-растались-жить не могу-снова люблю, 3 раза уходила навсегда. Очень удивляло тогда, что Бальзак это спокойно воспринимал. Во время очередного расставания с Балем влюбилась в Габена, и с ним тот же сценарий, и та же спокойная его реакция.
По себе могу сказать, что решение расстаться это решение без хода назад, оно даётся слишком непросто и слишком серьёзно воспринимается, может присутствовать стремление все наладить до последнего, делать паузу на подумать (оставаясь в отношениях), но если уже расставание, то расставание.
"Возврат" возможен только если переболело, плюс во мне произошли большие изменения, и в нем обязательно тоже. Когда это не возврат, а именно новые отношения между новыми людьми.
Ведь понятно, что если бы была перспектива отношений у тех, "прежних людей", то вторая попытка для их создания бы не понадобилась.
Ну нет, умерла так умерла)))
Особенно если уже любовь прошла, тогда вообще не вижу смысла натягивать сову на глобус. Ладно бы там еще сомнения, страдания, думы думные, тогда еще можно уходить и возвращаться, а ежели чувств нет и имущество общее не держит, то зачем?
Тсссс, щас из Бальзаков погонят.
Сказано же, любят тянуть резину в отношениях, да и в чувствах своих не особо разбираются. Поэтому прошла любовь или не прошла, или вернулась вновь- это ещё вопрос!
Пусть гонят, моя 1Л воспринимает только одно мнение и оно у меня уже сформировано))
На кой нужны отношения когда от них никакой радости, одни убытки? Нервы себе потрепать?
А с теми, с которыми не сталкивались?) Ведь их наверняка значительно больше?
Кстати, основы соционики мы уже и так разрушили. Потому как там одним из ключевых постулатов является то, что по слабым функциям уверенное усвоение информации невозможно.
А вы этому постулату противоречите. Вы уверены в правильности усвоения как объективных, так и субъективных знаний.
Да не позволяет опыт. И знание норм не добавляет уверенности.
Ключ к различию между сильными и слабыми функциями в слове «уверенность». Уверенное усвоение. Уверенный анализ. Уверенный синтез. Это только в случае с сильными функциями.
Но можно конечно научиться делать по любому случаю покерфейс и _демонстрировать_ уверенность. Не будучи уверенным на самом деле.
Логики? - да Вы, наверное, шутите, они пока поймут, что это любовь, потом пока поймут, что это уже нелюбовь - вечность пройдёт.
А вот уверенное "люблю-немогу" и "разлюбил" хотя бы в мыслях, это как раз очень даже про этиков.
Какую ситуацию из двух имеет ввиду ТС, думаю, знает только она. Ибо непонятно вопрос исходит от взгляда на себя или на другого (возможно, уверенного в своих "люблю" и "немогу" этика).
Насчёт "разлюбил значит не любил, а увлекся" сложно не согласиться, но тема не предусматривает разделение и разъяснение понятий любовь, влюбленность, увлечение, поэтому принимаем слово "Любовь" как общее для всех подобных (даже издали) чувств.
Топикстартер (Габен) предлагала обсудить общеизвестный стереотип о бегающих туда-сюда Гексли.
У меня кстати тоже была история с Гексли, которая лет кажется 7 или 8 бегала туда сюда. Вот только причем тут любовь? У Геков все на интересе замешано, а любви на этом этапе беготни нет и в помине.
Есть у меня скорей постоянство в нелюбви.
А само по себе отношение сформировывается под воздействием всевозможных факторов и в последствии сильно не меняется. При этом играют роль только те факторы, которые непосредственно причастны ко мне.
Можно сказать, что моё отношение зависит от перспектив взаимодействия с данным человеком, а так же от того, как данный человек позволяет к себе относиться.
Например, если человек позволяет с собой недостойно обращаться, то при близких отношениях это будет причастно ко мне. Потому что мне придется не только себя защищать, так ещё и его вдобавок. Если человек зарабатывает уголовно наказуемым способом, при близких отношениях это тоже будет ко мне причастно. Так как если его посадят, я останусь одна без поддержки или с ним за решеткой. Зачем такое счастье.
А если он курит, если не умеет переустанавливать винду или унижает в коллективе какого-нибудь омежку, от этого я к нему хуже относиться не стану. Так как это меня не напрягает и не влечет серьезных последствий.
Когда я чувствую, что с человеком может получиться благоприятное взаимодействие, начинается самое сложное. Это как сделать, чтоб он тоже со мной хоть какие-то отношения вести захотел. С одной стороны, навязываться плохо, так как это убивает в мужчине одни из самых важных функций - охотника и завоевателя. С другой стороны, если не навязываться, он и не заметит. А если заметит, подходить не станет.
Ну а дальше....Дальше нарисовываются новые факторы, которые не позволяют мне воспринимать его как любовный объект, а ему меня как человека, с которым хотелось бы провести жизнь. И мы так и остаемся друзьями. Хотя временами желание со мной поспать у моих друзей присутствует, но до дела не доходит. И такие отношения могут быть очень долгими. Какие-то косяки или позитивные проявления со стороны друг друга обычно уже ничего не меняют.
Что касается моментов, когда люди обижают меня или злят, объясняю это себе особенностями их психики или неприятными для них аспектами моего поведения. Обычно могу понять их мотивы и осознаю, что со мной плохо обращаются не потому что козлы, а потому что я сама допускаю такое обращение.
Меня очень сложно довести, чтоб я оборвала связи с человеком. К тому же, раз человек нужен, то в чем логика кидать его в чс и с ним не общаться? Ну бред какой-то несвязный.
Если хочешь, например, айфон дизайнерский, так копишь деньги и разведываешь, как и где его можно приобрести. А не блокируешь себе интернет, в котором его увидел, не требуешь позакрывать заведения, в которых есть возможность его купить, и не ноешь, что пусть его вообще не изготавливают.
С каждым, кто хочет со мной общаться так или иначе, я стараюсь держать достаточно приличную дистанцию, комфортную для меня. Например, если человек не возвращает долги, это значит только то, что ему не нужно давать в долг. При этом с ним можно играть в онлайн-игрушки и разговаривать.
Есть странный момент, что держать дистанцию с теми, кто стремится стать ближе, у меня получается превосходно. А становиться ближе к тому, кто этого не особо желает - нереально.
). Ибо чтоб не повадно было топтаться по моим слабым функциям. Чтоб неповадно было впаривать мне, что "вроде бы он не предатель", что "чёрное - это просто не совсем белое" и прочий этический суррогат, от которого меня тошнит. Лично для меня, улыбаться предателю и делать вид, что ничего плохого не произошло - это двуличие, лицемерие и двойные стандарты. (Еще раз уточняю - если присутствовал конфликт).
Я не понимаю это мельтешение. 
Не осуждаю, а просто не понимаю.
и заломанные (в прямом и переносном смысле) конечности 
, то для меня это однозначно - "нет, спасибо/избавьте меня, пожалуйста от подробностей/отстаньте от меня, срочно!" 
