ну, конкретно в вашем случае, если вас вдруг интересует моё мнение, делать не нужно категорически ничего. Это просто запрещено.
Упоминавшийся эффект Базермана уже сработал, слишком много вложений.
Едет себе система, как умеет, на квадратных колесах, и пусть едет понемножку. Любая попытка привнести в нее что-либо, или изъять уже имеющееся, взорвет ее изнутри.
Оно в какой-то момент, усилиями участников, "муж жену тоже любит", жена соответственно - мужа, как-то там в какой-то баланс пришло, балансирует, и слава Б-гу.
Совсем хорошо, если внешние условия тоже меняться кардинально не будут.
То есть лучше, если вы за 20 лет (я правильно помню?) не сделали, вы уже не сделаете, хоть вы 10000 статей прочитайте, а хуже вам зачем? Не надо.
Оставить, как есть, и будь, что будет.
как этот Xattri ухитряется всегда оказываться правым, вот в чем вопрос на самом деле..
У меня точно такое понимание. Все эти но в отношениях и прочие танцы с бубном, это так.. не о чем.
Все всегда упирается в решение. Волевой импульс, чтобы выйти из неперспективной системы.
Если к этому прикрутить соционику, то для логиков будет действовать совет - принимать решение исходя из логического подхода, на корню пресекать этические манипуляции ибо к решению можно так и не прийти, как это происходит у героя всем известной истории.
Хм... Ну он прав, да. В моей логике все проще. Человек - система. У него уже есть дисбаланс энергии - дефицит или переизбыток, ИЛИ равновесие, но очень хрупкое. Вероятность дефицитника замкнуться в системе с дефицитником мала, и такая система не жизнеспособна даже при отсутствии внешнего воздействия. Дефицитник и профицитник замкнутся, и могут просуществовать так долго, пока либо оба не выровняются в стабильное, либо пока внешнее воздействие не сделает профицитника дефицитником, тогда - амба. Два стабильника имеют больше преимуществ на фоне всех других, если они пришли в это состояние из разных прочих, тогда при внешнем воздействии и дестабилизации одного, второй примет на себя соответствующую роль и выведет его в исходное.
Именно замыкаются? Т.е. у стабильника выше шансы запасть на профицитника? Или их союз наиболее жизнеспособен на фоне всех прочих комбинаций, потому что при негативном влиянии из вне суммарная энергия сохранит достаточность для дальнейшего сосуществования?
Тогда уж попытки нащупать границы за ради собственной безопасности. Как у ребенка. Глумеж какой мотив может иметь? Криминальный? Целенаправленное разрушение другой личности? Тогда это проекция и месть.
Учёт интересов в манипуляции? Семантика этого слова в моем понимании не предполагает учёт интересов. Для этого используются уже другие слова: сделал во благо тебе не предупредив, сделал за тебя, т.к посчитал, что тебе будет лучше и прочее. Если там действительно учитывались интересы второго и принесли ему благо, а первый на этом ничего не поимел.
Варианты когда вы учитываете интересы другого, чтобы получить что-то от него - это уже обычная игра в совесть.
Есть конечно вариант, когда вы искренне хотите учесть интересы второго и что-то сделать для него, как-то на него повлиять. Но это уже вариант про теплую и холодную тушку. Вы делаете это для себя.
В общем манипуляция она и есть бессовестная манипуляция))
м-м.
Все-таки не совсем так.
Люто-бешено, яростно рекомендую вот это:
не пожалеете.
Оттуда с интересом узнаете, что практически любое межличностное общение, есть манипуляция по своей сути.
Какой ребенок радостно и добровольно примет горькое лекарство? Я не ребенок дольше, чем вы на свете живете, и то знаете, без восторга. Лекарство принимать надо? Надо. А кому надо? Ну ребенку конечно, чтоб не болел. А ваш эгоистичный интерес?
Нафига вам с больным дитем сидеть, плюс даст потом осложнения, да если грипп- еще куда упадет, например на уши, и что? Вся жизнь ре наперекосяк это - одно. А вам на шею глухой ребенок точно нужен, если можно вовремя пролечить, и все ок?
А ре на лекарство говорит нихацю. И что делать будете? Вот весь ваш арсенал -подкуп, взаимообмен, уговоры, угрозы и тп - и есть комплекс манипуляций.
При этом собственного ре вы-то хорошо знаете. И чем его брать, примерно представляете, чай не первый день знакомы. Кому-то мороженного наобещать, с кем-то в лошадки поиграться, на кого-то бровь насупить. Коррект?
Так вот это все, с предварительным изучением объекта, и есть комплекс манипуляций. Направленный, в данном случае, на всеобщее счастье.
Книжку рекомендую ужжжасно.
Офигеете там много раз.
Второе) Насчёт запасть на кого-то - сами подумайте: все, кто Вам когда-нибудь нравился однозначно имели одинаковый темперамент и этот темперамент дополнял именно Ваш?) Вряд ли. Это я сейчас говорила о темпераментах Гуленко - линейно-напористый, гибко-разворотливый, стабилизирующий и восприимчиво-адаптивный. Уровень энергии (максимум энергии в короткий отрезок времени) соответственно по убыванию. Линейно-напористый дополняет и дополняется стабилизирующим, а гибко-разворотливый - восприимчиво-адаптивным. Как видите, самый энергорастратный темперамент гармонизируется со стабилизатором, а не с подстраивающимся.
Я о времени, как о некоей субстанции, которую можно потрогать, введенную горе-математиками. Пространство-время, ага...
Время - скаляр, нужный для описания изменения состояния системы, не более. "Идет" только вперед. Без всяких путешествий, существовании триллиардов вариаций миров в единице пространства и прочей чуши. Старое доброе трехмерное пространство. Прям пошлость какая-то.
В свое время интерстеллар посмотрел - ржал до коликов...
Чтобы определять температуры, надо понять куда энергия рассеиваться будет. Если в вакуум, то энштейн уже круги в могиле наворачивает.
Тепловой смерти... вселенной? Ну так её не будет, это та же история из "а что если". А в последнее время еще и "а что если" - нужны деньги на исследования
Или просто потоком эфира, что сводит все к банальной механике, и отнюдь не квантовой
Не совсем - он формулируется для всех системы.
Говорит о том, что система стремится к уравновешиванию, тепловому балансу. И с этим, почти нет проблем. Система действительно в общем стремится к равновесию. Но есть локальные точки в этих системах, которые не будут уравновешенны.
Надо просто их не изучать и тогда теория становится идеальной.
Из закона сформулировали следствия, самое забавное из которых - оствальда: Невозможно построить периодически действующую машину, вся деятельность которой сводится к поднятию тяжести и к охлаждению теплового резервуара.
Сам факт возможности извлечения тепловой энергии из среды не вызывает сомнений. Однако постулат освальда говорит о том, что запитать этой энергией установку не получится. Потому что, якобы, нет способов прямого перехода тепловой энергии в механическую.
Следует это из цикла карно, кпд которого при идеальных условиях колеблется в районе стат погрешности.
Но ведь постулаты не обсуждаются...
насчет интерселлара я буду спорить, и вообще не люблю, когда Нолана трогают. Тавошто он гений. Одной кукурузы 500 ((!) гектаров.
Потом еще и наварился, гад такой.
В том-то и дело, что он его практически идеально снял.
Именно так, как физико-математики себе мир представляют. От того и ржал - им бы романы писать, а не гранды пилить.
Спасибо вам за интересную статью. А ваши законы не сводятся, случайно, в одну фразу "клин клином вышибают"? Мне так показалось, или может я чего-то не поняла.
А почему вероятность мала? Я, например, экстравертных этиков в юности несколько побаивался . Даже и в голову не приходило, что этот фонтан энергии может как-то там восполнять мой дефицит. Наоборот, казалось что такой человек из меня последние соки выжмет Как следствие, якшался в основном с такими же махровыми интровертами как и сам - ЛИИ, ЭИИ, в лучшем случае, СЭИ. "Замкнулся" в итоге с тождичкой, ага. И чтобы понять, что система на самом деле не очень потребовались _годы_. Тихие мирные низкоэнергетичные годы взаимного почти-не-взаимодействия . По классификации Ники - две сильно остывшие тушки
Хм... В 20 я тоже с Напом в любовь играла Только я своим очучениям доверяю с легкостью, поэтому все продлилось недолго ))))
Получается, всю картину смазывает неспособность тушки считать свой потенциал и начать действовать, исходя из реального положения дел. То есть отношаемся мы всегда на бессознательном каком-то уровне, которому законы не чета? Пока не появится понимание себя и жизни, по крайней мере.
В моем случае, я как раз очень даже осознанно считал, что мне для счастья нужно "взаимопонимание" как _одинаковость_ мыслей, мнений, взглядов. Одинаковость, исключающая любые конфликты, дающее спокойствие, гармонию и блаблаба . И найдя это, был доволен как слон, чего уж. О том, что у обоих могут возникнуть [неосознанные] внутренние потребности , которые невозможно удовлетворить как раз в силу этой одинаковости, пришлось узнавать опытным путем.
Я не понимаю ))) Думал, что будет хорошо. Практика для понимания, что это не хорошо, долго нарабатывалась? Ощущение неблагополучия, которое осознается, оно ж убедительнее всяких фантазий, не? Т.е. очевидность нескладушек должна была проявить себя очень быстро.
Оно эдак просто, когда нескладушки из разряда "скалкой по голове" . Но когда человек почти такой как ты сам, а с самой собой ты привык жить в мире и согласии. Никакого ощущения "плохо" не возникает в принципе. А до того, что и "хорошо" при этом как-то не много, , идти пришлось долго, да .
