В теме типология есть тест на типирование и один из тех вопросов по БЛ такой - "можете ли вы составить инструкцию?". Инструкцию! Захожу в слова обозначающие ЧЛ. Везде пишут что инструкция относится к ЧЛ а не БЛ.
Неужели администраторы кто выставил этот тест ошиблись
Очень хочу разобраться для лучшего понимания соционики
Смотря о чём инструкция.
Если по эксплуатации бытовой техники - ЧЛ.
Если по программированию - скорее БЛ.
Если по обращению с Габенами - ЧЛ+БЭ.
Если инструкция по составлению инструкций - может быть любой аспект, в зависимости от тематики.
Инструкции это ясен пень логика, а вот тип логики зависит от инструкции. Если это интсрукция практического кратковременного характера - как собрать шкаф, как заполнить документ, сколько порошка кидать в стиралку, то это все ЧЛ. Грубо говоря деловая логика на то и деловая что ориентирована на результат. Если же инструкция чего-то долгоиграющего или не приносящего результата здесь и сейчас, то это все БЛ. Структурная логика направлена на структуры и системы. Вся юриспруденция, договорные отношения, страховые дела, универские курсовые это куча БЛ-а.
Инструкция - это всегда про "как делать?" - ЧЛ, то бишь, но это также нормативный документ, в котором инфа упорядочена/ структурирована для упрощения пользования через БЛ. В инструкции может быть описан алгоритм (БЛ) действий (ЧЛ) схематически (БЛ) или текстом.
Рецепты приготовления пищи - это тоже инструкции, они тоже описывают порядок (БЛ) действий в процессе готовки (ЧЛ)
ээээ, всё правильно, это белая логика...
чёрная - экстратимная
белая - интратимная
создавать инструкцию - записывать интратимную (субъективную) информацию о том как пользоваться чем(кем)-либо
однажды мне максим привез больного ребенка с инструкцией как давать ему лекарства. Я впала в ступор. И потом рассказала об этом джеку (врачу). А потом они при мне разбирали как надо писать ИНСТРУКЦИЮ. А я ловила кайф, видя разницу между Белой и Черной Логикой. А потом я этот случай описывала в группе Беты и вся бета меня чуть не съела, т.к. по их разумению все было почти понятно.
Попытаюсь по памяти описать инструкцию 10 летней давности.
как я (нап) понимаю инструкцию к лечению малыша.
1. утром.
1.а капли в нос
1.б. капли в ухо
1.в сироп от кашля.
2. днем тоже самое
3.вечером тоже самое
как выглядела инструкция макса:
1. утром ( время)
1. а капли в нос
1.б капли в ухо
1.в сироп от кашля
2. днем (время)
2.а см пункт 1.а
2.б см пункт 1.б
2.в см пункт 1.в
3. вечером (время)
3.а смотри пункт 2.а
3.б смотри пункт 2 б
3.в смотри пункт 2 в
на мой вопрос - почему нельзя было в пункте 2 и 3 написать тоже самое, что и первом пункте а не гонять меня по пунктам, мне было сказано, что все должно быть взаимосвязано, чтобы были видны связи, и что если я промахнулась ( не дала) днем, а вечером когда я пошла бы по такой схеме, я бы обнаружила, что я чего -то не дала.... Короче, пока я вам пишу эту БЛ инструкцию, мне поплохело.(((
На следующий раз я попросила, чтобы инструкцию мне писал не макс, а штир. там было понятнее, но через чур много подробностей не СВЯЗЕЙ, а действий, типа как открывать хитрую крышку на детском лекарстве....))
таким образом, когда мне дают инструкцию, я прошу подождать и по пунктам повторяю все, как я поняла, получая кивок одобрение и отбрасывая излишки информации.
Так всё понятно в Максовой инструкции))) Я тоже такую написать могла - из соображений"чтобы лишних слов не писать"))) Но обычно пишу, как Вы, потому что понимаю - иначе люди не поймут!
А ещё хорошо инструкцию оформить таблицей: В шапке "Утро", "День", "Вечер" в боковике - названия лекарств, а таблице поставить галочки или дозировку (она и сочетания лекарств могут быть разными в разное время)
И не писать 3 раза одно и то же, да и людям достаточно понятно и наглядно) Сейчас перечитала и поняла:
"Утро", "День", "Вечер" лучше в боковике - более естественно воспримется: время - в столбик. А в шапке - названия лекарств.
у меня вопрос: зачем в инструкции макса вечером - пункт 3 - меня отсылали вначале на пункт 2, откуда нужно было идти на пункт 1. Зачем эта хотьба назад?
Как он рассудил (судя по Вашему рассказу), чтобы вы проверили себя вечером - все ли лекарства даны в обед, а затем - все ли лекарства даны утром. Но я что-то сомневаюсь, что с этой рекурсией можно точно вспомнить: дал лекарство или пропустил. Лучше уж в таблице галочки вычеркивать))
Если человек не читает никакие руководства по использованию или инструкции по применению, а просто наугад тычет пальцем и нажимает пипочки, что за функции тут работают?
Это НЕ работает БеЛочка. Почему она не работает, на месте какой функции расположена (ясно, что недомерная, но не факт, что болевая) - это и предстоит выяснить хорошему типировщику.
А можно здесь это выяснить, где же расположена эта несильная функция.
Купил телевизор. Без инструкции тык-тык. Все настроено и работает. Купил комп, Пальцем в небо потыкал. Все настроено, работает. В компе что-то навернулось. Наугад тык-тык, всё починилось- заработало. А вот если в редких случаях не заработало, то тогда уж берется инструкция и бегло просматривается. Но никак не от корки и до корки.
Интуиция, однозначно. Причем, без разницы БИ или ЧИ. Знаю Баля - компьютерщика, он говорит - я только слышу, что говорят о симптомах поломки - и сразу как бы ЧУЮ - где именно сломалось. Ну а любимая его поговорка:"Если ничего не получается - прочтите, наконец, инструкцию!" Это я уже на счет иррациональности отношу.
Я люблю хорошо составленные инструкции, в которых ясен алгоритм действий для достижения результата. Нет путанницы. Инструкция, которая отсылает на неизвестные факты, источники и тд, длинная, с кучей незнакомых терминов невероятно утомляет.
Самой составлять инструкции сложно, особенно длинные и в малознакомой теме.
Легко составить только в очень хорошо знакомой теме, в которой я эксперт. Тогда получается очень быстро, понятно, составить алгоритм, прописать все "если-то". Коллегам нравится)
Для моего восприятия таблицы идеальны.
Люблю и составлять и использовать.
По немаленькому опыту общения с Максами попытаюсь сформулировать работу их весьма красивой и качественной БЛ. Сначала Макс строит базовую конструкцию. В зависимости от задачи и от уровня автора, конструкция напоминает некую объёмную геометрическую фигуру, например куб или чаще додекаэдр и больше, где введены исходные предпосылки, правила (связи), допустимые результаты. Дальше начинаются действия в пределах объёма этой фигуры, это напоминает шарик, рикошетящий от граней внутри фигуры. Выход за пределы объёма не предусмотрен и является нежелательной ситуацией (нарушением планов). В случае с такой простой инструкцией как лекарства ребёнку, фигура получается не более тетраэдра. Простой красивый базис, пирамидка. В пунктах 2 и 3 выполняется не ходьба назад, а отсылка к очевидному и утверждённому базису.
ЧЛ смотрит на эту красивую конструкцию как бы снаружи, видит метания шарика внутри, видит перемещения и вращения самой конструкции, при этом не имеет ни желания, ни терпения самой гранить и полировать такую красоту.
Инструкция от ЧЛ будет более ситуационной, допускать варианты действий. Из недостатков могу отметить возможное обоснование действий, что превратит инструкцию в учебник.
, а вот руководство к действию по этой инструкции - уже 
.