Ну типы реакции разные, конечно )). Даже не факт, что это ТИМно.
Я же адски ленива и долго раскачиваюсь, поэтому мне кажется, что если уж я взялась за дело, оно просто обязано получиться и все должно идти, как я задумала. А оно не идет, меня это возмущает и включается режим преодолевания )). Это не дает вниманию рассеиваться и, соответственно, интересу пропадать ).
Ты, подозреваю, более уравновешенный в этом плане человек.
По сабжу: если есть понимание, что решение задачи объективно кому-то полезно и нужно, то не бывает проблем с реализацией. Можно сказать что системность немного смещается (расширяется) и перескакивает на уровень выше ( кому и для чего нужно, надсистема) и ниже ( как реализована, подсистема). Говоря "между нами, бальзаками" :-)
Проблема в том, что уровня выше еще нет. В идеи бальзака зачастую никто не верит и не вкладывается на этапе реализации, потому что банально не понятны. А если объяснять для чего это все - слишком масштабно, тебе не справиться, это невозможно. И особливо забавное - если это так просто, почему этого еще никто не сделал...
Вот и получается, что сам ищешь мотивацию, сам думаешь, сам делаешь. Завершаеть, зачастую, на чистом упрямстве "для себя".
То есть, конечно, хочется и эфемерному человечеству помочь, вот только нужно чтобы кто-то конкретный оценивал, желательно не совсем левый.
У Донов работоспособность сильно зависит от настроения, у Робов меньше. у Робов гибче у Донов мощнее. Версия Роба имеет право на жизнь. По вертности различить Дона от Роба сложно. Лучше по рациональности.
Проблем с реализацией у Бальзаков действительно нет. Проблема с РЕШЕНИЕМ на реализацию. А гдеб ещё соломки постелить. А не слишком велики риски?А вдруг что то произойдёт?
Не слишком ли велики риски - это обычно не тот вопрос, который задаем мы, а тот, который задают нам. "А вдруг что-то произойдет" - ну лол же. Конечно, произойдет, и обычно хорошо понятно, что именно это будет, ну или там два-три варианта, из которых можно выбрать. Реже больше, жизнь в целом не очень разнообразна.
Бальзака чаще тормозит пресловутое "а смысл": сиречь, стоит ли гипотетическая овчинка совершенно реальной выделки. Стоит ли вообще начинать шевелиться, или ну его нафиг совсем.
Действительно, есть проблемы с решением на реализацию, это вы верно подметили. А вот дальше с причинно-следственными беда.
Конечно хочется вкладываться в гарантированный результат. И чем больше неизвестных в проекте тем больше потенциальных затрат. Но если уже реализуем, то это просто доп затраты.
А с ленью и страхами...
Я вам объясню откуда объективизм у бальзака растет. База накидывает факты "по запросу". Эти факты должны быть объяснены творческой, и на каждый новый вывод накидывается еще больше фактов. Если выводы не противоречат новым фактам, то считаются годным и сами становится фактами. Это позволяет быстро доходить до сути вещей, при достаточной наполненности базовой. А если противоречат, то хоть заубеждайся - себя не обманешь. Я бы и хотел себя убедить, что это "частный случай", "исключение из правил", "один раз можно", вот только базе пофиг, она просто работает и как заноза будет цепляться за реальность.
Так что анализу подвергается буквально все, а уж тем более собственные первичные реакции. Не нравится человек - а чего не нравится? - высокомерный какой-то. Все не общаемся.
Боюсь что не получится - а чего боюсь? - не знаю о структуре - узнаю структуру - большие риски - сокращаем риски, увеличивая затраты - теперь маржа низкая, реализовывать смысла не имеет.
Страхи у балей конкретные и осознанные. А значит и рационализировать страх в виде лени не получится - база откровенно посмеиваться начнет, что боишься, потому и размазня.
Лень, если она не пару дней длится, исходит от недостатка БЭ. Нужно общение с людьми, иначе все кажется бессмысленным. То же и с проектами - нужно понимать для кого. Напы этим и подкупают, они интересуются как дела идут, помочь могут, выслушают, если надо. Создается ощущение нужности происходящего.
Я в вашей теории все больше сомневаюсь. Вы раз за разом свое виденье накладываете, все больше не попадая в действительность. И прочитайте уже про активационную бальзака.
я не бальзак, а его (ее) дуал. Но наблюдениями поделюсь.К энергии бальзаков напрямую имеют отношение уверенные в себе люди.
Как говорят бальзаки? В зависимости от их возраста, специальности и т.д., личностной истории - они говорят так:
111... 123....1234....12... и т.д. Пишут они тоже примерно так же, почти и дышат так же, с многоточиями. Есть, конечно, иные бали, но мы про тенденцию...
Как говорят уверенные в себе люди? А примерно так - 11! 12! 12345! 123. 123. 123!! - т.е. четко, уверенно чеканя шаг, букву, размер... Все это стимулирует бальзака, если уверенный человек не перебарщивает в своей уверенности, тем более, если в теме сам бальзак разбирается лучше, чем говорящий.
А как говорят напы ( и девочки и мальчики) ? ну, примерно так: 123)) 1234!)... 123345!)).
их речь перемежается улыбками, изменением интонации, одновременно с уверенностью в голосе. Ибо, если нап уверен в том, что он говорит, то там много уверенности!!!!. а если не совсем уверен, то там есть интонации ...
Таким образом, уверенность напа не перегружает баля в отличии от уверенности других уверенных людей)))
Мой пост - шутка, но в каждой шутке - только доля шутки - остальное правда!
так вот, мой опыт показывает что балям для энергетики часто нужен просто разговор с напом! ))
Я немного о другом. Не об административно-хозяйственном уровне непосредственного начальства и т.п., а о существующем в голове бальзака понимании "строения вселенной". Насколько оно правильное зависит от конкретного экземпляра бальзака. Некоторые надстраивают и надстраивают и получают религии.
Но с мыслью согласен. Ужасно мешает один из законов Паркинсона, гласящий, что руководитель закрепляется на той ступеньке карьерной лестницы, на которой уже некомпетентен.
у Робов гибче у Донов мощнее. Версия Роба имеет право на жизнь. По вертности различить Дона от Роба сложно. Лучше по рациональности.
Некоторые надстраивают и надстраивают и получают религии. 