Тут как бы после беседы с Робкой поняла интересную вещь, что проверяем мы человека, все таки по 3 функции, по первой скорее это то, что мы чувствуем сами(уже писали выше), в моем случае это мое личное отношение к человеку, нравится он мне или нет, что чувствует силовая сенсорика я не знаю, но дальше уже по 3 каналу я пытаюсь логически понять, что этот человек чувствует ко мне или насколько он подходит к данной работе , или насколько он сильный, бестолковый и рассеяный, определив все это мы переходим обратно к нашим главным функциям и действуем, я с ЧС прогнать, либо защищать и дать волю БЭ.
Это то что хорошо продемонстрировал спор с Робкой.Она искренне считает, что будет подбирать персонал, только исходя из логики, оценивая лишь профессиональные качества человека, но все совершенно наобарот, БЭ просмотрит человека на отношение себя к нему(не опасен ли он, послушен ли он, как будет с ним камфортно в одном помещение), переварит информации и пошлет импульс ЧИ, а она в свою очередь найдет благовидный предлог, для того что бы без зазрения совести выставить неприятного кандидата , например якобы не компетентность(обычно это предлог, что образование, какое то не такое ), Макс может вообще заморачиваться какими то обьяснениями не будет.
Жук наверное все перегонит на ЧИ и будет прорабатывать различные варианты, типо а вдруг не любит, ему только деньги мои надо или только интим и тд.), ну и дальше по схеме.
Вот прямо согласен. У себя ровно такое неоднократно ощущал, неадекватное понимание хорошего отношения ко мне по БЭ. Признаний в любви прямо так чтобы ожидать не ожидал, инициативу проявлю и сам, но "дружелюбную, приятельскую". Без чёткой демонстрации расположения ко мне, склонен считать что отношение такое же, как показываю я.
Так же посетила мысль что от навязчивого сокращения дистанции или перегрева по ЧЭ доводилось бежать. Строить стену
Ну вот оценить подобное на уровне уверенности за несколько минут собеседования для меня как раз и есть суперспособность
Вы правы, конечно. В ситуации выбора одного кандидата из многих, прошедших квалификационный отбор, могут быть задействованы косвенные признаки, какие-то личные симпатии или антипатии. Но сама эта ситуация утопическая, если отбор построен так, как описала PikkuMyy . У нас, например, в компании и одного то нужного человека месяцами найти не могут. А если вдруг сразу десять гениев придут, то возьмут всех )))
Ответы на вопросы из разряда "почему?" - касаются больше логики , а не эмоций. Я легко могу найти причины, объяснить для себя почти все, что угодно. Если не из реальных предпосылок, то из надуманных . Но вот воздействовать на других людей, просто изменяя собственное эмоциональное состояние или перевоплощаясь в другой образ. Это уже ближе к суперспособностям
Вот опишу сейчас по Джеку, как у него все по ЧЭ оценивалось и действовал он соотносительно ее.Джек все тот же программист, по его словам не гений, но оценивал себя почему то очень высоко, я как Драйзер соглашалась и никак не могла понять почему он не найдет работы.Точнее я своей БЛ видила явные и косвенные проблемы, давала советы но Джек почему то не реагировал и находил тысячи отмазок.Мои обьяснения косвенных проблем были такими, что скорее всего он не знает как себя подать, не знает потому что просто не умеет этого делать, а для того, что бы научиться нужно пойти на какую то работу , хотя бы сисадмином, которых дикая нехватка и понять, что все таки работодатель от него будет хотеть, как себя вести и как одеваться наконец, но главное показать, что он активный, что он работает и набирается опыта.А ДЛ у меня вообще завывала от непонимания, как можно проедать денежные запасы, когда сисадмин получает хорошие деньги и мой приятель Баль в фирму уже полгода ищет сисадмина, я только предложи.Отмазки-Это работа не моего уровня, я потеряю квалификацию, а как я буду ходить на собеседования, а работодатели вообще должны сами ко мне приходить и приглашать и тд.
Что оказалось в итоге.Джеку ненравилась страна, люди противные и некультурные, совершенно не умеют себя вести, единственный кто уступает место в транспорте это он, все кричат, ноги кладут в автобусе на противоположное сидение, погода ужасная(тут уже болевая) и вообще он в депрессии.Вполне возможно, что и по ДЛ там было все тоже просчитано, что время тратить и сил придется слишком много, так что или мне давайте супер работу или я уеду туда где жить более предсказуемо и легче(у него была возможность), уравновешенно стабильный подтип.К чему я, что бывает так, что даже базовая функция при определенных условиях будет опускаться и слушать ...вот тут вопрос либо 3 функцию, либо просто Этику и не важно в каком она месте.
Во, во то что я замечала у Робов, но скорее всего это все таки ЧИ в вас говорит.
А другим людям отвечать на "почему?" - вам нравится? Или доставляет неудобства?
Я людей часто такими вопросами выбешиваю, например мне говорят "-чувак, ты Горький"
А я такой - почему? А люди и не отвечают, а часто и не знают как пришли к той или иной мысли, словно предпосылок даже надуманные нет. Но критику надуманных воспринимают еще более неконструктивно.
Это тим'но?
Воздействовать, это как? Например начать ощущать грусть, с прогнозом - что это вызовет реакцию внимания у собеседника, и он такой будет бегать -кококо что случилось? Хочешь мороженку куплю?
Такое? Оно же тоже через логику может обдуматься? Или что-то более магическое?
По соционике я заточен под суггестивных БЛ и объяснить что-либо по запросу неудобств обычно не вызывает. Наоборот, приятно, особенно если видна искренняя заинтересованность.
С другой стороны, у меня 1Л по ПЙ, я не фанат _процесса_. Мои ответы на "почему", как правило, выглядят как монолог или обзор. "Вот мое мнение, вот ссылки на альтернативные, объяснение закончено ". Но процессионные ПЙ-логики, особенно 3Л, такая подача редко устраивает. Для того чтобы добраться до истины (сути), нужен _диалог_, уточнение формулировок, прояснение всех непонятных мест, обсуждение этих самых альтернативных мнений и прочее, прочее . В больших дозах это утомляет, да.
Да это очень свойственно многим ЭИЭ, и 3Л особенно . Я бы посоветовал воспринимать это просто как фильтр, помогающий искать подходящих лично вам людей. Держитесь тех, кого сложно загнать в тупик вашими "почему", кто адекватно это воспринимает, именно как желание добраться до истины.
И такое тоже . Способность искренне, всем сердцем, поверить в Идею и передать эти чувства окружающим - это суперспособность гамлетов. А что конкретно это за идеи, уровня мороженки или власти над всем миром Это уже частности.
В Беларуси большое количество разработчиков работает в зарубежных стартапах и нет, эти проекты обычно по умолчанию не известны. Работодатели не показательны, потому что важен проект, в котором человек участвовал, рабочие процессы, с которым человек знаком, и объем работ, который он выполнял для каждой из упомянутых им технологий. Причем, просто перечисление платформ в cv не показательно.
Если что, ответственность, аккуратность, коммуникабельность, дотошность, вездесущесть и прочее для меня входят в профессиональные навыки, поскольку, в зависимости от должности, они могут быть нужны или не нужны, и мое личное отношение к этим качествам не важно. Важно, какую ценность человек принесет команде, а не как он мне будет симпатичен.
Если что, ответственность, аккуратность, коммуникабельность, дотошность, вездесущесть и прочее для меня входят в профессиональные навыки, поскольку, в зависимости от должности, они могут быть нужны или не нужны, и мое личное отношение к этим качествам не важно. Важно, какую ценность человек принесет команде, а не как он мне будет симпатичен. [/quote]
Ну так понятно, что вы будете смотреть на то, что вы перечислили выше(ответственность, аккуратность, коммуникабельность, дотошность, вездесущесть и прочее)-это как раз и являются человеческими факторами.Вас каждый раз клинет на слове "приянтая улыбка", понимаете для вашей работы она не важна, но для некоторых работ эмпатия первостепенна, выше перечисленно социальных работ, так же для людей работающих командой, она тже важна.Понимаете если бы моя работа заключалась, не в налаживание контакта с людьми, а например в пытках Робов, то я бы на собеседование и не улыбалась бы мило(.
Для работы командой, если человек изначально некоммуникабелен, то его и брать тоже не захотят, потому что другие члены команды откажутся с ним работать.Вы вроде пишите то же, что и я говорю но почему то все время спорите.Вот вы кто, вы то же член команды и если вам некамфортно с человеком, по каким то личным причинам(верным либо надуманным)вы его и брать не будете, если есть возможность взять более приятного для вас лично кандидата, что вполне нормально, потому что в таком случае и результата и у вас и соответсвенно в команде не будет, если конечно вы были не предвзяты.
Видите!!!вполне возможно оценить человека неправильно, опираясь на свои личные страхи и фобии, но с другой стороны вы работодатель и главное, что бы вам было камфортно. Подытожу, для прекращения спора, я так поняла, что все с этим согласны.Первостепенное значение при выборе кандидата на работу, в друзья, в мужья, играет личная симпатия и положительные чувтсва к кандидату, чем они вызваны , для каждого свои причины.
В случае с друзьями - 100% именно так, потому что дружба по определению основана на взаимной симпатии.
С мужьями-женами этот процент уже меньше 100. Бывают браки по расчету, где чувства отходят на второй план.
Ну а при выборе кандидатов на работу влияние личных симпатий сведено к минимуму в большинстве случаев. То есть я бы может и рад набрать в штат исключительно только симпатичных мне дуалов. Но если они не подходят под квалификационные требования, то до собеседования со мной дело даже не дойдет - их отсеет HR-служба
Во, во так и есть, а что я выше писала?Вот вы внимательно прочитали?)))Из 50 резюме выберут около 10, их протетстируют на проф и псих пригодность, а уж из 5 будете выбирать себя милую и обаятельную сотрудницу)))), шучу, шучу , человека с которым можно сработаться, это и есть подходящий, симпатичный кандидат.Ну, а по большому счету радуйтесь, если бы хотя бы Гексли с Драем программиста найдете, сотрудников не хватает.
Вот я пожалуюсь сейчас на мое провальное собеседование, на котором скорее всего меня завалили Робы.Пожилой Роб, находящийся на выборной должности, просто испугался, что я такая большая с громким голосом, с фонтанирующей от меня во все стороны силовой сенсорикой и темпераментом, не захотел меня брать.Что самое интересное он был бы прав, мы бы с ним не сработались, мое первое требование было бы, что б в мою работу такие Робы не вмешивались бы, а ему видимо это было бы нужно, так как я бы работала, с людьми, которые потенциально могут быть его избирателями, но в любом случае я б не хотела б, что б кто то левый сунул свой нос в мою работу, бюджет еще.Все это предположительно, может он просто испугался и завис, придрался к моему школьному атестату....елки палки, ЧИ нашла к чему придраться))).
Серьезно? А зачем на работе нужен симпатичный дуал? От него же скорее всего толку с гулькин нос? Не знаю, у меня никогда не было желания брать на работу симпатичных мне людей. Хотя бы потому что в первые полгода знакомства почти все люди мне одинаково подозрительны.
Ну мы ж гипотетическую ситуацию рассматриваем "при прочих равных" Так то да, программистов гюго ни разу не видел. Но в смежных отделах, которые непосредственно с заказчиками работают, экстравертные этики встречаются. Консультанты, маркетинг, продажи.
Мне, как правило, почти все люди одинаково безразличны . Ни подозревать, ни симпатизировать кому-то на работе смысла не вижу.
Я сначала максимум вижу, насколько человек для меня опасен-безопасен. То есть, можно ли от него можно ожидать подставы или ножа в спину. Таких людей опасаюсь, а остальные для меня в категории "непонятных, а следовательно подозрительных"
Кстати, у меня есть банальный ответ на первоначальний вопрос. Потому что характеристика в экстремальной степени ярче и лучше запоминается
Ну, а кто кажется наиболее опасным для блевого ЧС?Естественно тот, у кого эта самая черная сенсорика хорошо развита, вот как бы вы и подтвердили мою теорию, выбирается тот кто кажется наиболее безопасным))), вот и предвзятость и продемонстрирована, к сожалению.
Роб как Драй негативист, чужой человек в категории симпатичный, это человек выбирается не по хорошести, а по кажущейся более безвредным)))Что вообщем нормально, я бы то же Гекслей бы выпихивала с Донами или держала бы их от меня подальше.
Ответ неверный. Опасными чаще бывают люди эмоционально-нестабильные = непредсказуемые и хитрые эгоисты, которые всё вывернут в свою пользу. По тимам это чаще Напы. Местами Гексли. С ЧС-никами как раз легко и понятно. Я так написала, будто Напы не ЧС-ники В общем, с бетанскими ЧС-никам и с Драйзерами у меня проблем никогда не было. С напами проблемы обычно были у напов, поэтому они просто сотрудничами со мной через других коллег, что было обоюдно выгодным.
, а не эмоций. Я легко могу найти причины, объяснить для себя почти все, что угодно. Если не из реальных предпосылок, то из надуманных 
". Но процессионные ПЙ-логики, особенно 3Л, такая подача редко устраивает. Для того чтобы добраться до истины (сути), нужен _диалог_, уточнение формулировок, прояснение всех непонятных мест, обсуждение этих самых альтернативных мнений и прочее, прочее 
