Например, огромное множество людей, с убежденностью говорят - что этики чувствуют эмоции других людей, чувствуют ложь, чувствуют симпатии, чувствуют как с кем говорить и т.д... Разве это реально? Я понимаю, что можно видеть это точно по невербальных признакам - но чувствовать, это вообще как? С такими навыками безошибочной оценки можно стать миллионером. И можно ли сказать, что этика- именно сила социальных навыков, а не просто внимание в сторону людей?
Это тим'но?
Чтобы это чувствовать, нужно иметь развитую интуицию (не только в соционическом смысле). Сама по себе принадлежность к этическому ТИМу ещё не даёт гарантии, что вы будете чувствовать эмоции других людей ( ), или хорошо разбираться в их отношениях ( ).
Задатки природные есть, но их нужно развивать, постоянно тренировать и совершенствовать этические (или логические) навыки. Я думаю, что при этом в процесс развития включаются все соционические функции, взаимодействия между ними ещё не изучены досконально (модель А - только первая попытка смоделировать эти взаимодействия, хотя и с её помощью можно объяснить многое).
А мне вот интересно, что действительно можно не понимать, что ты человеку не нравишься или наобарот он к тебе чувствует симпатию?Я не говорю сейчас о точной линейке чувств и отношения между парами, но даже если к примеру взять собеседование на работу, по моему тут и этиком не нужно быть, что бы понять вот этому нравишься, а этому нет...
Я обычно узнвала, что мужчина меня любит, когда он мне об этом прямо говорил. Остальное я считывала как нормальное, приятельское, дружелюбное отношение. Про собеседование вообще не показатель - там оценивают тебя как специалиста и ты нравишься как специалист, а не как человек.
Вспомнилось, как мне на одном очно-заочном типировании сказали, что да, я круто расписала по БС и ЧС и прямо вот почти сенсорик, но нет. На вопрос, почему "нет", сказали, что ну не дотягиваю и рассказали, что "правильные" сенсорики умеют чудеса, например, определить беременность жены на первой неделе когда жена еще не знает. И мне даже нечего на это сказать. Беременность своей жены я как-то не определяла.
Имхо, сильные функции - они сильные только относительно других функций у тебя же. И это то, чем лично ты руководствуешься. А уж насколько успешно это выходит - совершенно другой вопрос.
Интуит с медицинским образованием будет лучшим врачом, чем сенсорик, чей интерес полностью ушел в еду, например. Но останется при этом интуитом.
Этик - это не тот, кто все-все понимает про эмоции и отношения (возможно, нифига он в этом не понимает даже), а тот, для кого эта информация является ведущей в оценке ситуаций и принятии решений.
Феерически тупой логик, не могущий сложить два и два - тоже не такое уж редкое явление; логиком его делает то, что он все равно будет всю дорогу занят именно этим.
Модель А - просто схема, таблица. А сколько и чего записано в каждой колонке этой таблицы - это уже совершенно другой вопрос.
Правильно, я ведь и написала, что любит, я написала испытывают симпатию.Там кроме любви у людей целая куча всяких чувств и желаний есть.
Если есть 4 или 8 одинаковых специалиста Роба, Баля, Джека и Жука, на одну и ту же специальность, то будут и по личным приятностям выбирать)))Но вот мне опять интересно, ну что нет профессий, когда не логика нужна, когда интересуют именно человеческие факторы человека?Когда нужна этика больше, либо сенсорика?
Так в этом случае все равно человеческие факторы будут считаться "необходимыми для данной специальности/должности". Не все же человеческие факторы, которые в обществе считаются скорее положительными, будут таковыми для собеседующего.
Возвращаясь к вопросу, по-моему, Гамлеты скорее отлично чувствуют скорее свои эмоции, чувствуют.
Я примерно одинаково переживаю свои собственные эмоции - и эмоции других людей. Более того, без других мои эмоции не имеют смысла, так как они всегда возникают под влиянием внешних обстоятельств (чаще всего - как ответ на эмоции и переживания других, даже когда они не проявляются внешне, интуитивно я это чувствую).
Этика нужна там, где личности и их взаимодействие - основное. Воспитатель детского сада, школьный психолог, разного рода переговорщики, все такое. Логик в таких сферах будет постоянно упускать какие-то потенциально важные моменты, потому что ему на самом деле пофиг, кто как на кого посмотрел, кто как-то по-особому вздохнул, а кто влюблен в соседку по палате. Этики же могут уделять этому бесконечно много внимания, потому что для них именно эта инфа - ведущая.
Свои как раз и чувствую хорошо. А вот других людей - совсем нет. Чет даже не понимаю иногда, на что они обижаются и почему уходят без предупреждения. Думаю у меня талант ссориться, даже в этом не учавствуя. Иногда милая беседа идет-идет, а потом бац и человек говорит - что устал спорить. А я в шоке, мы спорили? О_очем?
Некоторые люди очень странно (в смысле, негативно) воспринимают проявление ярких эмоций (включая уровень громкости выше среднего). Им отчего-то кажется, что если голос повышен и глаза горят, то это прямо война и немцы. Несколько раз с этим сталкивалась.
Я не говорила, как о такой этике, я имела ввиду, что приходишь мило улыбаешься, показываешь себя в соответсвие с должностью и делаешь собеседование , и при равных условиях возьмут того, кто покажется приятным, если конечно кого то не привели по протекции и не важно куда человека берут.Проблема в том, что приятности у людей разные.
Например, если меня собеседует Роб, я уже знаю, что он меня не возьмет, думаю не надо обьяснять почему..))
скорее "подходящим атмосфере в конкретной команде". просто милого и улыбающегося я бы никогда не взяла. Все равно оцениваются его человеческие качества с точки зрения пригодности конкретно в нашей команде.
Я сама довольно негативно воспринимаю громкое выражение эмоций (кроме случаев оправданного коллективного веселья, когда все громко смеются и оживлённо разговаривают, ну и в театре на сцене это уместно).
А вот когда кто-то один демонстративно хохочет или громко рыдает на публике - это уже неприятно, простительно только детям, да и то, если их родители в этом плане не воспитывают (моя мама мне постоянно делала замечания, что я слишком громко говорю на улице - и отучила).
Вообще мне приятнее интроверты, которые умеют хорошо слушать и говорят немного, но всегда по делу.
Всегда удивляет логика Робов, почему то игнорируются факты, которые написаны четка и по русски.Написала же при равных условиях, специализаии, опыт и тд, обычно выбирают того кто приглянется по человеческим факторам, а не просто тот кто мило улыбается.
Что значит пригодность в команде?Какие работы вы имеете ввиду?Я например всегда предпочитаю максимально возможную автаномию и устраиваюсь только на такие работы.
Честно не понимаю почему вы спорите, ведь то что я пишу это прописные истины?Вы сделайте проекцию, даже на себя, какого человека вы сочтете пригодным для команды, по каким человеческим качествам вы его будете выбирать?У вас есть одна или две встречи с кандидатом, так как резюме его вы уже прочитали и пригласили на собеседование, значит уже как профессионал он уже подходит, остается только выбор чисто по человеческим ощущениям.
что значит "при равных условиях"? Это два близнеца с полностью одинаковыми характерами, совершенно одинаковым образованием, опытом работы и прочим? Такого не бывает. Не бывает прочих равных. Есть набор качеств номер один и набор качеств номер два, с разным весом каждого из этих качеств для этой конкретной работы в данной конкретной команде. А улыбчивость и приятность кандидата это очень мелкая и редко что-то значащая вишенка.
Резюме имеет очень опосредованное отношение к профессионализму. По нему, конечно, идет предварительный отбор, но это чаще всего вершина айсберга. Потом обычно идет личное собеседование. После которого, если кандидат понравится, будет тестовое задание, а потом будет точно еще одно финальное собеседование. А в резюме можно чего угодно понаписать.
В резюме пишут обучение, курсы и опыт работы по годам, получая его работодатель уже видит или не видит подходит ли по этим параметром человек для данной работы или нет.Я лично была свидетелем предварительного собеседования программиста по телефону, парня спросили о том, что он делал конкретно и он ответил.Никто не буде проводить углубленные тесты, а ответы на простые вопросы кандидат знает.Ну какая там Беларусь по размеру?Да добрую половину работ и обучающих заведений работодатель уже знает.У нас в Гадюкино так.
Могут провести тесты на психологические параметры, могут на провести тесты на мотивацию, но обычно на них человек натаскан уже после двух первых собеседований.
Вот уже на личном собеседование смотрят именно на человеческие качества кандидата.Человеческие качества должны нравится работодателю, как вы выше тоже написали.Если человек не является гением , его не возьмут если он чем то не понравится, я не имею ввиду профессиональные качества.
ИМХО, я предполагаю, что вы просто заблуждаетесь , считая что расматриваете человека только со стороны профессианизма, но самом деле вы выбирали бы кандидата именно по человеческим факторам.
Вот вы Роб и программист, хорошо допустим нужны какие то узкие знания, но обычно наобарот.Престижный завод, прислало 50 человек резюме, отдел кадров выбрал 15-10 подходящих кандидатов, они пришли на первое собеседование, более узко провели их профессинальные знание или же человеческие, приятность, отвественность и тд, осталось 5 кандидатов, которые уже достаточно равны, все остался фактор выбора либо человечечкий , либо человек гений и его берут.
Поверьте, можно. БЭ разговоры вводят в ступор, и ты понимаешь, что ничего не понимаешь. 🤣 ; 🤣 ; 🤣 ; 🤣 ; . А так, в принципе, все ясно. 🤣 ; 🤣 ; 🤣 ; .
Даже если человек открыто говорит, что испытывает симпатию, то его автоматически начинаешь подозревать во всех смертных грехах, т к невозможно точно оценить ситуацию. Насколько информация сответствовует действительности. Базовые функции описывают как суперспособности, именно те люди, чья базовая функция отлична от объекта восхищения. Допустим, для интуита будет волшебством проявление сенсорики. Для меня, всегда этики - это супергерои, способные разбираться в ньюансах эмоций. Это нечто сверхъестественное.
), или хорошо разбираться в их отношениях ( 
).
