Оно и сейчас просто может быть. Если что-то моделируешь, в любом случае нужны какие-то допущения и обобщения.(Наверное, вы это и без меня знаете) Иначе можно за деревьями леса не увидеть, а за отдельными деревьями, то что они все деревья. И расчет для общего случая так себе получится.
Задачка здесь давалась скорее как шуточная, на две минуту в уме, и вряд ли предполагала от нас семантический анализ басен крылова и знания системы биологических видов по Линнею =)
Зверь - это млекопитающее (за искл. протозверей типа ехидн, но это можно опустить). Червяк - чужой на этом празднике жизни ))
У лис, напр., тоже лапы и ногами их обычно не называют. Но сама формулировка задачи наводит на мысль о том, что нога - это любая конечность, которая не крыло. Т.е. у приматов (что мартышек, что людей) так называемые руки - это тоже ноги.
А вообще, как захотим, так ноги и определим. Лишь бы крылья под это определение не попадали.
Уж если совсем заморочиться, можно вот так:
- из всех басен Крылова выделить упоминания живых существ (множество текстов вполне себе однозначное). Программ для анализа текста полно.
- определить тех существ, которые считаются зверями или птицами. Или не определять, чтоб червяку обидно не было, и расширить задачу.
- определить для каждого число ног, крыльев, хоботов, голов. Вот тут мы и увидим всяких Змеев Горынчей, двуглавых орлов и прочих Церберов)
- разделить на категории по числу ног и.т.д.
- составить систему уравнений. Если никого с более чем 1 хоботом не обнаружится, то система при трех и более категориях может не иметь однозначного решения.
- вуаля, мы восхитетельны!
Для зоопарка будет отличаться только первый шаг. Либо представим себе идеальный зоопарк со всеми видами зверей и птиц, либо возьмем инвентаризацию какого-нибудь типичного.
А чтобы сосчитать точно-точно для конкретного случая с Крыловым, можно на воображаемую встречу послать воображаемого папарацци и по воображаемому фото сосчитать. Тогда и допущения не нужны. Но с этим не ко мне - я невнимательная и со счета собьюсь (((
О. Есть головы. 27 тогда вероятный ответ.
Мелькнувшее проверочное рассуждение. Крылов был баснописец-реалист. Логики и дети точно не читали все басни Крылова Если логики и дети быстро и правильно дают ответ - таки да, у Крылова точно нигде в архивах не было сказочно-драматических драконов и всадников без головы)
Фсе - 27)
По поводу крыльев - сходу нет решений, неохота напрягаться ради шутки.
Все методики быстрых расчетов количества птиц и крыльев - впечатляют)
а вот об этом я кстати тоже догадывалась. что у некоторых людей ноги вместо рук )))
думается мне что литературный и биологический "зверь" это не одно и то же.
а биологический зверь ну пусть принято - ок: позвоночник, плацента. ну тогда киты и тюлени создадут проблемы при подсчете конечностей. придется их как-то на рентгене просвечивать что ли. там вроде какое-то другое строение плеча при переходе от крыльев и плавников к лапам. а снаружи не всегда и скажешь. что у кита на самом деле не плавники - а две лапы например.
Представляю, как им здорово в футбол играть.
- Игра рукой! Гол не засчиитан!
- Какой-такой рукой, господин арбитр?
=))))
И мне думается) Но у литераторов своя система. У некоторых такая загадочная, что до "числа зверя" досчитаться можно.
Лучше таблички у клеток почитать или списки у руководства зоопарка запросить. Рентген-аппарат для пряморуких (и прямоногих =)
Можно провести аналогии с родственными отрядами "классических" зверей. Киты - парнокопытные, тюлени - собакообразные.
Или выделить отдельную категорию: 1 голова, 2 ласта, 0 хоботов. Ласты - что-то новенькое для этой задачки, но деформированные верхние конечности птиц, ака крылья, в ней выделили. Значит, так можно было =)
Идея для новой басни: взялись Нап с Максом животных в зоопарке "типировать". Тюлень (Баль), не будь дураком, сразу ласты склеил. А из бассейна вылез семиногий восьмиух с головогрудью вместо брюшка (Гек) - он страсть как не любил классифицироваться.
Ну, это если басня. А если суровая правда жизни, то Тюлень скорее Габ. А "семиногий восьмиух с головогрудью вместо брюшка" - Дон. Он-то как раз себя очень хорошо сам протипировал и по ногам вон, и по ушам и по брюху. Всем остальным просто очень далеко до таких высот.
Условие задачи: На столе стояли и горели пять свечек. Две из них задули.
Вопрос: Сколько свечек осталось?
--------------------------------
Задача была задана нам в первом классе. Ответ прошу обосновать. Условия задачи читайте внимательно, все факторы важны.
Но как "недобитый романтик" скажу 3. Остались "пеплом на губах, памятью в глазах" и.т.д. и.т.п., сгорев, как и положено свечам. А те 2, которые задули, свою суть свечей не раскрыли. Просто восковые палочки с ниточками.
Или, от лица студентки не без хвостов по физике, вообще 5. Но 3 из них остались в несколько другой форме материи/ энергии. =)
Да. А тот ответ, который хотят услышать те, кто такую загадку загадывает, - две. Типа три сгорели и их нету. По крайней мере, так было в моем далеком детстве. Видимо, в их воображении горящие свечи сгорают моментально, так что их никак невозможно сосчитать к двум погасшим.
Поддерживаю, Fantesca) Пять. Но, если задача из армянского радио, то возможны всякие безумные расклады, не оговорЁнные в условии: или горящие сгорели, или погасшие ветром коррупции сдуло...
Универсальное правило решения таких задач - выбирать наиболее прямой и очевидный вариант интерпретации условия, в данном случае - сколько осталось СРАЗУ после того, как потушили две. Потому что если брать неочевидные варианты, в них запросто можно утонуть.
ОК, затушены две, а сколько погасли сами - 1, 2? А если три догорели до конца и подожгли стол, пожар уничтожил все свечи - тогда осталось ноль. А дробные числа бывают, например 1/2 свечи?
Неужели не дошли до свечей зажигания и следствия о таки пропаже двух свечей из семисвечника? )))
В 3 вариантах) Однозначность - это скучно.
Ожидаемое решение - у feint_again.
К нему разве что график числа свечей в зависимости от времени можно дорисовать. От 5 свечей в момент, когда 2 погасили, до 2 в момент, когда горевшие догорели. Возможно, с 4 и 3 в промежутке между этими моментами, если свечи горят с разной скоростью.
Может, задачки cnvk, не на логику/этику, а на цвет ценностной логики? Смутно видится некая закономерность в ответах*...
*считая, что ТИМы ответивших определены верно до субъективизма/ объективизма.
Таки да
Если там кошка вернулась . То здесь я голосую за пожар, в котором сгорело все. И книжка с такими странными задачками)) А потамушта свечки детям не игрушки
а вот об этом я кстати тоже догадывалась. что у некоторых людей ноги вместо рук )))
