Одномерная функция набирает шаблоны, по которым надо действовать, на собственном опыте. То есть освоить какие-то приёмы и способы давления она может. Только если в одной ситуации данный способ сработал, в другой так уже может не получиться. Тогда наступает как бэ зависание, растерянность. "Я же заюзал всё как надо, почему...что за ерунда!" И происходит неадекватство. Вроде надо поработать по функции, а как - не понятно. То есть надо не только набираться способов давления или применения силы, но и также моделей ситуаций, в которых каждый из этих способов подходит.
Лично я не сторонник рассматривать человека, как последовательный автомат, когда действует то одна, то другая функция, а мы в режиме switch/case или select/case ждём, что упадёт.
Лично я сторонник подхода, что в каждый момент времени работают вообще все аспекты, и таким образом текущее состояние человека есть сумма состояний всех его аспектов -- в любом действии, в любом бездействии.
А отсюда у меня получается, что подход "конкретное действие/результат -- это сработала данная конкретная функция, и только одна" -- сомнителен. А остальные где в этот момент были? В режиме ожидания?
Она может сильно снижать качество жизни, если обстоятельства требуют проявлять ее полноценно. Крайний пример: Робу или Досту начать участвовать в боях без правил. Или поселиться в Казани времен расцвета гопоты там. Женщинам данных социотипов несколько легче, чем мужчинам, т.к. от них в такой ситуации ничего и не требуется, и от них, вообще, меньше требуется силовая сенсорика.
1. В России и др. странах бывшего СССР, где с каждым десятилетием увеличивается количество людей, настроенных грубо, жестоко и агрессивно, а также недружелюбно или откровенно враждебно настроенных гостей.
2. При решении деловых, бытовых и житейских вопросов - там, где требуется контакт не с выпускницами пансиона благородных девиц.
3. Сильные у Робов и Достов.
Нет, давайте будем говорить определённо и однозначно. Иначе мы не разберёмся.
1. Я спросил не в каких странах, а в чьём именно обществе. Это первое.
Второе. Поскольку в РФ и других странах СССР и тд есть множество различных обществ по разным признакам деления, то, чтобы достоверно говорить про такие масштабы, необходимо побывать, если не во всех, то в большинстве существующих обществ и проверить справедливость сказанного Вами, или иным способом получить явное подтверждение. Отсюда у меня такой вопрос -- Как именно Вы узнали о проблематике в таких масштабах?
2. Я задал простой вопрос -- кто именно? Ответ на этот вопрос подразумевает указание каких-либо субъектов. Вы не указали ни одного. Ваша фраза -- ответ не на мой вопрос. Я прошу Вас еще раз внимательно перечитать мой первоначальный вопрос и ответить именно на него:
Кто именно ценит и уважает ЧС в этом самом "нашем обществе", про которое Вы говорите?
3. Снова, как и в п2, прошу указать однозначно и явно, "некоторые другие функции" -- это какие именно? Поскольку я не могу быть точно уверен, что моё понимание "сильных" функций совпадает с Вашим пониманием.
Что значит в "моей вселенной"?
А то, что описано во всех книгах о соционике не является доводами?
Тут ещё такой вопрос. Что значит "ценят"? Может быть такое, что разные функции ценить надо по-разному. Может быть за чс достижения человека похвалят, будут ставить в пример, а другие функции помогут человеку не попасть в плохую ситуацию, действуют незаметно. Может не будет сразу конкретной оценки, но значит ли это, что их вообще не оценят?
А насколько вообще можно говорить о том, как разные функции ценятся в разном обществе? Люди в любом обществе имеют одну и ту же модель А.
Общество влияет на то, как функции преподносят. Можно проявлять чс очень даже культурно, и при этом она не перестаёт быть чс.
То и значит. Если угодно -- "в моём представлении". Дело в том, что я отделяю представления других людей и мои представления об этом мире и о том, что происходит в нём. Кроме того, эти представления вполне могут не совпадать.
Исторически так сложилось, что мне удобней использовать слово "вселенная" поскольку это включает не только мои представления, но и мой опыт и моё окружение.
Во всех книгах -- это в каких именно?
И доводами к чему?
А также что делать с книгами, которые противоречат друг другу? Каким из них верить?
Или вот недавно я читал книгу про существование 48 социотипов. Технически эта книга входит в Ваши "все книги по соционике", но значит ли это, что эта книга должна быть для меня (и кого-либо вообще) каким-либо доводом?
Подсказка: я сделал отсылку на существование первоисточника-монографии. Надеюсь, этого хватит, чтобы показать, что я кой чего прочитал по соционике (и это не только описания типов Гуленко) и сделал из прочитанного свои выводы, которые и стали частью моей вселенной.
А почему нельзя? У людей есть ценности, есть взгляды. Если собираются люди со схожими ценностями, то человек с другими ценностями может туда уже не вписаться. И потом, на счёт модели А, похоже, у Вас недопонимание.
Модель А -- это, по сути, общее описание того, как работают аспекты. С этой точки зрения, безусловно, модель А -- она и есть модель А -- одна модель на всех в рамках данной теории. Но она сама по себе -- своего рода контейнер, и не оказывает влияние на то, как взаимодействуют люди. Влияние на взаимодействие людей оказывают непосредственно аспекты, расположенные в той или иной части модели А. И вот с этой точки зрения, если считать моделью А частный случай расположения аспектов (функций), утверждение: "Люди в любом обществе имеют одну и ту же модель А." -- весьма сомнительно.
Кроме того, по большому счёту, способ мышления (на который ТИМ всё же, на мой взгляд, оказывает влияние) может вполне создать предпосылки для более полного раскрытия в одной сфере и сложностей своей реализации в другой. Это так, ремарка, которая призвана показать, что в разных сферах те или иные аспекты личности могут представлять большую или меньшую ценность.
1. В современном российском обществе 2020-го года в отличие от него же, допустим, в 1985-м. Сравнить ту же ситуацию в школах сейчас и тогда. В армии сейчас и тогда.
2. Подростки, молодежь, взрослые разного класса и сословия. Люди умственного труда - несколько в меньшей степени. Пролетарии и предприниматели - в большей. Пролетарии маргинального типа и приехавшие из южных и восточных республик - особенно в большой.
3. Например, структурная логика, интуиция возможностей.
У меня остался еще такой момент: Как именно Вы это всё узнали?
Беседы (с кем именно?), опросы (сколько людей принимало участие?) и так далее -- какие были способы получения указанной Вами информации?
Могут быть, могут не быть. Кроме того, тот факт, что субъект А имеет с субъектом Б общие ценности, никак не гарантирует, что субъект Б впишется в то же общество, куда вписался субъект А, и даже не гарантирует, что субъект Б сможет поладить с субъектом А. Тут дело в том, что наличие одних общих ценностей никак не говорит об отсутствии конфликта в других ценностях.
Может я не совсем понятно сказала. Я скорее хотела сказать, что в рамках модели А у всех людей сильные, или слабые те, или иные функции. И это не зависит от общества, воспитания, и т.д
От общества и воспитания ТИМ может и не зависеть, но сам ТИМ (он же тип информационного метаболизма/обмена) вполне себе оказывает влияние на то как человек отдаёт и получает информацию. А тут мы приходим к вопросу интертипных, в рамках той же самой модели А. И вполне себе оказывается, что подревизному как-то не комфортно будет в обществе ревизоров. И для ревизоров ценности и подход подревизного могут иметь сомнительную ценность.
Вот. Могут быть, а могут и не быть. Это зависит от ситуации. Но тут ещё такое есть. Если например представить общество, как группу людей, в которой могут быть, а могут и на быть люди с одинаковыми ценностями, то они там по любому будут.
А о том, что с общими ценностями не факт что найдут общий язык. Мы же говорим о ценностях, а не о том, насколько хорошими будут отношения между людьми, имеющими эти ценности.
А кто сказал, что у нас общество базовых чсников?
И вообще. Если представить группу людей, как можно говорить, что в ней в большинстве какой-то аспект, если в ней могут быть люди с любыми аспектами.
говорится, что там может не быть людей с одинаковыми ценностями, таким образом ваше утверждение: "они там по любому будут" -- противоречит Вашему же определению.
Давайте уточним, изначально Ваши слова:
То есть начальный вопрос был не о самих ценностях, а о том, насколько вообще можно об говорить про оценку функций. Просьба к Вам, на будущее, -- не подменять тезисы.
А в каком месте я сказал, что у нас общество базовых ЧСников?
Если я этого не говорил, то почему Вы задаёте _мне_ этот вопрос?
Представить можно всё, что угодно. Тут даже вопросов нет. Вы вольны представлять себе любые вещи, даже те которые противоречат Вашим же определениям (см выше). Вот только хочу отметить, что совсем необязательно происходящее в окружающем Вас мире будет соответствовать Вашим представлениям.
Давайте лучше вернёмся к изначально у вопросу темы.
Там говорилось о том, что в нашем обществе больше ценится чс.
То, что в нашем обществе ценятся наглость, грубость и пробивные качества не всегда значит, что говорится именно про чс. Всё зависит от воспитания, моральных качеств. И тот же менталитет страны нельзя охарактеризовать сильной, или слабой какой-то функцией. Это скорее жизненная установка, которая не зависит от тима.
А вот сфера деятельности может зависить от тима. То, что уже выше говорилось, что чс больше всего заметна у пролетариев и предпринимателей, а люди со слабой ЧС скорее будут выбирать сферу умственного труда.
В любом обществе есть люди разных сфер деятельности.
Тут напрашивается вывод, что люди должны выбирать ту сферу деятельности, в которой они сильны.
Мне кажется, я сказала всё что я думаю про это тему. Не буду уточнять то, что я писала в постах выше, потому что тут я объяснила свою позицию достаточно ясно.
[quote author=Issledovatel link=22691----2011035972.html#2011035972 date=28 Июл 2018 19:05]Вопрос к Достоевским и Робам. Кто смог как-то улучшить ситуацию с ЧС через занятия боевыми искусствами и реальные драки, столкновения?
Нужно постоянно быть в состоянии злости и внутренней борьбы..только ощущение несправедливости и уверенности, что ты прав и всех победишь(типа, ах так?! Ни на того напали!) Только в этом состоянии получается прокачать ЧС.
Мне кажется, так скорее работает у тех, у кого чс сильная. А если она слабая, скорее будешь отмазку какую-то искать. А это кстати тоже способ "прокачать чс".
Мне кажется, альфийцы с процессионной пй физикой любят турпоходы. Романтизм, неизведанные дали, песни у костра, чувство новизны, нестандартности, чувство первооткрывателя (ценностная ЧЭ и ЧИ), красивые виды (ценностная БС). Читала, что спортивное ориентирование развивает БЛ.
Да, если и хватает тебя в таком режиме, то ненадолго, решить какую-то острую проблему, и то, до такого состояния болевого ЧС довести, это нужно постараться). А длительно находится в таком состоянии злости и внутренней борьбы слишком энергозатратно, да и творческая обязательно подскажет причину, почему надо забить на это).
Ого, это интересно. Я всегда думала, что это ценности гаммы. Хотя и в самом деле, если посмотреть, за что любят всё это гаммийцы, то там скорее развитие навыков, практичность. Хотя у них тоже всей этой романтики хватает. Вот почитать Джека Лондона только. Кстати, никак не представляю себе Дюму туристом.
Процессионные физики, особенно 2ф это да. 1ф и 3ф на такое не пойдут. Им или лень, или недостаток комфорта, или что-то в этом роде.
Гюга ЭВФЛ с удовольствием выезжает на рыбалку в палаточном формате Раз-два в год, правда, и с кучей барахлишка . Да, на третий день уже хочется домой не меньше чем хотелось на природу. Но впечатления в итоге всегда положительные, а что еще надо
Может это и в самом деле не тимное. Когда начинают предпочтения людей связывать с какими-то стереотипами про соционику это как-то не особо. Хотя может и есть какая-то предросположенность..
