Мой Штирлиц малолетний имеет определенное мнение на политику, на религию и вполне умный мальчик, а я вполне умная девочка со слабой интуицией, но мне вполне таки удается убедить его на БЭ и БИ темы, хотя это очень не легко.Как умная девочка я к нему не лезу со всякими деловыми предложениями, а если лезу то после его занудства, я соглошаюсь почти всегда с его мнением, если оно не продиктовано его эгоизмом.
Что касается его взглядов на будущее и мораль, религию, политику то вполне много взято от меня.При этом в политике мы придерживаемся разных взглядов.Достигаю я это диалогом и уговорами, а так же праватой своей в вопросах связанных с БИ.Если бы мои прогнозы в глобальных вопросах не сходились бы, то и доверия ко мне не было.Если бы мое этическое поведение не соответсвовало бы тому, что я ему говорю об этике, то и доверия ко мне тоже бы не было.
Да, по тройке могут быть самые жесткие убеждения. У меня бабушка ВЛФЭ. Так она и у себя дома убиралась по 4 раза в неделю, и даже в гостях могла начать наводить порядок, у родственников по крайней мере
Из чего можно сделать вывод, что вам везло в жизни и с кормильцами, и с кормимыми А вот представьте, что диалог с кашей повторяется уже в 3761 раз в разных вариациях. Чаще эта каша съедается (с неизменной критикой и ворчанием), реже отправляется в помойку (со скандалом, ага). Мне даже как зрителю иногда хочется застрелиться от абсурдности происходящего. А участники ничего, один варит, другой ест
Ну вот вопрос и стоит. КАК построить нормальный диалог с человеком, который считает, что все мнения кроме его собственного - неправильные . А если оба такие? Как?
Нет тут каши и винегретов, тут тоже нет.))Хватит меня мучать ЧИ.))
Я таки посидела и подумала о своем Штирлице и о любви и о одной девушке Досе, с которой я была знакома, которая вызывает во мне лишь негативные воспоминания, если что , то сынуля тоже вреднючий, упрямый, дико занудный, считает что я и все что у меня это его собственность)).
Так вот, что б разьяснить мысль мою о правде и о любви.Я своего сынулю наверное никогда не обманывала, на крайний случай просто скрывала информацию или отвечала, что на вопрос он ответа не получит.У Штирлицев какая то мания на правду и на преданность ему.То что я его люблю это ему и так понятно, а вот правда это понятие растяжимое и доверие в этой сфере должно заслужится и стойко не менятся, если этого нет, то Штирлиц не будет вам доверять, даже тогда когда вы правы.
Дося.Моя первая учительница рисования.Она умела очень красиво разговаривать и вселять прекрасные БИ прогнозы.Она собралась открывать свой бизнес, по продажам картин, по созданию выставак.Одну выставку провела, обещав хорошую продажу картин.Купили 2 картины ее и еще одной женщины и все.Как бы бывает, не все можно предугадать, но зачем это вранье и радужные перспективы, теперь у меня опыт, поэтому я уже прекрасно понимаю, насколько она завралась была.Потом появился еще один обман, уже людям с которыми я ее свела, поверив ей.Я это к чему?Штирлицы несмотря на свое упрямство, вполне внушаемые люди и по БЭ и по БИ, в том числе религии и политике, и тем более общественных явлений.Если мы будем им внушать, что вот этот дядька хороший и умный, а этот батюшка такая няшка, а позже со временем смотря со своей ДЛ и видя, что тот дядька третий дворец покупает любовнице, а тот батюшка гоняет на БМВ и жена меняет пятую норковую шубу, то Штирлиц решит, что вы ненадежный источник информации и врунишка.В таком случае пошатнется его доверии к вам как источнику по интуиции и вашей любви к нему.
Я ситуации незнаю , почему у вас ссоры и в ком или в чем проблема, но судя по тому что 9 лет проблем не было, а тут начались конфликты...то один вариантов проблемы у меня этот.)
Так вот мне и интересно, когда начались конфликты?Главная ли причина тут политика или религия?9 лет что было все в мармеладе и женившись у них что взгляды совпадали? Что бы с кем то о чем то договориться, надо хотеть договориться и найти компромисс.Я писала выше.Спор ради спора не к чему хорошему не приведет.Поэтому нужно прислушаться к мнению друг друга и понять, кто же все таки прав, а кто ошибаетс.Штиры с ДЛ вполне способны на компромис..
Вы не понимаете как это может быть? . Да легко. Я вот в 18 лет и знать ничего не знал про соционику. А в 23 узнал, проникся, и лет 5 был фанатичным сторонником. Типировал все что движется и не движется, изучил все что можно было изучить в открытом доступе . А потом охладел, ага, убеждение поменялось.
Так в том то и дело, что не понимаю.Точнее понимаю, что живя вместе в семье и мировозрениее должно формироваться одинаковое, а если оно расходится то там точно проблема не в политике и не в религии.Это лишь следствие каких то глобальных расхождений.Может вы как интуит это улавливаете интуитивно) и поэтому пишете о винегрете и каше, а я как болевой интуит отвечаю на конкретный вопрос, его только и вижу)).Психософии я не доверяю, поэтому могу прдположить вариант разных подтипов, а так же ТС, как то больше подумать о действительной проблеме разноглассий.
Да не может быть полностью одинаковым мировоззрение, как не может быть двух абсолютно одинаковых людей. Один самую-пресамую малость расист и националист, другой - толерантный космополит. Как им прийти к общему знаменателю? . В ЧИ-идеале - вообще избегать каких-либо разговоров на скользкие темы. Но практически это не возможно, если хоть один из двоих считает другого "неправым" и хочет перетянуть на свою сторону. Кому-то придется прогнуться, подстроиться, либо биться до победного. В теме в основном предлагают прогнуться ТС, в уверенности что штира прогнуть не удастся. Если вы считаете иначе, предлагайте способ
Так разговор то не о людях, а о семье.О людях по словах ТС дуалах, проживших вместе 9 лет, любящих друг друга.Если отбросить вариант психопатии, то и мировозрении в идеале в нормальной семье должно быть похожим.Я вам как базовый БЭ это говорю.Потому, что по другому не сходится уравнение.Это отношения и там как в математике свои правила есть.Мужщина с женщиной полюбили друг друга, поженились, строят совместные планы, ходят вместе в театр, смотрят тот же телевизор и те же программы.Да не всегда одно и тоже, ездят отдыхать на те же курорты.Он рассказывет ей свои проблемы, а она ему свои.У меня с моим бывшим мужем Габеном и то в глобальных вопросах рассхождения не было.
Так вот я вполне согласна с вами, что там есть ссоры, но проблема отнюдь не политика и религия, если только жена не попала в диструктивную секту.Несоответсвие в мировозрение на такие вещи как политика и религия, не могут быть в нормальных и длительных отношениях и ДАЖЕ если они есть, то вполне решаемы и не должны доводить до столь эмоциональных конфликтов.Что там именно я незнаю и гадать не буду.Кормит ли она его плохо , нет доверия, он нарцисс и тд.мне это не известно.
Вот до сих все хорошо, да. Вообще никак не связано с "убеждениями" .
Но вот как то женщина решила вечерком поболтать на местном форуме. Но вместо этого вынуждена в очередной раз выслушивать от мужчины лекцию, что соционика - та еще ересь, тратить время на такую ерунду преступно и лучше бы ей пойти заняться чем-нибудь полезным . Вот это уже они, убеждения . Нет тут никаких деструктивных сект, и с кормежкой мужа вроде все в порядке.
Из моего опыта общения с женой (штиркой) могу посоветовать обращаться с мужем как с ребенком: просто отвлечь, не вступать в дискуссию, а срочно переключить его внимание на другую тему.
Есть еще вариант. Меня жена в свое время замечательно остужала вопросом: "Ты хочешь быть правым или счастливым?" Иногда я ее поддевал тем же -- обычно срабатывало. Попробуйте и вы -- вдруг и у вас получится?
Мама-сын - это все-таки несколько другой формат. От родителей мы все что-то берем независимо от ТИМов, просто потому что гены общие, и у родителей жизненный опыт больше. Хотя мой Штирлиц и маме своей тоже читает лекции, и что самое забавное, она его слушает. Насчет эгоизма - не знаю, в быту Штирлицы скорее альтруистичны, наоборот, приходится уговоривать немного отдохнуть, а вот мнение чужое и указания не слушает никогда, я бы не назвала это эгоизмом, скорее упрямством.
Kasandra, у меня такое ощущение, что Вы на меня проецируете что-то свое, причем негативное, поэтому не знаю, получится ли диалог. Но попробовать можно.
Что касается недоверчивости в любви - за это время бывали разные ситуации и с потерей работы, и с болезнями, и я думаю, что уверенность в том, что на меня можно положиться, что я не предам в сложной ситуации, у него есть.
На вопрос "что изменилось через 9 лет", могу ответить, наверное изменилась я, как человек, первое время Штир относился ко мне немного как ребенку и меня это устраивало, а потом стало напрягать, поэтому неуважение к моему мнению даже в отвлеченных вопросах мне обидно.
Ну и еще момент, что когда Штирлиц в эмоциях, то в нем включается Макс, который все хочет решить силовыми методами вплоть до "верните Сталина", а на Макса уже у меня загорается лампочка.
Соционикой мы оба интересуемся, здесь все ОК. Обычно близкие против соционики, только если их типировать принудительно, и еще каждое их действие объяснять с помощью соционики, тоже принудительно.
Про правым или счастливым, Штирлиц ответит "правым" - это как пить дать.
А вы не решайте за него, вы попробуйте ; -) Напомните ему, как вы ругаетесь и все равно остаетесь каждый при своем. Мягко поинтересуйтесь, какую он имеет моральную выгоду от ссор с вами. Не бойтесь аккуратно использовать свою этику -- у Штира это внушаемая функция ; -) Ну, и завершите спич вышеуказанным вопросом. Не прокатит -- ну, не судьба, вы хотя бы попробуете. Но может и прокатить. У меня прокатывало
Сейчас мы пока просто договорились этих тем не касаться, и что так всем будет проще. Не знаю, насколько хватит. Насчет выгоды, не знаю, есть ли она в чем-то конкретном.
Чаще всего начинается с того, что он просто хочет поговорить вечером, за ужином, к примеру, на интересную ему тему.
Я ему отвечаю, то, что я действительно думаю, потому как не хочется идти против себя, да и врать Штирлицу бесполезно. Он меня начинает переубеждать, мне это не очень нравится.
Не то чтобы мы тарелки били в связи с этим , но настроение как-то портится. Причем я признаю за ним, некоторую правоту, но мы на все просто под разными углами смотрим.
Он консервативен очень, и настаивает на идее того, что людям обещают разные свободы, а потом отнимают деньги и впаривают всякую безнравственность под видом толерантности.
Для меня же, наоборот, свобода - основная ценность и без нее невозможно развитие и человека, и общества в целом. И что если человек хочет сделать выбор, даже безнравственный (но в рамках УК), то нужно предоставить ему такую возможность, а там уж личное дело каждого.
Ну и дальше лекция минут на 40, что из-за таких либерастов, как я, бла-бла-бла... Это утомляет иногда, реально.
Это не политические разногласия, а именно разногласия веры, потому что ни вы, ни он не видели, что такое по-настоящему закрученные гайки, и что такое реальная демократия и свобода, и сколько ограничений она накладывает на человека.
Да и потом, если бы вы ходили на митинги, и вам грозил бы реальный срок, а он бы записался в нацгвардию и по вечерам избивал бы дубинкой "либералов", тогда да, тут уже реальные дела и нужно принимать реальные решения, что с этим всем делать. А пока что это все только разговоры. Уверена, что если, не дай Бог, он близко столкнется с теми, кто защищает существующий режим, он быстро сменит свою политическую ориентацию.
Я бы рекомендовала, если вы хотите сохранить семью, закрыть для себя эту тему вообще, усилием воли сделать так, чтобы вам стало пофиг на то, какой вокруг режим и что будет со страной.
Очень хорошо будет объявить это мужу, что ок, для сохранения мира в семье вы приняли такое решения и больше ни слова не скажете в защиту демократии.
Ээээ... Так я ж не у вас спрашиваю о выгоде. Это вы у него спросите при случае -- пусть он подумает, вам-то зачем ломать голову? ; -)
Ага. Видимо, я сразу автоматом на вашу сторону встал, поэтому начинаются объяснения ; -) Тогда предлагаю уже вам самой задать себе вопрос: хотите вы быть правой или счастливой? ; -) Как я уже говорил, лично меня он обычно очень отрезвлял, когда я пытался доказывать свою правоту штиру ; -)
Давайте я у вас спрошу: что изменится, если вы перестанете доказывать мужу что-то там, а уткнетесь в тарелку или в книгу, или в интернет, или куда угодно и с практически отсутствующим видом скажете: "Угу". А потом через какое-то время: "Ну, возможно". А потом: "Да фиг знает, может, ты в чем-то и прав. А я тут в интернете вычитала, что крем для рук, оказывается, бывает не только такой, но и эдакий. Вот бы его попробовать. Поищи мне, где его можно купить?" Ну или еще какую-нибудь ерунду. Повторяю вопрос: что изменится? ; -) Вы бы пошли против своих убеждений, если бы вышли на улицу на демонстрацию в поддержку чего-то там, что вам не нравится. А дома-то что? ; -) Досты ж -- приспособленцы, каких поискать
Ну есть у меня один отмаз что политика - дело мужское, а я "девачка". Еще иногда грожусь привести домой коллегу, тоже любящего потрындеть на политические темы, оставить их вдвоем общаться, а самой пойти гулять. Дать какой-нибудь ЧЛ-БС запрос кстати тема, я что-то сразу не подумала.
Ладно, всем спасибо за советы, тему в общем считаю закрытой.
похоже, я первый Штир, ответивший в теме)))
мне не особо принципиально, чтобы партнер разделял мои убеждения, мне хватит и того, чтобы мне не навязывали свои убеждения. патамушта тогда я буду воевать.
ну, и крайне не люблю, когда убеждения преподносятся в качестве аксиомы, а не теоремы. в этом случае я тоже вступаю в бой.
А вот представьте, что диалог с кашей повторяется уже в 3761 раз в разных вариациях. Чаще эта каша съедается (с неизменной критикой и ворчанием), реже отправляется в помойку (со скандалом, ага). Мне даже как зрителю иногда хочется застрелиться от абсурдности происходящего. А участники ничего, один варит, другой ест 
