А как вы тогда объясните тот момент, что меня практически никогда не типировали в Бальзаки, но при этом очень часто типировали в Робеспьеры? Вплоть до того, что частота обоих альфийских логиков по итогам типирования у меня одинаковая.
Михаил, это так не работает. У меня улыбка/ухмылка в левую сторону и прищур. Правая сторона вообще неподвижна, тем не менее, меня сим/тим в экстраверты записал.
Так, если что, на видео картинка не зеркальная. Если вы решили, что я там правой рукой в основном размахиваю - а вот и нет, я левша, а смотрю при чтении вопросов вправо от себя.
Это просто типа ориентир, где какая сторона. Ибо я знаю, что не все гаджеты при записи с фронталки умеют переворачивать картинку в нормальное положение, и порой это сбивает с толку.
Видео я ваше посмотрела. То как вы на вопросы отвечаете. Знаю, что аргумент мой не примете, но ощущение противное. В принципе как всегда при общении с Робами. Не обиду вам.
Да блин, тут тоже консенсуса нет, снова те же версии и без четкого отделения одной от другой. Плюс по сути, толково от и до, протипировал только один человек. Остальные ни бэ ни мэ вообще, зашли-вышли. Я рассчитывала на более активное обсуждение и хоть какое-то общение, а не просто "Вы Дон, я пошёл, пока". Да, это результат, но это пустой результат, за которым практически ничего нет. Да и все равно, Роб всплывал-таки.
Нет ни какого-то четкого итога, ни даже удовольствия от процесса. Мне обычно нравится, когда типировщик что-то думает, когда они что-то обсуждают между собой, и со мной тоже, когда задаются какие-то дополнительные вопросы. Когда и сам думаешь, и когда видно, что другие думают. Мне нужен не только результат мыслительного процесса, но и сам процесс. Иначе у меня ощущение, что я не во все дырки залезла и система не складывается. А пока оно все на свои места не сложится и не щелкнет, я не буду удовлетворена. Даже всплывание диких версий лучше, чем вот такая сухая недо-однозначность, над ними хоть поражать можно и поспорить с типировщиком.
Консенсуса, определенности хотите? Ага. А кто Вам сказал,
что в Вашем случае они вообще существуют? Или в моем, скажем?
Эталонный ТИМ есть у эталонных моделей, факт. Вы -
соответствуете такой модели?
Или хотя бы близки к ней? С очень высокой степенью вероятности, нет.
А тогда Ваш удел - вероятностное распределение. Ну,
скажем,
75% - Дон, 15% - Роб, 10% - кто-то еще (по вкусу).
Числа я взял для примера с потолка. Но смысл
примерно такой.
Где тут консенсус и определенность? Я Вам намекал на Талановский тест.
Плохой. Отлично. Есть что-то сильно лучше? И Вы его знаете?
Тогда я скажу Вам, что делать. Ровно то, что делают, проводя
измерение любой величины.
Отмерьте себе года 3 (чем дольше - тем лучше). И каждый
квартал тестируйтесь своим любимым тестом, не подглядывая в прошлые результаты.
Итого Вы получите в итоге 3х4 = 12 реализаций.
Хорошо бы 112, но, боюсь, не выдержите.
Нет, ну больше 10 - это уже кое что. Конечно,
результаты нужно бы статистически обработать. Но
ладно.
Просто грубо подсчитайте проценты. Вот это Вы и есть. Но, увы, без консенсуса и определенности.
Чтож делать. Жизнь такая.
Про тест Таланова вы говорили другому типируемуемому, насколько я помню. В какой-то соседней теме.
С помощью теста Таланова я типируюсь уже как раз третий год подряд. По итогу - примерно 50 на 50 либо Дон с Робом на втором месте, либо наоборот. Причем соотношение столбиков в среднем 3:4, т.е. выраженность примерно равная. Опять тупик.
И все же, почему все так хотят выдать готовый результат и свалить? А обсуждение? А поиск? Блин, народ, серьезно, я так не умею.
И мне не нужен эталон, мне нужна система. А она пока кряхтит, крякает и теряет запчасти на ходу, а я не люблю такое.
Сразу видно, вы недавно на форуме). Какое обсуждение, о чем вы? Кому нужен этот..г..эта тягомотина бесплатно? Сутки-двое-трое потратить на Вас? (на размышления о вас, на анализ текста, составление вопросов и т.п.) Зачем? Какому исту это надо?.. - Что тут непонятного? Почему все так возмущаются, что их не типируют долго и нудно, качественно и бесплатно? Вот что загадка. Это же так просто. Так понятно (особенно, когда ты просто зритель, а не типируемый)).
- Это все подходит к описанию соционики в целом. Знаете, я как-то было прочитала статью научную по соционике (когда пишу "научную статью по соционике", то внутренне как-то притормаживаю... Ведь что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО можно назвать научным в соционических исследованиях? Какую статью? Какого автора? Какую книгу? Соционика ж Не наука. Принцип научности пытаются соблюдать. Ключевое слово - пытаются.) Так вот...прочитала...пусть будет "практически научную" статью по соционике.. Несколько статей авторов Школы Системной Соционики (данная школа наиболее старается приблизить соционику к науке).
Прочитала, и пришла к выводу, что соционическая теория довольно нестройна, основана на сомнительных доказательствах. Почитайте и вы что-нибудь из ШСС. Интересно, какие у вас будут выводы.
При глубоком типировании, при анализе больших кусков текста на конкретные аспекты, если задаться целью выявить блок, - сначала нужно отличить настоящие блоки от псевдоблоков. Также необходимо Не просто обнаружить стоящие рядом в вашем тексте, например, аспекты ЧЭ и БС, в одной или нескольких ваших фразах. А нужно увидеть Именно РАЗВОРАЧИВАНИЕ одного аспекта через другой.... А это целое дело. Попробуй его увидь! И есть ли оно? Часто тексты рассказчиков достаточно Неинформативны с точки зрения определения функции, знака, мерности. Когда текста мало, одно-два предложения, это сделать часто невозможно.
В статьях приводятся примеры текстов испытуемых (типируемых), в которых можно пронаблюдать такие "разворачивания". Но, на мой взгляд, они (выводы по этим примерам) спорны. Нельзя однозначно сказать: да, здесь именно разворачивание аспекта такого через такой-то. Часто выводы типировщика попахивают субъективизмом.
Соционика молода. Еще не состоялась. Еще ничего конкретно не доказано. Вчера (в девяносто каком-то году) таблица соционических знаков была одна (у дуалов они были противоположными), сегодня - другая (теперь одинаковые).
А конкретных доказательств как не было, так и нет. Почему одинаковые? Где данные, статистика, эксперименты? КТО проводил эксперимент? Кто выступал в роли экспертов? Какая выборка испытуемых? Сколько человек принимало участие в эксперименте? Какие условия были созданы для того, чтобы эксперимент этот можно было назвать объективным, научным? Должна быть соблюдена куча условий для того, чтобы данный эксперимент, и выводы по нему можно было назвать научными.
Все эти описания ТИМов…И типирования… Легко все можно списать на искажение ТИМа (вследствие определенных обстоятельств в детстве, например), если что-то не стыкуется с описанием чистокровного представителя конкретного ТИМа...
Дык допустите, что другие не умеют как вы. Или, если точнее, не хотят. Для 1Л по ПЙ не нужен процесс (диалог), чтобы сформировать мнение. А обсуждение уже сформированного мнения, как правило, никакого удовольствия не доставляет, воспринимается как ненужная критика .
Свойства, максимально отличающие ИЛЭ от ЛИИ
1. Приставучий.
2. Если бы мог выбирать, то предпочел бы жить не в долине, а в доме на высокой горе в окружении суровых гранитных заснеженных вершин и альпийских лугов. 3. Ему не нравится жить в стационарном мире, в котором ничто не меняется.
4. Непринужденное нахальство в общении и в сокращении дистанции с другим человеком.
5. Считает, что лучше быть следователем, чем оператором полиграфической машины. 6. Обычный фон настроения светло-радостный и непринужденно-эйфоричный.
7. Любит пошутить и заинтриговать.
8. Все города Земли кажутся ему разными и по своему интересными. 9. Нравится быть в центре внимания.
10. Выбор между количеством и качеством, широтой и глубиной проработки информации - выбираются количество и широта.
11. Аппетит в еде.
12. Стремление к сенсорному разнообразию.
13. Он не владеет логикой методом исключения. 14. Запальчивый, суматошный, неусидчивый, суетливо-деятельный.
15. Считает, что воспитание влияет на человека сильнее, чем наследственность. 16. Внимание легко распределяется и переключается между несколькими объектами или процессами.
17. По характеру он отнюдь не домосед, для этого в нем слишком много энергии.
18. По своему характеру он является противоположностью предусмотрительному педанту. 19. Быстрая эскалация гнева и других негативных эмоций в конфликтах.
20. Склонность к юмору с двусмысленной игрой слов.
21. Он не "выпадает" из объяснений преподавателя на лекциях.
22. Неровность отношений и настроения, эмоциональное непостоянство, эмоциональные лабильность и подвижность. 23. Азартность.
24. Ориентация интересов на внешний, а не на внутренний мир.
У меня это БЛ - зашел, прочитал, составил мнение, все ок, можно даже никому не говорить ) Другое дело, что пообсуждать в принципе тоже можно - к примеру, в плане почему составилось именно такое, а не другое, но тут еще должны звезды сложиться ))
. 
