Да блин, тут тоже консенсуса нет, снова те же версии и без четкого отделения одной от другой. Плюс по сути, толково от и до, протипировал только один человек. Остальные ни бэ ни мэ вообще, зашли-вышли. Я рассчитывала на более активное обсуждение и хоть какое-то общение, а не просто "Вы Дон, я пошёл, пока". Да, это результат, но это пустой результат, за которым практически ничего нет. Да и все равно, Роб всплывал-таки.
Нет ни какого-то четкого итога, ни даже удовольствия от процесса. Мне обычно нравится, когда типировщик что-то думает, когда они что-то обсуждают между собой, и со мной тоже, когда задаются какие-то дополнительные вопросы. Когда и сам думаешь, и когда видно, что другие думают. Мне нужен не только результат мыслительного процесса, но и сам процесс. Иначе у меня ощущение, что я не во все дырки залезла и система не складывается. А пока оно все на свои места не сложится и не щелкнет, я не буду удовлетворена. Даже всплывание диких версий лучше, чем вот такая сухая недо-однозначность, над ними хоть поражать можно и поспорить с типировщиком.
Консенсуса, определенности хотите? Ага. А кто Вам сказал,
что в Вашем случае они вообще существуют? Или в моем, скажем?
Эталонный ТИМ есть у эталонных моделей, факт. Вы -
соответствуете такой модели?
Или хотя бы близки к ней? С очень высокой степенью вероятности, нет.
А тогда Ваш удел - вероятностное распределение. Ну,
скажем,
75% - Дон, 15% - Роб, 10% - кто-то еще (по вкусу).
Числа я взял для примера с потолка. Но смысл
примерно такой.
Где тут консенсус и определенность? Я Вам намекал на Талановский тест.
Плохой. Отлично. Есть что-то сильно лучше? И Вы его знаете?
Тогда я скажу Вам, что делать. Ровно то, что делают, проводя
измерение любой величины.
Отмерьте себе года 3 (чем дольше - тем лучше). И каждый
квартал тестируйтесь своим любимым тестом, не подглядывая в прошлые результаты.
Итого Вы получите в итоге 3х4 = 12 реализаций.
Хорошо бы 112, но, боюсь, не выдержите.
Нет, ну больше 10 - это уже кое что. Конечно,
результаты нужно бы статистически обработать. Но
ладно.
Просто грубо подсчитайте проценты. Вот это Вы и есть. Но, увы, без консенсуса и определенности.
Чтож делать. Жизнь такая.
Про тест Таланова вы говорили другому типируемуемому, насколько я помню. В какой-то соседней теме.
С помощью теста Таланова я типируюсь уже как раз третий год подряд. По итогу - примерно 50 на 50 либо Дон с Робом на втором месте, либо наоборот. Причем соотношение столбиков в среднем 3:4, т.е. выраженность примерно равная. Опять тупик.
И все же, почему все так хотят выдать готовый результат и свалить? А обсуждение? А поиск? Блин, народ, серьезно, я так не умею.
И мне не нужен эталон, мне нужна система. А она пока кряхтит, крякает и теряет запчасти на ходу, а я не люблю такое.
Сразу видно, вы недавно на форуме). Какое обсуждение, о чем вы? Кому нужен этот..г..эта тягомотина бесплатно? Сутки-двое-трое потратить на Вас? (на размышления о вас, на анализ текста, составление вопросов и т.п.) Зачем? Какому исту это надо?.. - Что тут непонятного? Почему все так возмущаются, что их не типируют долго и нудно, качественно и бесплатно? Вот что загадка. Это же так просто. Так понятно (особенно, когда ты просто зритель, а не типируемый)).
- Это все подходит к описанию соционики в целом. Знаете, я как-то было прочитала статью научную по соционике (когда пишу "научную статью по соционике", то внутренне как-то притормаживаю... Ведь что ДЕЙСТВИТЕЛЬНО можно назвать научным в соционических исследованиях? Какую статью? Какого автора? Какую книгу? Соционика ж Не наука. Принцип научности пытаются соблюдать. Ключевое слово - пытаются.) Так вот...прочитала...пусть будет "практически научную" статью по соционике.. Несколько статей авторов Школы Системной Соционики (данная школа наиболее старается приблизить соционику к науке).
Прочитала, и пришла к выводу, что соционическая теория довольно нестройна, основана на сомнительных доказательствах. Почитайте и вы что-нибудь из ШСС. Интересно, какие у вас будут выводы.
При глубоком типировании, при анализе больших кусков текста на конкретные аспекты, если задаться целью выявить блок, - сначала нужно отличить настоящие блоки от псевдоблоков. Также необходимо Не просто обнаружить стоящие рядом в вашем тексте, например, аспекты ЧЭ и БС, в одной или нескольких ваших фразах. А нужно увидеть Именно РАЗВОРАЧИВАНИЕ одного аспекта через другой.... А это целое дело. Попробуй его увидь! И есть ли оно? Часто тексты рассказчиков достаточно Неинформативны с точки зрения определения функции, знака, мерности. Когда текста мало, одно-два предложения, это сделать часто невозможно.
В статьях приводятся примеры текстов испытуемых (типируемых), в которых можно пронаблюдать такие "разворачивания". Но, на мой взгляд, они (выводы по этим примерам) спорны. Нельзя однозначно сказать: да, здесь именно разворачивание аспекта такого через такой-то. Часто выводы типировщика попахивают субъективизмом.
Соционика молода. Еще не состоялась. Еще ничего конкретно не доказано. Вчера (в девяносто каком-то году) таблица соционических знаков была одна (у дуалов они были противоположными), сегодня - другая (теперь одинаковые).
А конкретных доказательств как не было, так и нет. Почему одинаковые? Где данные, статистика, эксперименты? КТО проводил эксперимент? Кто выступал в роли экспертов? Какая выборка испытуемых? Сколько человек принимало участие в эксперименте? Какие условия были созданы для того, чтобы эксперимент этот можно было назвать объективным, научным? Должна быть соблюдена куча условий для того, чтобы данный эксперимент, и выводы по нему можно было назвать научными.
Все эти описания ТИМов…И типирования… Легко все можно списать на искажение ТИМа (вследствие определенных обстоятельств в детстве, например), если что-то не стыкуется с описанием чистокровного представителя конкретного ТИМа...
Дык допустите, что другие не умеют как вы. Или, если точнее, не хотят. Для 1Л по ПЙ не нужен процесс (диалог), чтобы сформировать мнение. А обсуждение уже сформированного мнения, как правило, никакого удовольствия не доставляет, воспринимается как ненужная критика .
Свойства, максимально отличающие ИЛЭ от ЛИИ
1. Приставучий.
2. Если бы мог выбирать, то предпочел бы жить не в долине, а в доме на высокой горе в окружении суровых гранитных заснеженных вершин и альпийских лугов. 3. Ему не нравится жить в стационарном мире, в котором ничто не меняется.
4. Непринужденное нахальство в общении и в сокращении дистанции с другим человеком.
5. Считает, что лучше быть следователем, чем оператором полиграфической машины. 6. Обычный фон настроения светло-радостный и непринужденно-эйфоричный.
7. Любит пошутить и заинтриговать.
8. Все города Земли кажутся ему разными и по своему интересными. 9. Нравится быть в центре внимания.
10. Выбор между количеством и качеством, широтой и глубиной проработки информации - выбираются количество и широта.
11. Аппетит в еде.
12. Стремление к сенсорному разнообразию.
13. Он не владеет логикой методом исключения. 14. Запальчивый, суматошный, неусидчивый, суетливо-деятельный.
15. Считает, что воспитание влияет на человека сильнее, чем наследственность. 16. Внимание легко распределяется и переключается между несколькими объектами или процессами.
17. По характеру он отнюдь не домосед, для этого в нем слишком много энергии.
18. По своему характеру он является противоположностью предусмотрительному педанту. 19. Быстрая эскалация гнева и других негативных эмоций в конфликтах.
20. Склонность к юмору с двусмысленной игрой слов.
21. Он не "выпадает" из объяснений преподавателя на лекциях.
22. Неровность отношений и настроения, эмоциональное непостоянство, эмоциональные лабильность и подвижность. 23. Азартность.
24. Ориентация интересов на внешний, а не на внутренний мир.
У меня это БЛ - зашел, прочитал, составил мнение, все ок, можно даже никому не говорить ) Другое дело, что пообсуждать в принципе тоже можно - к примеру, в плане почему составилось именно такое, а не другое, но тут еще должны звезды сложиться ))
Ну мой мыслительный процесс сводится к принципу утки: вы открыли тему и настаиваете на изобретении велосипедов и диких версиях, как базовый ЧИ, хорошая БИ в вашем тексте про звезды, вам нужен диалог, чтобы получить информацию о себе, как экстраверту, вы признаетесь, что плохо понимаете (но подозреваете, что они были) намеки, и подчеркиваете, что хотите "искренне дружить", как одномерный БЭ, ценности первой квадры разделяете. На выходе Дон. Ну можно для полноты картины уточнить, что вы имеете в виду под "очень плохо переношу воздействие по ЧС", остальное укладывается. Расскажете?
А вообще, вам же надо, чтобы именно у вас сложилась непротиворечивая версия, а не просто у кого-то консенсус? Почитайте старые темы - тут было довольно много и Донов, и Робеспьеров, и всяких других типов, сравните. Гляньте вот эту, например: https://socionika.info/thread/20351-0-.html
Ну что ж, попробуем разобрать. Пункты сами переписывать не буду, ок?
Сначала отличия ИЛЭ от ЛИИ.
1. Признаюсь честно, бывает. Если я конечно в говорильном настроении. Иногда даже говорили, что я могу буквально приследовать человека, если мне припирает на "поболтать"
2. Хм... Тут сложно. Зависит от эстетики конкретного места. Хотя в гористой местности действительно выбирала бы место повыше, сверху вид обычно красивее.
3. Зависит от временных и географических масштабов. В повседневной жизни предпочитаю какие-то базовые обычаи, даже маленькие традиции, типа просмотра сериалов ночью с пятницы на субботу. Но перспектива прожить всю жизнь в нынешнем состоянии развития цивилизации меня бы убила.
4. Если честно, я социофоб... И потому с незнакомцами я веду себя весьма тихо и не фамильярничаю. Но если общение переходит в разряд приятельского, быстро перехожу на тон "как делы чувак?". Если честно, так общаться даже проще. Но все же есть определённая граница, и если человек за неё залезает, то может получить столом по голове (метафорически выражаясь).
5. ДА, ДА, ДА, И ЕЩЕ ТЫСЯЧУ РАЗ ДА.
6. У меня обычный фон настроения либо " мне на вас откровенно с дуба плевалось, дайте помечтать/поработать/почитать в тишине и покое, ой бабочка пролетела, мимими люблю бабочек, природа топчик". Либо же "оооо этот жестокий суровый мир, дайте мне пачку попкорна, и на всякий случай огнетушитель для заднего бампера". Эйфорическое тоже бывает часто.
7. Признаюсь честно, бывает. Один из любимых приёмов рассказать прикол - " угадай, что".
8. Если это не Хацапетовка откровенная, то да. Особенно старые города.
9. А вот с этим увольте... Нет. Нет, нет, нет, НЕТ. Не заставляйте меня икать и дрожать как кошка сфинкс в сибирскую зиму.
10. Сложна. Стараюсь и то, то.
11. Дадада, два гамбургера за один присест - норма.
12. Если в еде - то да.
13. Народ... Я этим методом медали на школьных предметным олимпиадах зарабатывала.
14. У меня это не перманетное состояние, скорее приступы бывают. Но по частоте встречаемости второе место.
15. Я бы сказала, 50 на 50. Есть же те люди, которых сколько ни воспитывай по определённой схеме, а они все в своё русло перетекают, а во взрослом возрасте ещё и фейспалмят с собственных родителей.
16. Скорее, у меня двухпотоковое сознание. Если мой мозг не занят обработкой какой-то словесной или численной информации, но заняты руки, я могу вполне включить аудиокнигу например или телевизор. Но вообще, если меня что-то увлекло, то могу выпасть из реальности.
17. Не про меня. Либо дома, либо у бабушки во дворе, либо какие-то кружки. Сильно вылазить куда-либо люблю только в определённых случаях. Хотя путешествовать люблю.
18. Вообще я стараюсь предусмотреть некоторые моменты... Правда, как правило, по итогу получается, что в компании я тот самый человек, у которого в сумке можно найти все, от спрея от комаров до дрессированного слона (шутка), но пользуются этим все, кроме него самого. В плане организации времени предусмотрительностью не отличаюсь.
19. О да... Это про меня. Даже дважды зарабатывала кличку "бронепоезд" в разных коллективах, ибо если спор становится слишком бурным, то я могу попросту вынести мозг собеседнику, да ещё и в клинических случаях надавать пенделей в процессе.
20. Да, люблю такое. В английском особенно.
21. Зависит от препода. Некоторые бывают такие скучные, что не только выпадешь, но и заснешь.
22. На самом деле я тот ещё удав, если нет внешних стимулов, или каких-либо подходящих мыслей. Но изменить это не особо трудно, и тогда эмоции могут быть даже через край.
23. Не, не про меня. Не понимаю смысла всего этого.
24. А вот этот пункт можно немного пояснить на примерах?
Предварительно по первой таблице, с самыми характерными признаками каждого типа - 55% совпадений для ЛИИ и 72% ИЛЭ. НО в случае Дон Кихота - для меня очень резко нехарактерна описываемая для него "иерархия силы" и склонность к унижению слабых. Мне как раз ближе робеспьерское "свобода равенство братство".
Ой, а где это? В первой таблице не должно быть такого в принципе. Скорее всего речь про сравнение с ЛИИ. У обоих типов этот показатель ниже среднепопуляционного. Но у дона снижение чуть меньше чем у роба
Ну да, вполне возможно, что после того, как я просмотрела сравнительную табличку, у меня попросту все смешалось. У меня так бывает. Саму информацию помню и могу выдать, и часто информация точная, но где я ее взяла - не помню, хоть стреляйте.
Да, первая таблица с самыми характерными признаками. Вторая таблица (так сказать, вторичные характерные признаки)
ИЛЭ - 76/95, 80%
ЛИИ - 71/95, 75%
Интересно, интересно. Правда у Таланова Робеспьер получается каким-то не сильно творческим тимом, по крайней мере по сравнению с Дон Кихотом.
Таблицы для сравнения:
ИЛЭ - 71/152, 47%
ЛИИ - 43/152, 28% Ржу. Походу у меня действительно какая-то очень точная монетка. Даже начинаешь невольно верить во всякую мистику, ибо она мне уже неоднократно давала правильные ответы на вопросы, на которые я сама и не могла знать ответ и повлиять на вероятность события тоже.
Упс, забыла рассписать пару пунктов.
Ну, вырезки из таблицы отличий ЛИИ от ИЛЭ.
1. Если честно, в походах вообще ни разу не была. Но сам факт условий, когда нет возможности нормально помыться и поесть, а спать приходится фактически на земле в окружении комаров и мух, меня пугает до икоты. Я вообще не особо спортивный человек, из каких-либо навыков в этой сфере только снорклинг и базовые навыки сноубординга, и все. Хотелось бы еще верховой езде научиться. А так я даже на велосипеде ездить не умею.
7. Вот тут интересно, что именно подразумевается под серым кардиналом. Вообще мне комфортнее всего в условиях "круглого стола", то есть когда лидер не особо выделяется на фоне своих подчиненных в плане какой-то власти или "права двойного голоса". Но даже в таком коллективе я предпочла бы быть не лидером и не подчиненным, а советником - человеком, наиболее близким к лидеру и возможно даже его являющимся его близким другом, чья роль в самом коллективе состоит в логическом анализе ситуации и разработке подходящих вариантов решения сложившихся проблем, но при этом непосредственно в "боевых действиях" не учавствующего. И дело тут вовсе не в привилегиях, которые может дать близость к лидеру, а в том, что именно роль советника, на мой взгляд, будет для меня наиболее эффективной ролью в коллективе.
9. Народ... КАК я могу выбирать между собаками и кошками, есди я люблю их одинаково? У меня вообще лишь доли процента всего животного мира не вызывают симпатии, я люблю почти всех животных. Да и вообще, мои любимые животные - совы. Они милые и смешные.
13. Надо отметить, что по факту, бардовские песни есть двух типов - советского варианта и средневекового (этно, или баллады). Советские я действительно не особо люблю, средневековые обожаю.
31. О да... Причем часто проблема в том, чио люди не могут внятно сформулировать, что им от меня надо. Особенно бесят любители намеков.
Кстати! Я тут вспомнила одно из своих рассуждений, которое навели меня на мысль о базовой БЛ.
Дело в моем мировоссприятии. Я однажды задумалась о том, как можно было бы метафорически описать мое видение мира на глобальном уровне. И поняла, что самое близкое подобие тех структур, которые создаются у меня в голове - это паутина либо кристалл, и то это будет довольно упрощенная модель, так как само мое мировоссприятие порой уходит чуть ли не в создание четырехмерного пространства, чтобы уложить все взаимосвязи.
То есть в моей голове каждый известный мне факт об окружающем мире связан множеством связи с большим количеством других факторов. Причем чем крупнее масштаб, тем более значительными становятся в этих взаимосвязях законы физики. Причем факту, являющемуся как бы узлом системы, не обязательно быть собственно фактом в прямом смысле этого слова - это может быть и собственное умозаключение, логически вытекающее из смежных элементов системы. Еще одной особенностью этой системы является уже упомянутая многомерность - вплоть до того, что если какой-то кусок системы, включающий несколько элементов, не имеет однозначного варианта структуры, то в этом месте могут параллельно существовать сразу несколько альтернативных вариантов нужного фрагмента.
Мне показалось, что такое мировоззрение скорее будет характерно для базовой БЛ, чем для творческой. А вот ЧИ я как базовую у себя не вижу, так как я не так уж и сильно акцентирую внимание на альтернативных вариантах, и их у меня явно не десятки по каждому поводу.
Дык как раз по аспекту базовой внимание и не акцентируется, как правило. Примерно также как оно не акцентируется на ходьбе или дыхании .
Сама такая формулировка предполагает манипуляцию связями, а не фактами. Вот как вы это делаете?
Для меня связи первичны. Утрированный пример. Вот решил я вдруг, что вы именно ИЛЭ . И на все факты смотрю через призму этой БЛ-установки. Могу акцентировать (находить, приближать, детализировать) те факты, которые подтверждаю эту версию. А для тех, которые не очень, пытаться находить (опять же с помощью творческой ЧИ) альтернативные объяснения . Если этот внутренний процесс идет туго, чем-то не нравится, тогда я пересматриваю исходную БЛ-гипотезу .
В особо извращенных случаях можно использовать сразу множество установок, даже взаимоисключающих . Но все равно это будет сортировка фактов под заранее зафиксированные связи. А не объективное рассмотрение каждого фактика с попыткой понять как они между собой связаны. Примерьте
У меня это немного по-другому работает - я замечаю сначала набор фактов, в которых пятой точкой чувствую наличие какой-то взаимосвязи, и начинаю крутить их так и эдак, пока не начнёт что-то вырисовываться. Подбираю, как детали конструктора. И продолжаю это до тех пор, пока не достигнув состояния "эврики", когда все связи выстраиваются однозначно и красиво. Это состояние кстати трудно пропустить, так как оно сопровождается чем-то полутрансового кайфа. Как правило, " эврикнутая" теория потом прочно встраивается в остальную систему, и под неё уже может происходить и описанный вами "подгон фактов", но тут дело в том, что отказаться от такой идеи мне очень сложно. Меня даже прозвали " бронепоездом" из-за парочки споров как раз по поводу таких теорий, ибо если я в чем-то уверена - залезу в каждую щель аргументации оппонента и просто вынесу ему мозг, ибо одно из главных преимуществ "эврикнутой" идеи - наличие огромного количества обосновывающих её логических цепочек, которыми можно просто завалить оппонента.
Ну по сути, если дело касается объективного мироустройства, не зависящего от существования человека, тех же законов физики например, то оно по сути так и есть. Полное право именно о создании связи мы имеем только тогда, когда это связи между субъективными оценками или мнениями, или хотя бы между явлениями, создаваемыми человеком.
Однако и в том, и другом случае лично для меня само восприятие этих связей именно что строится мной самой, так как по сути это уже и есть моя субъективная оценка, на сколько близкой к реальности она бы не была.
. 
. Но все равно это будет сортировка фактов под заранее зафиксированные связи. А не объективное рассмотрение каждого фактика с попыткой понять как они между собой связаны. Примерьте