Этик который считает неуместным проявлять эмоции? Как-то это уже само по себе странно звучит. А помоему версия Жука была очень правдоподобной, и ТС думала изначально между Жуковым и Штирлицом. Между ними есть отличие в отношении к работе, у Штирлица психология наемного работника, а у Жукова больше самостоятельного предпринимателя, сам себе король. И в анкете я увидела, что автор хотела заниматься режиссурой или чем-то таким, то есть сама управлять процессом. Вполне по-жуковски.
Я бы еще добавила, что молодой Жуков и Жуков в возрасте это разные достаточно люди. Все то, что пишется в описаниях, оно акцентируется ближе к зрелому возрасту, на молодых Жуков такой образ достаточно тяжело садится.
У меня как-то внезапно оказалось 2 знакомых Жукова, при том что один мне казался Напом, ни дать ни взять, общительный балабол, другой - Габеном, спокойный и не особо разговорчивый. Вот так описания ложатся на людей. Легко типить в Жуков 1В, а вот если там 2В, то уже и на Жука не особо то и похоже. Если верить описаниям.
Там не написано режиссерствовать ради общения с людьми, там написано - использовать энтузиастов в своих целях. Вполне логичный подход ))
У меня впринципе только один аргумент против Штира, не тянут они на начинателей каких-то дел, слишком ценят стабильность.
1. Я думаю, понятие "логично" введено людьми, как и любое другое понятие. Например, я спрошу: "Если температуру воздуха опустить ниже нуля, замерзнет ли вода в луже"? Вы скажете: "Конечно, замерзнет". Это четкая причинно-следственная связь, которую мы с вами (то есть люди) проанализировали, осознали и поставили в ранг "логично". Поэтому как это может быть без участия человека, мне непонятно.
2. Конечно, может. Например, логично, что бег с утра - хорошо, а выкурить сигарету - плохо. Представим, что мы муж и жена. У меня правило: с утра пару километров пробежать по стадиону, у Вас - выкурить пару сигарет с чашкой кофе. Вы, конечно, можете начать подчиняться моему правилу, но для этого Вам нужно будет самому осознать и для себя определить, что рак легких не за горами и рациональнее было бы побегать.(абстрактно привожу пример, не уверена, что с раком легких нужно бегать)
3. Это был очень сложный вопрос для меня...Я сама в своей голове спорю по этому поводу. Мне хочется сказать, что свобода - это твое личное решение что, где, когда, с кем и каким образом делать, думать и т.д. И если твой выбор идентичен тому, что декларирует какой-либо закон, то в этом свобода. Но например кому хочется подавать налоговую декларацию в срок? Будь моя воля, вообще бы наплевала. И что, не подавать теперь что ли? Другой вопрос, что может мой выбор - правопорядок и тогда я в принципе в свободе. То есть я же хочу, чтобы вокруг было все более-менее справедливо, вот и своей внутренней свободе выбора вроде не уступаю и закону следую. В общем, не засчитывайте этот ответ...
4. Ну посмотрю какой-нибудь красивый по картинке фильм, он меня вдохновит, я захочу тоже красиво поставить, по цветам.
Про непоследовательность...Давайте оставим, что я последовательна, просто не хотела быть совсем скучной, наверное, вот и написала
Просто пообщавшись с ним, можно определить уровень его интеллекта, силы, и т.д.(в зависимости от самого вида работы) и сравнить это с моими.
Да я бы вообще не хотела, чтобы что-то стояло как мой ТИМ, просто по-другому тут нельзя это я достаточно быстро прошла, долго не думала. Раньше просто по тесту была Жуковым.
О, как раз в моем случае слова "конечно" вы можете и не услышать Запросто , чтобы уйти от жесткой нормы, могу начать рассуждать о куче -параметров, от которых _может_ зависеть полное или частичное замерзание воды в луже (глубина, хим. состав лужи, конкретный градус снижения температуры воздуха, наличие теплотрассы под асфальтом ). В итоге ваше "конечно, замерзнет" у меня превратится в "скорее всего, замерзнет" .
Как видите, даже в таком простом примере причинно-следственные связи могут быть выстроены вовсе не одинаковые. Исходная посылка "лужи всегда замерзают при отрицательных температурах воздуха" для вас очевидна и однозначна, _объективна_. А для меня почти любое "всегда" - это своеобразный вызов, повод посомневаться .
В плане типирования, однако, это мало что дает. Разве что варианты альфийских логиков я бы в конец списка отодвинул.
В этих примерах у вас понятие "правило" звучит как "норма поведения". Но изначально вы его определяли как:
Что здесь имелось ввиду?
Так ведь нет существует правильных или не правильных ответов . В данном случае сама ваша оценка вопроса как сложного, и вот эта реакция (смущение? сомнение?) дают пищу для размышления. С одной стороны, интуитов (а тем более ЧИ-интуитов) вопросами на тему "свободы", как правило, озадачить малореально. А у вас "не засчитывайте" . С другой стороны, развернутый ответ в рамках запрошенного аспекта ЧИ, ну может с небольшим акцентом в БЛ-ЧС по форме ("решение", "декларирует", "правопорядок", "справедливо").
А последовательные люди - скучные? Почему?
Именно личные качества оцениваете, не профессиональные? Любопытно. Ну вот, допустим, человек адский лентяй, но программист от бога . Как сравнивать?
Ну это же стандартный пример из учебника по логике... Хорошо, стоило бы добавить, что при нормальных условиях, но и ваши аргументы разбить можно) Вода это определенная химическая формула - H2O, поэтому когда Вы спрашиваете про ее хим состав и прочие вещи, это достаточно странно, ведь есть, грубо говоря, условие задачи) Определенный набор фактов. Если про теплотрассу не указано, то ее и нет)
"Правило" может иметь несколько определений, мне честно лень писать много) поэтому я там так определила, полагаясь на логику предыдущих вопросов. То есть правило может быть и доказанной причинно-следственной связью, мы говорим "как правило, при использовании блаблабла происходит блаблабла" и т.д. А может быть и установленным порядком, как в моем примере.
Ну просто есть вещи имеющие некую определенность (хотя и абсолютной истины не существует), а есть вот как в вопросе, очень уж философская тема, да и нет смысла приводить ее к какому-то логическому концу, в этом и есть ее прелесть, что можно с 10ти разных сторон посмотреть просто так, не стремясь определить точно.
Не обязательно скучные, просто мне кажется, что у меня несколько суховатые ответы, как будто я робот, а тут еще и последовательность... Хотя в жизни, думаю, такой ассоциации ни у кого нет
Ну я считаю, что если человек с мозгами хорошо работающими (интеллектуальный уровень), то он сможет сделать все, что угодно, потому что у него есть навык "думать", что позволит в принципе выполнить любую работу. Поэтому это и будем оценивать. Мне не кажется, что это про личные качества.
Сравнивать тут не приходится, легче убить лень, чем стать "от Бога". Я, возможно, смогу выполнить его работу, но никогда не получится так, как у него, у него мозги работают, скажем, лучше.
Вот в этом как раз и разница. В учебнике по логике исходные условия, как правило, излагаются явно и в такой форме, которая исключает человеческий фактор, возможность неоднозначного толкования. А в реальной жизни у каждого доказывающего в голове свой собственный "набор фактов", далеко не всегда озвучиваемый и пересекающийся с чужими .
"Если истинно, что лужи всегда замерзают при отрицательной температуре" "эта лужа замерзла" "следовательно температура отрицательная".
Вот в таком высказывании человека почти нет . В объективной реальности я могу даже не знать, что означают слова "температура", "лужа", "замерзает", их можно заменить на иностранные или выдуманные. Но логика останется.
В плане типирования из ваших ответов любопытна вот эта отсылка к шаблону, к учебнику логики. Можно косвенно предполагать минимум 2ю мерность в БЛ.
Да, я именно так и понял, что на ваше определение "правила" в анкете повлияли предыдущие вопросы. Но уже в следующем ответе, как мне показалось, влияние предыдущих вопросов закончилось и вы использовали какое-то другое, оставшееся неозвученным, определение "правила"
Далее вы очень четко излагаете БЛ-норму (еще один плюсик в пользу как минимум 2й размерности).
И ее применение к реальности:
Собственно, именно в этом месте я заинтересовался вашей анкетой. Стало любопытно как получилось, что от "правил как причинно-следственных связей" вы перепрыгнули к "правилам рациональным"? .
Тут я бы 2Л по ПЙ предположил . Или таки гибкую, контактную соционическую логику (и/или интуицию). Которой не зазорно вращать факты (варианты) с разных сторон "просто так".
И? Почему бы и не казаться здесь и сейчас роботом? .
Тут не совсем понятны ваши эмоции. Это именно неуверенность (и тогда можно предполагать инертную ЧЭ или 3Э по ПЙ)?
Или был вполне обдуманный практический расчет в том, чтобы снизить "сухость"?
Здесь можно отметить уверенность по ЧЛ. А если чуть копнуть, думаю, то и ЧС где-то рядом отыщется. Ибо норма "[человек] сможет сделать все" в таком изложении вообще не предполагает ни недостижимых целей, ни такого понятия как "слабость", неуверенность в собственных силах, нехватку воли .
Еще тут можно зацепиться за это "просто пообщавшись" . Противопоставив, например, оценке уровня мастерства сугубо по действиям в процессе работы или по ее результатам. Хотя, опять же, тут может быть даже не экстраверсия, а просто 2Л по ПЙ.
Что вы здесь понимаете под "духовностью"? И в следствии чего именно она может расти (примеры)?
Просто из-за того, что я не готова писать огромные ответы, не трачу много времени, просто пишу кратко, четко. Из-за этого создается впечатление, что я очень немногословна, слишком просто все как-то. В жизни я не думаю, что это так, поэтому я и добавила это.
Я думаю, что духовность - это в целом результат той работы над собой, которую произвели для изменений к лучшему. (Сейчас Вы спросите "а что такое лучшее" или "лучшее - это же субъективно", но тем не менее)
Был жестоким, например, воспитал себя, стал милосерднее. Узко смотрел на мир, был категоричным к каким-то вещам, людям, явлениям, опять же, порефлексировал, поработал сам с собой, или с чьей-то помощью, стал больше стараться понять, узнать то, что ранее воспринимал слишком однобоко. И так далее, и тому подобное.
Да, лучшее - субъективно. Но довольно часто личные ценности пересекаются с соционическими (с аспектами детского блока или блока ЭГО). Поэтому любопытно, что (суть) и как (форма) именно вы вкладываете в понятие "духовность".
В данном случае, например, использовали ЧЛ и БИ лексику ("результат работы над собой для изменений к лучшему"). А примеры относятся к БЭ и ЧИ аспектам.
Про чужие внутренние ощущения тоже любопытно. Это только с их слов? Или можете считывать сами (примеры).
Попробуйте объяснить как именно? Представьте, что слово "энергетика" мне ни о чем не говорит, ассоциируется сугубо с какой-нибудь гидро-электро станцией
И то, и другое, кто-то вместе со мной может восхищаться балетом, просто рядом сидеть с горящими глазами, а кто-то может объяснить словами что для них красота, как они это ощущают.
Ну если при первой встрече. Это когда человек уверен в себе, когда смотрит в глаза при разговоре, когда его язык тела говорит о том, что он открыт, но это я сейчас думаю сижу специально, обычно весь этот образ за несколько минут собирается в голове, когда наблюдаешь за человеком.
Но если серьезно подходить, то о человеке судить можно только в течение какого-то времени, особенно о таких вещах, как сильный или слабый. И уже не только по энергетике, а по поступкам.
А чего именно боятся, как считаете?
И как это сами воспринимаете?
По ПЙ мне видится тип ВЛЭФ.
В версию третьей эмоции (независимо от соционического ТИМ) очень хорошо вписывается и гиперчувствительность в плане чужих эмоциональных проявлений, и стремление контроллировать собственные, и даже заморачивание "сухостью" ответов
Только, увы, на стереотипные представления о ТИМ все это влияет не лучшим образом . Этика с низкой эмоцией очень легко затипировать в логика; у сенсорика с 4Ф и 2Л, даже экстравертного, акценты (приоритеты) с материального мира смещаются на интеллектуальные; процессионные 2Л+3Э - это интерес к миру людей, их эмоций и взаимоотношений, к познанию через общение.
С учетом ПЙ-приоритетов ВЛЭФ все это вполне умещается в модель СЛЭ. Именно такой вариант я бы, пожалуй, в первую очередь и рассматривал.
Второй вариант (а тем более, если ПЙ не учитывать, отбросить как лишнюю сущность) - СЛИ. Но тогда придется объяснять огромный ЧС-акцент, вот тот образ опасной "госпожи"
Да, безусловно, скажем, в нашей культуре не принято многоженство, но если Вы хотите и нашли себе 10 женщин, которые все согласны жить с Вами одновременно, то почему нет...Мне лично это никак не помешает
Потому что это прецедент. Вам оно не помешает ровно до того момента, пока ваш муж или сын не захочет того же самого, закономерно вопрошая "почему ему можно, а мне нельзя?"
Запросто , чтобы уйти от жесткой нормы, могу начать рассуждать о куче 
-параметров, от которых _может_ зависеть полное или частичное замерзание воды в луже (глубина, хим. состав лужи, конкретный градус снижения температуры воздуха, наличие теплотрассы под асфальтом 
). В итоге ваше "конечно, замерзнет" у меня превратится в "скорее всего, замерзнет" 
Хотя в жизни, думаю, такой ассоциации ни у кого нет 
. В объективной реальности я могу даже не знать, что означают слова "температура", "лужа", "замерзает", их можно заменить на иностранные или выдуманные. Но логика останется.
))))