Не-а!
Как раз наоборот.
Сейчас гололед, и когда я иду - я весьма внимательно смотрю под ноги, и вполне сознательно отслеживаю, куда ногу ставлю. Бо навернуться как-то не хочется. При этом ничо, иду, и даже болтать о пустяках на ходу способна. Нет, БС не отслеживаю, нет необходимости.
Однако знаю, что профессионалов, от которых требуются достижения выше данных от природы автоматизмов, учат именно так - разбирая, как именно "ходят ноги", какие напрягать мышцы и в какой последовательности. Спортсменов так тренируют. Робка так ставит руки своим ученикам. Не только указывает и показывает, как должна быть расположена рука над клавишами фортепиано, как двигать пальцами, но и объясняя почему, буквально - какая мышца и в какой последовательности. И ощущения отслеживать заставляет.
Когда человек становится профи, когда знание становится навыком - это умение переходит в автоматизм, в фон. Но я не на этом уровне.
Да, когда мама пыталась научить меня танцевать вальс, и у нас ни черта не получалось, я ей буквально кричала: не показывай, не намурлыкивай музыку, скажи СЛОВАМИ! Разложи тур на последовательность отдельных движений и опиши каждое словами. Вот через слова, не напрямую, только через слова я смогу научиться.
Понятно, что не без тренировок. Однако нормальные люди тренируются все же на том, что не сильно жаль испортить. Учатся в ситуациях, когда можно позволить себе ошибаться, когда потеряешь немного.
Я же какого-то черта вечно оказываюсь в ситуациях типа:
- Вы умеете играть на арфе?
- Не знаю, не пробовала!
- Вот арфа - играйте.
- А если плохо сыграю?
- Вас расстреляют.
Нет, почти все из того, что я делала, обмирая от ужаса, в полной убежденности, что делаю несусветную глупость, за которую непременно расстреляют - я, как оказалось, делала правильно.
И даже те реальный безобразия, что я натворила в 2016-м каким-то чудом сошли мне с рук. То есть я знаю - каким именно.
Настоящая ошибка - это только та, что необратима. Но кто гарантирует, что я ее не совершу?
Блин горелый! Как вышвырнуло в 14 лет на сцену без единой репетиции - так и...
Я знаю. И считаю это одним из своих самых полезных по жизни качеств.
Ой, вот только не надо Эво. Не дискредитируйте себя.
У Вас может и так. Но мне странно это слышать. Контроль для меня - это естественно как дышать, и энергии на это уходит так мало, что я этого расхода даже не замечаю. Совсем наоборот - экономится чертова уйма энергии и времени, которые в противном случае пришлось бы потратить на исправление бесчисленных ошибок. В принципе любую проблему легче предупредить, чем лечить.
Да, разумеется, возможности моего контроля не безграничны. Но если я что-то не могу контролировать - я в этом просто не участвую. Я ограничиваю свою территорию именно той зоной, которая доступна моему контролю, то есть предвидению и влиянию.
Настоящее ощутимое напряжение возникает в ситуациях, когда я занимаю новую территорию. Новый человек, новая работа, новое увлечение. Что-то, что еще не познано, не освоено. И тут либо я возьму себе ту долю контроля, что будет достаточна для обеспечения себе выносимого уровня эмоциональной безопасности - либо территорию покину.
Не самое вероятное. Самое вероятное - без проблем. Вот это - именно на автоматизме. Мне надо словить самый желанный вариант, вероятность которого стремится к нолю и сделать его своей реальностью, вписаться в него.
У меня не зависит. У меня есть принципы и я верна им. В любых отношениях. Принцип - это значимое свойство, значимый закон того мира, в котором мне было бы хорошо жить. И который я по мере сил стараюсь обустроить вокруг себя. Скажем, принцип "данное слово надо держать". Дала - держу. Все. Не имеет значения, какие у меня с человеком отношения, не имеет значения, каков он и будет ли он свое слово держать, не имеет значения любое изменение ситуации. Это не вопрос моих отношений с ним, это вопрос моих отношений с собой. И если я вижу, что человек не из таких - он может хоть голову о косяк разбить, уверяя, что вот мне он будет-будет-будет верен. Потому что он меня любит-любит. Не-а. Не верю. Сегодня любит, завтра разлюбил. И как бы ни любил, если придется выбирать я или другой - любой выберет себя.
Так что отношение к себе я в прогнозах учитываю, но в графе "прочее". А основываются они на том, что есть человек по сути, каковы его собственные принципы, цели, натура.
Нет, чужая, чья угодно верность мне как обуза не воспринимается. Я нахожу это милым и трогательным. Я даже постараюсь не злоупотреблять.
Ну вот популярные в соционике гипотезы о размерности и тальности предполагают, что это процесс таки отличается для разных функций. Как минимум затратами псих. энергии и фокусировкой внимания на процессе.
"Витальное кольцо - эхо внешнего мира в собственном теле"
Фоновая накапливает и обрабатывает огромные объемы информации по своему аспекту и быстро становится "профи". Но это "внутреннее" знание и "внутренние" навыки . Внимание на которых, как правило, специально не фокусируется, как и на многих других процессах организма. Тем более когда требуется максимум внимания уделять именно "внешнему" (куда именно ставить ноги при гололеде, если продолжать аналогию ).
Так работает ментал. Обдуманный, целенаправленный сбор информации. Тренировки витала иные. Сначала реагируем на внешний раздражитель, потом осмысливаем результат, клянемся себе "больше никогда так не реагировать"... после N повторений приобретаем навык "не клясться всуе" . Ну это если на примере моей ЧЭ . ИД все-таки побыстрее учится.
Так может этого черта как раз и зовут "черной интуицией" Если вам в кайф жить на пределе, испытывать сильные эмоции, то и ситуации аккурат подходящие находятся.
Ксаттри, я отдаю себе отчет, что сейчас сильно напоминаю Терру с ее запросами "поди туда не знаю куда и принеси то не знаю что". Я правда не знаю, куда и что. Знала бы - сама сходила.
Но я знаю зачем и знаю, что оно существует. Раз я это придумала - значит где-то оно есть. Закон Амбера - любой мир, любой человек или предмет, который ты можешь себе представить - где-то существует. Только на земле до искомого приходится ножками топать.
"Эхо внешнего мира" - ага. Аппаратик-усилитель хочу. Как для глухих. Чтоб слышать - громко и четко. Что сказали, а не что показалось.
Я читала, как фоновая работает по умолчанию. Мне надо не как по умолчанию, а как надо мне. Как творческая. Поэтому на носителей творческой ЧИ рассчитываю особо.
А внимание... что внимание. Фокусировка внимания - не проблема. И за счет сознательного волевого усилия в том числе. Но главное - внимание фокусируется в направлении актуальной потребности.
Потребность есть, и сейчас мое внимание рыскает по внешнему миру, нащупывая, вынюхивая конгруэнтную возможность.
Не так. После нескольких повторений ситуации, когда своя привычная типичная интуитивная реакция не приводит к желанному и ожидаемому результату - идем в логику и начинаем разбираться... да, ничуть не со своими реакциями, а с тем, что их вызвало. Выяснять, чем оно отличается от всего того, что имеется в опыте, когда все работало правильно. Выясняю, понимаю. Собственно, это все. Когда понимаю - реакции меняются сами. Потому что изменилось представление о предмете.
Ну вот прямо сейчас я от ужаса по полу не катаюсь. Мне, конечно, все равно страшно. Потому что полностью вычеркнуть катастрофическую версию последнего эпизода я не могу. И проверить прямо сейчас не могу. Но вообще-то я злюсь и ржу, не без восхищения. Ай, жюлик, ай, обломал! И как простенько-то обломал! И прямо как я.
Но это - то самое решение проблем постфактум и поштучно.
Чтоб вперед и глобально - надо изучать сами реакции. Себя. И это проще, потому что объект изучения всегда в доступе, причем в полном доступе. И очень многое уже изучено, обдумано и перестроено. Взято под сознательный контроль. Я же знаю, что во мне - выученное, не природное.
Из простого. Не контролируй я свои автоматические реакции, а они идут сплошняком с 3В - это была бы одна нескончаемая катастрофа. Поэтому давно выработан навык: в непонятных ситуациях - не реагировать. Не рубить сплеча. Не действовать. Не принимать решений. Никакой спонтанности. Сначала разбираешься, что это было. Потом проверяешь, правильно ли разобрался. И пусть весь мир подождет.
И поскольку я сама для себя - лишь один из объектов внешнего мира, то и изучаю я себя ровно так, как любого другого - через обнаружение в себе закономерностей той или иной системы. А зная закон - уже можно по ситуации его соблюдать, обходить по кривой или нарушать.
Та же задачка-то. Наблюдаем за чисто внутренними реакциями, отслеживаем повторения, обнаруживаем закономерности, находим общее и различное - в каких ситуациях я действую безупречно, в каких ошибаюсь, и в какую строну, вносим коррективы... дальше по цепочке знания-умения-навыки.
Не любые же сильные. Гнев, но не обиду. Страх, но не стыд.
Творческая ЧИ, как правило, видит сразу множество альтернативных вариантов. Но не стремится выбрать из них единственный-идеальный. Это как раз фишка фоновой.
Ну а с оценками из разряда "может быть так, а может и эдак", укоренившимися на уровне мировоззрения. В принципе невозможно вкладывать в понятие "ошибка" то, что вкладываете в него вы. Плюс, носители творческой ЧИ - это интроверты все-таки. И способность абстрагироваться от всего внешнего (которую, опять же, связывают с ЧИ) могут использовать по максимуму. Это я к тому, что вряд ли вам досты или робы чем-то помогут в практическом плане. В худшем случае, если не знакомы со всеми этими социониками, посоветуют поменять отношение .
Ну вы опять, по-моему, про что-то внешнее . На котором как раз порой концентрироваться сильно и не стоит. Не знаю как объяснить. На примере что-ли?
Если мне страсть как нужна работа. Я иду ее и ищу. Рассылаю активно резюме, рассматриваю любые предложения. Нормальный внешний фокус - все так и делают. ЧИ тут вообще никак не участвует.
Если же я осознал, что работу неплохо бы поменять, но острой потребности не испытываю. Я ... абсолютно ничего не делаю . Нужная возможность "найдется сама". Ну так кажется. На самом деле что-то наверняка и внутри происходит, и вовне транслируется. Банально - кому-то из знакомых мог сказать о том, что не совсем удовлетворен текущей работой. Просто вскользь, без акцентов каких-то, благополучно забыв тут же об этом разговоре. А знакомые того знакомого, как оказалось, как раз ищут кого-то на интересную мне должность. Ну и т.п. Вот тут для ЧИ широкое поле для деятельности . Но, по сути, она не акцентирована, скрыта от меня же самого.
То же, про что мечтаете вы. Это пример из разряда "ткнуть пальцем в строчку из 1000 предложений работы и попасть идеально" . Так тоже бывает. Но чтобы всегда, с первого раза, без ошибок?
Как-то так.
Только Вы акцентируетесь на том значении ЧИ, которое про "возможности". А я на том, которое про "суть".
То есть вот чтоб глянул на человека... ну ладно, еще и несколькими фразами обменялся, и сразу все про него понял. Кто он есть, чем дышит, чего хочет, как с ним надо и надо ли.
Да, так бывает. И часто. Геки и Гамлеты тут периодически хвастаются, что у них всегда. Я не очень верю.
Ибо у меня не всегда, и у тех Гамов и Геков, которых я знаю лично - тоже не всегда. Хотя они тоже, бывает, хвастаются.
Я сама обращаю внимание только на те случаи, когда не получилось. Ибо получилось - это фон, норма, чего тут думать, работает - не трогай. Я разбираю по косточкам, когда НЕ сработало.
А сейчас я хочу разобраться, как оно работает, когда работает. И почему не всегда, и как сделать, чтоб всегда.
Материала для анализа накоплено достаточно. Теперь его как-то разобрать надо.
Я про себя. Я по отношении ко мне - такое же внешнее, как Блудная Гечка, Единственный, Донка, Гюгоша, психоДоста и все прочие человеки. Не знаю, как объяснить интроверту.
Ну, с одного творческого ЧИ я кое-что надеюсь поиметь.
Вот! Эксперимент!
Озвучиваю чисто интуитивное ощущение: Здесь можно что-то поиметь.
А именно - с психоДосты. Эксперимент не слишком чистый, потому что я ее сто лет знаю. Однако про это мы никогда не.
В последнюю встречу я чего-то ей на эту тему забормотала. Стыдно вспомнить, насколько я была невнятна. Потому что не собиралась и не готовилась, просто к слову пришлось... Когда я о чем-то думаю - оно у меня к каждому слову приходится. Так что я позорно экала-мэкала, потому что внутри думала по-соционически, на ходу пыталась перевести на что-то, ей понятное, а на то, что ей понятно переводить не хотелось, потому что опять поймет не так. Короче, слова разбежались. Она не поняла ничего. Но как-то так среагировала... вот не смогу описать... но чуется мне, что обременять ее этой темой смысл имеет. Более того, чуется мне, что после того, как я смогу ей перевести, а я смогу - окажется, что это ее любимая тема "про эмоции", с которой она ко мне два года так и этак пристает, а я пяткой отпихиваюсь, ибо не до того.
Вот.
О результатах расскажу. Но сильно не скоро.
Кстати, ровно вчера мне на корпоративчик принесли полное подтверждение моих ощучей про одну тетеньку из ЦБ, которая "вот вся такая приятная и правильная, вот ничего плохого про нее не знаю, но она мне не нравится". Узнала, чо.
Это оценка [внешнего] объекта. Тут ключевую роль играют критерии такой оценки. У меня 2В и вопросы "надо или не надо" сильно вторичны . Зависят всецело от моего отношения к объекту, от того, какие чувства я сам в нем вызываю, и от того как все это способно измениться со временем. Увы, все это область этики. В которой творческая ЧИ для меня помощник слабый. Скорее уж на фоновую БИ приходится полагаться, прислушиваясь к тому самому "эху", пытаясь отслеживать изменения внутреннего состояния.
Ну тут стоит раскрыть смысл, который вы вкладываете в слова "работает" и "всегда".
Если "ожидаемое должно соответствовать реальному на все 100%".
То есть целых два способа сделать, чтобы работало всегда:
1. Изменить "ожидаемое". Либо сразу много не ждать, либо подправить свои прошлые ожидания постфактум
2. Убрать планку "на все 100%". Любое взаимодействие что-то дает. И если ты получил меньше чем ожидал, или получил что-то вообще иное, но _полезное_. Можно смело себя хвалить, а не ругать последними словами
Конечно внешнего. С критериями-то мне все понятно. Я озабочена разбором закономерностей работы ИНСТРУМЕНТА.
Пример работы инструмента я описывала в другой теме. Сейчас найду:
Человек слушает музыку, подмурлыкивает. Я вижу, что человек не в самом лучшем энергетическом состоянии, но особо не беспокоюсь. В пределах нормы, не все же летать и зажигать. Песня хорошая, про праздник, про друзей...
И вдруг меня пронзает испуг, тревога, захлестывает жалость и нежность. Меня буквально толкает к человеку, и руки взлетают - подхватить, удержать, заслонить...
Задним числом я понимаю, что мои органы чувств уловили какое-то изменение в мимике, интонации. Сбой дыхания, мимолетную паузу, избыток напряжения в голосе, что-то не то, противоречие, тень, прошедшую по лицу, излом губ... понятия не имею, что именно. Это восстановимо только на видеозаписи. Мой разум оценил это как выражение печали, горечи, сожаления. И, имея образ человека, зная кое-что о нем, истолковал это как боль и грусть об ушедшей безвозвратно молодости, о друзьях, которые в его дом уже никогда не придут, о трагической краткости жизни. И моя душа рванулась сопереживать и поддерживать.
Так вот, все предшествующее пролетает интуитивно, стремительно, мимо логики. А на поверхности сознания возникает сразу итог - вот этот порыв нежности и сочувствия, СОБСТВЕННЫЕ эмоции.
Вопрос: НАСКОЛЬКО я могу доверять этому инструменту? За ним числятся как гениальные прозрения, так и чудовищные попадания пальцем в небо. КАК суметь с ювелирной точностью отделить свое от чужого, реальность от фантазии, эмпатию от реконструкции, сопереживание от сочувствия...? Без анализа, без логики и без фактов. Как стать идеальным зеркалом, слету осознающим, что оно отражает?
Это совет из какой-то другой логики. Вы так говорите, как будто ожидаемое - это нечто, создаваемое самопроизвольно и существующее само по себе.
Отнюдь. Ожидание, то есть прогноз - детерминировано представлением о реальности, о прошлом и настоящем исследуемой ситуации. Оно закономерно вытекает из него и с бухты-барахты как попало изменено быть не может.
Ну вот есть у меня образ человека с ником Ксаттри. Сотканный на основе самой разной информации, полученной в процессе общения, наблюдения, размышления. И представление о том, как вот этот человек будет реагировать на ту или эту ситуацию. Что будет чувствовать, как поступит. Вариативное, да. То есть может вот так, а может так. А вот так - не может. Просто не может ЭТОТ человек ТАК мыслить, чувствовать, действовать. И если он таки ведет себя немыслимо - значит ошибка - в образе, в моем представлении о нем. Какие-то лакуны, противоречия.
Ну и странно рекомендовать "не ждать много" человеку, который по умолчанию ориентируется всегда на худший из пронозов.
Умение чувствовать чужие эмоции (как в примере) - это вообще ваша базовая. Чему ж еще доверять, если не ей?
По-моему, с ювелирной точностью это невозможно в принципе . Да, чем лучше знаешь инструмент (то есть себя самого ) и чем сильнее настроен на конкретного человека, тем выше шанс его верно считывать/отражать. Но, имхо, это всегда ситуативно. Никакая мега раскаченная ЧИ не способна предусмотреть все миллионы влияющих факторов, особенно по маломерным неценностным аспектам. Если на вашем примере, то я теоретически способен здесь и сейчас уловить изменение состояния. Но никогда мне в голову даже не придет, что причина - "боль и грусть об ушедшей безвозвратно молодости" (ЧЭ+БИ). Скорее уж мысль мелькнет о какой-нибудь пошлой вполне физической боли (ЧЭ+БС).
Ну да. Я то со своей колокольни смотрю . С той самой позиции "может быть так, а может эдак". В этом плане "ожидание" - не более чем оценка вероятности. Которая изменяется, стоит чуть изменится тем самым представлениям о реальности. Которые, в свою очередь, легко пересматриваются при появлении новых данных, особенно когда смотришь из настоящего в прошлое
В моем понимании, это вполне нормальная ситуация. Если на моем языке. Когда новый факт не вписывается в теорию , пытаемся теорию расширить, впихнуть этот факт по-другому . Если сталкиваемся с чем-то уж абсолютно невпихуемым, теорию признаем нерабочей, разрабатываем другую . Применительно к отношениям, большая часть моих "ошибок" - это несовместимость моих тараканов с чужими, которую я сразу не разглядел. Но сейчас все это благополучно списывается на недостаток опыта . Очень сложно поставить тут себя на ваше место и понять как вообще могут напрягать такого рода ошибки.
30 декабря моя базовая пребывала в уверенности, что ее владелица - полное ничтожество, тварь дрожащая, и, что самое унизительное, с неадекватными претензиями. Ее корежило от стыда, и дабы выразить свое эмоциональное состояние в адекватном ему действии - мне следовало бы немедленно утопиться под Аничковым мостом.
Сегодня я пребываю с состоянии хищно-ироническом и на соседней странице провожу рекогносцировку по карте, имея целью отловить одного добрейшего Дончега с целью сообщения ему чего-то вроде "я скакала за Вами три дня чтоб сказать как Вы мне безразличны".
За эти три дня не произошло НИЧЕГО.
И я не получила никакой НОВОЙ информации.
Я вспоминала и анализировала старую.
Так которому из этих мнений моей базовой мне доверять?
ТС, может вас тянет к клубному общению? Для вас это этики-интуиты.
Но если ваша задача разрешить вопросы, лежащие внутри конкретных отношений(мне так показалось, но возможно я ошибаюсь), то по моему предположению, своей чи вы будете недовольны всегда, ибо находясь внутри ситуации всегда и все подвергаются субъективным искажениям.
Все вопросы всегда лежат внутри конкретных отношений. А степень остроты вопросов зависит от двух основных факторов: баланса уровня зависимости партнеров друг от друга и их умения и желания давать и брать адекватную информацию о себе.
И Вы верно отметили одну из сложностей - сложность быть одновременно актером, режиссером и критиком. Даже при том, что я живу в этой триаде постоянно.
Но не думаю, что это главная сложность. Будь так - моя ЧИ работала бы безупречно на понимание отношений третьих лиц. Но оно не так.
Базовая тоже безупречно не работает в этом смысле... ну у меня нет, она просто видимо постоянно работает) вот как раз сиюминутное настроение, эмоциональное состояние человека сразу понятно, а отношение в глобальном смысле...нет. Постоянные вопросы в голове, вроде - "ага, он сказал "ты девушка мечты", зачем? Правда так думает? А что именно его мечта? Или банальщину вывалил, а для чего? Заполнить паузу, потому что со мной скучно, или сделать приятно, пытается развести?" И это в секунду, что просто молча улыбаюсь. Происходит что-то новое, пошёл новый срез вопросов...и так бесконечно. Я так понимаю ЧИ всегда пытается видеть суть, но это в каждом моменте, с новым набором сведений, а реальное отношение вот в целом можно и не понять...я не знаю его, оно же как бы переменчиво.
Ну это я за себя, задумалась пока тему читала)
Да, я в основном думала о том, что все отношения, отнесенные к определенным группам, имеют свой смысл. Это касается и ревизных, заказных колец и клубов. Смысл клубных отношений не помню, мне почему то кажется, что один из пунктов - работа на улучшение здоровья. Можно зайти и обдумать с этой стороны. Хотя, это имеет смысл, если вы не пытаетесь вести обобщенные разговоры, решая конкретную проблему с конкретным человеком.
Вот тут Рест прямо с языка сняла замечание)) Я тут подумала, а не путаете ли вы ЧИ с БИ? Не в этом ли проблема вашего недовольства? Все ж таки очень размытая грань между вертностями функций. ЧИ это мгновенное считывание текущего момента, вот здесь и сейчас увидеть и считать эмоциональное состояние, выбрать оптимальный вариант, увидеть суть сиюминутного положения дел. Это будет ЧИ. А вот рассмотреть перспективу, почувствовать интуитивно вероятный финал - это за БИ наверное. Может здесь сбои и происходят? Потому что лично я за Гамлетами проколов именно по ЧИ не замечала, верно оценивают, но тут важно, что именно в текущий момент, а вот на дальнюю перспективу могут легко ошибаться. Не всегда с прогнозами у них ладно. Видимо, БИ тут подводит периодически. Ну то есть ЧИ - это такой скан нынешнего состояния человека и выводы, которые делаются на будущее, исходя из этого состояния. Но состояния же могут меняться поэтому и прогнозы могут не соответствовать.
Я это себе так представляю, что Вы отслеживаете, соответствует ли Ваше БИ-предсказание реальным фактам, оправдываются ли Ваши ожидания. Причем отслеживаете, наверно, непрерывно. Чтобы корректировать если чего. Так наверно БИ и тренируется?
Почему же с ЧИ должно быть как-то по-другому?
У меня вот ЧИ - творческая. Вопрос - сколько из своих ЧИ- идей я принимаю на веру безусловно, как истину в последней инстанции? - Да ни единой.😀 ; Это всего лишь гипотезы, предположения, которые есть ничто без соответствующих проверочных экспериментов.
У ЧИ-"озарений" есть тенденция сопровождаться эйфорией своеобразной, иногда очень сильной - "это открытие века!!! наконец-то мои глаза открылись!!! никогда уже моя жизнь не будет прежней!!!" и тому подобное. Это приятно, конечно, но не означает ровным счётом ничего. Значит, что нужно подождать час-другой, пока эйфория рассеется, и спокойно заняться поиском подтверждающих и противоречащих фактов. Я это кстати у Таланова вычитала, удивительно совпадает с моими собственными впечатлениями.
Я бы очень поостереглась бросаться кому-нибудь на шею, если бы мне что-то такое в его мимике померещилось)) (Да я бы собственно поостереглась даже если бы была на 100% уверена 😀 ; , но это уже к делу не относится).
"без анализа, без логики, без фактов" - как это Вы себе представляете? А Вы полагались бы на такой БИ- прогноз, который без фактов абсолютно?
Озадачилась я Вашим вопросом)) Действительно, если допустим без внешней проверки, можно ли как-то оценить достоверность того, что выдает ЧИ? Да можно, в некоторой степени. В что-где-когда специальные жаргонные термины для этого есть - "щелкает" версия или "не щелкает". Вот по этому самому ощущению эйфории от догадки, "узнавания" можно в целом понять, какой у идеи потенциал - высокий или так себе. Но не более того. Я думаю, что ни один Друзь не может быть 100%-но уверен в правильности своей догадки.
И ложные срабатывания этого чувства "узнавания" не редкость. Не то чтобы совсем пальцем в небо, чаще просто неточность - схожесть есть, но нет, обознался. И это не брак, я считаю, просто особенность такая. Сенсорика жертвует чувствительностью ради специфичности. Она опознает вещи безошибочно и быстро, но вот чтобы найти спрятанную вещь по хвостику, по намеку, по чему-то вообще неощутимому и неосознаваемому - тут нужен интуит. У него высокая чувствительность, но ради нее пришлось пожертвовать специфичностью, пока будет искать, не исключено, что раз десять обознается.
Сила ЧИ не в качестве, скорее в количестве. Пробовали когда-нибудь в что-где-когда играть? Что там нужно для успеха? Накидать как можно больше версий и как можно более разных. ЧИ вознаграждает своего носителя за "разность", "новизну", необычность идеи, парадоксальность, эпатажность даже где-то. Красивая идея - как жеж иногда бывает тяжело от такой отказаться, если не подтвердилась)))😊 С кровью из сердца выковыривать.
И за количество тоже вознаграждает, если ЧИ в ударе - за час может насыпать тонну золотоносного песка большой лопатой. А уж потом БЛ не спеша в этой куче будет копаться и что-нибудь да намоет.
Еще за публичность вознаграждает, не терпит ЧИ скрытности. И эйфория эта ЧИ-шная нужна вовсе не для того, чтоб маркировать правильно/неправильно, а для того же, что и все эмоции - не тихушничать, а разделить идеи с коллективом. (это не я придумала, опять Таланов, у него там это с физиологическим обоснованием в ракурсе эволюции нейромедиаторных систем головного мозга) Очень трудно иногда бывает сдерживать свое устремление немедленно, сию секунду ознакомить со своим ЧИ-шным откровением каждого встречного и поперечного. Вот Архимед мне вспомнился, который выпрыгнул из ванны своей и прям нагишом бросился по улицам бегать, вопя эврика на все Сиракузы. Очень это я понимаю.
Так вот древняя обезьяна- ЧИ-шник, изобретя революционный способ чесания под мышкой, тут же оповещала о нем всех желающих. Тут же все опробовали - (вот она, самая лучшая и самая естественная для ЧИ-шника проверка на достоверность), песок отсеялся, крупинки золота осели в массах. Массы довольны, обезьяна получила плюшку, ЧИ-гены закрепились.
К чему я все это? К тому, что задача сделать из ЧИ идеальное и безошибочное зеркало мне представляется малоперспективной. Идеальное зеркало - это сенсорик. Интуит живёт среди вероятностей, непонятностей, расплывчатостей, неопределённостей, неоднозначностей и загадочностей. Вы не находите это увлекательным?
Дык а если озвученный выше контекст добавить?
Вот тот самый:
- Вы умеете играть на арфе?
- Не знаю, не пробовала!
- Вот арфа - играйте.
- А если плохо сыграю?
- Вас расстреляют.
Мы с вами, рассуждая о ЧИ, не мыслим в категориях ограничений. Когда нет никаких возможностей перебирать много вариантов, никуда особо не торопясь. Когда "золотоносный песок" подразумевает _по_умолчанию_ наличие кучи спрятанных в нем противопехотных мин . Когда есть страх (вероятность) потерять нечто мега значимое в случае неверно принятого _решения_.
Да, Вы правы Xattri)) Как всегда! Рада Вас снова приветствовать. Все дело в ограничениях. Они и обуславливают кардинальную разницу в мировосприятии ЧИ и БИ. И это очень интересная тема. Я позволю себе немного углубиться в нее, тем более что это очень кстати, чтобы ответить на самый первый пост Argus, про мои взаимоотношения с фоновой функцией.
Не так давно я задалась такой же целью, что и Argus – получить сознательный доступ к своей фоновой функции – БИ. И добилась кое-каких успехов, о чем могу рассказать. Обстоятельства очень благоприятствовали.
Во-первых, я изначально хорошо себе представляла БИ в действии. Было такое в моей жизни, когда с большого перепуга, в сильном стрессе мне эта БИ внезапно сама в руки упала, именно в виде умного, ловкого и послушного инструмента. Два раза всего было, но запомнилось очень ярко. Так что я хорошо себе представляла, к чему стремиться. Это первый подарок судьбы.
Во-вторых, у меня есть друг-книголюб Бальзак. Argus, Вы писали, что Вам надо, чтобы словами объяснили, как вальс танцевать. Я это хорошо понимаю, в меня тоже все заходит через суггестивную функцию, через ЧЭ. Мне нужно в первую очередь разобраться, какое эмоциональное состояние нужно для успеха дела, и суметь им проникнуться. Неделю где-то я занималась тем, что читала то же, что и Бальзак, непрерывно терзая его вопросами – что ему тут нравится, в этой главе, что не нравится, какие вызывает мысли, какие чувства. Наличие такого отзывчивого и терпеливого Бальзака – второй подарок судьбы.
В-третьих, Таланов, на сайт которого я случайно наткнулась. БЛ – наше все, конечно же, а тут вся БЛ на интересующую меня тему на блюдечке с голубой каемочкой, готовенькая, по полочкам разложенная. Абсолютно все, что я хотела знать и даже больше. Общие черты и различия между ЧИ и БИ, их физиология и патофизиология, вероятное эволюционное происхождение. И все это на обширнейшем экспериментальном материале, более 6 тыс. респондентов, со статистическим анализом. И изложено братом ЛИИ в эмоционально окрашенной манере. Скажу я вам как ЧИ-шник, это везение очень большого масштаба, что мне все это так вовремя под руку попалось.
Картинка у меня в результате сложилась такая. И ЧИ, и БИ эксплуатируют один и тот же механизм интуитивного поиска информации, только цели у них противоположны. ЧИ активируется, когда сталкивается с проблемой, и ищет в своем прошлом опыте (не только личном, во всем когда-либо виденном, слышанном, прочитанном) прецеденты успешного решения какой-нибудь хоть чем-нибудь схожей проблемы, чтобы приспособить этот опыт к делу. БИ активна постоянно, она непрерывно выискивает в окружающем пространстве все, что хоть немного напоминает прошлый негативный опыт с целью недопущения прецедентов. В результате для ЧИ как бы не существует прошлого негативного опыта, он никогда не бывает в фокусе внимания, а для БИ только он и существует, ничего другого в фокусе внимания нет. Есть такой специальный центр в мозге, ответственный за запоминание фрустраций, очень важный для выживания, эволюция его опекала. Зоны БИ очень к нему близки, чуть ли не одно и то же.
Практически вопрос осознания фоновой функции сводится к управлению вниманием, уже тут писали об этом. Удерживать внимание на фоновой функции очень трудно. Главная причина (по моему опыту) – страх. Как будто попал в жуткую параллельную реальность. Мой мир был удивительным, восхитительно загадочным, мир-подарок, под каждым кустом сюрприз. А тут страшно лишний шаг ступить, чтобы не вляпаться во что-нибудь шокирующе-отвратительное. В моем мире я была всесильна, на ЧИ-волне – все моря по колено, все горы по плечо. А тут ничего не зависит от меня абсолютно. Все что я могу – вовремя сойти с рельсов, чтобы не попасть под поезд. Заучиваешь расписание всех на свете поездов, непрерывно отслеживаешь все их передвижения, ни на секунду не отвлечься, не расслабиться. И ради чего? Чтобы в нужный момент сделать Один. Единственный. Шаг. в сторону, все остальное время полная пассивность. В моем мире все люди братья, стоит только заикнуться о том, что нужна помощь, в радиусе 5 км все бросают свои дела и сбегаются. А тут – смотрю я на соседа – с виду милый вроде, но ведь садист же в душе, вон как мерзко улыбается.
Но это поначалу только такой сильный шок от контраста, если перетерпеть, потом уже легче намного, и наконец-то всплывают плюшки БИ. Лиричность. Очень неожиданно для меня это было. У меня всю жизнь вызывало недоумение, как это можно просто бесцельно стоять перед картиной и ее рассматривать. Ну что там можно так долго рассматривать? Или когда взрослый и вроде умный человек в свое свободное время добровольно читает стихи. Временное умопомрачение, другого объяснения не найдешь. А тут внезапно мне стало понятно, в чем смысл подобных занятий. Ну и прогнозы будущего, конечно.
На троечку с натяжечкой я сейчас оцениваю свои сознательные БИ-способности. Картинка нечеткая, нестабильная, все размыто, сфокусироваться занимает очень много времени. Но в принципе полезную информацию извлечь можно. Могу еще добавить, что нашла намного более легкий и эффективный путь к цели, которая меня изначально мотивировала. Теперь в разряд развлечений у меня перешло это занятие.
За болтливость прошу прощения)) ну я вроде от темы не отвлекалась
А это уже скорее как раз ваши (наши ) ограничения. Отслеживать фоном все, что отклоняется от индивидуальных норм в негативную сторону - этим как раз и занимается блок ИД.
На мой вкус цели зависят только от ваших ценностей. А вот механизмы как раз отличаются. ЧИ - это поиск вширь (много вариантов, но "здесь и сейчас"), БИ - вглубь (одна цепочка событий, но просчитанная гораздо дальше в будущее). На практике эти механизмы используются оба и одновременно. Но внимание концентрируется сильнее на аспекте ментальной функции.
Как пример. У меня 3Э по ПЙ и интуиция так или иначе постоянно задействуется для поддержания комфортного внутреннего эмоционального состояния. Фоновая БИ при этом работает "на перспективу", то есть отслеживает не только текущее равновесие, но и то как оно может измениться в близком и отдаленном будущем . Увы, сигналы от БИ редко выходят уровень обдумывания. Иногда это просто смутное ощущение "что-то не так". Приходится включать интеллектуализацию, пытаться логически объяснить эти нетаки. Но когда БИ работает в паре с ЧИ, то до обдумывания дело даже не доходит . Просто _автоматически_ ищутся такие варианты "здесь и сейчас", чтобы никаких негативных внутренних ощущений не возникало.
Тут не соглашусь. Я думаю, что ЧИ экслюзивно направлена на максимальное использование прошлого позитивного опыта, а БИ - прошлого негативного опыта, в какой бы позиции они не находились. Какие факты по-Вашему этому противоречат?
Тут не могу не согласиться. Так и есть, конечно же. Возьмём к примеру словосочетание "неизгладимый кот". Тут сразу возникает целая куча ассоциаций. Одна их часть белосенсорная, связанная с ощущением физического удовольствия.
1) чувство тактильного удовольствия, когда гладишь кота, 2) чувство белосенсорного сопереживания удовольствию кота, которое тот активно демонстрирует, 3) желание, чтобы это удовольствие длилось и длилось, и у человека, и у кота.
Это ЧИ-компонент. (ЧИ тесно связана с БС, это единый ценностный полюс). Вторая часть с БС никак не связана, это БИ-компонент (БИ с белой сенсорикой никак не совместима). Это ассоциации с выражениями "неизгладимое впечатление" и "не изгладится из памяти". Они переносят нас в будущее, когда впечатление не изгладилось, а кота соответственно уже нет. Они означают что-то вроде "я никогда тебя не забуду, котик", что есть одновременно выражением привязанности и своеобразным прощанием, признанием неизбежности расставания.
В случае ЧИ внимание фиксировано на одной точке (экстраверсия), ассоциации из нее расходятся веером, создавая стереоскопический эффект. В случае БИ внимание фиксировано сразу на 2 точках, одна в настоящем, одна в будущем (интроверсия, отношение времен) и между ними протягивается ассоциативная цепочка. Правда в данном примере это всего одна ассоциация)) С длинными цепочками у меня напряжёнка)) Пожалуйста, приведите кто-нибудь пример длинной цепочки БИ-ассоциаций, что-то не получается у меня представить себе такую.
Вот кстати, в голову пришло, что логично предположить, что БИ-ассоциации тесно связаны с ЧС. И таки да, явственно я ощущаю укол боли от этой неизгладимости на фоне белосенсорного позитива. Да и лирика вся мне болью отдает, хоть и вызывает эстетическое удовольствие тоже.
Почему это? Ее же называют интуиция возможностей... просто возможностей, без окраски положительные/отрицательные. В какую сторону ее понесет, уже от настроения и состояния зависит)
Rest, аргументы могу привести такие. Считается, что ТИМам с ЧИ в эго свойствен т.н. инфантильный комплекс. Который включает гипертрофированное любопытство, непрактичность мотивов, склонность недооценивать опасности и переоценивать дружелюбие окружающих, а также переоценивать свои силы и возможности, вера в свободу выбора, гипертрофированный оптимизм, склонность к нарциссизму.
А ТИМам с БИ в эго - н.т. виктимный комплекс, который включает гипертрофированные агрессивно-оборонительные реакции, повышенную раздражительность, подозрительность, фатализм, склонность преувеличивать опасности и недружелюбие окружающих, пессимизм, склонность недооценивать свои силы и возможности, склонность к самоедству и изму.
Учатся в ситуациях, когда можно позволить себе ошибаться, когда потеряешь немного.
, пытаемся теорию расширить, впихнуть этот факт по-другому 
. Если сталкиваемся с чем-то уж абсолютно невпихуемым, теорию признаем нерабочей, разрабатываем другую 
