30 декабря моя базовая пребывала в уверенности, что ее владелица - полное ничтожество, тварь дрожащая, и, что самое унизительное, с неадекватными претензиями. Ее корежило от стыда, и дабы выразить свое эмоциональное состояние в адекватном ему действии - мне следовало бы немедленно утопиться под Аничковым мостом.
Сегодня я пребываю с состоянии хищно-ироническом и на соседней странице провожу рекогносцировку по карте, имея целью отловить одного добрейшего Дончега с целью сообщения ему чего-то вроде "я скакала за Вами три дня чтоб сказать как Вы мне безразличны".
За эти три дня не произошло НИЧЕГО.
И я не получила никакой НОВОЙ информации.
Я вспоминала и анализировала старую.
Так которому из этих мнений моей базовой мне доверять?
ТС, может вас тянет к клубному общению? Для вас это этики-интуиты.
Но если ваша задача разрешить вопросы, лежащие внутри конкретных отношений(мне так показалось, но возможно я ошибаюсь), то по моему предположению, своей чи вы будете недовольны всегда, ибо находясь внутри ситуации всегда и все подвергаются субъективным искажениям.
Все вопросы всегда лежат внутри конкретных отношений. А степень остроты вопросов зависит от двух основных факторов: баланса уровня зависимости партнеров друг от друга и их умения и желания давать и брать адекватную информацию о себе.
И Вы верно отметили одну из сложностей - сложность быть одновременно актером, режиссером и критиком. Даже при том, что я живу в этой триаде постоянно.
Но не думаю, что это главная сложность. Будь так - моя ЧИ работала бы безупречно на понимание отношений третьих лиц. Но оно не так.
Базовая тоже безупречно не работает в этом смысле... ну у меня нет, она просто видимо постоянно работает) вот как раз сиюминутное настроение, эмоциональное состояние человека сразу понятно, а отношение в глобальном смысле...нет. Постоянные вопросы в голове, вроде - "ага, он сказал "ты девушка мечты", зачем? Правда так думает? А что именно его мечта? Или банальщину вывалил, а для чего? Заполнить паузу, потому что со мной скучно, или сделать приятно, пытается развести?" И это в секунду, что просто молча улыбаюсь. Происходит что-то новое, пошёл новый срез вопросов...и так бесконечно. Я так понимаю ЧИ всегда пытается видеть суть, но это в каждом моменте, с новым набором сведений, а реальное отношение вот в целом можно и не понять...я не знаю его, оно же как бы переменчиво.
Ну это я за себя, задумалась пока тему читала)
Да, я в основном думала о том, что все отношения, отнесенные к определенным группам, имеют свой смысл. Это касается и ревизных, заказных колец и клубов. Смысл клубных отношений не помню, мне почему то кажется, что один из пунктов - работа на улучшение здоровья. Можно зайти и обдумать с этой стороны. Хотя, это имеет смысл, если вы не пытаетесь вести обобщенные разговоры, решая конкретную проблему с конкретным человеком.
Вот тут Рест прямо с языка сняла замечание)) Я тут подумала, а не путаете ли вы ЧИ с БИ? Не в этом ли проблема вашего недовольства? Все ж таки очень размытая грань между вертностями функций. ЧИ это мгновенное считывание текущего момента, вот здесь и сейчас увидеть и считать эмоциональное состояние, выбрать оптимальный вариант, увидеть суть сиюминутного положения дел. Это будет ЧИ. А вот рассмотреть перспективу, почувствовать интуитивно вероятный финал - это за БИ наверное. Может здесь сбои и происходят? Потому что лично я за Гамлетами проколов именно по ЧИ не замечала, верно оценивают, но тут важно, что именно в текущий момент, а вот на дальнюю перспективу могут легко ошибаться. Не всегда с прогнозами у них ладно. Видимо, БИ тут подводит периодически. Ну то есть ЧИ - это такой скан нынешнего состояния человека и выводы, которые делаются на будущее, исходя из этого состояния. Но состояния же могут меняться поэтому и прогнозы могут не соответствовать.
Я это себе так представляю, что Вы отслеживаете, соответствует ли Ваше БИ-предсказание реальным фактам, оправдываются ли Ваши ожидания. Причем отслеживаете, наверно, непрерывно. Чтобы корректировать если чего. Так наверно БИ и тренируется?
Почему же с ЧИ должно быть как-то по-другому?
У меня вот ЧИ - творческая. Вопрос - сколько из своих ЧИ- идей я принимаю на веру безусловно, как истину в последней инстанции? - Да ни единой.😀 ; Это всего лишь гипотезы, предположения, которые есть ничто без соответствующих проверочных экспериментов.
У ЧИ-"озарений" есть тенденция сопровождаться эйфорией своеобразной, иногда очень сильной - "это открытие века!!! наконец-то мои глаза открылись!!! никогда уже моя жизнь не будет прежней!!!" и тому подобное. Это приятно, конечно, но не означает ровным счётом ничего. Значит, что нужно подождать час-другой, пока эйфория рассеется, и спокойно заняться поиском подтверждающих и противоречащих фактов. Я это кстати у Таланова вычитала, удивительно совпадает с моими собственными впечатлениями.
Я бы очень поостереглась бросаться кому-нибудь на шею, если бы мне что-то такое в его мимике померещилось)) (Да я бы собственно поостереглась даже если бы была на 100% уверена 😀 ; , но это уже к делу не относится).
"без анализа, без логики, без фактов" - как это Вы себе представляете? А Вы полагались бы на такой БИ- прогноз, который без фактов абсолютно?
Озадачилась я Вашим вопросом)) Действительно, если допустим без внешней проверки, можно ли как-то оценить достоверность того, что выдает ЧИ? Да можно, в некоторой степени. В что-где-когда специальные жаргонные термины для этого есть - "щелкает" версия или "не щелкает". Вот по этому самому ощущению эйфории от догадки, "узнавания" можно в целом понять, какой у идеи потенциал - высокий или так себе. Но не более того. Я думаю, что ни один Друзь не может быть 100%-но уверен в правильности своей догадки.
И ложные срабатывания этого чувства "узнавания" не редкость. Не то чтобы совсем пальцем в небо, чаще просто неточность - схожесть есть, но нет, обознался. И это не брак, я считаю, просто особенность такая. Сенсорика жертвует чувствительностью ради специфичности. Она опознает вещи безошибочно и быстро, но вот чтобы найти спрятанную вещь по хвостику, по намеку, по чему-то вообще неощутимому и неосознаваемому - тут нужен интуит. У него высокая чувствительность, но ради нее пришлось пожертвовать специфичностью, пока будет искать, не исключено, что раз десять обознается.
Сила ЧИ не в качестве, скорее в количестве. Пробовали когда-нибудь в что-где-когда играть? Что там нужно для успеха? Накидать как можно больше версий и как можно более разных. ЧИ вознаграждает своего носителя за "разность", "новизну", необычность идеи, парадоксальность, эпатажность даже где-то. Красивая идея - как жеж иногда бывает тяжело от такой отказаться, если не подтвердилась)))😊 С кровью из сердца выковыривать.
И за количество тоже вознаграждает, если ЧИ в ударе - за час может насыпать тонну золотоносного песка большой лопатой. А уж потом БЛ не спеша в этой куче будет копаться и что-нибудь да намоет.
Еще за публичность вознаграждает, не терпит ЧИ скрытности. И эйфория эта ЧИ-шная нужна вовсе не для того, чтоб маркировать правильно/неправильно, а для того же, что и все эмоции - не тихушничать, а разделить идеи с коллективом. (это не я придумала, опять Таланов, у него там это с физиологическим обоснованием в ракурсе эволюции нейромедиаторных систем головного мозга) Очень трудно иногда бывает сдерживать свое устремление немедленно, сию секунду ознакомить со своим ЧИ-шным откровением каждого встречного и поперечного. Вот Архимед мне вспомнился, который выпрыгнул из ванны своей и прям нагишом бросился по улицам бегать, вопя эврика на все Сиракузы. Очень это я понимаю.
Так вот древняя обезьяна- ЧИ-шник, изобретя революционный способ чесания под мышкой, тут же оповещала о нем всех желающих. Тут же все опробовали - (вот она, самая лучшая и самая естественная для ЧИ-шника проверка на достоверность), песок отсеялся, крупинки золота осели в массах. Массы довольны, обезьяна получила плюшку, ЧИ-гены закрепились.
К чему я все это? К тому, что задача сделать из ЧИ идеальное и безошибочное зеркало мне представляется малоперспективной. Идеальное зеркало - это сенсорик. Интуит живёт среди вероятностей, непонятностей, расплывчатостей, неопределённостей, неоднозначностей и загадочностей. Вы не находите это увлекательным?
Дык а если озвученный выше контекст добавить?
Вот тот самый:
- Вы умеете играть на арфе?
- Не знаю, не пробовала!
- Вот арфа - играйте.
- А если плохо сыграю?
- Вас расстреляют.
Мы с вами, рассуждая о ЧИ, не мыслим в категориях ограничений. Когда нет никаких возможностей перебирать много вариантов, никуда особо не торопясь. Когда "золотоносный песок" подразумевает _по_умолчанию_ наличие кучи спрятанных в нем противопехотных мин . Когда есть страх (вероятность) потерять нечто мега значимое в случае неверно принятого _решения_.
Да, Вы правы Xattri)) Как всегда! Рада Вас снова приветствовать. Все дело в ограничениях. Они и обуславливают кардинальную разницу в мировосприятии ЧИ и БИ. И это очень интересная тема. Я позволю себе немного углубиться в нее, тем более что это очень кстати, чтобы ответить на самый первый пост Argus, про мои взаимоотношения с фоновой функцией.
Не так давно я задалась такой же целью, что и Argus – получить сознательный доступ к своей фоновой функции – БИ. И добилась кое-каких успехов, о чем могу рассказать. Обстоятельства очень благоприятствовали.
Во-первых, я изначально хорошо себе представляла БИ в действии. Было такое в моей жизни, когда с большого перепуга, в сильном стрессе мне эта БИ внезапно сама в руки упала, именно в виде умного, ловкого и послушного инструмента. Два раза всего было, но запомнилось очень ярко. Так что я хорошо себе представляла, к чему стремиться. Это первый подарок судьбы.
Во-вторых, у меня есть друг-книголюб Бальзак. Argus, Вы писали, что Вам надо, чтобы словами объяснили, как вальс танцевать. Я это хорошо понимаю, в меня тоже все заходит через суггестивную функцию, через ЧЭ. Мне нужно в первую очередь разобраться, какое эмоциональное состояние нужно для успеха дела, и суметь им проникнуться. Неделю где-то я занималась тем, что читала то же, что и Бальзак, непрерывно терзая его вопросами – что ему тут нравится, в этой главе, что не нравится, какие вызывает мысли, какие чувства. Наличие такого отзывчивого и терпеливого Бальзака – второй подарок судьбы.
В-третьих, Таланов, на сайт которого я случайно наткнулась. БЛ – наше все, конечно же, а тут вся БЛ на интересующую меня тему на блюдечке с голубой каемочкой, готовенькая, по полочкам разложенная. Абсолютно все, что я хотела знать и даже больше. Общие черты и различия между ЧИ и БИ, их физиология и патофизиология, вероятное эволюционное происхождение. И все это на обширнейшем экспериментальном материале, более 6 тыс. респондентов, со статистическим анализом. И изложено братом ЛИИ в эмоционально окрашенной манере. Скажу я вам как ЧИ-шник, это везение очень большого масштаба, что мне все это так вовремя под руку попалось.
Картинка у меня в результате сложилась такая. И ЧИ, и БИ эксплуатируют один и тот же механизм интуитивного поиска информации, только цели у них противоположны. ЧИ активируется, когда сталкивается с проблемой, и ищет в своем прошлом опыте (не только личном, во всем когда-либо виденном, слышанном, прочитанном) прецеденты успешного решения какой-нибудь хоть чем-нибудь схожей проблемы, чтобы приспособить этот опыт к делу. БИ активна постоянно, она непрерывно выискивает в окружающем пространстве все, что хоть немного напоминает прошлый негативный опыт с целью недопущения прецедентов. В результате для ЧИ как бы не существует прошлого негативного опыта, он никогда не бывает в фокусе внимания, а для БИ только он и существует, ничего другого в фокусе внимания нет. Есть такой специальный центр в мозге, ответственный за запоминание фрустраций, очень важный для выживания, эволюция его опекала. Зоны БИ очень к нему близки, чуть ли не одно и то же.
Практически вопрос осознания фоновой функции сводится к управлению вниманием, уже тут писали об этом. Удерживать внимание на фоновой функции очень трудно. Главная причина (по моему опыту) – страх. Как будто попал в жуткую параллельную реальность. Мой мир был удивительным, восхитительно загадочным, мир-подарок, под каждым кустом сюрприз. А тут страшно лишний шаг ступить, чтобы не вляпаться во что-нибудь шокирующе-отвратительное. В моем мире я была всесильна, на ЧИ-волне – все моря по колено, все горы по плечо. А тут ничего не зависит от меня абсолютно. Все что я могу – вовремя сойти с рельсов, чтобы не попасть под поезд. Заучиваешь расписание всех на свете поездов, непрерывно отслеживаешь все их передвижения, ни на секунду не отвлечься, не расслабиться. И ради чего? Чтобы в нужный момент сделать Один. Единственный. Шаг. в сторону, все остальное время полная пассивность. В моем мире все люди братья, стоит только заикнуться о том, что нужна помощь, в радиусе 5 км все бросают свои дела и сбегаются. А тут – смотрю я на соседа – с виду милый вроде, но ведь садист же в душе, вон как мерзко улыбается.
Но это поначалу только такой сильный шок от контраста, если перетерпеть, потом уже легче намного, и наконец-то всплывают плюшки БИ. Лиричность. Очень неожиданно для меня это было. У меня всю жизнь вызывало недоумение, как это можно просто бесцельно стоять перед картиной и ее рассматривать. Ну что там можно так долго рассматривать? Или когда взрослый и вроде умный человек в свое свободное время добровольно читает стихи. Временное умопомрачение, другого объяснения не найдешь. А тут внезапно мне стало понятно, в чем смысл подобных занятий. Ну и прогнозы будущего, конечно.
На троечку с натяжечкой я сейчас оцениваю свои сознательные БИ-способности. Картинка нечеткая, нестабильная, все размыто, сфокусироваться занимает очень много времени. Но в принципе полезную информацию извлечь можно. Могу еще добавить, что нашла намного более легкий и эффективный путь к цели, которая меня изначально мотивировала. Теперь в разряд развлечений у меня перешло это занятие.
За болтливость прошу прощения)) ну я вроде от темы не отвлекалась
А это уже скорее как раз ваши (наши ) ограничения. Отслеживать фоном все, что отклоняется от индивидуальных норм в негативную сторону - этим как раз и занимается блок ИД.
На мой вкус цели зависят только от ваших ценностей. А вот механизмы как раз отличаются. ЧИ - это поиск вширь (много вариантов, но "здесь и сейчас"), БИ - вглубь (одна цепочка событий, но просчитанная гораздо дальше в будущее). На практике эти механизмы используются оба и одновременно. Но внимание концентрируется сильнее на аспекте ментальной функции.
Как пример. У меня 3Э по ПЙ и интуиция так или иначе постоянно задействуется для поддержания комфортного внутреннего эмоционального состояния. Фоновая БИ при этом работает "на перспективу", то есть отслеживает не только текущее равновесие, но и то как оно может измениться в близком и отдаленном будущем . Увы, сигналы от БИ редко выходят уровень обдумывания. Иногда это просто смутное ощущение "что-то не так". Приходится включать интеллектуализацию, пытаться логически объяснить эти нетаки. Но когда БИ работает в паре с ЧИ, то до обдумывания дело даже не доходит . Просто _автоматически_ ищутся такие варианты "здесь и сейчас", чтобы никаких негативных внутренних ощущений не возникало.
Тут не соглашусь. Я думаю, что ЧИ экслюзивно направлена на максимальное использование прошлого позитивного опыта, а БИ - прошлого негативного опыта, в какой бы позиции они не находились. Какие факты по-Вашему этому противоречат?
Тут не могу не согласиться. Так и есть, конечно же. Возьмём к примеру словосочетание "неизгладимый кот". Тут сразу возникает целая куча ассоциаций. Одна их часть белосенсорная, связанная с ощущением физического удовольствия.
1) чувство тактильного удовольствия, когда гладишь кота, 2) чувство белосенсорного сопереживания удовольствию кота, которое тот активно демонстрирует, 3) желание, чтобы это удовольствие длилось и длилось, и у человека, и у кота.
Это ЧИ-компонент. (ЧИ тесно связана с БС, это единый ценностный полюс). Вторая часть с БС никак не связана, это БИ-компонент (БИ с белой сенсорикой никак не совместима). Это ассоциации с выражениями "неизгладимое впечатление" и "не изгладится из памяти". Они переносят нас в будущее, когда впечатление не изгладилось, а кота соответственно уже нет. Они означают что-то вроде "я никогда тебя не забуду, котик", что есть одновременно выражением привязанности и своеобразным прощанием, признанием неизбежности расставания.
В случае ЧИ внимание фиксировано на одной точке (экстраверсия), ассоциации из нее расходятся веером, создавая стереоскопический эффект. В случае БИ внимание фиксировано сразу на 2 точках, одна в настоящем, одна в будущем (интроверсия, отношение времен) и между ними протягивается ассоциативная цепочка. Правда в данном примере это всего одна ассоциация)) С длинными цепочками у меня напряжёнка)) Пожалуйста, приведите кто-нибудь пример длинной цепочки БИ-ассоциаций, что-то не получается у меня представить себе такую.
Вот кстати, в голову пришло, что логично предположить, что БИ-ассоциации тесно связаны с ЧС. И таки да, явственно я ощущаю укол боли от этой неизгладимости на фоне белосенсорного позитива. Да и лирика вся мне болью отдает, хоть и вызывает эстетическое удовольствие тоже.
Почему это? Ее же называют интуиция возможностей... просто возможностей, без окраски положительные/отрицательные. В какую сторону ее понесет, уже от настроения и состояния зависит)
Rest, аргументы могу привести такие. Считается, что ТИМам с ЧИ в эго свойствен т.н. инфантильный комплекс. Который включает гипертрофированное любопытство, непрактичность мотивов, склонность недооценивать опасности и переоценивать дружелюбие окружающих, а также переоценивать свои силы и возможности, вера в свободу выбора, гипертрофированный оптимизм, склонность к нарциссизму.
А ТИМам с БИ в эго - н.т. виктимный комплекс, который включает гипертрофированные агрессивно-оборонительные реакции, повышенную раздражительность, подозрительность, фатализм, склонность преувеличивать опасности и недружелюбие окружающих, пессимизм, склонность недооценивать свои силы и возможности, склонность к самоедству и изму.
Самый очевидный факт - оценки опыта субъективны. Одно и то же событие в прошлом вы можете оценивать негативно, а я - позитивно (если мы, например, были конкурентами в той ситуации). Но ТИМ то у нас при этом один и тот же.
Ну а в целом, если. Интуиция соционическая сама по себе вообще не занимается оценками опыта. Для этого есть рациональные функции - логика и этика. В принципе, существуют гипотезы о знаках функций, согласно которым плюсовые функции некомпетентны в области минуса, стараются избегать его. Типа если достоевский (ЧИ-) находит кучу негативных вариантов в ситуации и старается их все заранее предусмотреть. То робеспьер (ЧИ+) скорее просто акцентируется только на позитивных вариантах. Но я лично несколько скептически к этой гипотезе отношусь сейчас .
С другой стороны, ссылки на прошлый опыт в разговоре об интуиции, по-моему, вообще некорректны . Например, интуиция не соционическая по определению есть способность непосредственного постижения, _минуя_ опыт. А для соционической интуции "опыт" - это всего лишь первая размерность. Вы можете вообще не иметь никакого опыта раскопок в каком-то конкретном "золотоносном песке". Но при этом _знать_, чувствовать, что какое-никакое золотишко там может найтись . Если же напираете только на прошлый опыт, на _память_. То речь скорее всего вообще про ЧЭ, а не ЧИ или БИ.
БЛ и ЧИ во многом противоположны в своих проявлениях и друг друга несколько уравновешивают. Все, что Вы перечислили, ярко проявляется, если длительно преобладает ЧИ, особенно если начинает вырисовываться требуемая идея. Эйфория (оптимизм это очень мягко сказано), полная некритичность к своим идеям, каждого встречного хочется расцеловать и что-нибудь ему непременно подарить, болтливость, хвастливость. (Насчёт нарциссизма я погорячилась, наверно, он скорее с ЧЭ связан, а не с ЧИ.) Вы себе не представляете, сколько уходит энергии, чтобы все это держать под контролем. А когда БЛ займётся бесконечным выискиванием ошибок в полученной системе представлений, то все прийдет в норму)) Махровая интроверсия, негативизм, гиперкритичность, педантичность до мелочности. Программной функции природой предписано преобладать. И все же, в целом, если посмотреть на Роба, у которого есть в жизни увлечение, ну например... Александр Демьяненко в роли Шурика, которому птичку было жалко - вполне по-моему достоверно изображает Роба в творческом порыве. Скажете разве нету в нем инфантильности?
Не уверена, что правильно поняла Ваш вопрос. ЧИ настроена на использование позитивного опыта всегда, в силу своей природы. Предположение у меня такое. Если у Вас есть противоречащие факты, с удовольствием рассмотрю.
Да, ЧИ свойственен оптимизм. Ещё раз могу повторить, что ЧИ-шик, который чем-нибудь увлечен, по-моему, физически не способен быть пессимистом. Но ЧИ-шник вполне может отдать предпочтение какой-нибудь другой функции в силу самых разных причин. Среди Робов, Донов и Достов сколько угодно пессимистов. (А вот Гексли-пессимисты мне как-то не встречались).
Просто пытаюсь понять на чем строится ваше предположение о позитивной настроенности ЧИ, потому что мне оно как-то не близко...
Я вот сегодня спустилась в метро, меня обгоняет ребенок на самокате(!), первая мысль - это же так опасно, не успеет затормозить, кто-то толкнет, и полетит на пути, а там как раз поезд. И пошла жесть в голове. Разное напредставляла. А еще вспомнила, как застала женщину, которую зеркалом от поезда сбило, потому что слишком близко стояла к краю, и как меня как-то пьяный мужик толкнул, что я еле удержалась. Это явно не позитивные картинки, но к той ситуации они были актуальны. Поэтому могу сказать, что у меня базовая не только из позитивного опыта ассоциации выдает, а все актуальные моменту возможности. Иначе это был бы какой-то очень ущербный и опасный взгляд на реальность, если б информация при обработке так искажалась... ну как так-то) это же уже человек потом выбирает быть ему оптимистом или пессимистом, и как реагировать, а не какая-то функция за него решает, какую сторону ситуации показывать.
Я неточно выразилась. Под негативным опытом я подразумеваю фрустрации, в чём бы они для конкретного человека не выражались. Память о которых в мозгах отдельно хранится, в специальном месте. Под позитивным опытом - все остальное.
Так предварительно все было оценено, до того, как интуиция приступила к работе. И фрустрации положены в отдельное место)))
Вы выше говорили, что механизмом интуиции являются ассоциации. А где ещё они могут возникать, если не в памяти? Вот определение из Википедии:
Ассоциация (лат. Associatio — соединение, взаимосвязь), в психологии и философии — закономерно возникающая связь между отдельными событиями, фактами, предметами или явлениями, отражёнными в сознании индивида и закреплёнными в его памяти.
Интуиция без всякого опыта? На экстрасенсорику смахивает. Или я Вас неправильно поняла? В совершенно незнакомой отрасли знаний, например, ну что можно наассоциировать? Геосинклиналь, флогопит - какие у Вас ассоциации?
