Самый очевидный факт - оценки опыта субъективны. Одно и то же событие в прошлом вы можете оценивать негативно, а я - позитивно (если мы, например, были конкурентами в той ситуации). Но ТИМ то у нас при этом один и тот же.
Ну а в целом, если. Интуиция соционическая сама по себе вообще не занимается оценками опыта. Для этого есть рациональные функции - логика и этика. В принципе, существуют гипотезы о знаках функций, согласно которым плюсовые функции некомпетентны в области минуса, стараются избегать его. Типа если достоевский (ЧИ-) находит кучу негативных вариантов в ситуации и старается их все заранее предусмотреть. То робеспьер (ЧИ+) скорее просто акцентируется только на позитивных вариантах. Но я лично несколько скептически к этой гипотезе отношусь сейчас .
С другой стороны, ссылки на прошлый опыт в разговоре об интуиции, по-моему, вообще некорректны . Например, интуиция не соционическая по определению есть способность непосредственного постижения, _минуя_ опыт. А для соционической интуции "опыт" - это всего лишь первая размерность. Вы можете вообще не иметь никакого опыта раскопок в каком-то конкретном "золотоносном песке". Но при этом _знать_, чувствовать, что какое-никакое золотишко там может найтись . Если же напираете только на прошлый опыт, на _память_. То речь скорее всего вообще про ЧЭ, а не ЧИ или БИ.
БЛ и ЧИ во многом противоположны в своих проявлениях и друг друга несколько уравновешивают. Все, что Вы перечислили, ярко проявляется, если длительно преобладает ЧИ, особенно если начинает вырисовываться требуемая идея. Эйфория (оптимизм это очень мягко сказано), полная некритичность к своим идеям, каждого встречного хочется расцеловать и что-нибудь ему непременно подарить, болтливость, хвастливость. (Насчёт нарциссизма я погорячилась, наверно, он скорее с ЧЭ связан, а не с ЧИ.) Вы себе не представляете, сколько уходит энергии, чтобы все это держать под контролем. А когда БЛ займётся бесконечным выискиванием ошибок в полученной системе представлений, то все прийдет в норму)) Махровая интроверсия, негативизм, гиперкритичность, педантичность до мелочности. Программной функции природой предписано преобладать. И все же, в целом, если посмотреть на Роба, у которого есть в жизни увлечение, ну например... Александр Демьяненко в роли Шурика, которому птичку было жалко - вполне по-моему достоверно изображает Роба в творческом порыве. Скажете разве нету в нем инфантильности?
Не уверена, что правильно поняла Ваш вопрос. ЧИ настроена на использование позитивного опыта всегда, в силу своей природы. Предположение у меня такое. Если у Вас есть противоречащие факты, с удовольствием рассмотрю.
Да, ЧИ свойственен оптимизм. Ещё раз могу повторить, что ЧИ-шик, который чем-нибудь увлечен, по-моему, физически не способен быть пессимистом. Но ЧИ-шник вполне может отдать предпочтение какой-нибудь другой функции в силу самых разных причин. Среди Робов, Донов и Достов сколько угодно пессимистов. (А вот Гексли-пессимисты мне как-то не встречались).
Просто пытаюсь понять на чем строится ваше предположение о позитивной настроенности ЧИ, потому что мне оно как-то не близко...
Я вот сегодня спустилась в метро, меня обгоняет ребенок на самокате(!), первая мысль - это же так опасно, не успеет затормозить, кто-то толкнет, и полетит на пути, а там как раз поезд. И пошла жесть в голове. Разное напредставляла. А еще вспомнила, как застала женщину, которую зеркалом от поезда сбило, потому что слишком близко стояла к краю, и как меня как-то пьяный мужик толкнул, что я еле удержалась. Это явно не позитивные картинки, но к той ситуации они были актуальны. Поэтому могу сказать, что у меня базовая не только из позитивного опыта ассоциации выдает, а все актуальные моменту возможности. Иначе это был бы какой-то очень ущербный и опасный взгляд на реальность, если б информация при обработке так искажалась... ну как так-то) это же уже человек потом выбирает быть ему оптимистом или пессимистом, и как реагировать, а не какая-то функция за него решает, какую сторону ситуации показывать.
Я неточно выразилась. Под негативным опытом я подразумеваю фрустрации, в чём бы они для конкретного человека не выражались. Память о которых в мозгах отдельно хранится, в специальном месте. Под позитивным опытом - все остальное.
Так предварительно все было оценено, до того, как интуиция приступила к работе. И фрустрации положены в отдельное место)))
Вы выше говорили, что механизмом интуиции являются ассоциации. А где ещё они могут возникать, если не в памяти? Вот определение из Википедии:
Ассоциация (лат. Associatio — соединение, взаимосвязь), в психологии и философии — закономерно возникающая связь между отдельными событиями, фактами, предметами или явлениями, отражёнными в сознании индивида и закреплёнными в его памяти.
Интуиция без всякого опыта? На экстрасенсорику смахивает. Или я Вас неправильно поняла? В совершенно незнакомой отрасли знаний, например, ну что можно наассоциировать? Геосинклиналь, флогопит - какие у Вас ассоциации?
Rest, в примере, который Вы привели, это была БИ Ваша ограничительная, я думаю. Пример про предвидение последствий, прогноз будущего. И в свойственной ограничительной функции манере (с целью ограничить опасное поведение других людей).
Мое предположение строится на статистических данных, согласно которым у ЧИ-шников чаще, чем у остальных наблюдается "инфантильность" - такое поведение, как будто они бессмертны и всесильны (утрирую).
Фоновая функция лишь чуть-чуть слабее программной и никогда не бездействует. Делает все, что нужно для обеспечения безопасности, просто до сознания это не доходит. Так что опасности нет. А "ущербность" - что делать, это плата за специализацию. Если ты специализируешься, например, на утонченности ощущений (БС), бойцом без правил тебе уже не стать (ЧС прийдется пожертвовать).
Увы, родившись с определенным ТИМом, мы автоматически потеряли возможность увидеть мир 15-ю другими возможными способами)) Но некоторый выбор все же есть. Из доступных функций.
Rest, у меня с БЭ не очень, могу я у Вас спросить, это ничего, что мы тут устроили этот диспут в отсутствие хозяйки темы? Мне как-то кажется, это не совсем этично.
Фрустрация, на мой вкус, это просто одно из многих псих. состояний. Почему вдруг память о нем должна где-то отдельно храниться? А не там же, где гнев, печаль или радость, например? . Кто, что и как предпочитает - это большой отдельный вопрос. Возможно, косвенно, и связанный с соционикой. Но, имхо, скорее уж с маломерными функциями, у которых небольшой объем эээ оперативной памяти . У робов с той же ЧЭ, ага.
Без _осознания_ опыта.
Да, я не вспомню сходу, что означает слово "геосинклиналь". И если действовать осознанно, то пойду именно по ассоциациям, ага. Проанализирую (БЛ) исходное слово. Выделю в нем знакомую часть. "Гео" = "земля". Выстрою от этого знания какие-то связи (БЛ) к другим знаниям из своего опыта. Возможно, в нескольких вариантах (ЧИ), ага. И предложу наиболее вероятные из них: "что-то связанное с геологией или географией".
Но ровно этот же процесс может у меня пройти и _без_ обдумывания, без осознанного копания в памяти. В итоге ответ получен тот же, но как именно я к нему пришел без доп. раскопок я не скажу . А во многих случаях никакие раскопки и не помогут. Потому что использовано знание, хоть и существующее где-то в недрах мозга, но добраться и обдумать которое малореально. Ну, например, те самые негативные фрустрации, которые я зачем-то вытеснил. Я их не помню и вспоминать не хочу, но действую на автомате так, чтобы вновь ничего подобного не повторилось .
Забейте. В данном конкретном случае только хозяйка вправе решать, что этично, а что нет .
А она точно никого из нас не прогонит, поверьте
Может самая первая мысль, но потом это не прогнозы, а много разных ассоциаций из памяти связанных с опасностями в метро, которые так же возникли при виде самоката недалеко от края.
Я имела ввиду, что ущербность - иметь возможность воспринимать и запоминать только позитивную или негативную часть информации по аспекту...
Что именно не этично? Сравнить ЧИ и БИ в теме, где хозяйка хотела бы фоновую ЧИ осознавать. У меня как-то даже мыслей не возникало... 2л любит поговорить иногда) но в принципе, думаю, если что не так, Аргус скажет об этом.
Contessa, вот кстати ещё пришел в голову пример в контексте Вашего вопроса. Кларк Кент - тихоня-интеллектуал, который обладает суперспособностями и может по своему желанию превращаться в Супермена - самый что ни на есть настоящий Роб. Цитирую Таланова:
Супермен — главный герой комиксов и американского фильма «Супермен» - ЛИИ экстравертного подтипа, с усиленной ЧИ. Застенчивый скромняга, не умеющий знакомиться с девушками. Явный «рассудительный» и очень ответственный, а потому рациональный, интроверт. Альтруист. Очевидный интуит-мечтатель. «Я здесь для того, чтобы бороться за правду, справедливость и демократию». И всё остальное в том же роде.
Ну что может быть инфантильнее?
Ну человек ведь с проблемой обратился, с болью своей. А мы тут вроде как начали, не обращая на него внимание, отвлеченные вопросы обсуждать. Это обидно же. Вы считаете, тут другая ситуация?
Xattri, Вам спасибо за поддержку в этом же вопросе. Вообще, очень Вас прошу, товарищи, если я что-то обидное говорю, Вы мне прямо скажите. Мне часто кажется, что на меня обижаются, и я не могу понять, в действительности это так или плод моих фантазий.
Всем привет и 119 мерсибо!
ТС не пропала, ТС даже что-то читает урывками с телефона.
Просто ТС отмечает новый год и проводит эксперименты по теме. Сейчас гостей допровожаю, очухаюсь и буду думать и систематизировать.
Для начала.
Хотелось бы все же определиться, хотя бы в узких рамках одной темы, что к какому аспекту относим.
Ну, да, у меня ЧИ приколочена к БЭ и именно на нее работает. У меня она про считывание сущности людей и отношений. В настоящем моменте, здесь и сейчас.
Однако не могу согласиться с тем, что "это же постоянно меняется". Сущность, суть - это как раз то глубинное, базовое, основополагающее, истинное, сердцевинное, что не меняется.
То, что меняется - это эмоциональное состояние, эмоциональные реакции. Ведомство ЧЭ. Реакции людей - колоссальный источник информации о их сущности. НО. При одном условии. При условии работы ЧЭ в неразрывном взаимодействии с БИ. При условии возможности непрерывного контакта с человеком, наблюдения его реакций в самых разных ситуациях и обнаружения закономерностей. Нужен нарратив, текст в контексте. Тогда создается адекватный образ. Текст эмоций вырванный из контекста событий дает очень мало информации. Ну, вижу я - забежал человек на форум в таких-то эмоциях. В следующий раз через полгода забежит в таких-то. Что я узнаю о нем, не зная событийного ряда, не зная всей системы отношений? Практически ничего.
Да, экстравертную часть аспекта от интровертной четко отделить невозможно. Но я попробую обозначить последовательность.
ЧИ - скан ситуации и ее потенциальных возможностей здесь и сейчас. Многомерная ЧИ - скан ВСЕЙ совокупности информации. БИ - интуитивный выбор одного или нескольких максимально вероятных вариантов развития ситуации во времени и простраивание, продвижение событий в направлении варианта наиболее желанного.
И если скан реальности сделан и интерпретирован верно - БИ-прогноз не ошибается. У меня - так. А самая большая засада у меня - именно с интерпретацией. Вечный вопрос - ЧТО это было?
Это ж откуда Вы нас так хорошо знаете?
И этот человек когда-то, помню, жаловался на свою эмпатию.
Угу.
Ну может и не прям сразу расстреляют... Хотя за пару случаев... Я вот понимаю, что я бы себя просто убила. Мне везет, что на том конце провода - многотерпеливая дельта, которая - внимание! - оценивает человека по НАМЕРЕНИЯМ!!! Вряд ли я когда пойму это по-настоящему. Но чтоб пользоваться - не обязательно понимать.
Но даже и в менее драматических случаях... Да, решает - фактор времени. Которого как правило нет. И решать, "бросаться или нет на шею когда в глазах что-то такое мелькнуло" - надо немедленно. Потому что другого шанса скорее всего не будет.
Ловить Дончега нужно было сейчас. Даже 15-го было бы уже поздновато и не те условия. А потом и вовсе бессмысленно, он элементарно все забудет и я никогда не узнаю, что это было.
Дончег, кстати - хвастаюсь! - был отловлен и обременен моими лицемерными извинениями, на которые отреагировал самым желанным образом. Ага, вот именно так - В финале сцены он подпрыгивал на месте, крича мне "с новым годом!", а я убегая посылала воздушные поцелуи. Единственное о чем жалею - глаз у меня на затылке нету, и реакцию зрителей я не видела. А сцена для них и игралась.
Немного туманное описание)) Попробую я описать. Для этого я бы провела аналогию между ЧИ и БС. Между ними много общего, в частности то, что в физиологии называется механизм распознавания образов. Представьте, лежит перед Вами груша. Как Вы опознали, что это именно груша? По некой совокупности свойств - форма, цвет, текстура и т.д. Вот такой набор свойств - это сенсорный образ, хранящийся в памяти, в зрительной коре. Когда мозг обнаруживает, что в объекте ОДНОВРЕМЕННО присутствуют ВСЕ свойства образа, в сознании всплывает слово - груша. ЧИ - то же самое, только свойства могут быть не только сенсорными, а вообще какими угодно.
Пример: Уважаемые знатоки, разгадайте, пожалуйста, загадку: висит груша, нельзя скушать.
Значит, надо представить, что перед тобой лежит объект с такими свойствами: 1) то, что висит, свисает, 2) имеет форму груши; 3) несъедобное.
Задача- "опознать" этот объект. По сути своей это процесс гугл-поиска в памяти по ключевым словам (этим самым заданным свойствам) посредством ассоциаций. От каждого свойства должна протянуться ОДНА ассоциация, и все они должны пересечься в ОДНОЙ точке, это и будет искомый объект. Бинго!
Задача дополнительно усложняется тем, что эти "ключевые слова" почти никогда не бывают очевидными, их ещё нужно отыскать. В приведенном примере: 1) а может, не висит, а "находится в подвешенном состоянии" - т.е. с неопределенным будущим? или сломано, как висит сломанная конечность? и т.д. до бесконечности; 2) а может похоже на грушу не по форме, а по вкусу или ещё чему? и так до бесконечности; 3) а может не несъедобное, а то, что запрещено есть? и так до бесконечности.
Возможен и обратный процесс - когда задан объект и нужно посредством ассоциаций отыскать его скрытые свойства. Это, например, разнообразные лингвистические ЧИ-явления. Вспомним ещё раз "неизгладимого кота". Тут ничего опознавать не надо, объектом является сама фраза. В ней есть буквальный смысл и скрытый. Начинаем отслеживать ассоциации, все, какие только приходят в голову. Конфигурация такая же - из ОДНОЙ точки (фразы-объекта) выходит МНОГО ОДИНОЧНЫХ ассоциаций (не цепочек), каждая из них - это одно из свойств объекта. Анализируем эти свойства. Одни из них согласуются с буквальным смыслом фразы, а некоторые нет, их то мы и ищем. Найдем - сможем понять скрытое сообщение. Бинго!
В случае неизгладимого кота смысл в противоставлении "вечное-смертное". Формально утверждается, что кот "вечный", а по сути - что он смертный.
В ходе этого увлекательного процесса в голове формируется стереоскопический образ, который обладает эстетической ценностью. (Когда одновременно ощущаешь все ассоциации, всю совокупность свойств объекта. Осязаешь, так сказать, неизгладимого кота, как если бы он был реальным объектом и тебе бы поступала о нем сенсорная информация).
Не успеваю ответить на остальные вопросы, пожалуйста, не обижайтесь.
Желание понять сущность - это ЧЭ+БИ? Я с трудом вспоминаю, чтобы задавалась таким вопросом - какая же там суть у человека. Чтобы размышлять, сравнивать реакции. Вот отношение вполне меняется) И ЧИ+БЭ легче и более настроена, наверно, его понять...
Разумеется, я всегда решаю конкретную проблему с конкретным человеком. Мне бы хотелось обобщить и усовершенствовать программу, которая эти проблемы решает... Нет, не так. Которая их предотвращает.
Здоровье меня не интересует. Меня интересует безопасность и комфорт. То есть - предсказуемость. Клубные отношения - это отношения людей, которые изначально чем-то похожи друг на друга, а значит шансы на комфорт и безопасность при прочих равных несколько выше.
Частично я уже ответила. Суть человека - это не его состояние. Это самые глубинные человеческие ценности и законы, по которым он живет. Из моего опыта КАЖДЫЙ прокол по БИ, КАЖДЫЙ несбывшийся мой прогноз имел своей причиной неверную оценку этой самой сути. ВСЕГДА происходившую от недостатка опыта при встрече с чем-то принципиально новым, в этом опыте отсутствующем.
Более того.
Не просто принципиально новым. Будь незнакомость и непонятность очевидной - я бы познавала это новое ИНОЕ медленно, осторожно, по вершочку, по шажку, на каждом шагу проверяя гармонию алгеброй, интуицию логикой. И в конце концов разобралась бы к обоюдному удовлетворению.
Настоящая засада случалась тогда, когда ИНОЕ находилось где-то в глубине знакомого и понятного.
Потом я находила для этого нового название и место на полочке. Оно называлось творческой БЭ, пограничной организацией личности, нарциссической частью... И все становилось понятно и предсказуемо. Но иногда было уже поздно.
Понимаете... Я говорю не о кратковременных ситуативных прогнозах. А о глобальном "быть или не быть". О понимании того, как и куда вот этот человек в принципе движется по жизни. Чем он живет и дышит. О НЕИЗМЕННОМ в нем. То есть как раз о том, что при ошибке корректировать уже поздно.
Все думаю, как бы объяснить, передать... года три тому мы в бете играли... подбирали участнику картинку - его образ. Как он видится. Вот как-то так. Это сложно словами, но чувствуется это хорошо... в норме.
Если словами, логикой...
Ну вот я - кто? По самой сути своей, по самому главному, по тому, что определяло и определяет все, по тому, что я выбирала и выберу при любых обстоятельствах, при любом раскладе?
Одним словом?
Аргус я.
"Годы, пространства, война,
Добрых людей наущения...
Двое их - пес и жена -
Что дождались возвращения"
И кто этого не поймет и не учтет - тот очень во мне ошибется. Все - шелуха, все меняется - города, люди, мнения, профессии, увлечения, характер, привычки... Но не это.
Вот я - о таком.
А так-то да, верность понимания человека, ситуации, отношений проверяется именно по соответствию прогнозу. Пока человек меня не удивляет - все нормально.
Вот это ощущение инсайта, сложившегося пазла, интеллектуального оргазма - у меня надежнейший маркер того, что мое понимание - истинно. И если его нет... даже разложив все по логике, даже добыв в боях и трудах фактографические доказательства - я не смогу успокоиться окончательно. Будет что-то зудеть на грани слышимости, царапаться песчинкой в башмаке, горошиной под девятнадцатью перинами, мешая уснуть... умереть... Что-то не то, что-то не так, что-то неправильно... что, где... бог весть...
Ну не совсем без фактов, какие-то факты всегда есть. Но если их недостаточно, если упущены какие-то значимые факты - то связи между имеющимися можно устанавливать произвольно, как попало. Как БИ не работает без ЧИ, так и БЛ без ЧЛ нерепрезентативна и превращается в хаос произвольных ЧИ-фантазий. (На этом месте мне всегда хочется ограничить психоДосту).
Как оказалось...
БИ таки подвела безобразно.
По причине чего я оказалась абсолютно одна в львином логове.
А с остальным я разобралась.
ОБА моих состояния были правы.
Просто это были состояния из разных систем, с разных кочек зрения.
29-го я от избытка неожиданностей и шампанского скатилась в невротический дискурс. В котором я действительно никто.
Потом я выбиралась назад, в дискурс нарциссический, в котором я именно то, чем всегда хотела быть, и позволяю себе де факто гораздо больше, чем позволяют себе люди, которые вроде как по статусу куда выше меня... и пока не расстреляли.
Нет. Я не нахожу это увлекательным. Я нахожу это ужасным. Это полная противоположность тому, что мне нужно. Мне не нужен водопад идей и я не собираюсь ни с кем ими делиться.
Как Вы себе это вообще представляете в приложении к людям и личным отношениям?
Мне нужна одна истинная, чтобы на ее основе принимать решения и действовать, особенно в ситуациях, когда действовать надо очень быстро.
При чем тут сенсорика - не поняла. Но вообще-то мне все равно, как это называется. Мне надо, чтоб работало.
А вот этот момент можно МАКСИМАЛЬНО подробно? Ваше понимание?
Ох-хохоюшки-хохо. Я обычно стараюсь не соваться в этические материи и никак их не комментировать. Но тут не без колебаний решилась. Потому что, с одной стороны это все несколько о наболевшем, а с другой, у меня крепнет уверенность, что разглагольствуя тут о фоновой и тому подобном, мы попусту теряем время.
Я где-то вычитала об отношениях соцзаказа, что они заключаются в том, что подзаказный выполняет прихоти заказчика. Как многоопытный соцзаказчик могу подписаться под каждым этим словом, под каждой буквой. Увы, это так. Подзаказный тратит кучу энергии, чтобы произвести продукт, который заказчику не особо то и нужен.
Вот Вы убиваетесь, что поведение Вашего заказчика периодически дико не соответствует Вашим БИ-прогнозам. А что ж тут удивительного?
Попробую объяснить на своем примере. Как рассуждает мой подзаказный? Ей нужен комфорт (БС). Ну таки да, комфорт отличная вещь. Что он делает, чтобы дать мне комфорт? Естественно, задействует свою творческую ЧЛ. Ну то есть ремонт, кондиционер, теплые полы, не знаю, шмотки, кофе в постель. Приятно, конечно, но только ЧЛ у меня неценностная от слова НЕ ЦЕННОСТЬ. Излишества это все для меня, просто ПРИХОТИ. Кроме того, моя собственная ЧЛ сильнее, чем у него (ограничительная сильнее творческой раза в полтора, это данные Таланова и с моими впечатлениями согласуются). Я совершенно не нуждаюсь в помощи по ЧЛ, я вполне могу и сама себе все это организовать, да только жаль энергии.
И точно так же, как и Вы, мой подзаказный изумляется: почему я не чувствую себя комфортно среди этих кондиционеров? То бишь почему моя БС не демонстрирует зависимости от ЧЛ. (Тот же вопрос, что и у Вас:
То есть ЧЭ не демонстрирует зависимости от БИ).
Да потому что от ЧЭ она у меня зависит гораздо сильнее. Эмоции мне нужны для комфорта, а не кондиционеры.
Жуткий суггестивный голод заказчик испытывает в таких отношениях, а подзаказному это не объяснишь. "Дорогой, мне нужны эмоции" - какой ответ? Цитирую:
Аргус, я Вам расскажу про нарциссизм, если будете настаивать, не вопрос.
Но если Вам действительно все равно, что это будет, лишь бы работало, позвольте мне высказать свое мнение, основанное на личном опыте.
Единственное, что работает в отношениях социального заказа - это когда подзаказный берет на себя защиту болевой заказчика. Это единственное, что заказчик жаждет получить, а подзаказный вполне способен дать.
И подзаказной мне быть доводилось, и аналогично, все держалось только на этом. Я полностью взяла на себя все проблемы заказчика по болевой. Молча и терпеливо разруливала. Как фоновая. И это единственное, за что мне были искренне благодарны.
Надеюсь, мне удалось не наговорить ничего особо неэтичного.
М-м-м... Ваша уверенность ошибается. То есть вполне возможно, что дело и вовсе не в фоновой, и мне действительно безразлично, как оно будет называться, когда найдется.
Но точно не в заказных отношениях.
Я привожу примеры не с целью попросить совета по разруливанию конкретной ситуации или конкретных отношений. Все эти истории давно поняты и разрулены. А в качестве иллюстрации той или иной моей мысли, для наглядной демонстрации, какой тип ситуаций имеется в виду.
Ага, в теме упомянуто два Дона. Абсолютно разных. Первая - моя подруга с почти сорокалетним стажем. Второй - закадычный дружбан Единственного со стажем еще большим.
Может это кому и покажется странным, но с Донами я лажу традиционно хорошо, и в человеческом смысле слова подзаказным себя в жизни не чувствовала. Наоборот. Стабильное ощущение, что я могу водить человека на веревочке. На веревочке эмоций, ага. При том, что донская суггестивная с меня имеет жалкие крохи, согласна.
И очень может быть, что Ваше объяснение тому верно. Болевая - очень "разнообразная" в проявлениях функция. Однако можно выделить два основных вектора. Один - болевая мучительно истерически воспалена, находится в зоне постоянного напряженного внимания и реально болит. Второй - на все, что находится в ведомстве болевой человек забил и забыл, не заморачивается. Все мои Доны - из второй категории, это очень естественные, совершенно открытые в выражении своих чувств люди, можно сказать - бесстыдные, абсолютно неэтичные, и я их в том всячески поощряю. Потому что мне с такими комфортно. Со мной у Дона карт-бланш: можно. Впрочем, со мной у всех карт-бланш. Это не значит, что со мной все можно. Но можно очень многое, а если что нельзя - я объясню очень недвусмысленно, объясню на ЧЭ, а не на БЭ.
Причем неважно - какие именно эмоциональные состояния человек выражает. Донка моя была существом довольно странным, хмурым и местами депрессивно-агрессивным. Дончег из второго текста - эксцентричный экстраверт экстравертыч. Но нравиться мне нравится обоим. А они мне откровенно нравятся.
Я периодически хвастаюсь, что мы с Донкой ухитрялись дружить при том, что я полтора десятка лет была ее начальником, причем работником я ее считала довольно плохим, ленива она была до самозабвения, и нередко в кабинете при закрытых дверях получала от меня нагоняи. От наездов других сотрудников я ее последовательно защищала. Через полчаса после выволочки и обещания в следующий раз повесить на лампочке в подсобке мы обе остывали и шли ко мне пить за здоровье Владислава Игнатьевича и Алисы Бруновны. И это было на порядок важнее всего прочего.
Буду.
Потому что:
1. Сейчас это моя главная тема.
2. У меня есть ощущение, что у Вас нет неадекватной реакции на этот термин.
3. Еще никто и никогда не связывал нарциссизма с ЧИ.
Таки да, именно это я и называю обеспечением защиты болевой. Значит, прописанное мной лекарство Вы уже выпили)) В таком случае мне непонятна Ваша мотивация, зачем Вы во всем этом копаетесь, какую цель надеетесь достичь? Понять, почему иногда не оправдываются Ваши БИ-прогнозы относительно реакций Дона?
А разве это не очевидно? Потому что ЧЭ Дона испытывает на себе сильное влияние суггестивной БС. Как сказал поэт, собака, которая проживает не в будке и у нее завывает в желудке, и собака, у которой есть будка и миска, ошейник, луна и в желудке сосиска – это две совершенно разные собаки. Которые одни и те же «внешние события» могут воспринимать совершенно по-разному и реагировать на них совершенно по-разному. А Вы, с Вашей одномерной, да еще и болевой БС не можете должным образом учесть этот фактор при составлении БИ-прогноза. Что Вас не устраивает в таком объяснении?
Как пожелаете)) Нарциссизм нарциссизму рознь. В бытовом понимании нарциссизм – это способность получать удовольствие от любования собой, своей внешностью или какими-то другими качествами. Связан этот «бытовой» нарциссизм с ЧЭ. (Таланов приводит подтверждающие данные). Ибо в чем цель ЧЭ – оказывать на окружающих эмоциональное влияние, создать у них о себе благоприятное впечатление. А как известно, сам не поверишь в то, что впариваешь – не поверит никто.
Когда я утверждала, что склонность к нарциссизму связана с ЧИ, я имела в виду нарциссизм в медицинском понимании, как определенную разновидность невроза. А это явление совершенно иное. И было это мое утверждение весьма опрометчивым, ибо действительно, нигде в литературе таких данных не встречала (впрочем и не искала), а базируется оно исключительно на моих наблюдениях за несколькими единичными интуитами первой квадры, хорошо мне знакомыми, и за собой, естественно. Нет у меня никакого права делать какие бы то ни было обобщения, исходя из такой крохотной выборки. Однакож есть у меня устойчивое и сильное ощущение, что связано именно с ЧИ, хоть убейте.
А проявляется «медицинский» нарциссизм в первую очередь в виде «эмоциональных качелей». Процитирую психологиню Млодик (статья «Дно бесконечного колодца, или мучительный путь нарцисса»):
«Нарцисс в основном находится в двух полярных состояниях. Он то божественно прекрасен и всемогущ, то он полный неудачник и ничтожество. Именно так. Полярности не «хороший-плохой», а именно «божественно крут – полное ничтожество». И потому он часто легко и незаметно для самого себя и окружающих может оказаться в любом из этих состояний… Маятник, с одной стороны, делает жизнь нарцисса эмоционально яркой, насыщенной. Он то погружается в глубины страданий, то взлетает в небеса эйфории. Но с другой стороны, чем больше амплитуда, тем сильнее истощение.»
Тот же маятник в отношении внешних объектов (людей, идей, книг, чего угодно). Качели «идеализация-обесценивание». То они возводятся на пьедестал, воспринимаются как идеальные, без единого изъяна, то с пьедестала сбрасываются и объявляются не стоящими ни единого доброго слова.
Напоминает мне это переход с ЧИ на БЛ туда-сюда. Но это неточно))
Xattri, с геосиклиналем Вам случайно повезло, исключительно по моему недосмотру))
Вы так говорите, как будто я этот «фрустрационный центр» сама придумала)) А вот и нет, его существование было продемонстрировано научными методами. Посредством зловещих экспериментов с блокированием и стимуляцией этой зоны, правополушарная передняя лобная кора, если мне не изменяет память. (Ах, как бы я любила физиологию, если бы ее экспериментальная часть не была такой садистской мерзостью.)
Эту Вашу мысль не поняла. Не вижу принципиальной разницы между осознанным и неосознанным опытом. Опыт, он опыт и есть, какая разница, как к нему обращаться, сознательно или нет? И почему Вы считаете это аргументом против моей великолепной теории про привязку БИ к фрустрационному опыту?
Что такое фрустрация? Некие отрицательные эмоции, вызванные невозможностью достижения цели (в отличие от тревоги, когда отрицательные эмоции вызваны невозможностью предотвратить грядущие неприятности). Если принять это во внимание, то вырисовывается вполне себе симпатичная картинка относительно того, как работает БИ.
Фокус внимания в двух точках. Одна из них в будущем, а именно в желанном для меня вымышленном будущем. Например, где мне удалось откосить от предстоящего визита к свекрови)). Второй – здесь и сейчас. А сейчас я вижу, например, что ребенок добрался до коробки с любимыми папиными ништячками и уже успел кое-что испортить. В мозгах немедленно срабатывает сигнализация – нужно срочно что-то делать! Ибо два моих БИ-шных фокуса внимания соединились мостиком из 2 ассоциаций, которые сошлись посередине – на чем? – правильно, на фрустрации «злой муж – мне никаких поблажек». Дальше – «моделирование» - перебираю быстренько возможные варианты действий: все спрятать! попробовать все исправить! чем-нибудь задобрить и пойти с повинной! и т.д., пока не отыщется вариант, на который сигнализация не сработает. Бинго!
Вывод – БИ-обращается к памяти о пережитых в прошлом фрустрациях. Что скажете, Xattri? Ну неужели не логично?
.
. У робов с той же ЧЭ, ага.
Это ж откуда Вы нас так хорошо знаете? 
Ага, вот именно так - 
В финале сцены он подпрыгивал на месте, крича мне "с новым годом!", а я убегая посылала воздушные поцелуи. 
Единственное о чем жалею - глаз у меня на затылке нету, и реакцию зрителей я не видела. А сцена для них и игралась. 
