А вы не могли бы описать подробней, что под этим имели ввиду? Как вообще вы ощущаете себя, когда разговариваете с бл-логиками?
Я просто все пытаюсь прислушаться к своим ощущениям, и есть одна странность, которую заметила - когда мы с ним очень долго говорим обо всем на свете, на самом деле с ним очень классно, но в какой-то момент я начинаю понимать, что впадаю в состояние следователя, который пытается сопоставить факты)) которые я вообще-то хорошо запоминаю, и оно не совпадает, но когда я напоминаю, он так ловко все перекручивает, что вроде и нормально все. И даже не смущается, ну если бы он врал осознанно, было бы понятно, а так... Хотя в остальном все естественно как-то, что я думаю, может и зря я сейчас о соционике размышляю, пытаюсь найти подвох. После прошлого опыта слишком настороженность видимо сильная...
Что это за действия например? С какого момента Макс может считать кого-то частью своей "тер-ии"? И от понимания того, что уместно (имеет смысл), а что нет, будет зависеть поведение? Например, если у меня есть привычка не отвечать на телефон, когда нет настроения, или не "отчитываться" сразу, где я и что сделала, вот это желание все же дозвониться и объяснить мне, почему так лучше не делать, оно ведь может пройти? Или Макс будет добиваться ответа постоянно? Вообще это можно отнести к особенностям каких-то тимов или скорей личные привычки? И желание постоянно быть на связи, ну не буквально, а даже не знаю, как объяснить правильней, я просто привыкла, что после какого-то сближения, надо чуть отдалиться, чтобы остыть, а его как будто это вообще не напрягает, наоборот. С одной стороны это приятно, с другой подозрительно.
Может я слишком сумбурно спрашиваю Но если кто-нибудь сможет хоть на что-то ответить и дать подсказку на что еще обратить внимание, буду очень благодарна! Оно как-то становится серьезно, я не хочу больше ошибаться, или еще хуже влюбиться, потом переживать из-за своей глупости. Пока не поздно, розовые очки не совсем затмили, хотелось бы понять)
Требования. Хорошо обоснованные и бескомпромиссные. С рассчитанной конкретно под вас системой поощрений и наказаний .
С момента когда начал вам доверять, пустил на свою территорию в буквальном смысле (в свой дом или в свою душу).
Второе. То, что входит в базовую систему ценностей макса или то, в чем он однозначно считает себя специалистом, изменить малореально. Контроль ЛСИ - это не прихоть, это то, что нужно для нормального функционирования. Не знать где вы и чем занимаетесь примерно то же самое, как если бы левая нога вздумала сама по себе действовать, не повинуясь мозгу
С Максом у вас может быть ощущение, что человек ведет себя вежливо, как принято в среде, легко общается по делу и с удовольствием на отвлеченные темы, но, на самом деле, закрыт.
Его забота похожа на галантность, а не на внутреннюю потребность жить в удобстве, создавать комфорт. Он вообще предпочтет не акцентировать эти моменты, выберет заведение по эстетике, уровню, но не по удобным креслам и особенно приготовленной пасте. Он, скорее всего, учтет удобство, освещение, кухню, но для него важнее - атмосфера, а разговоров будет минимум на эту тему.
Как быстро станет считать девушку частью своей территории, зависит от прошлого опыта и осторожности.
Может быть по-разному - и почти сразу, если так решил для себя, так и через время, когда убедится во взаимности.
Та же история с телефонными звонками, пока флирт-знакомство, может быть вполне лоялен, ему интересна интрига и разжигание эмоций.
Но обязательно наступит момент, когда он взорвется, если ему покажется, что партнер ведет двойную игру.
ЧС-действия - это контроль как проявление неравнодушия к человеку. Цель контроля - обезопасить и создать "свою крепость".
Флиртуйте на глазах у Макса и все поймете, ему не оценить девушку по ее популярности в обществе.
На нее могут смотреть влюбленными глазами, но она должна быть вне подозрений.
И еще, уверена, прикосновения Макса, Роба и Габа - это абсолютно разное. Для Гексли даже объятия Макса тяжелые и контролирующие.
БЛ логики (возможно, неосознанно) довольно халатно относятся к фактам (на мой взгляд). Могут их искажать. Возможно, это такая вот легкая провокация, чтобы вызвать эмоциональную реакцию (возмущение, несогласие, спровоцировать легкий конфликт или спор). А может это мое восприятие и моя реакция .
Вам непонятно, ну так просвещайтесь! Невежество - это не типировочный признак.
А пока у вас получилась глупость, что любое системное утверждение, основанное на фактах за пределами чьей-то жизни и не доказанное вам лично со всеми подробностями, это ЧЛ.
Ваши слова о моем невежестве и "просвещении" я начну воспринимать всерьез только тогда, когда Вы в споре начнете приводить какие-нибудь аргументы помимо "сам дурак".
Доказанное или нет, но это ЧЛ. Не верите - почитайте теорию, сходите к приличному соционику, в конце концов. Заодно и узнаете интересное насчет своего ТИМа, к слову о просвещении.
Например, занизить цену предстоящей крупной покупки или переврать слегка детали истории. Типа, какая разница, общая же концепция не поменялась, а детали не так уж важны .
А у нас нет спора. Я высказываю выводы, основанные на фактах реальной жизни и/или научно обоснованные, в ответ вы утверждаете, что это не так, потому что в вашей голове таких сведений нет. А значит, их вообще нет)), и пока лично вам не докажут, вы не снизойдете до "ну ладно, допустим")). Для меня это не спор, а банальная демонстрация вами невежества. Одна история с вашим уверенным "телефонные звонки из самолетов невозможны" чего стоит.
А тема с алкоголем более комплексная, потребуется приводить десятки ссылок, а их надо найти, да еще и разъяснить вам, опять же, во всех подробностях и со ссылками на авторитетные для вас источники, почему то, что вы считаете несостыковками, на самом деле ими не является либо нерелевантно теме. Большой объем работы и затрат времени, а в результате "приз" - гипотетическая вероятность изменения вашего отношения к моим словам. Если представить, что значимость такого "приза" для меня стремится к нулю, возможно, станет понятнее и мое нежелание погрязать в бесконечных "а вот докажите именно мне".
Такое подвижничество не для меня.
Как и ваши попытки, не основанные на реальности, рассказать мне, что до этого я ходила к неприличным соционикам и знаю о своем тиме только неинтересное)). Ну не макса я для вас, случается это заблуждение, и не только с вами. У меня в ответ не возникает потребности доказать кому-то свой тим.
Выводы - это то, что сделали Вы или кто-то еще на основе наблюдений. Прямо сейчас все, что Вы писали и пишете не выглядит как вывод, а выглядит как обрывок информации, взятый откуда-то из вакуума. Ссылки-то нет ни одной. Без нее это все на уровне глянцевых журналов и бабушек у подъезда.
Не надо ничего объяснять, читать я умею, если что. Ссылки достаточно одной, либо на описание эксперимента, либо на теоретические выкладки, в зависимости от того, как был сделан вывод. Такое важное исследование, наверняка авторы не преминули в подробностях его опубликовать где только можно.
Да, проще не дать ни единой ссылки, а накатать с десяток постов .
В чем заключается мое невежество? В том, что я не поверил Вам на слово?
А покажите-ка мне, где я это писал. Подсказка: нигде. Завязывайте извращать мои слова.
И если намерены продолжать "не спор", добро пожаловать отсюда в изначальную тему, здесь про другое.
Пока вы писали свой ответ, поправила - да, не ненормальному, а неприличному. Но суть одна.
Всё, что я пишу, это выводы, сделанные на основе и наблюдений, и изучения различных источников. Если они выглядят для вас не выводами - ничем не могу помочь.
Про ссылки написала выше.
Ваше мнение понятно, считаю его ошибочным и не беру как повод для дискуссий.
В том, в частности, что вы в качестве аргументов делаете утверждения, основанные на своих не соответствующих действительности представлениях о мире. Для меня тема со звонками из самолета - яркий пример такого невежества. Весь цивилизованный мир уже как минимум 10 лет пользуется этой услугой, а вы отрицали и высмеивали реалистичность моего рассказа о звонке Биллу только потому, что в вашей голове этого знания не обнаружилось. Вы не пошли и не проверили такую возможность, а сразу с апломбом заявили, что это невозможно. Ну ок, оставайтесь дальше в своем неведении.
В моих приоритетах нет и не будет пункта о вашем просвещении. Хотите ссылок - ищите. И то, что мне интереснее написать пост, чем посвятить время поиску ссылок для переубеждения вас - да, это так.
Вы прикалываетесь или реально не видите простейшего несоответствия? И это претендуя на тим со сверхценностной БИ? Вот эту фразу в моем исполнении найдите мне:
Умственная лень порою удивляет, хоть она и научно обусловлена)
Подумала, может и впрямь очень сложно найти именно научные исследования? Так нет, первая же ссылка, выпавшая в поиске, ведет на совместное 30-ти летнее исследование ученых двух университетов: состояние головного мозга 527-ми человек, употреблявщих алкоголь в разных дозах, отслеживалось на протяжении 30-ти лет. Там дозировка по 10 мл этанола и немного иной принцип расчета, но выводы те же: если человек пьет хотя бы по 140 мл этанола в неделю/20 мл в сутки, его мозг неизбежно деградирует.
Да я уже давно смеюсь от ваших высказываний. Хотя, возможно, если ВЫ ВСЕРЬЕЗ не видите соответствия, то смеяться грешно)). Пояснять не буду. Идите вы..по ссылке)).
Всех благ.
Надо же, сколько порой требуется усилий, чтобы выжать из "белого логика" хоть немного белой логики.
Доказывать свои утверждения - обязанность утверждающего. Общепринятая практика в науке, так что не надо меня упрекать в лени. За долгожданную ссылку от лица алкоголиков - спасибо. Обязательно ознакомлюсь, "просвещусь".
Прямо всех на свете благ в ответ я желать не буду, а пожелаю блага одного конкретного - освоить причинно-следственную связь. Ососбенно обратив внимание, что если некто делает утверждение, это вовсе не означает, что он автоматически делает обратное утверждение. И там еще много чего, не пожалеете, серьезно. И еще пожелаю: переступить через свою просвещенность и сходить к типировщику. Для Вашего же блага.
Основываясь на вашем же определении ЧЛ, данном немного выше - всё, что основано на фактах, лежащих за пределами личностно ориентированной субъективной системы и распространено за пределы личного мнения, это ЧЛ. Так что, в ваших терминах, все это время вы упорно просили ЧЛ))). Разберитесь сами, пожалуйста, прежде, чем что-то мне советовать. Ваши типировочные советы считаю некомпетентными. Уже не говоря о том, что они однозначно непрошены и не востребованы.
Для ТС: судя по вашим дальнейшим уточняющим сообщениям, речь уже исключительно о различении макса и роба, то есть об отличиях внутри белой логики. Учитывая разнообразие проявлений ПЙ, целесообразнее проводить его по ЧС/БС. Особенно, с учетом наличия у вас чувствительного инструмента - 3Ф. Предлагаю проверку практикой, например, сводить типируемого на чайную церемонию и посмотреть, насколько он будет восприимчив к новой информации, насколько будет запрашивать и уточнять варианты, как быстро возьмет управление на себя и возьмет ли вообще, насколько однозначными и категоричными будут его выводы и т.п. И вдохновится ли он вообще таким предложением)).
Здесь наверное разница в ПЙ роляет.
Макс с 1Ф - все учитывает, вами перечисленное. И присутствует именно внутренняя потребность жить в удобстве, создавать комфорт. Но впереди - эстетика , квартира как с картинки в журнале о дизайне интерьеров. Но при этом все удобно - кожаный диван красивый - так и не хочется вставать. Стулья деревянные для столовой, но очень удобно изогнуты спинки с поддержкой спины, и так далее.
Причем для посиделок в кампании на 5 баллов выбирает и интерьер, и кухню, и удобство кресел, и приготовлено все на отличном уровне. Плюс возможность скидки на большую кампанию в кафе-ресторане.
Атмосфера очень важна, и разговоров, действительно, минимум на эту тему. Но в остальном очень аскетичное у вас описание четырехмерной Макса в этом абзаце получилось ; ) Philia, а вы могли бы еще пару ярких примеров привести?
Потому что занизить цену - очень ярко у Гюго проявляется, так с дуалом пытаются хитрить.
Переврать слегка детали истории - вообще не понятно, о чем вы. С какой целью? Может, не помнит просто все? Как-то не помню этого у БЛ-щиков.
И где я такое определение давал? Я пример привел, это вовсе не значит, что все ограничено только им. Ученый проводит исследования внешнего мира - но центром и источником является он сам. Вы приходите и говорите, что ученые сказали(или бабушки у подьезда, или Уголовный кодекс, неважно, кто сказал), что алкоголь вреден. Разницу в ориентации логик видите? А она есть.
Знаю. Поэтому и призываю обратиться к компетентному.
ЧС-ку у Макса всегда видно, прямо в первые моменты знакомства, а уж тем более в недолгой поездке.
ТС, но вообще спутать инфантила Роба и чс-ного сенсорика Макса - это как сыр и мел перепутать. Робу самому забота нужна, и ЧС болевая у них очень явно проявляется. Макс сам заботу по ЧС дает, и даже в формате небольшой поездки.
Обеспечение безопасности по ЧС - это забота по ЧС. Контроль и ограничения - только часть аспекта
А вот Роб не обеспечивает безопасность по ЧС, ощущение, что забил и все равно.
Безопасность по ЧС - это как? Отслеживание потенциально опасных ситуаций? Ну это и есть контроль и наблюдение за пространством и людьми на предмет возникновения острых ситуаций. Или что то другое?
Но если кто-нибудь сможет хоть на что-то ответить и дать подсказку на что еще обратить внимание, буду очень благодарна! Оно как-то становится серьезно, я не хочу больше ошибаться, или еще хуже влюбиться, потом переживать из-за своей глупости. Пока не поздно, розовые очки не совсем затмили, хотелось бы понять) 
. 
, квартира как с картинки в журнале о дизайне интерьеров. Но при этом все удобно - кожаный диван красивый - так и не хочется вставать. Стулья деревянные для столовой, но очень удобно изогнуты спинки с поддержкой спины, и так далее. 
Макса в этом абзаце получилось ; )
Philia, а вы могли бы еще пару ярких примеров привести?
