До таких соционических дебрей я еще не дошла, дискутировать не готова) (глубинный акцент один, базовый тип другой), пока даже не понимаю, как такое может согласовываться с соционической моделью). Про маски читала, но это не есть базовый тип, базовый тип, он и есть тот самый ТИМ. Или Вы имеете ввиду базовый тип психики?
Абдулов христоматийный Дон, никакого Джека там нет. Вот оно доновоское интуитское дурачество, мальчишество, в интервью воспоминания о всяких забавных смешных случаях - повеселить окружающих, вызвать ЧЭ. В воспоминаниях И.Алферовой случаи проявления его иррационального интуитского романтического (ценностная ЧЭ) в поступках.
Если бы мы увидели Машкова в жизни и понаблюдали, то сомнения бы разрешились. Все-таки в жизни как-то удается определить ТИМы, бывают конечно тяжелые случаи, когда пй тип ну совсем далек от ТИМа. А большинство все-таки в рамках одного ТИМа достаточно узнаваемы. Пока не доказано наличие прямой и однозначной связи физиономики, темперамента с ТИМом, идти по этому пути считаю ошибочным.
Вот ТИМ Гексли, действительно, рассматривала. И крутила между двумя этими ТИМами Напа и Гексли. Но все-же перевешивает ЧС-ть. Мой Гек, кстати, тоже биологию больше всех предметов в школе любил и вечно возился со всякими бабочками, пауками, на которых мне смотреть то страшно).
Вот Гек, Боярский, ЭВФЛ, из одной с Машковым пй квадры, и даже, возможно, один пй тип. Отличия все-таки видны. Так что пока думаю. . Вам спасибо за правдоподобный вариант.
Вот тут актер-звезда мирового уровня базовый Джерард Батлер, Наполеон.
Видно вам разницу в проявленной мерности ЧС ? Еще и 1Физика, прямо
Скорее всего, вам со своей болевой не видно разницу в мерности . ЧС есть и она раздражает по факту.
Не, ну как проявляется базовая ЧС я в жизни встречала, конечно). Давайте тогда уж кого-нибудь из Наполеонов, ЭВФЛ найдем для сравнения. А так, 1Ф в силу вашего пй типа будет Вас явно сильнее притягивать, чем 3Ф ).
С тем, что Боярский Гек согласна, а 1Э смущает. Мне кажется, что все четырехмерные ЧЭ при первой эмоции весьма живо ее проявляют, ее много и она яркая. А у него все какое то приглушенное. Мне даже 3Э кажется возможным. И ещё, он мне не симпатичен ни как актер ни как человек, но при этом выглядит он для меня человеком думающим. Я в нем высокую логику подозревала. Какой нибудь ВЛЭФ не может быть?
Вот мне как раз кажется, что рассказ Машкова про бабочку - к маломерной ЧИ. Потому что он эту историю так пересказывал, как величайшее событие, а у многомерных ЧИ таких открытий по сотне на дню, они им придают гораздо меньше значения, если вообще не забывают.
Физика у Боярского точно 3-ка, процессионная. Воля как-то на первую совсем не похожа, он не боится лезть на рожон (для первой свойственна осторожность). Скорее все-таки 2В. А 1Э Гамлета и Гека они отличаются. Если предположить ЛВФЭ, для Лао сложно связаться с актерской профессией.
Кстати, вот это его увлечение биологией почти в каждом интервью проскакивает, у Гека, действительно, всяких увлечений поболе будет.
Почему? Мне казалось, что его аскетичность и непритязательность во внешнем виде, способность не обращать внимание на вечные подколы со шляпой, или ещё этот шарф его зенитовский - это к 4Ф. Опять же 2В сил но смущает. Обычно она чувствуется в некоторой сговорчивости и в готовности договариваться. А нем этого не ощущается, наоборот, он выглядит категоричным. Хотя, ЭВФЛ и ЛВЭФ это те сочетания, в которых 2В меня не впечатляет, так что могу предположить, что по этой причине вторая воля мне не видна.
Шляпа, как раз, прикрывает его комплекс). Он очень подвижен, сам выполняет все трюки. Ну и внешне - его носатость, жилистая фигура, это к 3Ф ближе.
Непритязательность во внешнем виде - это не показатель 4ф. Моя коллега, Дося с 4Ф, всегда с накрашенными ногтями, на прическе, а обладателям 3Ф, ценностным БС - иногда лень, иногда лишний раз ногти красить - запахи раздражают и т.д.
В последнее время очевидно), но неужели так давно?))
Ну тут соглашусь, что непритязательность может обеим низким физикам быть свойственна. Просто мне казалось что 3Ф более чувствительна к критике, а четверка может проигнорировать без труда.
Бесстрашие может быть связано с сочетанием 1В и 4Ф. Они в связке как мне кажется дают самых бесстрашных людей.
Ну это общее место в теории и практике актерской профессии. И в России, и в Голливуде. Это умеют делать актеры и интуиты, и сенсорики.
Это никакого отношения не имеет к ТИМу актера Машкова.
Я какой-то ролик ваш смотрела. Дошла до того, что если оба статики, то ребенок не может быть динамиком. Не согласилась, т.к. знаю примеры обратного. И ТИМы в тех случаях однозначные, без каких-либо вопросов, и даже пй согласуется с ТИМами. Соционика работает, поэтому для себя не вижу смысла пока в таком углублении.
А он заранее предвидел, придумал образ).
Я имела ввиду (лезть на рожон) не бесстрашие по физике, а бесстрашие по воле - не бояться быть уязвленным, поставленным в неловкое положение. У него это проявляется как некоторая провокативность, легкая задиристость в силу ТИМа и возможного сочетания 1Э2В.
Так а зачем понимать, наоборот значит, хорошо получается) если действительно так выглядит базовая чс... и что ценностных такое привлекает, а меня ну совсем нет. Очень уж типичное заметила в нем что то такое, что в мужчинах невероятно раздражает обычно, при чем без реальных причин, просто вот ощущение - "индюк напыщенный" - брр) но это я ни в коем случае не в критику самого актёра или его каких-то реальных качеств, чисто физическое, неконтролируемое впечатление...может у него реально 1ф?
Смотрю, конечно, не то что отличить белого логика от чёрного, но и логика от этика проблематично? Но это потому что с актёрами? С окружающими людьми то проще? С чего вы обычно начинаете определять Тим? Как бы мне выделить хотя бы логик или этик мой знакомый... Мое заявление о том, что я больше не хочу ему навязываться, он буквально не воспринял, и через день позвонил, сказал, что сразу не стал - дал время успокоиться) прям удивительно - первый человек, который не повелся на моё плохое настроение. Я уже стала думать - почему я откинула версию габена, может это просто дуал? Или все же в пй какое-то совпадение...но прям поразительно. С того момента правда сам теперь звонит, запомнил все же) и наконец то вернулся из поездки этой долгой. Поэтому я снова хочу узнать его тим)
Да понятно про разницу) но я вот вспомнила Лолиту Милявскую - ее же в наполеоны типируют? Нет такого, чаще приятно смотреть интервью. И вспомнила ролик соционической встречи с наполеонами - тоже все ок, все такие вау, ну завораживают по настоящему. А этот прям что то, у меня такое же чувство Егор Крид вызывает. В общем, сделала вывод, что типировать по ощущениям - не моё) если б ещё хоть были все эти тимы достоверно определенны...чтобы точно знать, что запоминаешь...а так. Сложно...
А Таланов, как самый, наверное, известный статистик от соционики, что пишет по этому поводу не интересовались? О распределении типов. Просто если предположить, что в мире действует Закон баланса, сохранения энергии, то и разумно предположить, что каждой твари по паре - это следствие данного закона. А согласно Вашему высказыванию Гекслей меньше, чем Габенов - закон нарушен. Гексли - советчик, коммуникатор. Гамлет - актер, оратор, бунтарь, революционер. Кого обществу надо больше? Творческой БЭ, налаживающей взаимоотношения и гармонию, или бунтарей идеологов с творческой эпохальной БИ и ценностной ЧС? Не продавливаю мнение, правда интересно, что думаете Вы, и другие участники дискуссии)
Не хочется выглядеть назидающей банальщину матроной, и Ваше желание подстелить соломки после пережитого тоже очень понятно, и все же... Любовь математикой не возьмешь))) Хорошо Вам? Можете быть рядом с ним собой не прикидываясь, не страшась показать свои слабости, и еще хуже того, свою силу? Так и будьте) Сможет он рядом с Вами раскрепостится так же, а Вы принять его такого? Еще лучше) Наслаждайтесь процессом))) Вспоминается прекрасный Чеховский рассказ "Он и она")) И вся математика. А чтобы пока в процессе повеселее, полегче и не одиноко было, можно и ТИМ поопределять, мы его тут коллегиально определим с очень высокой вероятностью Давайте инфы еще что-ли)
Дык математические методы как раз и позволяют определить какие именно признаки влияют на конечный результат, и насколько сильно. Разница между "многотысячной статистикой" Sim Tim и талановской по сути лишь в выборе оцениваемых признаков, их количестве и документальном подтверждении. Ну и в том, что вы найденные зависимости сразу в ранг аксиом записываете, а Таланов все-таки вероятностями оперирует .
Вообще не так. Опросник Таланова показывает лишь насколько ваш индивидуальный компот близок или далек к среднему по популяции, то же про салат и кучу всего остального. А уж что с этой информацией делать - сугубо ваш выбор. Хотите - смешивайте в кучу, хотите - отделяйте .
Лично меня как раз разница подходов к соционической диагностике в данном контексте менее всего волнует . Ну то есть сравнить _результаты_, конечно, было бы интересно. Но для этого как минимум необходимо провести более-менее схожие эксперименты. В этом плане метод математической статистики универсален. Но я чет сильно сомневаюсь, что Sim Tim захочет собрать все свои ключевые признаки в виде опросника, доступного широким массам
Он занимается по большей части _исследованиями_. Выяснением какие из распространенных или не очень маркеров поведения коррелируют с ТИМ, а какие нет. Диагностика по опросникам - это скорее побочный эффект, способ заинтересовать респондентов . Но, в любом случае, в результате выдается не какая-то усредненная солянка, как вы пишите, а составляется _индивидуальный_ профиль. Который, по сути, еще более далек от традиционной 16-компонентной типологии чем даже модели с подтипами .
Джерард Батлер, Наполеон.
Хотя.. Опять же разница восприятия 
Не продавливаю мнение, правда интересно, что думаете Вы, и другие участники дискуссии)