Про точность типирования отдельно хотелось бы высказаться. Хотя тема, наверное, и не самая подходящая
Понятие "точность" как таковое предполагает сравнение с неким эталоном, с истиной. Только вот что вообще можно считать истиной в случае если речь идет сугубо о теоретических представлениях (причем существенно отличающихся друг от друга)? Как _доказать_ что ваша модель хоть чем-то ближе к реальности чем другие? Подсказка: объективных доказательств не существует по определению поскольку в реальности "информационный метаболизм" пока измерить нечем . А из субъективных способов самый очевидный - привлечь массу протипированных и получить от них, от их близких и прочих заинтересованных кучу положительных оценок и отзывов. Вот именно от них еще что-то можно послушать о "точности". Но не от самого инструмента измерений
Попадались статистические данные, что меньше всего Досов, очень мало Дюмов, Гексли, далее Гюго, Напов, Робиков. Больше всего Донов и Жуковых, много Габенов. Но чего-то я не очень верю в эти статистические данные. Во-первых, вообще не понятно, как проводятся эти исследования. Приводились графики тех, кто добровольно приходит типироваться и тех, кого типировали на каких-то предприятиях. Второе вообще удивляет. На каких предприятиях, а главное зачем работодателю на это тратить средства. Да, сейчас в некоторых ВУЗах на факультетах, связанных с гос.управлением (это то, с чем я сталкивалась, слышала) есть краткие курсы соционики, возможно оттуда тоже какие-то данные попадают. Но вряд ли Досы, Робы, Дюмы и Гексли пойдут учиться на такие факультеты, поэтому никак не могут попасть в статистич.отбор. По работе имею возможность работать на разных предприятиях. Ни на одном из них не сталкивалась с тем, чтобы коллективы типировали, ни на больших, ни на маленьких. Редко кто вообще слышал про соционику. Поэтому, в статистические данные не особо верю. По моим личным наблюдениям и представлениям (хотя несмотря на то, что имею возможность наблюдать за разными коллективами, специализация все же тоже ограничена, чтобы говорить о какой-то репрезентативности), Досов, Дюмов, Робов, Гюгов (Гюгов особенно мужского пола) действительно мало. А вот Гексли значительно больше, не могу согласиться, что их мало. Уверена, что в разных местностях, этносах, будет разное соотношение. Ну а чтобы обосновать малочисленность вышеназванных ТИМов, тоже можно много всяких версий накидать. Но это только предположения.
Вот! Именно в этом и заключается настоящая проблема . В нежелании вышеупомянутых широких масс погружаться в соционику глубже простейших тестов и популярных описаний. Ну а тем, кто таки погружается, опять же, важна не столько рекламируемая "точность" (да не один учитель не скажет, что его метод не точный и работает только в его собственных руках ), сколько субъективное удобство ("легкость освоения", "понятность", "эффективность" и т.п. - зависимости от ТИМ ) применения. Можно предположить, что рулить в этом плане должны предельно конкретные алгоритмы ("сделал то, это и вон то и получил результат"), которые легко автоматизировать . Увы, это не_ выгодно ни одному гуру. Кто ж будет платить за обучение/диагностику, если можно просто нажать несколько кнопок
Да модель можно привязать любую, даже и вашу, почему бы и нет . Профиль показывает индивидуальные _количественные_ отклонения анализируемых параметров от среднегрупповых. Но на однозначное _объяснение_ этих отклонений метод не претендует. Ну то есть если в профиле зашкаливает показатель "центральные ценности", то можно объяснять это как угодно - типом, подтипом, ПЙ или влиянием звезд . В практическом плане важно лишь то, что если у меня эти самые "центральные ценности" в глубоких минусах, то высока вероятность, что при информационном взаимодействии у нас с этим человеком возникнут проблемы.
Я вот наполеон с подтипом Штирлиц. Так вот скажу, что наполеоном около меня и не пахнет. Пахнет Жуковым и Штирлицем. Но в конечном итоге ни Жуковы ни Штирлицы не признают за свою. А наполеона вообще никто впомине не видел.
Теперь, внимание, вопрос. Что дает ваша теория, если врожденного типа не видно, а виден подтип и маска?
Ну если прямо, то мне дискуссия вообще не нужна. Покоробило в очередной раз, что вы пытаетесь пропихнуть свои идеи за счет охаивания чужих . Причем сами эти идеи мне даже нравятся по большей части, в юные годы я, например, вполне вписывался в гипотезу о подтипах . Однако я и впрямь считаю, что любые заявления о точности чего-либо являются голословными пока не подтверждены экспериментами, массовыми и легко повторяемыми. Ну и, да, это вообще не про соционику . Но тот же Таланов и его партнеры хотя бы пытаются что-то делать в этом направлении, и даже сейчас _любой_ желающий может получить конкретный результат. Вот оценки таких результатов были бы реально интересны. А реклама с опусканием конкурентов просто раздражает, ага.
Кому будет говорить "спасибо" человек, которых выпил крысиный яд из бутылочки с красивой этикеткой "Панацея от всего"? . Любые типологии в настоящее время опираются сугубо на теоретические измышления об устройстве личности. На гипотезы о связях такого устройства с теми или иными личностными проявлениями. И когда кто-то говорит, что нашел самые верные закономерности и самые точные модели, для меня это выглядит именно как реклама тех самых бутылочек с непонятным веществом .
p.s.
Немного конструктива. Найдите тех, кто реально остался впечатлен и доволен SimTim и выложите на сайт протоколы их типирования огромной закрепленной ссылкой. Чем больше, тем лучше, ага. Это будет идеальной рекламой вашего метода
Есть примерный баланс распределения всех 16 ТИМов (и по гендеру тоже) в моих кругах общения в реале - по работе, в семье, друзья/подруги друзей, знакомые друзей.
Все тимы представлены примерно одинаково по количеству. И даже Бета не малочисленна, вполне вся квадра довольно равномерно представлена. Если в целом брать.
Но у меня работа и круги общения гуманитарно-развлекательного направления. Но и технические тоже есть.
Гексли и Гексликов много.
Мне ВИДНО (с) ; )
В сцене из фильма "Голая правда" Джерард Батлер создал образ наглого мачо . Так нужно для рассказа истории. Но видно именно "средне тяжелую печать" (с) во всех действиях актера.
Лолита Милявская не драматическая актриса, прежде всего. Но я не думала о ее тиме.
Если нет мотивации, то никакие отговорки уже не нужны. Можно просто обозвать всю это соционику ересью и забыть . В данном контексте интересна именно оценка "точности".
Ну давайте что-ли на более абсурдном примере, подальше от типологий. Есть у меня, допустим, мотивация измерить рост . Иду к первому попавшемуся измерителю, получаю результат "ваш рост ровно один метр". Отлично, быстро, обходительно измерили. Но точно ли? Как проверить? . Иду к другому измерителю - "метр двадцать", к третьему - "шестнадцать килофуфелов, в метрах мы не измеряем - они не точны ". И? Кому верить? Да никому. Пока эти трое не договорятся между собой об эталоне измерений. Придется самому разбираться во всех этих метрах и фуфелах .
Если изначально скептически относиться к любым мозговым теориям и не верить бездумно надписям на этикетках и заборах. То "серьезно испортить себе жизнь" просто не получится.
А куда делись из этой закономерности бабушки и дедушки ваши (1 поколение, которое тоже исследовалось)? Оказались статиками и не подтвердили закономерность? Но у них родились динамики?
Почему теория авторов подтвердилась только начиная с ваших родителей вдруг? Т.е. не на 4, а на 3 поколения.
А на мои ответите? С огромным интересом слежу за дискуссией и насколько я поняла концепция Sim-Tim такова: родился с врожденным базовым ТИМ, далее приспособился к влиянию мамы - получил подтип, рос-рос - приспосабливался к требованиям окружающей среды - наработал устойчивые навыки и умения взаимодействия со средой, устойчивый паттерн обработки информации по определенным, изначально не свойственным аспектам и т.д., получил третий ТИМ. Меняются обстоятельства - человек приспосабливается далее - меняется третий уровень. Снаружи другие люди, да и сам человек, могут воспринимать второй и третий уровень (уровень развития) за базовый ТИМ и в этом проблема классической соционики. До этого момента понимаю и отчасти соглашусь. На собственном примере: при маме Дюма - мне весьма близки альфийские ценности, у меня весьма прокачанная БС (да и вся жизнь прошла бок о бок с сенсориками), что и находит отражение в тесте Таланова, отражающем нестандартно высокую для ЭИЭ БС. И т.д. - куча влияний в течение жизни, из-за которых я находила себя в описаниях 14-ти типов из 16-ти) По-первому соционическому тесту в своей жизни я получилась Дюма) Потом очень внимательно прикидывала Робеспьера) До сих пор по многим тестам получаюсь Гексли. То же и с близкими людьми -нам всем уже за 40 - влияний накопилось, у каждого свой детский опыт. Но когда начинаешь копать, внимательно наблюдать за проявлением всех функций, то докапываешься все же до родного ТИМ - так подруга, которую знакомые, поверхностно изучающие соционику и поверхностно знающие ее саму, считают Достом, на самом деле Габен. Ну и т.д.) Но соглашусь только с тем, что это проблема методологии типирования, а не основы соционики в виде модели А, или других моделей. Суть то остается неизменной - есть врожденный тип метаболизма, и он один, и именно его изучает соционика, а все остальное лишь наработки и привычки, или нет? Или в концепции Sim-Tim, на втором и третьем уровнях появляются дополнительные базовые, суггестивные, болевые и т.д., с характерными для них внутренними реакциями? Сдается мне, что нет. А тогда в чем революция их концепции, в том, что ТИМ истинный и ТИМ воспринимаемый внешне часто не совпадают? Так вроде оно и так ясно? В методике типирования, отделяющей одно от другого? Может быть...
SimTim претендует на гораздо более широкую область моделирования личности, чем классическая соционика. Это хороший выбор для тех, кто не влезает ни в одно описание, но жаждет при этом хоть как-то остаться в рамках предлагаемых соционикой 16 типов .
Одно дело, не влезать в описания ; )
Описания тоже делаются и из противоположных квадр, и с воспаленными болевыми описывающих на базовую описываемых. Как у Гуленко, например, с описанием Жуковых получилось. А вот с Есениным у Гуленко во многом попадание в тим получилось.
Но не помещаться в функционирование полной модели А тима? Или делать вид, что не помещаешься? А хочу помещаться в другой, дайте мне другие тимы в наработанные второй и третий, пожалуйста. Так что ли?
Модель-А и ее функции - всего лишь одна из гипотез, претендующих на описание реальности. На мой вкус, вполне нормально, что часть реальности в эту модель попросту не влазит . В классической соционике постулируется наличие нескольких дихотомий, оттуда строится все остальное. И модель-А часто очень хорошо работает, пока те дихотомии проявляются в своих крайних, максимальных значениях. Этот - яркий сенсорик, тот - однозначный интроверт. Вот вам, пожалуйста, творческая функция, а тут вот болевая. Если же кто-то вдруг не вписывается, начинаются проблемы . И тогда либо от модели отказываются совсем, либо как-то расширяют ее, чтобы таки втиснуть наблюдаемые явления, либо просто грешат на кривые руки-головы типировщиков . Имхо, все три подходя правомерны .
Слушайте, но просто какие-то чудеса - устанавливать ТИМ от прадедушек). Цвет волос и глаз то нельзя предсказать с абсолютной точностью, хотя и считается, что черный цвет волос и глаз доминатные, на практике - это не всегда так, а тут ТИМ. Даже группа крови, если у супругов разная, у ребенка может быть до 4-х вариантов. И почему я должна верить больше такому моделированию, чем работе функций модели А. Хотя до сих пор точно не установлено, что ТИМ врожденный. У моего мужа родители статики, хрестоматийные для своих ТИМов, с полным соответствием пй. Он Габен Габенович Габенов, как по ТИМу, так и по пй. Никакого адаптивного Гюго (мама Макс) нет и в помине. Как и в моем случае, у меня, правда, оба статики, как и я, но адаптивный маме Гамлет по тестам у меня никогда не выпадал.
Статистика говорит (встречала у кого-то из гуру соционики), что процент тождиков отцов в детях в 25 % случаях, процент дуалов матери - также примерно в 25 % случаях, остальные соотношения не столь значительные. Такой статистике хоть как-то можно верить. В принципе, на практике, действительно, это самые распространенные случаи, которые получаются.
Вот это сейчас об авторе темы, как я поняла. А Вы и ее родословную видели и всех ее родственников разложили? Если сложно вычислить ТИМ одного человека, вероятность правильно вычислить ТИМы всех его родственников еще меньше. Вы видели ролик автора, там она еще в темных очках, ну там же Гексли очевидная, никакого Есенина. И по-моему она на своем опыте подтвердила (по базовой ЧС б.мужа вроде ни у кого из участников темы сомнений не осталось), что ЧС это не то, что ей надо.
Вот здесь явное противоречие, не находите? Без родителей никак и вдруг установлено с большой точностью. И вся точность вашего метода - это только ваши слова.
А есть научные материалы на эту тему, о проверенном генетическом наследовании динамики? Публикации в научных журналах с индексом цитирования? Ссылки дайте, пожалуйста.
Есть заключения научного сообщества, ученых-генетиков о неоспоримости такого наследования?
Какие выведены закономерности о понижении мерности творческой ЧЭ? Сколько Есениных с логическим акцентом (что это, кстати?) исследовано по этой теме. Где ссылки на эти исследования с научной базой можно почитать? Почему именно творческой ЧЭ понижение происходит, что происходит с другими функциями модели А динамика Есенина в этом случае?
С уровня творческой трехмерной до уровня одномерной суггестивной это не просто понижение, это провал со знаком минус вообще. Из творческого проявления в блоке Эго, до некритичного восприятия в суггестивной в бессознательном.
А куда они приводят? Не очень понятно.
Тот неловкий момент, когда читаешь пост форумчанина с многомерными . И тут табличка "Есенин" бааац
Но вы все-таки не ответили на предыдущий мой вопрос:
1. Это открытие (об активной стороне лица) не ново, об этом говорилось и социониками уже давно. Но они при этом уточняют, что это чаще всего так, а не истина на 100 процентов.
2. Никаких попыток уличить лично Вас в чем-либо нет. Есть нестыковки в ваших утверждениях, на которые я указала. И есть ваши бездоказательные утверждения с попыткой выдать это как истину в последней инстанции.
Вот ваши слова:
"Что до автора темы, то она генетический интроверт, это УСТАНОВЛЕНО с большой точностью и Гексли только на 3-м актуализированном уровне".
Далее Вы пояснили, что это установили по активной части ее лица. При этом, я так и не поняла, как можно установить 3-й акт.уровень без изучения ее родословной, т.к. Вы утверждали, что это можно сделать только на основе такого изучения.
Слушайте, ну какое открытие. Это всего лишь гипотезы. До открытий и доказательства прямых связей еще далеко.
Спасибо, что наконец то поняли меня и пояснили. Потому что для меня это была действительно нестыковка.
Относительно ТС. Если она была знакома с вашими результатами, выбор за ней - верить ей им или нет. А ссылаться на эти результаты (я уже второй раз встречаю ваше категоричное мнение на этот счет, но истории не знала) без ее желания - это косвенно оказывать на нее давление выпить этот коктейль.
Ну что вы все к человеку пристали?
Некий, практически никому неизвестный персонаж, на основе "авторских междисциплинарных открытий" (понимать нужно буквально - почитал человек нескольких авторов и ему "открылось". К науке это слово в данном контексте отношения имеет мало ), придумал способ типирования по фотографиям. Руководствуясь этой своей придумкой, протипировал (естественно, со 100% точностью) "тысячи" семей до 4-го поколения (и где только фоток набрал?). Эти типирования полностью подтвердили и доказали всё. То что выводы противоречат элементарным законам генетики - тем хуже генетике . И остальным несогласным и сомневающимся тоже.
Сами понимаете, позиция у человека беспроигрышная. Дисскутировать с такой практически невозможно (я пыталась особо не преуспела). Если у кого-то желание пообсуждать эту тему, несмотря на все вышесказанное, имеется - предлагаю продолжить по ссылке. И Механику предлагаю перенести все обсуждения несоционики (а вы сами везде заявляете, что симтим это НЕ соционика) в одно место на форуме (в тему "подтип зависит от матери" или новую открыть, вроде "разница подходов соционики и других типологий"). Мы же не примешиваем к каждой теме на форуме астрологию, векторную психологию или типологию Майерс-Бригсс? Спасибо за понимание.
Да я тоже вроде понимаю, о чем Вы говорите. И я тоже это вижу в голливудском актере. Но рваного ритма в Машкове я не вижу . Вот как бы мне достаточно комфортно не было общаться с некоторыми Напами в жизни, у меня есть чувство, что если в чем-то задену, то мне мало не покажется и (или) отношения на этом могут прекратиться). В отношении Машкова точно такое же чувство. В отношении Донов это немного по-другому проявляется. В отношении Геков такого чувства вообще нет. Ну задену, ничего помиримся и отношения я смогу всегда выправить, т.е. мое поведение с ними более естественное, а потому мне с ними более комфортно. Ну это мое, тимное, не всем тоже понятное чувство. Ну и в пользу Напа по Машкову все-таки есть в нем какая-то глобальность по его делам и достижениям, полная отдача любимому делу. Геки тоже могут быть руководителями, хорошими профессионалами, но все-таки не так глобально - и руководитель театра, и востребованный актер, да еще и какие-то режиссерские проекты. Здесь все-таки какие-то наполеоновские планы). Хотя, возможно, это ярко выраженный уретральный вектор еще дает такое, не знаю. Приводимый в сравнение Боярский скорее кожник.
Ничего, к сожалению, не могу сказать про векторную психологию, и вполне понимаю что с позиции базовой БЭ, свое отношение - это важно, как и с моей мое впечатление ; D Но если предположить, что предыдущие исследования в соционике не пустое место, и семантика речи имеет значение)))) то не поленилась разобрать кусок печатного интервью:
И что тут видно? Я допускаю, что я со своего ТИМ вижу то, что могу и хочу видеть и не вижу чего-то другого. Или неверно интерпретирую. Поэтому для корректировки своего восприятия мне интересно мнение других. Но все им сказанное . Ни намека на . Где логика хоть какая-то - черная, белая? Этик. Чс -ценностная - сквозит во всех интервью. ))) Я по прежнему за ЭИЭ)
. А из субъективных способов самый очевидный - привлечь массу протипированных и получить от них, от их близких и прочих заинтересованных кучу положительных оценок и отзывов. Вот именно от них еще что-то можно послушать о "точности". Но не от самого инструмента измерений 
во всех действиях актера.
Или делать вид, что не помещаешься? А хочу помещаться в другой, дайте мне другие тимы в наработанные второй и третий, пожалуйста. Так что ли?
. И тут табличка "Есенин" бааац 
. Ни намека на 
. Где логика хоть какая-то - черная, белая? Этик. Чс -ценностная - сквозит во всех интервью. ))) Я по прежнему за ЭИЭ)