Вот ваши слова:
"Что до автора темы, то она генетический интроверт, это УСТАНОВЛЕНО с большой точностью и Гексли только на 3-м актуализированном уровне".
Далее Вы пояснили, что это установили по активной части ее лица. При этом, я так и не поняла, как можно установить 3-й акт.уровень без изучения ее родословной, т.к. Вы утверждали, что это можно сделать только на основе такого изучения.
Слушайте, ну какое открытие. Это всего лишь гипотезы. До открытий и доказательства прямых связей еще далеко.
Спасибо, что наконец то поняли меня и пояснили. Потому что для меня это была действительно нестыковка.
Относительно ТС. Если она была знакома с вашими результатами, выбор за ней - верить ей им или нет. А ссылаться на эти результаты (я уже второй раз встречаю ваше категоричное мнение на этот счет, но истории не знала) без ее желания - это косвенно оказывать на нее давление выпить этот коктейль.
Ну что вы все к человеку пристали?
Некий, практически никому неизвестный персонаж, на основе "авторских междисциплинарных открытий" (понимать нужно буквально - почитал человек нескольких авторов и ему "открылось". К науке это слово в данном контексте отношения имеет мало ), придумал способ типирования по фотографиям. Руководствуясь этой своей придумкой, протипировал (естественно, со 100% точностью) "тысячи" семей до 4-го поколения (и где только фоток набрал?). Эти типирования полностью подтвердили и доказали всё. То что выводы противоречат элементарным законам генетики - тем хуже генетике . И остальным несогласным и сомневающимся тоже.
Сами понимаете, позиция у человека беспроигрышная. Дисскутировать с такой практически невозможно (я пыталась особо не преуспела). Если у кого-то желание пообсуждать эту тему, несмотря на все вышесказанное, имеется - предлагаю продолжить по ссылке. И Механику предлагаю перенести все обсуждения несоционики (а вы сами везде заявляете, что симтим это НЕ соционика) в одно место на форуме (в тему "подтип зависит от матери" или новую открыть, вроде "разница подходов соционики и других типологий"). Мы же не примешиваем к каждой теме на форуме астрологию, векторную психологию или типологию Майерс-Бригсс? Спасибо за понимание.
Да я тоже вроде понимаю, о чем Вы говорите. И я тоже это вижу в голливудском актере. Но рваного ритма в Машкове я не вижу . Вот как бы мне достаточно комфортно не было общаться с некоторыми Напами в жизни, у меня есть чувство, что если в чем-то задену, то мне мало не покажется и (или) отношения на этом могут прекратиться). В отношении Машкова точно такое же чувство. В отношении Донов это немного по-другому проявляется. В отношении Геков такого чувства вообще нет. Ну задену, ничего помиримся и отношения я смогу всегда выправить, т.е. мое поведение с ними более естественное, а потому мне с ними более комфортно. Ну это мое, тимное, не всем тоже понятное чувство. Ну и в пользу Напа по Машкову все-таки есть в нем какая-то глобальность по его делам и достижениям, полная отдача любимому делу. Геки тоже могут быть руководителями, хорошими профессионалами, но все-таки не так глобально - и руководитель театра, и востребованный актер, да еще и какие-то режиссерские проекты. Здесь все-таки какие-то наполеоновские планы). Хотя, возможно, это ярко выраженный уретральный вектор еще дает такое, не знаю. Приводимый в сравнение Боярский скорее кожник.
Ничего, к сожалению, не могу сказать про векторную психологию, и вполне понимаю что с позиции базовой БЭ, свое отношение - это важно, как и с моей мое впечатление ; D Но если предположить, что предыдущие исследования в соционике не пустое место, и семантика речи имеет значение)))) то не поленилась разобрать кусок печатного интервью:
И что тут видно? Я допускаю, что я со своего ТИМ вижу то, что могу и хочу видеть и не вижу чего-то другого. Или неверно интерпретирую. Поэтому для корректировки своего восприятия мне интересно мнение других. Но все им сказанное . Ни намека на . Где логика хоть какая-то - черная, белая? Этик. Чс -ценностная - сквозит во всех интервью. ))) Я по прежнему за ЭИЭ)
Way, спасибо огромное. Какой труд. Я оценила. .
А почему нет ЧЛ, все-таки ролевая должна быть слышна? Согласна, что БС не было слышно, но ведь вроде и вопросов соответствующих не было? БИ звучит, да, но как-то шаблонно, не смогла увидеть многомерность, возможно всего лишь ценностность, затрудняюсь определить. Много просто каких-то обыденных разговорных шаблонов типа - модно тогда так было в моем родном Новокузнецке. Девчонки были без ума. Или - я тогда просто обалдел. Думаю, так могут многие сказать.
"Обычно люди стараются оставлять свои проблемы в прошлом, а актерам приходится их удерживать в себе. Потому что в кино приходится умирать, веселиться, страдать и любить за другого человека". Вот здесь, если честно, не увидела (ЧЭ+БИ с выходом за нормы). Это смысл актерской профессии, что не раз, вероятно, говорили ему во время обучения. Много не его слов, а ссылок на филосов, учителей.
В целом, не могу сказать, что увидела гамлетовские ЧЭ и БИ. И речь его как-то тверже, статичнее. И вместе с тем жизнеутверждающе позитивна что-ли. Для аналогии почитала интервью с Гамлетом И.Тальковым. Хотя сейчас снова пойдут несогласия по ТИМу). Вот там и интуиции, и ЧЭ+БИ, и гамлетовский негативизм, и ролевая ЧЛ слышна. У Машкова этого не вижу.
Да я наслаждаюсь) просто он настолько занимает мои мысли, что ну и про соционику вспомнить можно))
Не знаю какой инфы... Мне кажется, все что я вижу больше к пй отнести можно и личным качествам. Он вот очень много работает. Прямо
так - ОЧЕНЬ. Наверно, это явно исключает габена... Ну т.е. он это делает не потому что приходится, а как то вот с энтузиазмом, я бы сказала. Ну такой - ответственный, правильный что ли. И заботливый) ну это не в соц.терминах, в них я не понимаю, как это выделить.
У любого автомата, в котором закончилась чековая лента) Если спросить белого логика, выдаёт ли автомат чеки, он скажет выдаёт. Чёрный логик скажет, что не выдаёт.
. Ни намека на 
. Где логика хоть какая-то - черная, белая? Этик. Чс -ценностная - сквозит во всех интервью. ))) Я по прежнему за ЭИЭ)