Дык позиция жены симметрична . Ей могут быть абсолютно фиолетовы мотивы любовницы, на одну ночь она мужа там соблазнила или навсегда отбить хочет. С точки зрения белой этики, реакция может и не адекватна. Но где, например, вот в такой мотивации, этика?
Почему сразу любовница соблазнила? Может, муж ее соблазнил . Сколько у нас мужей холостыми прикидываются, мозги девушкам пудрят ; )
Это как обвинять стул, о который ударился. Тупо. Но таких людей, конечно, большая часть, не спорю.
Вот у вас когда-нибудь дача была? Я часто сталкивалась с ситуацией, что с соседских яблонь яблоки падали на дорогу. Ребятишки их подбирали и ели. Им тоже морду бить за ущерб? Следить же нужно за яблонями, если уж вы считаете, что сами они воли не имеют и за свои поступки и свою жизнь не отвечают.
Война нужна там, где она целесеобразна. Кстати, ко мне часто женатые начальники мои подкатывают. Я им говорю товарищ, ну ты же женат. А они мне - и что, раз женат, то жизнь закончилась что ли? )
Вот была бы я влюбчива, то кто бы был тут виноват? Почему нужно срываться на любого, но не на виновника торжества? )))
Так в том то и соль, что некоторым плевать, они видят факт и таким образом соперник получает по мозгам.Методы мести разные могут быть))), как и лицо которому мстить будут).
Таки да, но можно смотреть глубже, смотреть на ту редиску, которая поставила стул посреди дороги))
Большинство людей проглотят обиду и будут продолжать жить с фактом измены.
Слишком эмоциональна для 3э. Но если честно, я в пй типе не уверена. Уверена только в том, что физика все таки 2. И воля 1. Все. Остальные позиции можно перекручивать.
А если любвницы уже нету. Вот узнаете вы факт, что два года назад у вашего мужа был секс с Мадам Х. И на этом все закончилось. И что? Зачем от нее избавляться, если два года прошло. А с мужем и с этим знанием жить.
Так откуда ж мне знать, Драйзеры слабы отвечать на такого рода ответы и делать предположения))
Ну, а так я выше уже писала, что я буду заниматься лишь женщиной, которая будет нагло вторгаться в мои отношения с любимым человеком, отгоню ее подальше, а Джека наругаю и заревную, что б он от счастья млел, что его любят и ревнуют.
Честно, я вообще непредставляю, как можно не догадываться, что кто то завел роман на стороне, для меня главное доверие и стабильность в отношениях, но ведь люди же разные бывают, у них свои желания и представления об отношениях и о целях связей.
Ну речь ведь не про тех жен, которые статистику вспоминают или на ювелирных весах степень вины каждого взвешивают. "Спишь с чужим мужем - виновна без вариантов". Очень простой этический шаблон . Сравнения со стульями или яблонями тут не корректны, и именно потому, что у них нет ни воли, ни способности запоминать такие шаблоны когда их бьют
Сравнение очень даже корректно. Потому что, когда дама бежит бить морду любовнице, не разобравшись в ситуации,
1) Она приравнивает мужа к яблоне. Без воли и способности что-то запоминать
2) При этом снимая с себя ответственность, что яблоки не уберегла
А нужно, в первую очередь, разбираться с отношениями в паре и со своими эмоциями. И уж потом решать вопрос с любовницей. Если там действительно хищница и муж нужен, то да, война. А если там жертва и хищник муж, наример, то зачем тратить свою энергию и время зря?
Ключевой вопрос - кому это "нужно"? . Вас я прекрасно понимаю. Но ровно также понятны и мотивации тех, для кого любые "отношения в паре" заканчиваются одновременно с известием об измене, а лучшим способом "разобраться со своими эмоциями" является месть тем, кто эти эмоции вызвал. И даже в склонности некоторых жен отгонять силой от безвольного мужа потенциальных искусительниц не вижу ничего зазорного . Если обоих это устраивает.
Мне в данной теме любопытна сама позиция "любовник вообще не причем". Можно ли это использовать в типировании, предполагая гибкую и/или одномерную этику? . Ведь норма "не прелюбодействуй" очень, очень древняя и живучая. В средние века за ее нарушение наказывали всех участников. Сурово и публично . Кое-где даже мужа, скрывающего измену жены наказывали. Чтобы не подрывал общественные устои .
А как может быть одномерная этика одновременно гибкой? Гибкой может быть функция, которая учитывает ситуативность, как минимум, трехмерная. Или Вы что-то другое имели ввиду? Учитывая две противоположные позиции по этому вопросу одномерщиков БЭ (Жуков и Джек) здесь в теме, все-таки не стоит это использовать при типировании . Я вот тоже считаю, что виноват прежде всего супруг, у тебя с ним некий договор, он не оправдал твоих ожиданий, а соперницу можно понять (одинокая, возможно, женщин больше, чем мужчин, а она хочет утроить свою судьбу). Вот встать на сторону автора и принять ее право на счастье в данной ситуации сложнее, т.к. слишком многих это может сделать несчастными, ну а может быть и счастливыми в конечном итоге, кто знает, но пострадать то придется (ну, возможно, это еще моя 2В) . Хотя сочувствие к героине С.Немоляевой в "Служебном романе" испытывала. Т.е. в пользу одномерности БЭ будет то, что человек не видит больше никаких вариантов, наверное, не учитывает ситуативность, только черное или белое (отношение к поступку человека и т.п.), никаких полутонов.
Словосочетание "гибкая этика" в двух значениях обычно используется. Предполагается гибкость по отношению к общепринятым нормам, либо гибкость (мобильность, маневренность, подстройка) при взаимодействии. На первое, да, влияет размерность функции. На второе - расположении этики в контактном (эмотивизм) или инертном (конструктивизм) блоке модели А. Если оба сразу значения предполагать, то самые гибкие - творческие этики, самые негибкие - логики конструктивисты
Понятие "вины" субъективно. С т.з. предателя виновата сама жертва . Как минимум в том, что изменилась, перестала быть той, кому клялись в верности.
Соперницу легко понять, если встать именно на ее место и смотреть с т.з. сугубо индивидуальных желаний. Но есть ведь еще и общественные установки. На первый взгляд "договор верности" пара заключает только друг с другом. И те самые ожидания в соблюдении этого договора формируются только лишь из веры партнеру на слово. Но это не так. Тогда бы никто никаких формальных браков и не заключал вовсе . В том и фишка. Что вступая брак, многие (если не большинство) в той или иной степени полагаются на общественные нормы, на мораль. Согласно которой влезать в чужие, официально оформленные, отношения недопустимо, "смертный грех". В древности такая норма возникла от желания закрепить право собственности на женщину, уйти от необходимости отбиваться от конкурентов с помощью физической силы . Но и в наше время людям хочется стабильности в отношениях, особенно если нет скила подходить творчески к каждой этической ситуации .
Не согласна, что это всегда так. Возможно, что это весьма распространенная ситуация, но предположу, что бывает, когда предатель прекрасно понимает, что виноват (бес попутал, не совладал со страстью, что делать, если эмоции в браке притупились, а тут вдруг зажглись (никто не застрахован), захотелось чего-то новенького и т.д.).
А вот тут каждый со своей колокольни оценивает, кто как может, в т.ч. в силу своей мерности и (или) квадральных ценностей (ставя себя на ее место, учитывая все особенности ее брака, воспитания и т.п. или только с позиции этой устоявшейся социальной нормы ). Это норма у каждого заложена в фундаменте, но тем не менее, оценки у всех разные .
p.s.
Xattri, отдельное спасибо за ликбез по "гибкой этике" .
Я не считаю, что любовники всегда не при чем. Я считаю, что есть варианты. Поэтому не могу принять позицию бить в морду любовнику/любовнице просто по факту его/ее наличия. Хотя понять мотивы тоже могу ) но считаю, что это неразумно. Время и энергия не бесконечны.
Не про любовников у нас уже года четыре в доме воюют макс против дона. Дон при поддержке жуковки и максы. Макс при поддержке еще двух максов ) что только не идет в ход. И все потому что в самом начале Дон задел чувства Макса, а Макс немного фин. интересы Жуковки. Все время свое только на войну и тратят. А я смотрю и думаю, вот не жалко своей жизни? Хочется потратить ее на какие-то великие достижения. А не такую мелочь как идиот-сосед... Если бы я это поняла лет 20 назад...
Не знаю, можно ли жто как-то для типирования использовать. Я тут представила ситуацию выйти замуж в 20 и 30(!) и более лет спать с одним мужчиной. Лучше удавиться. Сразу. В 20.
Другого ответа и не ожидала)
Опыт не ваш, но "абсолютно" всех - ваших - окружающих.
В общем, это не должно разрушить ничью картину мира и заставить сохранять отношения с одним партнером больше 5-10лет, но попробуйте услышать - бывает и по-другому.
. Ей могут быть абсолютно фиолетовы мотивы любовницы, на одну ночь она мужа там соблазнила или навсегда отбить хочет. С точки зрения белой этики, реакция может и не адекватна. Но где, например, вот в такой мотивации, этика? 
. Сколько у нас мужей холостыми прикидываются, мозги девушкам пудрят ; )
. Ведь норма "не прелюбодействуй" очень, очень древняя и живучая. В средние века за ее нарушение наказывали всех участников. Сурово и публично 
. Хотя сочувствие к героине С.Немоляевой в "Служебном романе" испытывала. Т.е. в пользу одномерности БЭ будет то, что человек не видит больше никаких вариантов, наверное, не учитывает ситуативность, только черное или белое (отношение к поступку человека и т.п.), никаких полутонов.